Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. J. ir D. J. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „GelvoraSergel“, antstolė E. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė 2023-09-05 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjų skundo ir vadovaudamasi CPK 510 str. 3 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Patvarkyme antstolė nurodė, kad pareiškėjai sudarė sutartį su MB „Topografai“, tačiau per nustatytą laiką nesiėmė priemonių, kad skolininkų turtas būtų įvertintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkų A. J. bei D. J. nekilnojamo turto priverstinio pardavimo. 2023-08-07 patvarkymu Nr. S-23-69-36012 antstolė E. R. paskyrė skolininkų areštuoto ir įkeisto turto vertės ekspertizę, ją pavedė atlikti MB „Eksperts“.

Pareiškėjų nuomone antstolė nepagristai atmetė MB „Topografai“ kandidatūrą, su kuria skolininkai buvo sudarę sutartį dėl kadastrinių matavimų bei turto vertinimo atlikimo.

CPK 682 str. 6 d. numato, kad ekspertizė atliekama pagal bendrąsias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, numatytas išimtis. Taigi CPK 682 str. yra specialioji norma, reglamentuojanti ekspertizės skyrimą būtent vykdymo procese ir bendrosios CPK normos, reglamentuojančios ekspertizės skyrimą kitose civilinio proceso stadijose, taikomos tiek, kiek neprieštarauja specialiajai normai. CPK 682 str. 1 d. numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Vadovaujantis CPK 682 str. 1 d. reglamentavimu, patvarkyme turi būti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę.

Svarbu pažymėti, kad CPK VI dalies vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai, o jų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str.). Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktas numato, kad areštuoto turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Taigi vykdymo procesą reglamentuojančiose specialiosiose teisės normose numatyta, kad kaip ekspertui kviečiamam turto vertintojui taikytini reikalavimai nustatyti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 str. bei 12 str. įtvirtinta, kad turto arba verslo vertinimo veikla gali užsiimti tiek fiziniai asmenys (turto arba verslo vertintojai), tiek juridiniai asmenys (turto arba verslo vertinimo įmonės), atitinkantys šiame įstatyme nurodytus reikalavimus.

Antstolis ekspertizę vykdymo procese vykdyti gali pavesti ne tik ekspertams, nurodytiems Teismo ekspertizės įstatyme, bet ir turto ar verslo vertintojams, atitinkantiems Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus, be to, tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. Tokios pozicijos dėl ekspertų skyrimą vykdymo procese reglamentuojančių nuostatų aiškinimo laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2016-06-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S‑1556-656/2016; Vilniaus apygardos teismo 2014-10-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S‑1998-656/2014).

Sprendimų vykdymo instrukcija kitokių turto vertintojų, kviečiamų kaip ekspertai, pasirinkimo kriterijų, išskyrus įstatyme numatytą reikiamą kvalifikaciją, nenustato. Diskrecija skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atliksiantį ekspertą, atitinkantį įstatymo keliamus reikalavimus, yra suteikta antstoliui (CPK 681, 682 str.). Dėl to kaip teisiškai nepagrįsti atmestini atskirojo skundo argumentai dėl antstolės netinkamai atlikto eksperto parinkimo.

Pareiškėjų argumentas, kad antstolė nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė jų pasirinktos turto vertinimo įstaigos MB „Topografai“ kandidatūrą, yra nepagrįstas. 2020-10-08 antstolė E. R. priėmė patvarkymą Nr. S-20-69-23197 dėl pateikto prieštaravimo dėl turto įkainojimo ir ekspertizės skyrimo, kuriuo pasiūlė skolininkams iki 2020-10-23 pateikti naują turto vertinimo ataskaitą (ekspertizės aktą), kuriuo remiantis bus iš naujo nustatyta areštuoto turto vertė arba nurodyti antstolei, kurį ekspertą paskirti (v.b. 2 t., b.l. 653). Terminas yra seniausiai suėjęs, praėjo beveik trys metai, per kuriuos buvo galima atlikti ne vieną savo turto vertinimą bei pateikti antstolei. Kaip nurodo skolininkai ir matyti iš vykdomosios bylos, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp skolininkų ir MB „Topografai“ buvo sudaryta tik 2022-11-26, sutarties 2.1. punkte numatyta, kad sutarties objektas yra žemės sklypo kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini) (Raseinių (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai bei žemės sklype esančių pastatų/statinių kadastriniai matavimai, sutarties 3.3 punkte matavimo darbus numatoma atlikti per šešis mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos, t.y. iki 2023-05-26 (v.b. 2 t., b.l. 687-688). 2023-06-27 antstolė priėmė patvarkymą MB „Topografai“ dėl informacijos pateikimo ir gavo 2023-06-29 atsakymą, kad dokumentai neparengti ir darbai nebetęsiami, kadangi užsakovas iki šiol nėra pateikęs dokumentų kopijų (žemės sklypo planas, pastatų kadastrinė byla, registro išrašai), bei nebuvo sutarta ir suderinta žemės sklypo ribų ženklinimo data. Užsakovo prašymu darbai atidėti neapibrėžtam laikotarpiui dėl teisminio ginčo (v.b. 2 t., b.l. 742, 761). Antstolė nurodė, kad 2023-06-27 antstolės padėjėjui T. S. susiekus telefonu su skolininku A. J., pastarasis paaiškino, kad „čia yra jo asmeninis reikalas dėl sutarties su MB Topografai ir ją pratęsinės kiek jam reikės“.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad skolininkai 2020-10-08 patvarkymo Nr. S-20-69-23197 neįvykdė ir akivaizdžiai nesistengė jo vykdyti, per tris metus faktiškai antstoliui nepateikė nekilnojamojo turto vertinimo eksperto kandidatūros. Sudarydami sutartį su MB „Topografai“ užsakė atlikti turto kadastrinius matavimus, o ne turto vertinimą. MB „Topografai“ neatlieka nekilnojamojo turto vertinimo paslaugų ir nėra įtraukti į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą. CPK 682 straipsnyje nustatyta, kad antstolis patvarkymu ekspertizę atlikti paveda ekspertui ar ekspertizės įstaigai, t. y. įstatymas nenumato, kad parenkant ekspertą turėtų būti išklausoma šalių nuomonės. Tačiau dėl to vykdymo proceso šalių teisės nėra pažeidžiamos, nes CPK 682 straipsnio 1 dalyje šalims yra numatyta galimybė pareikšti ekspertui nušalinimą. Vykdomosios bylos duomenimis, nagrinėjamu atveju pareiškėjai antstolio paskirtam ekspertui MB „Eksperts“ nušalinimo nepareiškė, be kita ko, taip pat pažymėta, kad antstolė turto vertę nustatyti pavedė atlikti turto vertintojai, kuri yra įtraukta į aktualų turto vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą. Pažymėtina, kad turto vertinimas jau yra atliktas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiami antstolio veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti skundą.

Pareiškėjai identiško turinio skundą, taip pačiais motyvais buvo pateikę civilinėje byloje Nr. 2YT-3949-907/2023, kurį teismas išnagrinėjo, priimdamas 2023-04-06 nutartį ir atmesdamas pareiškėjų skundą dėl antstolės E. R. 2023-01-25 patvarkymo skirti areštuoto turto vertinimo ekspertizę. Šiaulių apygardos teismas 2023-06-14 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2023-04-06 nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – civilinę bylą pagal pareiškėjų skundą nutraukė. Šiaulių apygardos teismas nurodė, kad įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė. Antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti skolininkui ir išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida ir tai reiškia, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nėra teisminio nagrinėjimo dalykas.

Taigi, faktiškai byla turėtų būti nutraukta. Tačiau nutartis, kuria byla nutraukiama, bet kuriuo atveju yra skundžiama, todėl ta pačia nutartimi konstatuotina, kad skundas nepagrįstas. Taip pat konstatuotina, kad skolininkai akivaizdžiai piktnaudžiauja teismo ir išieškojimo procesais, todėl už pakartotinius analogiškus ar panašaus pobūdžio skundus, kuriais vilkinamas išieškojimo procesas, jiems neabejotinai galėtų būti skiriama bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti pareiškėjų D. J. ir A. J. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų nepagrįstu ir netenkinti.

Civilinę bylą nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.