- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-07
- Bylos Nr.
- e2S-1229-173/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00386-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- K. L., P. M.
- Atsakovas
- L. S.
- Trečiasis asmuo
- AB DNB bankas
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų K. L., P. M. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-610-950/2015 pagal ieškovų K. L., P. M. prevencinį ieškinį atsakovams L. S., antstolei D. M., V. S. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo AB DNB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai K. L., P. M. pateikė prevencinį ieškinį atsakovams L. S., antstolei D. M., V. S., trečiasis asmuo AB DNB bankas, kuriuo prašė uždrausti atsakovui L. S. iki visiško atsiskaitymo su ieškovais K. L. ir P. M. pagal 2014-11-07 preliminariąją turto pirkimo sutartį siūlyti bet kokį pirkėją vykdymo procese, per antstolę D. M. parduodant L. S. priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), bei uždrausti atsakovėms antstolei D. M. tvirtinti ir V. S. pasirašyti Turto pardavimo skolininko L. S. pasiūlytam pirkėjui V. S. aktą dėl šio buto adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pardavimo.
Nurodė, kad 2014-11-07 d. atsakovas L. S. su ieškove sudarė Preliminariąją turto pirkimo sutartį, dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatyta, kad butą L. S. parduos ieškovei iki 2015-06-30 d., notarine tvarka pasirašant pagrindinę, t.y. buto pardavimo sutartį. Ieškovai atsakovui užbudį sumokėjo 8‘344,30 Eur. Vėliau patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis sužinojo, kad perkamas butas dar nuo 2009 metų yra įkeistas, 7 kartus areštuotas skirtingų antstolių, be to, dar 2009-09-24 d. yra priimta hipotekos teisėjo nutartis įkeistą nekilnojamąjį daiktą parduoti iš varžytinių ir nuo 2009-07-30 d. įregistruotas butui pirmasis (t.y. aštuntas nuo galo) Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus areštas. Ieškovai kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo stambiu mastu. 2015-03-23atsakovui buto įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl sukčiavimo stambiu mastu, o tą pačią dieną įvykusioje apklausoje atsakovas nurodė, kad įmokėjęs reikiamą sumą į antstolės sąskaitą, jis pasiūlė antstolei D. M. įkeisto ir areštuoto buto pirkėją - savo žmoną, V. S., ir jis „žinojo“, kad žmona neva vėliau parduos butą ieškovei. Į antstolės sąskaitą 7076 Eur sumą atsakovas įnešė iš ieškovų sumokėtų lėšų.
Negalėdamas parduoti buto ieškovams, atsakovas L. S. privalo sumokėti tokio pat dydžio netesybas, t.y. iš viso 16‘688,60 Eurų. Atsakovas tokios sumos neturi, priešingu atveju iš jo daugelį metų nebūtų vykdomas išieškojimas netgi 7 antstolių kontorose. Kyla grėsmė, kad ieškovams nei bus atlyginti CK 6.165 str. numatyti nuostoliai (grąžinta sumokėto avanso suma), nei padengtos Sutartyje numatytos netesybos (CK 6.71 str.), nei jiems ieškovas sutartu laiku parduos butą, notarine tvarka su juo pasirašant atitinkamą turto perleidimo sutartį (CK 6.200 str., 6.256 str. ir kt.). Tokiu būdu, kyla grėsmė ieškovų teisėms ir įstatymų saugomiems turtiniams interesams.
Šalies argumentai
Ieškiniu taip pat prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui L. S. siūlyti bet kokį pirkėją vykdymo procese, per antstolę D. M. parduodant butą adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei uždrausti atsakovėms antstolei D. M. tvirtinti ir V. S. pasirašyti Turto pardavimo skolininko L. S. pasiūlytam pirkėjui V. S. aktą dėl buto adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pardavimo; atlikti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į butą adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perleidimo draudimo.
Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tikėtinai ir pakankamais įrodymais pagrindus šio prevencinio ieškinio reikalavimus, egzistuojant didesnės žalos padarymo ir neteisėtų veiksmų tęsimo grėsmei. Atsakovams taikytinos tokios laikinosios apsaugos priemonės nesukels jokių neigiamų padarinių, nepažeis jų teisėtų interesų. Teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ir tuo atveju, jei atsakovai bylos nagrinėjimo metu perleistų atsakovo nuosavybės teises į butą atsakovei. Nuosavybės teisių perleidimo padariniai sukliudytų įvykdyti teismo sprendimą, kadangi ieškinys yra susijęs išimtinai su atsakovais, o atsakovai negalėtų vykdyti teismo sprendimo, t.y. nesiūlyti sudaryti ir nesudaryti Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui V. S. akto dėl buto adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, t.y. teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2015-03-31 nutartimi atmetė ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teismas nustatė, kad ieškovus K. L. ir P. M. bei atsakovą L. S. sieja išimtinai prievoliniai teisiniai santykiai (susiformavę Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. pagrindu), kurie dar nėra pasibaigę, o savo prievolinių įsipareigojimų įvykdymo (pagal 2014-11-07 preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo sutartį) atsakovas L. S. nėra užtikrinęs ginčo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Ginčo butas yra įkeistas trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų AB „DnB bankas“ ir jau yra priimta hipotekos teisėjo nutartis įkeistą nekilnojamąjį turtą parduoti iš varžytinių. Todėl anksčiau nurodyto buto pardavimas, antstolei D. M. teisėtai ir pagrįstai vykdant įsiteisėjusią ir privalomąją galią turinčią hipotekos teisėjo nutartį įkeistą nekilnojamąjį turtą parduoti iš varžytinių, jokiomis aplinkybėmis negali padaryti ir savaime nepadarys ieškovams jokios realios turtinės žalos. Žala ieškovams galėtų atsirasti tuo atveju, jeigu antstolei D. M. vykdymo proceso metu (iš varžytinių; skolininko pasiūlytam pirkėjui; kitu būdu) realizavus 2014-11-07 preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo sutarties dalyką (butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)), ar dėl kitų priežasčių nustatytu terminu nesudarius pagrindinės ginčo buto pardavimo sutarties, atsakovas L. S. gera valia negrąžins ieškovams jų sumokėtos pinigų sumos - 8344,30 EUR ir nesumokės numatytų. Tačiau su tokiais atsakovo veiksmais ginčo buto realizavimas vykdymo proceso metu vykdant įsiteisėjusią hipotekos teisėjo nutartį niekaip nėra susijęs, nes bet kokiu atveju reikalauti preliminariąją sutartį įvykdyti natūrą nėra negalima. Be to, 2015-03-23 įtariamojo apklausos protokole, atsakovas L. S. nurodė, kad K. L. pervestus pinigus turi ir gali juos grąžinti. T.y. yra pakankamai pagrįstų abejonių dėl ieškovams palankaus teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo, dėl ko nėra vienos iš būtinųjų (privalomų) sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Draudimas dėl nuosavybės teisės į butą perleidimo gali būti taikomas tik ginčo nekilnojamojo turto savininko, t.y. L. S., atžvilgiu. Tačiau butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra areštuotas net aštuonis kartus. Todėl atsakovas L. S. neturi jokių realių faktinių galimybių jo perleisti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-03-31 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti ieškinyje prašytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nurodo, kad atsakovas kaip skolininkas bei antstolė vykdymo procese turi visas galimybes siūlyti pirkėją ir perleisti aštuonis kartus areštuotą turtą trečiajai atsakovei, atsakovo sutuoktinei V. S.. CPK 693 str. numato, jog areštuoto turto realizavimas šio CPK VI dalyje nustatyta tvarka panaikina visus to turto areštus. Atsakovas žino apie ieškovų reikalavimą užtikrinti preliminariosios sutarties įvykdymą bei reikalavimus to nepadarius grąžinti avansą bei sumokėti netesybas. Sužinoję apie atsakovo apklausoje policijoje pareikštus teiginius, neva jis galintis lėšas ieškovams grąžinti, ieškovai nedelsdami pareikalavo atsakovą L. S. jį padaryti, tačiau jis atsisakė. Todėl atsakovas tikėtina sąmoningai buvo suplanavęs gautomis iš ieškovų lėšomis išpirkti butą sutuoktinės naudai ir CPK 693 str. pagrindu panaikinti ne tik hipotekos teisėjo butui pritaikytą areštą, bet ir visus kitus areštus bei apribojimus šiam butui. Nėra duomenų, jog atsakovas ar jo sutuoktinė būtų turėję nors kiek lėšų, kuriomis yra sumokėta atitinkama 7076 eurų suma į antstolės depozitinę sąskaitą. Be šių duomenų būtų neteisinga vertinti, kad priešingi teiginiai, kuriuos įtariamasis atsakovas nurodė apklausos protokole, atitinka tikrovę. Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas taps negalimu.
Nurodo, kad 2015-03-19 nutarimu atsakovo nuosavybės teisės į įmokėtas į antstolės kontoros sąskaitą 7076 eurų lėšas buvo laikinai apribotos, pasirašytinai įteikiant šį nutarimą antstolei (atsakovei). Todėl antstolė negalės tęsti nutartyje nurodyto vykdymo proceso bei skirstyti lėšų, atsakovo įmokėtų į jos kontoros depozitinę sąskaitą, perduoti jas hipotekos kreditoriui - bankui, nes šios lėšos yra areštuotos civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje užtikrinimui. Tai rodo, kad pirkimo-pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui sandoris turės ne vieną esminį trūkumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB BNB bankas nurodo, kad ieškovai nepagrįstai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o atskirajame skunde išdėstytais argumentais jas taikyti ir naikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-03-31 nutartį nėra teisinio pagrindo. Nurodo, kad ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra teisinio pagrindo. Iš esmės yra reikalaujama uždrausti bet kokius banko naudai įkeisto turto pardavimo veiksmus. Ieškovų prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų neproporcingas nepagrįstai pažeistų tiek banko, tiek kitų asmenų interesus. Kartu su atskiruoju skundu pateiktas prokuratūros 2015-03-19 nutarimas, kuriuo, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei galimą civilinį ieškinį, nutarta areštuoti antstolės D. M. depozitinėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas 7076 Eur sumai, kurias už skolininko pasiūlytą buto pirkėją V. S. įnešė L. S. ir kurios ieškovų teigimu, L. S. buvo gautos iš ieškovų. Tai patvirtina, jog ieškovų interesai yra užtikrinti. Be to, baudžiamojoje byloje taikant nuosavybės teisių apribojimą, L. S. į antstolės depozitinę sąskaitą įneštos lėšos negali būti skirstomos ir pervedamos bankui. Kai su hipotekos kreditoriumi negali būti atsiskaitoma, antstolė negali su V. S. pasirašyti jokio turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui akto. Be to, prevenciniu ieškiniu ieškovai pretenzijų į butą nereiškia, todėl prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali būti draudžiama vykdyti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus iš įkeisto turto. Vykdymo procese skolininkas turi galėti pasinaudoti teise siūlyti pirkėją, todėl atsakovui L. S. turi būti sudaryta galimybė siūlyti kitus buto pirkėjus. Bankas, būdamas hipotekos kreditoriumi, turi pirmenybės teisę gauti savo reikalavimų patenkinimą iš tų lėšų, kurios bus gaunamos realizuojant turtą. Ieškovai tokios teisės neturi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta.
Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, pašalinimas. T.y. taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiškumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais.
Nagrinėjamu atveju yra pareikštas prevencinis ieškinys. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2013).
Remiantis teismų praktika, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais, t. y. ieškinio dalyku. Tačiau tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 str.) teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tačiau tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1814/2014).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagrindinis ieškovų siekis yra, kad su jais atsakovas L. S. visiškai atsiskaitytų pagal 2014-11-07 preliminariąją turto pirkimo sutartį. Remiantis ieškinyje nurodytais argumentais darytina išvada, jog ieškovų teigimu žalą gali padaryti ginčo turto pardavimas atsakovo L. S. pasiūlytai pirkėjai atsakovei V. S.. Tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama uždrausti atsakovui L. S. siūlyti bet kokį pirkėją vykdymo procese. Prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų proporcingumo principą. Kaip jau nuodyta, ginčo turtas yra įkeistas trečiajam asmeniui, nutarta įkeistą nekilnojamąjį turtą parduoti iš varžytinių. Todėl kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įkeisto nekilnojamojo turto pardavimas jokiomis aplinkybėmis negali padaryti ir savaime nepadarys ieškovams jokios realios turtinės žalos. Be to, patys ieškovai atskirajame skunde nurodė, kad antstolė negalės tęsti nutartyje nurodyto vykdymo proceso bei skirstyti lėšų, atsakovo įmokėtų į jos kontoros depozitinę sąskaitą, perduoti jas hipotekos kreditoriui - bankui, nes šios lėšos yra areštuotos civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje užtikrinimui.
Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Prienų rajono apylinkės 2015 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.