Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisėjos nurodyta forma Civilinė byla Nr. e2FB-3417-1048/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01667-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.10.8. (S)

2024 m. kovo 4 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė

civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. M. ir G. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjo bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys UAB „Autoblikas“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „SB Lizingas“, AS „Inbank filialas“, R. G., J. Ž., P. K., antstolė Lina Pužienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2024-01-25 gautas bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymas, kuriuo prašo nutraukti A. M. ir G. M. bankroto bylą. Nurodė, kad 2023-12-18 vykusio pakartotinio G. ir A. M. kreditorių susirinkimo metu buvo priimti sprendimai: sprendimas Nr. 1 - nepatvirtintas susipažinimas su trečia bankrutuojančių G. ir A. M. mokumo atkūrimo plano ataskaita ir sprendimas Nr. 2 - nepritarta bankrutuojančių G. ir A. M. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 6, 9 ir 11 punktų pakeitimui. Teikiant trečią ataskaitą ir šaukiant susirinkimus dėl pritarimo plano 6, 9 ir 11 punktų pakeitimui buvo siekiama kompromiso su kreditoriais, tačiau jų pozicija šiuo klausimu ir pasiūlytomis sąlygomis buvo itin neigiama. Su bankrutuojančiais asmenimis buvo susitarta, kad bankrutuojantys asmenys savo advokato pagalba tiksliai susirašytų išlaidas ir pateiktų projektą, kurį būtų galima teikti kreditorių susirinkimui. 2024-01-11 A. ir G. M. buvo išsiųstas pranešimas, kad patikslintas projekto pakeitimas negautas bei nurodyta, kad iki 2024-01-12 neatsiuntus pakoreguoto pakeitimo, bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, kadangi susidarė didžiuliai mokėtini perviršiai, kurie nėra padengti ir planas nėra tinkamai vykdomas. 2024-01-12 iš G. M. gautas tas pats 2023-12-05 ir 2023-12-18 susirinkimams teiktas 2023-11-13 projektas, tačiau nepasirašytas. Jokių kitų pranešimų, paaiškinimų ar plano projektų nepateikta. Pagal trečią plano vykdymo ataskaitą iki 2023-10-31 pajamų perviršis pagal patvirtintą planą sudaro 10498,94 Eur, šis perviršis nebuvo padengtas kreditoriams. Bankrutuojančių asmenų finansinės drausmės nesilaikymas po pakartotinių raginimų aiškiai apsibrėžti ir kontroliuoti, pagrįsti dokumentais faktines išlaidas yra nepateisinamas ir tokiu būdu procesas negali tęstis. Nors įmokos bankroto byloje neženkliai padidėjo, už 2023 metus kreditoriams buvo pervesta 2964,24 Eur (pagal pradinį planą turėjo būti pervesta 2760,00 Eur), 10498,94 Eur perviršis turėtų būti dengiamas sparčiau, taip pat nėra dedama pastangų su kreditoriais suderinti mokumo atkūrimo plano pakeitimo, kuriame būtų numatomas realus ir ženklus finansinės drausmės laikymasis atsiskaitant su jais. Bankroto administratorės vertinimu, bankrutuojantys asmenys nesilaiko patvirtinto plano, pažeidžiami kreditorių interesai, todėl bankroto byla turi būti nutraukta.

Bankrutuojantys fiziniai asmenys A. M. ir G. M. atsiliepimo į prašymą nepateikė, jiems teismo procesiniai dokumentai įteikti juos išsiuntus jų atstovui advokatui R. B..

Suinteresuotas asmuo AS „Inbank filialas“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad sutinka su nemokumo administratorės Eglės Gabrėnienės prašymu dėl bankroto bylos nutraukimo.

Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė.

Prašymas tenkintinas, bankroto byla nutrauktina.

Bylos duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2021-05-06 nutartimi pareiškėjams A. M. ir G. M. iškelta bankroto byla, bankroto (nemokumo) administratore paskirta Eglė Gabrėnienė. 2021-06-29 teismo nutartimi patvirtintas, 2021-09-02 teismo nutartimi patikslintas bankrutuojančių A. M. ir G. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (civilinės bylos Nr. e2FB-3633-676/2021). 2022-03-29 teismo nutartimi kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ pakeistas nauju kreditoriumi – UAB „Intrum Lietuva“. 2022-07-26 teismo nutartimi patvirtintas G. M. ir A. M. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas (civilinės bylos Nr. e2FB-3417-1048/2022). 2023-01-04 teismo nutartimi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su 100,00 Eur kreditoriniu reikalavimu išbraukta iš G. M. kreditorių sąrašo, atlikus mokesčių įskaitymą (civilinės bylos Nr. e2FB-1283-1048/2023).

2023-01-16 teisme gauta bankrutuojančių A. ir G. M. 1-oji mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita už laikotarpį nuo 2022 m. birželio mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn., iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. birželio mėn. iki 2022 m. liepos mėn. susidarė 5706,62 Eur perviršis, o laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. susidarė 903,02 Eur trūkumas. Bendras perviršis sudarė 4803,60 Eur. Taip pat nurodyta, kad 2022 m. gegužės mėnesį A. M. gavo 652,14 Eur GPM grąžinimą, iš individualios veiklos iki plano gavo 405,35 Eur, po plano patvirtinimo – 150,00 Eur, viso 555,35 Eur.

2023-06-21 teisme gauta bankrutuojančių A. ir G. M. 2-oji mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita kartu su prašymu dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo už laikotarpį nuo 2022-12-01 iki 2023-04-30, iš kurios matyti, kad minėtu laikotarpiu pajamų perviršis sudaro 2145,18 Eur.

Iš 2023-06-08 vykusio bankrutuojančių A. ir G. M. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 9 matyti, kad svarstyta: 1) dėl susipažinimo su antra bankrutuojančių G. ir A. M. mokumo atkūrimo plano ataskaita - „už“ balsavo UAB „Autoblikas“ (7,75 proc. kreditorinio reikalavimo), „prieš“ balsavo UAB „Intrum Lietuva“ ir R. G. (49,37 proc.); 2) dėl pritarimo bankrutuojančių G.o ir A. M. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 6, 9 ir 11 punktų pakeitimui - „už“ balsavo UAB „Autoblikas“ (7,75 proc.), „prieš“ balsavo UAB „Intrum Lietuva“ ir R. G. (49,37 proc.); 3) dėl pirmoje ataskaitoje susidariusio pajamų perviršio 4803,60 Eur pripažinimo kaip panaudoto būtiniesiems poreikiams tenkinti ir leidimo jo negrąžinti kreditoriams - „prieš“ balsavo kreditoriai UAB „Autoblikas“, R. G., UAB „Intrum Lietuva“ (57,12 proc.); 4) dėl antroje ataskaitoje susidariusio formalaus pajamų perviršio 2145,18 Eur pripažinimo kaip panaudoto būtiniesiems poreikiams tenkinti ir leidimo jo negrąžinti kreditoriams - „prieš“ balsavo kreditoriai UAB „Autoblikas“, R. G., UAB „Intrum Lietuva“ (57,12 proc.). Kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ nurodė pastabas, kad bankrutuojantys asmenys akivaizdžiai nesilaiko plano, o tik didina savo būtinąsias išlaidas; padidėjusios būtinosios išlaidos sumažina mokėjimus kreditoriams, ko pasėkoje patenkinamas tik bankrutuojančių asmenų interesas ir pažeidžiami kreditorių interesai; nurodė įpareigoti skolininkus iki 2023-06-26 sumokėti perviršytas lėšas t. y. 6948,78 Eur, arba pateikti pasiūlymą dėl perviršytų lėšų sumokėjimo dalimis atsižvelgiant į savo galimybes, kitu atveju kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo.

2023-09-14 teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. e2FB-6568-1048/2023) netenkintas bankroto administratorės prašymas patvirtinti bankrutuojančių G. M. ir A. M. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 6,9,11 punktų pakeitimo projekto, taip pat netenkino bankroto administratorės prašymo pripažinti pirmosios ir antrosios ataskaitų laikotarpiu susidariusį A. M. ir G. M. pajamų perviršį panaudotu būtiniesiems poreikiams tenkinti ir leisti jo negrąžinti kreditoriams (teismo nutartis įsiteisėjo 2023-11-17).

2023-11-14 teisme gauta bankrutuojančių A.mie ir G. M. 3-oji mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita už laikotarpį nuo 2023-05-01 iki 2023-10-31, iš kurios matyti, kad minėtu laikotarpiu pajamų perviršis sudaro 1572,44 Eur.

Iš 2023-12-18 vykusio bankrutuojančių A. ir G. M. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 11 matyti, kad svarstyta: 1) dėl susipažinimo su antra bankrutuojančių G. ir A. M. mokumo atkūrimo plano ataskaita - „už“ balsavo UAB „Autoblikas“ (7,75 proc. kreditorinio reikalavimo), „prieš“ balsavo UAB „Intrum Lietuva“ (45,38 proc.); 2) dėl pritarimo bankrutuojančių G. ir A. M. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 6, 9 ir 11 punktų pakeitimui - „prieš“ balsavo abu kreditoriai (53,13 proc.). Kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ nurodė pastabas, kad bankrutuojantys asmenys akivaizdžiai nesilaiko plano, o tik didina savo būtinąsias išlaidas; padidėjusios būtinosios išlaidos sumažina mokėjimus kreditoriams, ko pasėkoje patenkinamas tik bankrutuojančių asmenų interesas ir pažeidžiami kreditorių interesai.

FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priimta nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

Pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019). FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad mokumo atkūrimo planas gali būti tikslinamas; patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas pateikiamas kreditorių susirinkimui, tuomet teismui tvirtinti. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tikslinimą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnio 13 dalis, kurioje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Kasdienės išlaidos, nepriklausomai nuo to, kokios buvo patvirtintos mokumo atkūrimo plane, gali kisti, todėl susidaręs galimai didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas leidžia patenkinti didesnę kreditorių skolos dalį, pervedant šią sumą į depozitinę sąskaitą. Dėl pakitusio pajamų ir išlaidų skirtumo susidariusios lėšos negali būti savaime skiriamos fizinių asmenų poreikiams tenkinti. Mokumo atkūrimo plane nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti yra fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimo išraiška, o bankrutuojantys fiziniai asmenys turi pareigą nepriekaištingai vykdyti plane prisiimtus įsipareigojimus, todėl perviršiu esančios lėšos gali būti naudojamos būtiniesiems poreikiams tenkinti tik tuo atveju, kai parengiamas ir patvirtinamas plano pakeitimo projektas, kuriuo susitariama dėl kitokios tam tikrų sąlygų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).

FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratore, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (FABĮ 16 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

Pagal 2022-07-26 teismo nutartimi patvirtintą 2022-06-16 A. M. ir G. M. mokumo atkūrimo planą, A. M. stengsis išlaikyti turimus darbus ir dės visas pastangas gauti didesnes pajamas (5 dalis). A. M. ir G. M. įsipareigojo į depozitinę sąskaitą pervesti ne mažiau kaip 230 Eur kreditorių reikalavimas tenkinti, o jei bankrutuojančių asmenų pajamos bus didesnės nei būtinosios išlaidos, administravimo išlaidos ir numatyta suma kreditorių poreikiams tenkinti, ši suma taip pat bus pervedama į depozitinę sąskaitą (11 dalis).

Bylos duomenimis, 2022-07-26 teismo nutartimi patvirtintas G. M. ir A. M. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Bankrutuojančių A. ir G. M. 1-oji mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita patvirtina, jog jie gavo 4803,60 Eur sumą perviršio, 2-oji mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita patvirtina apie 2145,18 Eur gautą perviršį. Šiuo atveju kreditoriai, turintys daugiau kaip pusę visos reikalavimo dalies, 2023-06-08 susirinkimo metu nepritarė dėl pirmoje ir antroje ataskaitose susidariusio 6948,78 Eur pajamų perviršio pripažinimo kaip panaudoto būtiniesiems poreikiams tenkinti ir leidimo jo negrąžinti kreditoriams. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad pirmuoju ir antruoju atskaitiniu laikotarpiu susidarė 6948,78 Eur bankrutuojančių asmenų A. M. ir G. M. pajamų perviršis ir dėl jo panaudojimo nebuvo tartasi su kreditoriais, nebuvo svarstyta dėl mokumo atkūrimo plano patikslinimo, o bankrutuojantys asmenys pajamų perviršį panaudojo savo nuožiūra, nepagrindžiant tokių išlaidų, teismas sprendė, jog tokiais veiksmais buvo pažeisti kreditorių interesai, todėl teismas 2023-09-14 nutartimi prašymo pripažinti pirmosios ir antrosios ataskaitų laikotarpiu susidariusį pajamų perviršį panaudotu būtiniesiems poreikiams tenkinti ir leisti jo negrąžinti kreditoriams netenkintino., be to, netenkino ir prašymo dėl mokumo atkūrimo plano 6,9,11 punktų pakeitimo.

Iš 3 –iosios mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2023-05 mėn. iki 2023 m. spalio mėn. bankrutuojančių asmenų pajamų perviršis – 1572,44 Eur. Taigi, per visą plano vykdymo laikotarpį pareiškėjų perviršis sudaro 8521,22 Eur.

Kaip matyti iš 2023-12-18 vykusio bankrutuojančių A. ir G. M. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 11, svarstyta: 1) dėl susipažinimo su antra bankrutuojančių G. ir A. M. mokumo atkūrimo plano ataskaita - „už“ balsavo UAB „Autoblikas“ (7,75 proc. kreditorinio reikalavimo), „prieš“ balsavo UAB „Intrum Lietuva“ (45,38 proc.); 2) dėl pritarimo bankrutuojančių G. ir A. M. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 6, 9 ir 11 punktų pakeitimui - „prieš“ balsavo abu kreditoriai (53,13 proc.). Kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ nurodė pastabas, kad bankrutuojantys asmenys akivaizdžiai nesilaiko plano, o tik didina savo būtinąsias išlaidas; padidėjusios būtinosios išlaidos sumažina mokėjimus kreditoriams, ko pasėkoje patenkinamas tik bankrutuojančių asmenų interesas ir pažeidžiami kreditorių interesai.

Iš bankroto administratorės prašyme nurodytų aplinkybių matyti, kad po 2023-12-18 vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo bankroto administratorė ne kartą pareiškėjus ragino patikslinti ir pasirašyti patikslintą mokumo atkūrimo planą, tačiau patikslinto plano projekto pareiškėjai nepateikė, susidariusio perviršio kreditoriams nepadengtas. Pasak bankroto administratorės, bankrutuojantys asmenys nedėjo pastangų suderinti mokumo atkūrimo plano pakeitimo su kreditoriais, gautą perviršį naudoja savo reikmėms.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmuoju, antruoju ir trečiuoju atskaitiniu laikotarpiu susidarė 8521,22 Eur bankrutuojančių asmenų A. M. ir G. M. pajamų perviršis ir dėl jo panaudojimo nebuvo tartasi su kreditoriais, o bankrutuojantys asmenys pajamų perviršį panaudojo savo nuožiūra, nepagrindžiant tokių išlaidų, teismas sprendžia, jog tokiais veiksmais buvo pažeisti kreditorių interesai. Teismas akcentuoja, kad kreditoriams 2023-06-28 susirinkimo metu paraginus skolininkus iki 2023-06-26 sumokėti perviršytas lėšas, t. y. 6948,78 Eur, arba pateikti pasiūlymą dėl perviršytų lėšų sumokėjimo dalimis, pareiškėjai ne tik nesprendė klausimo dėl perviršio padengimo kreditoriams, tačiau perviršio suma dar padidėjo.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad 2023-12-18 vykusio pakartotinio pareiškėjų kreditorių susirinkimo metu kreditoriai (53,13 proc.) nepritarė mokumo atkūrimo plano 6,9,11 punktų pakeitimui, o po minėto kreditorių susirinkimo bankrutuojantys asmenys nepatikslino mokumo atkūrimo plano, nesprendė klausimo dėl susidariusio perviršio padengimo kreditoriams, teismas sprendžia, jog bankrutuojantys asmenys A. M. ir G. M. nevykdo FABĮ 16 straipsnyje jiems numatytų pareigų, tokiu būdu pažeisdami kreditorių interesus, kas sudaro pagrindą pareiškėjų bankroto bylą nutraukti FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 8 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

bankroto administratorės Eglės Gabrėnienei prašymą dėl A. M. ir G. M. bankroto bylos nutraukimo tenkinti.

Nutraukti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti fizinį asmenį aptarnaujančioms kredito įstaigoms (Luminor Bank AS ir Paysera LT, UAB), VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Išaiškinti bankroto administratoriui, kad bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir bankroto administratorei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.