Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. M. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, priteisto išlaikymo vaikui padidinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, trečias asmuo M. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, kreipėsi į teismą su ieškiniui, prašydama atskirti nepilnametę A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo jos motinos A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padidinti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) dydžio išlaikymą nepilnametės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir priteisti po 200,00 eurų (du šimtai eurų 00 centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Išlaikymą priteisti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos; bei nustatyti nepilnametės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinosios rūpintojos M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

2. Nurodoma, kad A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau ir atsakovė), gyv. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini)), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), motina. Nepilnametės A. M. tėvas yra E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris (duomenys neskelbtini)mirė. Dar 2022-03-07 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-163-514/2022, buvo nutraukta atsakovės ir E. M. santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Minėtu sprendimu nepilnametės A. M. ir jos dar dviejų tuo metu esančių nepilnamečių seserų gyvenamoji vieta nustatyta su jų tėvu E. M.. Nepilnametė A. M. ir jos nepilnametės seserys po tėvų santuokos nutraukimo ir gyveno su savo tėvu E. M., tačiau mergaičių tėvas E. M. (duomenys neskelbtini)mirė ir tuo metu nepilnametė A. M. bei jos tuo metu dar viena nepilnamete buvusi sesuo J. M. liko be įstatyminio atstovo.

3. Ieškovės atstovams pabendravus su pačiomis nepilnametėmis A. M. ir J. M. bei jų motina A. M., buvo konstatuota, kad dukros su motina nebendrauja jau daugiau ne 2 metus. Nepilnametės merginos kategoriškai atsisakė gyventi su motina A. M.. Nepilnametės teigė, kad net nenori bendrauti su mama, kadangi jų mama niekada nesirūpindavo jomis, dažnai vartodavo alkoholį, išeidavo iš namų ir nebegrįždavo, mėgo lengvabūdišką gyvenimą, o jomis rūpinosi ir jas augino tėtis. Pačiai atsakovei Skyriaus specialistai pasiūlė apsigyventi su nepilnametėmis dukromis socialinę priežiūrą teikiančioje įstaigoje (krizių centre), tačiau atsakovė atsisakė motyvuodama tuo, kad negali dėl darbo ir prastos sveikatos, kuri pašlijo po komplikuoto gimdymo.

4. Ieškovė 2023-08-16 kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo išdavimo leisti iš atsakovės paimti jos nepilnametes dukras A. M. bei J. M.. 2023-09-06 teismas Tarnybai leido paimti nepilnametes merginas iš atsakovės, ko pasėkoje joms inicijuota laikinoji rūpyba. Nepilnametės A. M. laikinąją rūpintoja paskirta jos pilnametė sesuo M. M.. Pažymėtina, kad A. M. ir kitos jos trys seserys, kurios šiai dienai jau yra pilnametės, gyvena kartu ten pat kur ir gyveno kartu su savo tėvu E. M.. Vaikams nustačius laikinąją rūpybą, atsakovei, nors ir atsisakius priimti MK specialistų pagalbą, buvo inicijuotas šeimos atvejo vadybos procesas. Šeimos atvejo vadybos tikslas atsakovės atžvilgiu buvo – atkurti atsakovės ir dukterų prarastą tarpusavio ryšį, kada atsakovė galėtų įgyvendinti savo motinos valdžią dukrų atžvilgiu. Nuo 2023-08-31 atsakovei buvo pradėta šeimos atvejo vadyba, paskirta atvejo vadybininkė, socialinė darbuotoja bei numatyti tam tikri įpareigojimai. 2023-08-31 vykusio pirmojo atsakovės atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė specialistėms teigė, kad ji negali bendrauti su dukromis, nes neturi jų telefono numerių. Atsakovė išreiškė norą kartais susiekti su dukromis. Taip pat minėto posėdžio metu teigė, kad ji neturi galimybės auginti dukterų, nes netrukus išeis dirbti, darbas pamaininis (dienomis ir naktimis), todėl neprieštaravo, kad jos nepilnametės dukroms būtų nustatyta laikinoji rūpyba, o laikinosiomis rūpintojomis paskirtos būtų mergaičių pilnametės seserys.

5. 2024-03-19 vyko atsakovės šeimos atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo peržiūrimas sudarytas pagalbos planas, siekiant sužinoti kokie darbo su atsakove rezultatai. Vykusio posėdžio metu atsakovė specialistams paaiškino, kad ryšio su dukromis užmegzti nepavyko, ji bandė rašyti vienai iš dukterų, kada galės pabendrauti su jomis, tačiau ji buvo užblokuota, matomai dukros su ja bendrauti nenori. Atsakovė taip pat nurodė, kad tiesiogiai su dukromis susitikusi nebuvo, pas jas nevažiavo, motyvuodama tuo, kad ji nespėja į autobusą, kadangi tuo metu atlieka tam tikrus ūkio darbus, o nusisamdyti vairuotoją jai per brangu. Teigė, kad išlaikymo gera valia neteikia, antstolis kas mėnesį atskaičiuoja nuo jos darbo užmokesčio.

6. Socialinės darbuotojos teigimu per tą laikotarpį (6 mėnesius) mamai nepavyko užmegzti su dukromis ryšio bei kontakto. Nors atsakovė buvo motyvuojama socialinio darbuotojo užsiregistruoti pas gerovės konsultantę, tačiau atsakovė teigdavo, kad negali to padaryti, motyvuodama tuo, kad jai (duomenys neskelbtini)per toli ir ji neturi ten galimybių nuvykti. Tada bandė registruotis nuotoliniu būdu pas minėtą konsultantę, tačiau konkretaus susitikimo taip ir nebuvo. Posėdžio metu globos koordinatorė, kuri dirba būtent su rūpinamos A. M. šeima, informavo, kad nepilnametei A. M. bei kitoms jos trims jau pilnametėms seserims sekasi gerai, jos visos kartu gyvena vienuose namuose. Su seserimis palaikomas nuolatinis ryšys, jos visada atsiliepia į skambučius, noriai bendrauja, jei reikalinga pagalba tai kreipiasi dėl tokios pagalbos suteikimo. Tiek nepilnametė A. M., tiek kitos jos seserys ir toliau išsako, kad nenori bendrauti su mama, jokio ryšio tarp jų nėra. Globos koordinatorės teigimu pati motina į jų globos centrą dėl jos ir dukterų susitikimo organizavimo nesikreipė. 2024-03-19 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu, posėdyje dalyvavę specialistai priėmė sprendimą, kad per pusmetį atsakovei teikta pagalba nebuvo efektyvi, nepasiekta teigiamų pokyčių, todėl tikslinga spręsti klausimą dėl nuolatinės rūpybos inicijavimo nepilnametei A. M..

7. Ieškovės vertinimu, šiuo metu atsakovės ir jos nepilnametės dukros A. M. gyvenimas kartu negalimas dėl paties vaiko interesų – nors atsakovė kaip motina objektyviai galimai ir galėtų rūpintis savo nepilnamete dukra, tačiau nepilnametė A. M. kategoriškai atsisako palaikyti bet kokį ryšį su motina, galimai dėl turimų nuoskaudų, susijusių su ankstesniu netinkamu motinos elgesiu. Tarp atsakovės ir jos nepilnametės dukros A. M. šiuo metu nėra jokio tarpusavio ryšio, nepilnametė atsisako ne tik gyventi su motina, tačiau su ja ir bendrauti, todėl konstatuoja, kad nesant motinos ir dukros tarpusavio ryšio, jų abiejų gyvenimas kartu yra negalimas, kol emocinis ryšys nėra atkurtas.

8. Ieškovės vertinimu, nors atsakovė jau keletą metu ir yra nusišalinusi nuo savo motinos pareigų, tokių kaip bendrauti su vaiku, jį auklėti, išlaikyti, tačiau jų nuostata ta, kad tai nėra pagrindas taikyti griežčiausia tėvų valdžios apribojimo sankciją – neterminuotą motinos valdžios apribojimą, kadangi egzistuoja prieš tai įvardintos objektyvios priežasties dėl ko motinos ir dukros gyvenimas kartu šiuo metu nėra galimas.

9. Atskyrus vaiką nuo motinos, ieškovė prašo pakeisti 2022-03-07 Plungės apylinkės teismo priteistą išlaikymo sumą iš atsakovės A. M. išlaikymui. Ieškovės turimais duomenimis atsakovė šiuo metu turi tik vieną nepilnametį vaiką, kurį jai tenka pareiga išlaikyti. Sodros duomenis ieškovė nustatė, kad atsakovė nuo 2021-12-08 dirba pas asmenį, kuris vykdo individualią veiklą. Remiantis minėtais duomenimis atsakovei mokamas 231 Eur dydžio atlyginimas. Ieškovė neturi duomenų, kad atsakovė dėl savo sveikatos ar kitų priežasčių negalėtų dirbti, gauti darbo užmokestį ir teikti išlaikymą dukrai.

10. 2023-09-15 Plungės rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. PE-263 „Dėl A. M. laikinosios rūpybos nustatymo“, nepilnametei A. M. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinąją rūpintoja paskirta jos pilnametė sesuo M. M., laikinosios rūpybos vieta laikinosios rūpintojos M. M. gyvenamojoje vietoje. Ieškovė ieškinyje patvirtina, kad nepilnametei A. M. pas jos laikinąją rūpintoją seserį M. M. sudarytos jos amžių ir poreikius tenkinančios gyvenimo sąlygos, nepilnametė mergina liko gyventi toje pačioje aplinkoje kur ir gyveno iki jos tėvo mirties. Atsižvelgiant į tai nepilnametės A. M. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo siūlo palikti laikinosios rūpintojos sesers M. M. gyvenamojoje vietoje.

11. Ieškovės atstovė N. N. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė bei patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes.

12. A. A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškinio tenkinimui.

13. Tretysis asmuo M. M. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio reikalavimais.

Ieškinys tenkintinas.

14. Iš elektroninėje byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., motina.

15. 2022-03-07 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-163-514/2022, buvo nutraukta atsakovės ir E. M. santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Minėtu sprendimu nepilnametės A. M. ir jos dar dviejų tuo metu esančių nepilnamečių seserų gyvenamoji vieta nustatyta su jų tėvu E. M.. (duomenys neskelbtini)gimusios dukros A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2022 m. sausio 1 d. periodinėmis išmokomis kas mėnesį iš atsakovės priteista 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) suma iki mergaitės pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

16. Nepilnametės A. M. tėvas E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini).

17. Byloje esančiais duomenimis, 2023-09-06, Plungės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eS2-5353-514/2023, nutarė leisti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui paimti nepilnametę A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančias (duomenys neskelbtini), iš jų motinos A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini).

18. 2023-09-15 Plungės rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. PE-263 „Dėl A. M. laikinosios rūpybos nustatymo“, nepilnametei A. M. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinąją rūpintoja paskirta jos pilnametė sesuo M. M., laikinosios rūpybos vieta laikinosios rūpintojos M. M. gyvenamojoje vietoje.

19. Byloje esančių atsakovės šeimos atvejo vadybos posėdžių medžiagoje konstatuota, kad per pusmetį atsakovei teikta pagalba nebuvo efektyvi, nepasiekta teigiamų pokyčių, tarp atsakovės ir jos nepilnametės dukros A. M. šiuo metu nėra jokio tarpusavio ryšio, nepilnametė atsisako ne tik gyventi su motina, tačiau su ja ir bendrauti. Pati atsakovė taip nemotyvuota ir nėra aktyvi santykių su dukra stiprinime, ir nerodo iniciatyvos užmegzti kontaktą ir ryšį su dukromis.

20. Pažymėtina, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 27 straipsnio nuostatos reikalauja užtikrinti vaikui teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.

21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Objektyvios aplinkybės gali būti tėvų liga, dėl kurios jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pvz., sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi būti prižiūrimi ar slaugomi). Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Atskyrimas nuo objektyviai juo negalinčių pasirūpinti tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Taigi, atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvams išlieka teisė vaiką lankyti, todėl, nors ir negalėdami nuolat gyventi su vaiku, tėvai gali puoselėti santykius su vaiku, toliau palaikyti emocinį ryšį. Atskyrimas gali būti panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių jis buvo taikytas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

22. Pažymėtina, jog Konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas taip pat įtvirtintas CK 3.3 straipsnyje, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Be to, Konvencijos 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta valstybės pareiga apginti vaiką nuo įvairaus pobūdžio fizinio ar psichologinio smurto, įžeidinėjimų ar piktnaudžiavimo, priežiūros nebuvimo ar nerūpestingumo, grubaus, vaiko garbę ir orumą žeminančio elgesio, kuriuos jis gali patirti iš asmenų, atsakingų už vaiko priežiūrą. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisė į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, kurias turi užtikrinti tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos.

23. Remiantis išdėstytomis teisės normomis, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į atsakovės pasirinktą bendravimo su vaikais pasirinkimą, kad vaikai po tėvų santuokos nutraukimo liko gyventi su tėvu, kad po vaikų tėvo mirties nebuvo siekiama atgaivinti, užmegzti ryšių su dukromis, kad bendravimas ir šiai dienai yra tik paviršutinis, atsižvelgiant į nepilnametės A. M., kuriai yra 17 metų ir 4 mėnesių amžiaus išsakytą nuomone, darytina išvada, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, A. M. negali užtikrinti tinkamą dukros A. M. priežiūrą, jos auklėjimą, ugdymą, todėl reikalavimas dėl vaiko atskyrimo nuo motinos yra pagrįstas.

24. Teismas pažymi, kad atskirtiems nuo tėvų vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad vaikų atskyrimas nuo tėvų iš esmės atsižvelgiant į susiklosčiusią padėtį neriboja vaikų teisių ir pareigų, susijusių su tėvais, t. y. jos lieka be ribojimų tokios, kokios nustatytos įstatyme. Be to, išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas buvo nuo tėvų atskirtas, toks vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

25. Įstatymas numato tėvams pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis. Pagal CK 3.195 straipsnio nuostatas tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

26. Kaip konstatuota šio sprendimo 15 punkte, išlaikymo klausimas buvo išspręstas teismo sprendimu. Ieškovu vertinimu atsakovė pajėgi teikti didesnę išlaikymo sumą, todėl prašo pakeisti skirtiną kas mėnesinę sumą A. M. išlaikyti, kuri turėtų būti didinama nuo 150 Eur iki 2000 Eur, nuo ieškovės kreipimosi į teismą datos iki mergaitės pilnametystės.

27. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Pažymėtina, jog šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, įkalinimu ar kitomis priežastimis. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

28. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2022-03-07, kai buvo teismo sprendžiamas dėl A. M. išlaikymo klausimas, atsakovė turėjo pareigą išlaikyti tris nepilnametes dukras. Šiai dienai dvi iš jų yra nepilnametės, todėl atsakovė objektyviai įgyja galimybę teikti didesni išlaikymą, nei buvo priteistas prieš du metus.

29. Pagal CPK 406 straipsnio 2 dalį, atskyrus vaiką nuo tėvų, turi būti išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais pareiškime arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Tokia pareiga teismui nustatyta ir CK 3.183 straipsnio 4 dalyje. 2023-09-15 Plungės rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. PE-263 „Dėl A. M. laikinosios rūpybos nustatymo“, nepilnametei A. M. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinąją rūpintoja paskirta jos pilnametė sesuo M. M., laikinosios rūpybos vieta laikinosios rūpintojos M. M. gyvenamojoje vietoje, todėl nepilnamečio gyvenamoji vieta toliau nustatytina laikinosios globos vietoje, kur nustatyta vaiko laikinos globos vieta.

30. Vadovaujantis CPK 4961 straipsnio 1 dalimi, teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, pareiškimą nors ir tenkinus iš dalies, inicijuotina civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos ir vaiko globėjo paskyrimo.

31. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

32. Už ieškinio pateikimą į valstybės biudžetą turėjo būti sumokėta 146 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą atskirti vaiką nuo motinos, bei 18 Eur (50 Eur x 12 x 3 %) už reikalavimą padidinti priteisti išlaikymą iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

33. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, turėtų būti išieškomos iš A. M. į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio l dalis). Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

34. Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės, teismas įvertina tai, kad ieškovės pagrindinis reikalavimas yra neturtinio pobūdžio, pareikštas vaiko interesais, atsakovės nepilnametis vaikas atskiriamas nuo motinos dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, pastarosios procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamas – ji savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos žyminiam mokesčiui, nuo kurio mokėjimo pareiškėjas buvo atleistas, iš suinteresuoto asmens valstybės naudai nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Atskirti nepilnametę A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo jos motinos A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padidinti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti 2022-03-07 Plungės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-163-514/2022 priteistą iš atsakovės A. M. išlaikymo sumą A. M. ir nuo 2024-04-25 priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200,00 eurų (du šimtai eurų 00 centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukrai sukaks 18 metų, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nepilnametės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinosios rūpintojos M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.