Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji E. B. dėl jai pareikšto kaltinimo neprisipažino, parodė, kad labai gailisi dėl to, ką padarė, žinojo, kad tai yra pavojinga, tačiau nesuprato, ką tai reiškia ir ar tai legalu, nesuprato, kad perduoda narkotines medžiagas. Apie karfentanilį nieko nežinojo. Darė tai, ką jai sakė vyras T. B., nes jų tautoje yra tradicija – kaip sako vyras, taip ir turi daryti. Ėmė į rankas 200 lankstinukų, kuriuos padavė A. K., bet nežinojo, kas tai yra. Lankstinukus A. K. perdavė (duomenys neskelbtini) prie kolonėlės. Pati sugalvojo narkotines medžiagas perduoti A. K. prie degalinės. A. K. jai nieko nedavė. T. B. pasakė, kad A. K. atvažiuos prie kolonėlės raudonos spalvos automobiliu ir kad jam turi nunešti paduoti. A. K. nepažinojo. Iki lankstinukų perdavimo ji su A. K. nebendravo. Nebuvo susitarimo, kaip kalbėti. Su A. K. degalinėje kalbėjo, bet nepamena, apie ką. Sakė A. K., kad duoda lankstinukus, jo klausė, ar viskas gerai, A. K. sakė, kad gerai, ir, jai išlipus iš automobilio, jis išvažiavo. Prašė A. K. gauti jai (E. B.) žolės. Neatsimena, kam norėjo žolės paimti. Kur tuo metu buvo T. B., nepamena. Maišelis su narkotikais buvo peršviečiamas. Maišelį laikė namuose, vazoje. Tai yra ta pati vaza, kurioje pareigūnai rado narkotikus. Neatsimena, kiek tų vienodų maišelių buvo vazoje. Visi narkotikai į maišelį buvo sudėti, paėmė dalį ir padavė A. K.. Nežino, kiek paėmė ir perdavė A. K., neatsimena, kiek maišelių buvo vazoje. Nežino, kodėl visų lankstinukų nepaėmė. Paėmė bet kiek lankstinukų ir nunešė A. K.. Tuo metu turėjo vieną telefoną. Dėl ikiteisminio tyrimo metu jos duotų parodymų (3 tomas, 127 lapas) parodė, kad nėra ankščiau pardavusi narkotinių medžiagų, nieko nepardavinėdavo. Nešnekėjo, kad pardavė narkotines medžiagas. Skaityti nelabai moka. Po apklausos protokolu pasirašė, bet tada nesuprato, ką kalba, buvo išsigandusi. Nurodė aplinkybes, bet nebeatsimena, kokius parodymus davė. Nepažįsta asmens B. pravarde. Iki susitikimo dar bendravo su A. K., jis jai skambino dėl susitikimo – klausė, kur jam privažiuoti. Tik tą dieną su juo bendravo. A. K. skambino iš savo telefono numerio. Tai buvo jų vienintelis su A. K. bendravimas, nėra su juo turėjusi reikalų. T. B. išvis neturėjo su A. K. reikalų. T. B. yra nesveikas, geria nuo nervų vaistus, kad nesinervuotų, nieko nedaužytų. Jį prižiūri jo tėvai. Kai atvyko į namus (duomenys neskelbtini), buvo išimtas durų stiklas, viskas atidaryta. Policininkai išėmė stiklą. Girdėjo, kaip policininkai sakė, kad duris atidarė ir viską rado be jų (B.). Pareigūnai nerodė jai kratos orderio. Jie atvežė juos (B.) ir į namus užėjo patys. Bute matė, kad kažkieno būta – kambaryje spintos buvo atidarytos, seifas išimtas, kito kambario durys atidarytos, durų stiklas buvo išimtas. Sakė pareigūnams, kad jų neįleis, kol nerodys orderio. Jie sakė, kad viską rado, sužinojo, ko jiems reikia.

Kaltinamasis T. B. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad su A. K. susitiko Vilniuje prie stoties. A. K. pasakė, kad yra romų, iš kurių galima paimti narkotikus. Sakė, kad jam (T. B.) tereiks nueiti ir pasiskolinti narkotines medžiagas, o A. K. jas parduos. Sutiko su A. K. pasiūlymu. Nuvažiavo į taborą pas tą asmenį. Dar prieš tai klausė A. K., kodėl jis pats neina pas tą romą. A. K. sakė, kad jis yra lietuvis, o T. B. – romas. Nuėjo į taborą ir tas romas be pinigų skolon davė 1000 vnt. supakuotų lankstinukų bei pasakė, kad jam bus skolingas 5000 Eur. Lankstinukus po 100 vnt. jis (T. B.) turėjo perduoti A. K., kad A. K. juos parduotų, o pinigus vežtų jam (T. B.). Nesuprato, kad tai didelis kiekis narkotikų, nes tas romas sakė, kad tai yra nedidelis kiekis, nedideli pinigai. Pasakė, kad tai yra rūkomas dalykas, suprato, kad tai yra nelegalu, bet kad tai – stiprus dalykas, nežinojo. Dabar iš advokato žino, kad karfentanilis stiprus narkotikas. Tuo metu nežinojo. Pats narkotinių medžiagų nėra vartojęs. Buvo kartą marihuanos cigaretę rūkęs. Jie sakė, kad jei viską parduos, tai jo (T. B.) dalis bus apie 2,5 tūkst. eurų. A. K. sakė, kad dalį pinigų duos jam (T. B.). Kai sulaikė policija, suprato, kad A. K. su tuo romu viską žinojo. Su A. K. susitiko pirmą kartą Vilniaus stotyje, kitą kartą prie (duomenys neskelbtini) A. K. padavė apie 50 – 60 lankstinukų), o trečią kartą Panevėžyje prie Regitros. Iš narkotikų nieko neužsidirbo. Už paimtus 1000 vnt. lankstinukų liko skoloje. Paskambina iš nežinomo telefono tas romas iš taboro ir klausia, kur jo pinigai. Bijo dėl savo šeimos, todėl nebendradarbiauja su pareigūnais. Nežino, kur tas romas yra. Narkotikai, kurie buvo rasti pas A. K., gali būti duoti jo (T. B.), nežino. Kai davė A. K. narkotikus, A. K. jam nedavė pinigų, sakė, kad pinigai bus paskui. Skambino A. K. paklausti dėl pinigų, bet jis ragelio nekėlė. Sužinojo, kad A. K. sulaikė, A. K. skambino, jis (T. B.) irgi skambino A. K., galvojo pakalbės dėl savo pinigų, bet suprato, kad A. K. yra sulaikytas. Susitikus A. K. sakė, kad buvo sulaikytas ir paleistas, todėl jis (T. B.) sakė, kad reikia abiem keisti numerius. Kai kalbėjo telefonu, A. K. sakė pakeisti numerį. A. K. pasikeitė numerį. Nesiūlė A. K. automobilio nupirkti, Panevėžyje siūlė pakeisti automobilį. Savo automobilio jam nesiūlė. A. K. pats sakė, kad jį vadinti B.u arba L.. Jis žinojo jo (T. B.) vardą, bet liepė kitaip vadintis. Tam verslui vadovavo tas romas iš taboro ir A. K.. A. K. paskambino 21 d. ir sakė, kad reikia susitikti, pakalbėti, sakė, kad jam labai bloga, todėl sutiko A. K. padėti. Pasakė A. K., kad paskambins, suprato, kad kažkas ne taip. Jis (T. B.) išvažiavo į žvejybą už Panevėžio. A. K. paskambino, tada jis (T. B.) privažiavo prie Regitros susitikti su A. K.. Susitikus A. K. prašė jam padėti. Kad A. K. bendradarbiauja su pareigūnais, suprato tada, kai susitiko prie Regitros. Prie Regitros pasisveikino su A. K., jis sakė, kad jį sustabdė policija, sulaikė dėl ginklo, darė kratą mašinoje. Kai įsėdo į mašiną, tada A. K. pasakė apie policiją ir prašė duoti jam iki 200 lankstinukų tam, kad A. K. galėtų daryti pinigus. Sakė, kad jam „lomkės“, prašė narkotikų. A. K. pagailėjo, nes jis sakė, kad jam bloga, todėl davė narkotikus, nors žinojo, kad A. K. seka policija. Pasitikėjo A. K., jis pasirodė normalus žmogus, jokių pikčių nebuvo. Viskas buvo ne taip kaip žmona (E. B.) sakė. Tyrimo metu ji prisiėmė kaltę, kad jį (T. B.) paleistų. Žmona nežinojo apie jo susitarimus su A. K.. Namuose 197 lankstinukus, kuriuos buvo jis pats suskaičiavęs, padėjo netoli vazono į indą. Pasakė A. K., kad skambintų žmonai. Pats buvo žvejyboje, todėl žmoną pasiuntė nunešti siuntinį. Žmoną jis (T. B.) informavo, kad atvažiuos žmogus. Žmonai sakė, kad paimtų maišelį ir atiduotų žmogui. Nesakė, kas yra tame maišelyje. Žmona paėmė lankstinukus, kurie buvo sudėti į paprastą maišiuką. Vazoje buvo 197 lankstinukai, pats skaičiavo. A. K. buvo paduoti 197 paketėliai. Kratos metu policininkas priėjo prie sekcijos, priėjo prie vazos, išėmė gėles ir viską rado. Paėmė lankstinukus ir įdėjo į maišelį, susuko, paskui liepė nusirengti viską. Policininkas viską į „papkę“ sudėjo, uždarė ir padavė kitam policininkui, liepė išvežti. Namuose ratų narkotikų prie jo (T. B.) nepakavo į paketą. Dėl tyrimo metu duotų parodymų T. B. parodė, kad išsigando, norėjo palengvinti žmogui situaciją. Labai verkė, kitą dieną vežė pas tyrėją, kuri sakė, kad dėl savo būklės negali duoti parodymų. Advokatas buvo. Policijos pareigūnams sakė visą tiesą. Spaudimas buvo didelis iš policijos pareigūnų, galvojo, kad viską pasakys ir jį, žmoną paleis. Rašyti moka vardą ir pavardę, o skaityti moka labai silpnai, skaičiuoti moka. Blogai vertina savo veiksmus. Nori tėvų, žmonos, brolio klausyti ir gyventi iš savo pensijos. Pragyventi padeda tėvai, brolis. Tėvas mašiną pardavė, kad advokatams sumokėti. Labai gailisi, nori pakeisti gyvenimą, turi šeimą, vaikus, tėvą, brolį, pats yra nesveikas, kartais savo veiksmų nesupranta. Gyveno iš pašalpų, invalidumo. Jis gauna 220 eurų, žmona – apie 400 eurų.

Liudytojas E. S. parodė, kad ši byla yra atskirta iš kitos bylos. Iš pradžių gavo pranešimą, kad Vilniaus mieste iš buto buvo pagrobtas ginklas. Atliko veiksmus, nustatė, kas tai padarė. Sulaikė asmenį, kuris pagrobė ginklą (V. M.), ir A. K., kuris pardavė narkotines medžiagas tam asmeniui. A. K. buvo sulaikytas, kaip asmuo, kuris platino narkotines medžiagas. Buvo atskirtos bylos dėl ginklo ir narkotinių medžiagų, nes A. K. nebuvo susijęs su ginklo vagyste. A. K. pradėjo bendradarbiauti su pareigūnais, jis papasakojo, kur įgijo narkotines medžiagas, nurodė, kad narkotines medžiagas įgijo tolimesniam platinimui. Atsimena, kad A. K. tiksliai nežinojo tų asmenų duomenų (vardo, pavardės), tik paaiškino, kad narkotinės medžiagos įgytos iš romų tautybės asmenų iš Panevėžio miesto. A. K. turėjo kontaktinį telefoną, žinojo, kad asmenys yra Panevėžio mieste. Sulaikius asmenį (kaltinamąjį T. B.) paaiškėjo, kad vardas neatitiko tikro vardo. T. B. prisistatinėjo A. K. J. vardu. Jei taip galima pasakyti, tai A. K. buvo T. B. gatvės platintojas, t. y. iš T. B. įsigyja narkotines medžiagas ir platina kitiems vartojantiems asmenims. A. K. narkotines medžiagas įsigydavo dažnai (kiekio negali nurodyti), tačiau T. B. buvo pastovus narkotinių medžiagų tiekėjas. Toks asmuo, kaip A. K., pats negali įsigyti tokio kiekio ir tokios kainos narkotinių medžiagų, nes jam tai yra didelė pinigų suma. Neatsimena, kur T. B. įsigijo narkotines medžiagas; kiek žino, tai nustatyta nebuvo. A. K. pasakojo, kai jis atvykdavo, jam būdavo paruoštas kažkoks kiekis narkotinių medžiagų, jis piniginio atlygio negaudavo, su A. K. atsiskaitydavo narkotinėmis medžiagomis, todėl jis pats negalėjo pasiimti tokio kiekio, kokio nori; jam būdavo duodamas atitinkamas kiekis. Neatsimena narkotinių medžiagų kainos. A. K. aiškino, kad su kitu vartojančiu asmeniu jis buvo Vilniaus stoties rajone ir tas kitas asmuo pažinojo kaltinamuosius B., taip jie su A. K. susipažino. Tai buvo prieš porą mėnesių iki T. B. sulaikymo, gal sausio – vasario mėn. Iš A. K. žodžių atsimena, kad tai buvo nevienkartinis atvejis. Pats T. B. pasiūlė įsigyti narkotines medžiagas. Buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis pagal BPK. Buvo atsakingas už ikiteisminį tyrimą. A. K. vartojo narkotines medžiagas. Neadekvatumo A. K. elgesyje tyrimo metu nebuvo, buvo matyti, kad jis yra aktyviai vartojantis narkotines medžiagas. Įvykio metu A. K. buvo adekvatus, buvo įmanoma su juo bendrauti, jis suprato, kas vyksta. Nusikalstamos veikos imitavimo modelio metu A. K. buvo instruktuotas, paruoštas neprovokuoti, jam nurodyta elgtis natūraliai, kaip ir tais atvejais, kai įsigydavo narkotines medžiagas. A. K. instruktavo jis (E. S.), o į Panevėžio rajoną važiavo kolegos: A. K., R. V., kitų pareigūnų neatsimena. Kokios techninės priemonės buvo duotos A. K., neatsimena. A. K. buvo duoti pinigai. Pildė pinigų perdavimo protokolą. Pinigai ir galimai garso įrašo įrenginys buvo įteikti A. K.. Dėl tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 175) parodė, kad tai buvo pirmas atvejis, kai atliko tokius veiksmus. Kupiūros buvo atšviestos, surašė pinigų apžiūros protokolą. Neatsimena dėl pinigų atidavimo, gal A. K. turėjo pinigus atiduoti T. B.. Parodė, kad 150 eurų buvo T. B. grąžintas uždarbis už A. K. parduotas narkotines medžiagas, A. K. kažkokius pinigus turėjo grąžinti T. B.. Protokolas surašytas taip, kaip buvo atliekami nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai, informaciją pateikė A. K.. Neatsimena, kiek A. K. įsigijo narkotinių medžiagų, matė folijos lankstinukus, jų supakavimo neatsimena. Neatsimena, kuriam pareigūnui A. K. perdavė narkotines medžiagas gautas nusikaltimo imitavimo modelio metu. Kratos metu išimtas narkotines medžiagas perduoda tyrėjui, kuris toliau atlieka veiksmus. Balandžio 21 d. vaizdo įrangos nenaudojo. Kai A. K. grįžo iš (duomenys neskelbtini), A. K. iš karto perdavė narkotines medžiagas pareigūnams. Negalėjo matyti narkotinių medžiagų perdavimo, nes laukė kitur. A. K. gavo narkotines medžiagas, gal 10-15 min. praėjo, kol jis atvažiavo iki pareigūnų. Gal valanda praėjo nuo narkotikų perdavimo iki kratos (duomenys neskelbtini), kur buvo: R. P., R. V., V. S., A. K..

Iš 2021–09–27 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020–04–08 nutartį (1 t., b. l. 69) buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas; buvo kontroliuojamas A. K. telefono numeris; nustatyta, jog 2020–04–22 08:30:26 T. B. skambina A. K., klausia, ar A. K. nenori atvažiuoti į Panevėžį, ragina greičiau atvažiuoti; 2020–04–22 10:16:09 A. K. skambina T. B., sako, jog kad paima numerį naują, pastatys ir važiuos pas T. B., T. B. atsako, kad laukia; prašo paskambinti, kai išvažiuos (5 t., b. l. 90–91).

Iš 2021–09–27 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020–04–22 nutartį (1 t., b. l. 170–172) buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas; buvo kontroliuojamas T. B. telefono numeris; nustatyta:

2020–04–22 12:25:02 T. B. skambino A. K., A. K. nurodo, kad pravažiuoja Ukmergę, T. B. ragina važiuoti greičiau, nurodo važiuoti tiesiai į Panevėžį;

2020–04–22 12:46:56 A. K. skambina T. B., klausia T. B. kur važiuoti, T. B. nurodo, kur važiuoti (kalbama važiavimą į Panevėžio mašinų turgų);

2020–04–22 13:08:33 A. K. skambina T. B. ir T. B. aiškina, kur A. K. reikia važiuoti;

2020–04–22 13:12:11 A. K. skambina T. B. ir klausia, kur važiuoti;

2020–04–22 13:19:28 T. B. skambina A. K. ir klausia, kur A. K. yra, nurodo klausti žmonių, kur yra mašinų turgus; aiškina, kur A. K. važiuoti;

2020–04–22 13:40:51 T. B. skambina A. K., aiškina, kur A. K. važiuoti, nurodo, kad laukia prie sidabrinės Audi A4;

2020–04–22 16:54:15 T. B. skambina A. K. ir klausia, ar A. K. susitiko;

2020–04–22 16:59:00 E. B. skambina T. B. ir nurodo, kad viskas normaliai (5 t., b. l. 75–76, 78–83).

Iš 2021–09–27 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020–04–22 nutartį buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas; buvo kontroliuojamas E. B. telefono numeris; nustatyta, jog 2020–04–22 15:20:49 E. B. skambino A. K., kreipėsi į jį B. pravarde, klausė, kur A. K. yra, ar jis yra su J., ar nusipirko automobilį (5 t., b. l. 75–76, 78–83).

Liudytojas R. P. parodė, kad padėjo atlikti procesinius veiksmus kolegų atliekamame ikiteisminiame tyrime. Ikiteisminio tyrimo veiksmus koordinavo A. K. ir E. S.. Buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, kuriame dalyvavo, vėliau dalyvavo kratose (duomenys neskelbtini). Dalyvavo automobilio apžiūroje, taip pat – A. K. asmens apžiūroje, kai jis atvažiavo į degalinę ir savanoriškai pateikė 200 folijos lankstinukų. A. K. betarpiškai stebėjo visą nusikalstamos veikos imitavimo modelį. Kadangi buvo daug veiksmo, tai daugiau matė A. K., jis (R. P.) matė mažiau. A. K. buvo stebimas nuo išsiskyrimo su pareigūnais ir iki tol, kol pateikė pareigūnams 200 lankstinukų. Buvo naudojamos techninės priemonės – garso priemonės buvo naudojamas automobilyje, taip pat buvo vykdoma telefono kontrolė. A. K. išvyko iš Vilniaus, jo susitikimas su T. B. buvo Panevėžyje. Jie susitiko, išsiskyrė ir po kiek laiko sužinojo, kad yra sutarta kita vieta narkotinių medžiagų atsiėmimui, t. y. (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, susitikimo vietą pakeitė T. B.. A. K. gavo skambutį ar žinutę. Jis su A. K. važiavo į (duomenys neskelbtini), kur turėjo privažiuoti kitas asmuo – T. moteris. Betarpiškai stebėjo su A. K. susitikimą ir A. K. išvažiavimą iš (duomenys neskelbtini). Paskui jis su A. K. visą laiką stebėjo A. K. iki degalinės Anykščių mieste, kur degalinėje „Baltic Petroleum“ pareigūnams buvo perduoti folijos lankstinukai. Kai A. K. važiavo į degalinę, jį visą laiką stebėjo. Nestebėjo lankstinukų perdavimo A. K.. Sužinojo, kad A. K. lankstinukus perdavė kitas asmuo – ne T., o E.. Betarpiškai A. K. stebėjo nuo išsiskyrimo su T. B. iki susitikimo su pareigūnais ir tų lankstinukų perdavimo. Stebėjo A. K. vykimą iš (duomenys neskelbtini) į degalinę „Baltic Petroleum“ Anykščiuose. A. K. važiavo atskirame automobilyje. Tame etape buvo su A. K., važiavo automobiliu paskui A. K.. A. K. aiškino aplinkybes, kad jam lankstinukus perdavė moteris. A. K. pareigūnui perdavė 200 lankstinukų, lankstinukus jie (pareigūnai) apžiūrėjo, perskaičiavo. Nesiklausė tiesiogiai pokalbių, kada buvo perduoti narkotikai. Turėjo būti narkotinės medžiagos supakuotos ir įdėtos į atitinkamą pakuotę, tai turėjo padaryti A. K.. (duomenys neskelbtini) kratos metu narkotinės medžiagos buvo rastos vazoje ar dėžutėje ir seife. Vaza buvo didžiajame kambaryje. Seifas buvo tame pačiame kambaryje. Pats matė narkotinių medžiagų lankstinukus. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos dvi kratos. Neatsimena įėjimo į namą aplinkybių. Prie minėto namo stovėjo pareigūnai ir kai jis (R. P.) bei kiti pareigūnai atvyko, namą apžiūrinėjo.

Liudytojas R. V. parodė, kad maždaug prieš metus dalyvavo T. B. sulaikyme ir kratoje jo gyvenamojoje vietoje, kur buvo rastos narkotinės medžiagos. T. B. ir E. B. dalyvavo kratos metu, T. B. savanoriškai parodė spintoje ir vazoje narkotines medžiagas. Vazoje buvo folijos lankstinukai. Kratos metu dalyvavo pareigūnas A. K., kuris daugiau bendravo su kaltinamuoju. T. B. parodė narkotines medžiagas, nors ir patys pareigūnai be problemų narkotines medžiagas būtų radę, vaza stovėjo matomoje vietoje. T. B. žvejojo, pareigūnas E. S. nurodė, kur yra T. B.. T. B. buvo sulaikytas. Sulaikymas vyko prieš kratą, tą pačią dieną. Kratoje dalyvavo, matė narkotines medžiagas, jų neskaičiavo. Neatsimena, kaip buvo supakuotos narkotinės medžiagos.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirbo Vilniaus VPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje vyr. tyrėju. Iki A. K. sulaikymo buvo vykdomas tyrimas dėl ginklo vagystės ir tame tyrime buvo naudojama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Buvo nustatytas A. K., kuris platino narkotines medžiagas. A. K. sulaikė. Iki sulaikymo A. K. nežinojo. Sulaikymo metu pas A. K. buvo rastas tam tikras kiekis narkotinių medžiagų – kažkiek lankstinukų, nedidelis kiekis. A. K. buvo apklausiamas ir apklausos metu nurodė faktines aplinkybes, kaip ir pas ką gaudavo narkotines medžiagas. Buvo nustatyta, kad A. K. narkotines medžiagas gauna iš Panevėžio miesto apylinkėse gyvenančių žmonių. Kai A. K. išparduodavo narkotines medžiagas, pinigus turėdavo nuvežti T. B. ar E. B., po to gaudavo naują partiją narkotinių medžiagų. Kaip dažnai A. K. susitikdavo su B. priklausydavo nuo to, kaip sekdavosi prekyba – galėdavo ir per porą dienų išplatinti narkotikus gautus iš B.. A. K. sutiko bendradarbiauti su pareigūnais. Siekiant nustatyti nusikalstamą veiką vykdančius asmenis ir sulaikyti juos su įkalčiais, buvo nuspręsta atlikti nusikalstamą veiką imituojantį modelį. A. K. buvo duota speciali technika. Kartu su kolegomis betarpiškai pastoviai stebėjo A. K.. Buvo su pareigūnais R. P., V. S.. Kitas pareigūnų ekipažas – tai R. V., D. V.. Buvo naudojamos garsą fiksuojančios techninės priemonės. Beveik visos narkotinės medžiagos buvo išparduotos, todėl A. K. turėjo už parduotas medžiagas grąžinti pinigus T. B. ir paimti kitus narkotikus. Negali pasakyti, kokią sumą pinigų A. K. turėjo grąžinti. A. K. pokalbius su kaltinamaisiais kontroliavo kitas kolega. Tiksliai nepamena, bet pareigūnai A. K. paaiškino, kad negalima asmenų provokuoti, kad nusikalstamos veikos imitavimo modelio metu nusikalstamą veiką jis gali padaryti tik vieną kartą, A. K. buvo duoti pinigai. Nepamena, ar žinojo, kokį kiekį narkotinių medžiagų važiavo įsigyti A. K.. A. K. nuvyko į Panevėžio miestą, kur susitiko su T. B., jam padavė iš anksto paruoštus pinigus už narkotinių medžiagų įsigijimą. Paskui A. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) , susitiko su E. B., kuri įsėdo į A. K. automobilį, ir ji susitikimo metu A. K. perdavė 200 lankstinukų su narkotine medžiaga, kuriuos A. K. perdavė pareigūnams. Kai E. B. išlipo iš A. K. automobilio, A. K. važiavo automobiliu, o jie (pareigūnai) važiavo jam iš paskos. Anykščių degalinėje susitiko, kur A. K. narkotikų lankstinukus perdavė jam (A. K.). Folijos lankstinukai buvo sudėti į polietileninį paketą. Kai skaičiavo lankstinukus, A. K. buvo šalia. Surašė tiek, kiek buvo lankstinukų. A. K. būsena buvo kaip asmens nuolatos vartojančio narkotines medžiagas. A. K. buvo pilnai adekvatus. Jis (A. K.) supakavo narkotines medžiagas (turėjo narkotines medžiagas supakuoti į policijos paketą), apiformino daiktų perdavimo aktu. Perdavė narkotines medžiagas tyrėjui, atliekančiam ikiteisminį tyrimą, kartu su dokumentais. Perdavimas tyrėjui neforminamas niekaip – perduodama iš rankų į rankas. Kai A. K. susitiko su T. B., tada juos stebėjo su R. P., o kitam ekipaže buvo R. V. su kitu kolega ir atrodo, kad jie stebėjo iš kitos vietos. Stebėjo A. K., kai jis buvo susitikęs su T. B. ir su E. B.. Sulaikius B. ir nuvykus į jų namus, buvo atlikta krata, rastas didelis kiekis narkotinių medžiagų. Dalyvavo atliekant kratą (duomenys neskelbtini), kur B. namuose buvo rastos narkotinės medžiagos. Ten buvo B.. Uždavus klausimą, ar yra narkotinės medžiagos, kažkuris iš jų pasakė, kad spintoje ar kažkokiame inde randasi narkotinės medžiagos. Jie patys parodė. Narkotinės medžiagos buvo supakuotos į permatomą spec. policijos paketą ir pristatytos į policijos komisariatą. Kažkas iš pareigūnų dalyvavusių kratoje įdėjo į paketą narkotines medžiagas, nepamena. Daiktų pateikimo protokolas buvo surašytas komisariate. Yra vieta, kur veiksmas atliktas, o surašyti protokolą galima kitoje vietoje. Atrodo, kad protokolas buvo surašytas komisariate, Vilniuje, tą pačią dieną, kaip ir buvo paimti lankstinukai. El. ryšio tinklais buvo užfiksuota, kad kaltinamieji, bendraudami su A. K., jau žinojo, kad A. K. yra sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis klausė A. K., kiek pinigų paėmė policija, kiek rado narkotikų. A. K. telefonu kalbėjo su abiem kaltinamaisiais. Iš pokalbio turinio galima spręsti, kad B. trečių asmenų buvo informuoti apie tai, kad A. K. sulaikytas policijos.

Liudytojas V. S. parodė, kad dalyvavo tik kratose – name Panevėžio apskrityje. Atsimena, kad buvo moteris. Užėjo į namą, pateko į virtuvę ir iš kairės pusės buvo kambarys, kuriame prie lango vazoje buvo rastos narkotinės medžiagos. Narkotinių medžiagų patys ieškojo, neatsimena, kas surado narkotines medžiagas. Kai atvyko prie pastato, prie namo jau buvo uniformuoti pareigūnai. Kartu su tais pareigūnais užėjo į patalpas. Neatsimena, kas įleido į namo vidų. Matė, kaip A. K. rašė protokolą ir dėjo į paketą radinį dar patalpose.

Liudytojas A. K. parodė, kad susitiko su V. M., jis sakė, kad ieško narkotinių medžiagų, kad jam bloga. Turėdamas narkotinių medžiagų, sutiko V. M. padėti. Vieną kartą V. M. pardavė narkotines medžiagas. Tai buvo vienkartinis aktas. Narkotinėmis medžiagomis neprekiavo, ėmė savo reikmėms. Kai sulaikė policijos pareigūnai su beveik 50 lankstinukų, atvežė į komisariatą, jis apatinėse kelnaitėse turėjo narkotinės medžiagos, buvo pasimetęs dėl to, kad padėjo Vygantui įsigyti narkotines medžiagas, todėl pareigūnams parodė apie narkotinių medžiagų pardavimą. Pareigūnams nurodė, kad yra žmogus J., dabar žino, kad jo vardas T., pas kurį yra daugiau narkotinių medžiagų, kaip suprato, tai karfentanilis, manė, kad tai heroino mišinys su kažkuo. Pasirodo, kad tai labai stipriai veikiančios narkotinės medžiagos. Pareigūnams pasakė, kad vėl gali susitikti su tais žmonėmis, nes suprato, kad padarė labai sunkų nusikaltimą, kad jam bus negerai, suprato, kad reikėtų padėti policijos pareigūnams atskleisti daug sunkesnį nusikaltimą. Pareigūnai jo nereikalavo to daryti, pats sugalvojo. Nežino straipsnių, bet įsivaizdavo, kad toks elgesys jam padės baudžiamajame procese. Pats suprato, kad nieko gero nebus, kad kažkaip reikia keisti padėtį. Niekam nenori blogo, bet supranta, kad tai yra negeras veiksmas visuomenei, kad tai labai žalinga ir galvojo viską sustabdyti. Pareigūnams pasakė, kad gali važiuoti pas tą žmogų, kurį žinojo kaip J., ir paimti iš jo narkotikus. Pareigūnai matė, kad jam pastoviai skambina tas pats numeris, jie suprato, kad jis sako tiesą, kad yra toks žmogus, kuris jo (A. K.) telefone įvardintas kaip „Aš“. Jis skambino ir tuo metu, kai jis (A. K.) davė pirmus parodymus. Skambino jam (A. K.), pareigūnai matė ir atnešė telefoną pakalbėti. Kai atsiliepė skambinusiam T. B., šis sakė, kad pergyvena, kur jis (A. K.) pradingo; kažkas iš narkomanų jam pasakė, kad matė jo (A. K.) sulaikymą; klausė, kaip reikalai; atsakė, kad viskas gerai, kad paleidinėja. Buvo išleistas iš sulaikymo. T. B. jam skambino vakare, kada jį pareigūnai paleido, sakė, kad reikia susitikti. Tada buvo išgėręs alkoholio ir pasakė T. B., kad nevažiuos, nes bijo, kad nieko neatsitiktų ir kad policija paėmė jo pinigus, kuriuos turėjo jam (T. B.) grąžinti už praeitą kartą paimtus 50 lankstinukų. T. B. vis tiek pasakė atvažiuoti pasikalbėti. Kitą dieną pamatė policijos pareigūnų mašiną. Pareigūnai paklausė, ar tas žmogus jam (A. K.) skambino. Pasakė, kad taip. Su pareigūnais išvažiavo į komisariatą, kad susipažintų su dokumentais, instruktavo trys žmonės. Sakė, kad bus visada priedanga, kad nebūtų jokios grėsmės. Supranta, kad važiavo daug daugiau pareigūnų. Iš pareigūnų gavo 150 eurų, susiskambino su T. B. dėl susitikimo Panevėžyje. Balandžio 22 d. nuvažiavo į Panevėžį, susitiko su T. B., kuriam perdavė 100 eurų, susitarė, kad T. B. jam parduos narkotines medžiagas. Dėl 200 lankstinukų su T. B. tarėsi ne telefonu, o atvažiavęs į Panevėžį. 200 lankstinukų kaina yra 1 000 eurų, vieno lankstinuko vertė 5 eurai. Kai buvo susitikę, turėjo su savimi pasiklausymo prietaisą, T. B. sakė, kad „atsargiau aš tau davinėsiu, sekantį kartą kažkur bus padėta, tu paimsi ir padėsi ten pinigus“. Po susitikimo paskambino moteriškė, kaip suprato, T. B. žmona, ir pasakė, kad reikia susitikti kaime prie Anykščių. Ten nuvažiavo, moteriškė laukė prie kapinių. Matė policijos mašiną, žinojo, kad jeigu ką, bus apsaugotas. Privažiavo romų tautybės moteriškė ir jam padavė (kaip jis kitą dieną iš pareigūnų sužinojo) 195 lankstinukus. T. B. sakė, kad duos 200 lankstinukų. Jis (A. K.) lankstinukų neskaičiavo, atidavė pareigūnams. T. B. davė lankstinukus skolon turbūt todėl, kad turėjo kažkam parduoti. Prieš tai moteriškė pasakė, kad jis atidarytų, pažiūrėtų, kokio dydžio lankstinukai, kad nebūtų pretenzijų. Pažiūrėjo, uždarė. Suprato, kad ten ta pati medžiaga, kuri buvo anksčiau. Tada žiūrėjo, ar vieno lankstinuko kiekis yra atitinkamas. Maždaug įsivaizduoja, kokia dozė yra viename lankstinuke. Moteriškė paprašė gauti kažkam ar sau žolės, nes kažkam blogai su koja. Pasakė jai, kad gerai. Ji išvažiavo. Jis (A. K.) taip pat pradėjo važiuoti. Nuvažiavo iki kolonėlės, sustojo, privažiavo pareigūnai ir pareigūnams atidavė maišiuką su lankstinukais. Nematė, kur policijos pareigūnai dėjo ir pakavo lankstinukus. Po to, kai iš E. B. paėmė lankstinukus, važiavo tiesiai į degalinę Anykščiuose gal 10 minučių, o degalinėje pareigūnai atvažiavo gal po 5 minučių. Pareigūnai pasakė važiuoti į policijos komisariatą ir pasirašyti visus dokumentus. Nuvažiavo, jį pareigūnai apžiūrėjo, jis pasakė, kas įvyko, kokie ten buvo žmonės, pasirašė. Policijos komisariate buvo rodytos asmenų, iš kurių įgijo narkotinę medžiagą, nuotraukos. Atpažino, bet ne iš karto, nes buvo labai panašūs du žmonės. Iš karto padėjo pirštą, kad šitas, bet po sekundės pamatė, kad kitas. Moteriškę atpažino iš karto, o su vyru truputį susipainiojo.

Iš 2020-04-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad A. K. iš jam parodytų atpažinimui asmenų, atpažino asmenį pažymėtą Nr. 5 (T. B.), bei nurodė, kad iš jam pateiktų atpažinti nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 5 kaip vyrą vardu J., apie kurį davė parodymus ankstesnių apklausų metu, būtent iš šio asmens pirko narkotines medžiagas 2020-04-19 prie Panevėžio ir 2020-04-22 prie automobilių turgaus taip pat buvo susitikęs su juo. Tikro pastarojo vardo nežino, atpažino pagal veido bruožus, nes pažįsta iš veido, yra ne kartą bendravęs (3 t., b. l. 88-92).

Iš 2020-04-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. iš jam parodytų atpažinimui asmenų, atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2 (E. V.), bei nurodė, kad iš jam pateiktų atpažinti 6 moterų nuotraukų atpažįsta esančią nuotraukoje 2 moterį, apie kurią davė parodymus, su ją 2020-04-22 buvo susitikęs prie (duomenys neskelbtini), ji jam perdavė narkotines medžiagas. Atpažįsta pagal veido bendrus bruožus, plaukus, bendrą vaizdą, buvo ir ankščiau ją matęs su „J.“, įsidėmėjo jos veidą (3 t., b. l. 93-97).

Liudytojas A. K. parodė, kad T. B. jam davė 195 lankstinukus, nors turėjo tik 150 eurų, nes T. B. narkotikus duodavo į skolą. Prieš tai buvo paėmęs į skolą 50 lankstinukų, už kuriuos turėjo sumokėti 200 eurų. Kai jį (A. K.) pagavo, T. B. telefonu pasakė, kad nėra pinigų sumokėti už paskutinius 50 lankstinukų. T. B. nurodė vis tiek atvažiuoti pakalbėti. Atvažiuodamas T. B. pasakė, kad turi 150 eurų. T. B. pasakė, kad „gerai, šimtą eurų paimsiu iš tavęs ir duosiu tau į skolą dar lankstinukų“. Visą kiekį narkotinių medžiagų, kurį įgijo iš T. B., perdavė pareigūnams. Pinigų liko 50 eurų. Telefonu pasakė pareigūnui, kad liko pinigų. Pareigūnas pasakė pinigus pasilikti sau benzinui. Kolonėlėje, kurioje susitiko su policija, užpylė degalų, nupirko sulčių ir cigarečių. 50 eurų, kurie liko nepadavus T. B., pareigūnas leido išnaudoti savo reikmėms. Nežino, ar buvo kažkas suforminta dėl 50 eurų, kuriuos pasiliko kurui. Dėl lankstinukų perdavimo policijai dokumentas buvo pasirašyta Anykščių degalinėje. Tai operacijai pareigūnai davė juodą garso įrašinėjimo prietaisą, kurį gavo prie pagrindinio policijos komisariato kolonėlėje, prie Rimi parduotuvės Vilniuje. Prietaisą grąžino tuo pačiu metu, kai atidavė narkotines medžiagas Anykščiuose, toje pačioje degalinėje. Su T. B. bendravo keletą kartų – gal tris kartus. Kada turėdavo pinigų, pats skambindavo T. B. ir klausdavo, ar gali su juo susitikti. Šis pasakydavo, kada ir kur atvažiuoti. Buvo susitarę susitikti artimiausiu metu. Nežadėjo, kad išplatins narkotines priemones. T. B. susitikimo metu paklausė, ar dar reikės. Pasakė, kad taip. Jam (A. K.) reikėdavo nuo 5 iki 10 lankstinukų per kartą, o per dieną – iki 50 lankstinukų. Tą dieną, kada susitiko su T. B. Panevėžyje, T. B. pats pasiūlė narkotines medžiagas bei klausė, ar nebuvo iš paskos jokios mašinos. T. B. pasakė, kad nematė. Dėl narkotinių medžiagų įgijimo susitarė, jau būdamas Panevėžyje. Prieš atvykstant į Panevėžį, pasakė, kad bijo važiuoti, nes buvo areštuotas. T. B. pasakė nebijoti ir važiuoti. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. t., 81–82, 85-87), patikslindamas, jog aplinkybės, kad jam buvo parduota 50 folijos lankstinukų karfentanilio, kuriuos vadina čekiais, nurodytos teisingai ir kad save apkalbėjo dėl narkotinių medžiagų platinimo.

Dėl savanoriško daiktų, medžiagų perdavimo protokolo (1 t., b. t., 183-185) A. K. parodė, kad kai buvo atvažiavęs į degalinę perduoti polietileninį maišiuką, buvo pasakęs, kad ten turėtų būti apie 200 lankstinukų. Buvo pasakyta važiuoti į Vilnių, į policiją pasirašyti visus dokumentus. Dokumentus pasirašinėjo policijos komisariate. Pretenzijų dėl lankstinukų nebuvo. Pareigūnai pasakė, kad yra 195 lankstinukai. Sau nieko nepasiliko.

Iš LITEKO duomenų sistemos matyti, jog A. K. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 24 d. (baudžiamoji byla Nr. 1–3026–1034/2021) priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir A. K. pripažino kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir pardavė narkotinę medžiagą, o būtent: 2020 m. balandžio 19 d. vakare, (duomenys neskelbtini) miestelio apylinkėse, tyrimo nenustatytoje vietoje iš T. B. į skolą už 250 Eur neteisėtai įgijo 50 folijos lankstinukų su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,0005914 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, ne mažiau kaip 0,002 g narkotinės medžiagos – metadono bei narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų, kurias automobiliu (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur dalį šių narkotinių medžiagų suvartojo, o likusią dalį neteisėtai laikė iki 2020 m. balandžio 20 d. Po ko tą pačią dieną apie 16.00 val. dalį narkotinių medžiagų – 46 folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis automobiliu (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Vilniaus gatvėmis, kur važiuodamas link (duomenys neskelbtini) sankryžos 3 folijos lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,0000214 g narkotinės medžiagos – karfentanilio bei narkotinių medžiagų – metadono ir kokaino pėdsakų už 18 Eur neteisėtai pardavė V. M., o kitą dalį gabeno toliau, kol tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie tą pačią dieną 16.42 val. atliktos jo asmens kratos metu rado ir paėmė 43 folijos lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00055 g bei narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,002 g, tą pačią dieną apie 20.00 val. automobilio (duomenys neskelbtini) kratos metu rado ir paėmė 1 folijos lankstinuką su milteliais, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,00001 g bei narkotinės medžiagos – metadono pėdsakų, taip pat tą pačią dieną apie 22.41 val. kratos metu pas V. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pareigūnai rado ir paėmė folijos lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00001 g bei narkotinės medžiagos – metadono pėdsakų.

Iš 2020-04-20 tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, jog 2020-04-20 apie 19.23 val. (duomenys neskelbtini) įtariant narkotinių medžiagų platinimų buvo sulaikytas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pas kurį asmens kratos metu rasta narkotinė medžiaga – karfentanilis (1 t., b. l. 35-37).

Iš gyventojų registro išrašo apie asmenį, santuokos sudarymo įrašo matyti, jog E. V. pavardė nuo 2020–12–10 yra B., jos šeimos padėtis – ištekėjusi, šeimos pasikeitimo data – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 163, 196).

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2021–03–17 nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus matyti, kad tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, T. B. ir E. V. atžvilgiu atskirtas (1 t., b. l. 1–2).

Iš 2020-04-20 tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, jog 2020-04-20 apie 16.30 val. Vilniuje, Liepkalnio g. 1 a buvo sulaikytas V. M., gim. (duomenys neskelbtini), pas kurį asmens kratos metu rastos narkotinės medžiagos heroinas ir karfentanilis (1 t., b. l. 29-31).???

Iš 2020-04-22 tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, jog 2020-04-22 apie 19.30 val. Panevėžio rajone T. B. asmeniui veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį pardavė dalį narkotinės medžiagos, o kitą dalį labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų policijos pareigūnai rado ir paėmė kratos metu (1 t., b. l. 38-40).

Iš 2020-04-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3–ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. tarnybinio pranešimo dėl sulaikymo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo, pradėto pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 254 str. 1 d. medžiagą Nr. 01-1-11133-20, 2020-04-20 atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę A. K. atžvilgiu, kuris Vilniaus mieste galimai platina narkotines medžiagas, nustatyta, kad A. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino iš telefono numerio 867160801, kuriuo galimai naudojasi V. M., gim. (duomenys neskelbtini) asmenys galimai susitarė dėl narkotinių medžiagų įgijimo, bei sutarė susitikti Rudens visuomeninio transporto sustojime, Vilniuje. Apie 16 val. 00 min. Vilniaus apsrities VPK KP ONTV pareigūnai – vyriausieji tyrėjai A. K., A. N. ir R. V., nuvyko prie Rudens visuomeninio transporto sustojimo ir pastebėjo asmenį, kaip vėliau nustatyta, V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. 10 min. į Rudens sustojimą privažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini). V. M. atsisėdo į automobilio priekinę sėdynę ir automobilis nuvažiavo link stoties rajono. Įtarus, kad A. K. V. M. automobilyje gali išplatinti narkotines medžiagas, buvo nuspręsta automobilį sustabdyti ir patikrinti. Apie 16 val. 25 min. automobilis (duomenys neskelbtini) sustojo, Liepkalnio – Pelesos gatvių sankryžoje, iš automobilio išlipo V. M. bei nuėjo link pastato, adresu (duomenys neskelbtini), o automobilis nuvažiavo Pelesos gatve. Įtarus, kad V. M. galėjo iš A. K. įgyti narkotinių medžiagų apie 16 val. 35 min. adresu (duomenys neskelbtini), V. M. buvo sulaikytas, asmens kratos metu kairėje rankoje buvo surasti du folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga (3 t., b. l. 36-37).

Iš 2020-04-20 asmens kratos protokolo matyti, kad 2020-04-20 apie 16.42 val. atliktos sulaikyto V. M. asmens kratos metu, jo kairės rankos plaštakoje surasti du folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga (3 t., b. l. 40-41).

Iš 2020-05-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1095502-20 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų, 2020-04-20 asmens kratos metu rastų pas V. M., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,0000214 g, bei narkotinės medžiagos – metadono – ir narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakai. (3 t., b. l. 47-50).

Iš 2020-04-20 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. K. bute (duomenys neskelbtini) rastas folijos lankstinukas su baltos spalvos galimai narkotine medžiaga bei pinigai 170 eurų (1 t., b. l. 114-116).

Iš 2020-04-20 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. K. automobilyje (duomenys neskelbtini) rastas folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais (1 t., b. l. 118-122).

Iš 2020-04-20 asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas A. K. rastas maišelis su 43 folijos lankstinukais su šviesios spalvos milteliais bei pinigai 418 eurų (1 t., b. l. 123-124).

Iš 2020-12-04 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-2899565-20 matyti, kad vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo A. K. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 436960), 2020-04-20 kratos metu rasto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00001 g, bei narkotinės medžiagos – metadono, kurio masės nustatyti nėra galimybės, nes pateikta per mažai medžiagos. Baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 160777), 2020-04-20 rasto automobilyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00001 g, bei narkotinės medžiagos – metadono, kurio masės nustatyti nėra galimybės, nes pateikta per mažai medžiagos. Baltos spalvos miltelių iš 43 vnt. folijos lankstinukų, esančių bespalviame plastikiniame maišelyje (paketas Nr. 160785), 2020-04-20 asmens kratos metu rastame pas A. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00055 g, bei narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,002 g (1 t., b. l. 141-145).

Iš 2020-04-21 daiktų apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota daiktų – 2020-01-31 pas A. K. kratos metu automobilyje OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto telefono SAMSUNG apžiūra ir telefone rastų susirašinėjimų ir praleistų skambučių nuo abonemento „As“ (T. B.) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nustatyta, jog po A. K. sulaikymo – 2020–04–20 19.23 val. (3 t., b. l. 71), A. K. abonentas nuo abonento „As“ 2020–04–20 laikotarpyje 20.08 val. iki 23.40 val. gavo šešias sms žinutes, o 2020–04–21 neatsakė į abonento „As“ skambučius nuo 13.46 iki 14.11 val. (1 t., b. l. 147-149).

Iš 2020-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties Nr. IBPS-V-826676-20 matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-04-08 iki 2020-07-08 leista atlikti A. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą (1 t., b. l. 69-70).

Iš 2020-06-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2020-04-20 18.53 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. B.). Pokalbio metu A. K. nėra patenkintas dėl narkotinių medžiagų kokybės bei reiškia pretenzijas T. B.. 2020-04-20 18.58 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. B.) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). T. B. kalbėjosi su A. K. apie narkotinių medžiagų kokybę, bei apie narkotinių medžiagų kiekius.

2020-04-20 19.04 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. B.) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). Pokalbio metu T. B. bando spręsti problemą, dėl narkotinių medžiagų kokybės, sako A. K., kad niekas neturėjo pasikeisti. ?

2020-04-20 19.09 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. B.) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). Pokalbio metu T. B. bando aiškintis, kada pasikeitė narkotinių medžiagų kokybė, bei žada A. K., kad viskas pasikeis greitu metu.

2020-04-21 20.10 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. V.) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). E. V. skambina A. K., bei bando išaiškinti, už ką buvo sulaikytas A. K., bei ką jis pasakojo policijos pareigūnams, taip pat domisi, kiek narkotinių medžiagų dozių liko pas A. K..

2020-04-21 21.05 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. B.) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). Pokalbio metu T. B. bando išaiškinti, už ką buvo sulaikytas A. K., bei tariasi, kad A. K. atvažiuos pas jį kitą dieną.

2020-04-21 21.20 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (iš T. B. telefono skambina mergina) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). Pokalbio metu mergina bando išaiškinti, ką tiksliai kalbėjo su A. K. policijos pareigūnai jo sulaikymo metu, bei, kad rytoj jis atvažiuotų ir jie pasikalbės.

2020-04-21 23.38 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. B.) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). Pokalbio metu T. B. bando vėl išsiaiškinti, už ką buvo sulaikytas A. K. ir kalbasi, kad jam reikia pakeisti automobilį (1 t., b. l. 82-101).

?Iš 2020-04-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties Nr. IBPS-V-909977-20 matyti, kad leista laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 21 d. iki 2020 m. liepos 21 d. A. K. užmegzti ryšį su nenustatytos tapatybės asmeniu vardu „J.“, šių kontaktų metu slapta daryti asmenų pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų vaizdo ir garso įrašus bei atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t. y. įgyti tiesiogiai ar per kitus asmenis, veikiančius nenustatytos tapatybės asmens vardu „J.“ nurodymu, jų interesais ar naudai, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, numatytus BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse ir BK 260 straipsnio 3 dalyje atsiskaityti už šias medžiagas pinigais, įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas laikyti, gabenti, neturint tikslo šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti. Šių veiksmų atlikimo metu daryti vaizdo ir garso įrašus, panaudojant visų rūšių vaizdo ir garso įrašymo technines priemones (1 t., b. l. 162-166). 2020-04-22 įtariamasis A. K. pasirašytinai supažindintas su nutartimi leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus protokolu (1 t., b. l. 173). 2020-04-22 įtariamasis A. K. pasirašytinai supažindintas su nutartimi leisti atlikti savo tapatybės neatskleidžiančius veiksmus protokolu (1 t., b. l. 174).

Iš 2020-04-27 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atlikus savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus užfiksuota, kad 13 val. 52 min. adresu (duomenys neskelbtini) adresu A. K. susitiko su nenustatytos tapatybės asmuo vardu „J.“, kaip vėliau nustatyta, tai T. B., gim. (duomenys neskelbtini). Tarp A. K. ir T. B. įvyko susitikimas, kurio metu A. K. grąžino T. B. 150 eurų už prieš tai įgytas narkotines medžiagas, T. B. pasiūlė A. K. įgyti naujų narkotinių medžiagų, bei pasakė, kad šiandien, t. y. 2020-04-22 apie 20 valandą, A. K. bus parduota 200 folijos lankstinukų su narkotine medžiaga – karfentaniliu. A. B. pasakė, kad jis padės narkotikus į kažkokią vietą, A. K. nurodys tą vietą ir šis turės pasiimti, vėliau turės ten pat padėti pinigus. Maždaug apie 15 val. A. K. paskambino moteris iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri prisistatė kaip „J.“ žmona, bei pasakė, kad vėliau atsiųs pranešimą. A. K. gavo SMS žinutę su tekstu „Troškūnų miestelis“. Apie 15.33 val. A. K. atvažiavo į Troškūnų miestelyje esančią (duomenys neskelbtini), kur, siekiant užtikrinti maksimalų jo saugumą, jis buvo nuolat stebimas, maždaug po 7-10 min. šalia jo automobilio atvažiavo sidabrinės spalvos AUDI automobilis, iš jo išlipo moteris ir nuėjo iki A. K. automobilio ir į jį atsisėdo. Automobilyje moteris perdavė A. K. plastikinį permatomą maišelį, kuriame buvo daug folijos lankstinukų. Kaip vėliau buvo nustatyta, moteris yra E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Po perdavimo jie išsiskyrė, o A. K. nuvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), kur savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė plastikinį maišelį su folijos lankstinukais, kuriame buvo suskaičiuota viso – 200 folijos lankstinukų (1 t., b. l. 192-193).

Iš 2020-04-27 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 13 val. 52 min. adresu (duomenys neskelbtini) adresu A. K. susitiko su nenustatytos tapatybės asmuo vardu „J.“, kaip vėliau nustatyta, tai T. B., gim. (duomenys neskelbtini). Tarp A. K. ir T. B. įvyko susitikimas, kurio metu A. K. grąžino T. B. 150 eurų už prieš tai įgytas narkotines medžiagas, T. B. pasiūlė A. K. įgyti naujų narkotinių medžiagų, bei pasakė, kad šiandien, t. y. 2020-04-22 apie 20 valandą, A. K. bus parduota 200 folijos lankstinukų su narkotine medžiaga – karfentaniliu. T. B. pasakė, kad jis padės narkotikus į kažkokią vietą, A. K. nurodys tą vietą ir šis turės pasiimti ir vėliau turės ten pat padėti pinigus. Maždaug apie 15 val. A. K. paskambino moteris iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri prisistatė kaip „J.“ žmona, bei pasakė, kad vėliau atsiųs pranešimą. A. K. gavo SMS žinutę su tekstu „Troškūnų miestelis“. Apie 15.33 val. A. K. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur siekiant užtikrinti maksimalų jo saugumą jis buvo nuolat stebimas, maždaug po 7-10 min. šalia jo automobilio atvažiavo sidabrinės spalvos AUDI automobilis, iš jo išlipo moteris ir nuėjo iki A. K. automobilio ir į jį atsisėdo. Automobilyje moteris perdavė A. K. plastikinį permatomą maišelį, kuriame buvo daug folijos lankstinukų. Kaip vėliau buvo nustatyta, moteris yra E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Po perdavimo jie išsiskyrė, o A. K. nuvažiavo į degalinę „Baltic Petroleum“, esančią A. Vienuolio g. 34A, Anykščiuose, kur savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė plastikinį maišelį su folijos lankstinukais, kuriame buvo suskaičiuota viso – 200 folijos lankstinukų. Garso įrašo darymo metu užfiksuotas pokalbis tarp A. K. ir T. B., kurio metu kalbama apie pinigus už narkotines medžiagas, A. K. sulaikymo aplinkybes. T. B. pasako A. K., kad duos jam 200 lankstinukų su narkotine medžiaga. Garso įrašo darymo metu užfiksuotas pokalbis tarp A. K. ir E. V., kurio metu ji prašo pažiūrėti A. K., kad padarė, jam geresnės kokybės narkotikus (1 t., b. l. 194-199).

Iš 2020-04-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3–ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-04-22 dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-11133-20 A. K. narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos pirkimui iš pažįstamo, nenustatyto asmens vardu „J.“ dalyvaujant vyriausiajam tyrėjui A. K. buvo duota šimtas penkiasdešimt eurų (keturi banknotai 10 eurų vertės, kurių Nr. SE7105803562, XA0651023532, XAO460392615, TA0249766528, trys banknotai 20 eurų vertės Nr. SB9300619939, UB7469183756, SB2014395853, viena kupiūra 50 eurų vertės Nr. WB0644893119), paimti iš VRM spec. sąmatos (1 t., b. l. 175).

Iš 2020-04-22 daiktų apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota daiktų – banknotų apžiūra: keturi banknotai 10 eurų vertės, kurių Nr. SE7105803562, XA0651023532, XA0460392615, TA0249766528, trys banknotai 20 eurų vertės Nr. SB9300619939, UB7469183756, SB2014395853, viena kupiūra 50 eurų vertės Nr. WB0644893119 (1 t., b. l. 176-179).

Iš 2020-04-22 asmens ir automobilio apžiūros protokolo matyti, kad nuo 10:40 val. iki 11:00 val. atlikus A. K., jo drabužių ir automobilio OPEL VECTRA, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą nieko nerasta (1 t., b. l. 180-182).

Iš 2020-04-22 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 16:50 val. iki 16:57 val. A. K. degalinėje „Baltic Petroleum“ adresu (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė maišelį, kuriame 200 folijos lankstinukų su milteliais viduje (1 t., b. l. 183–185).

Iš 2020-04-22 asmens ir automobilio apžiūros protokolo matyti, kad nuo 17:00 val. iki 17:10 val. atlikus A. K., jo drabužių ir automobilio (duomenys neskelbtini) apžiūrą nieko nerasta (1 t., b. l. 186-187).

Iš 2020-07-03 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1565334-20 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš 200 vnt. folijos lankstinukų, esančių bespalviame plastikiniame maišelyje (Paketas Nr. 425974), kurį 2020-04-22 savanoriškai pateikė A. K. adresu A. (duomenys neskelbtini), degalinėje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00352 g, narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,063 g, bei narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,035 g (2 t., b. l. 8-11).

Iš 2020-12-16 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-3003830-20 matyti, kad ant tirti pateiktų folijos lankstinukų, tiriant pažymėtų Nr. 1-10, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto maišelio rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 11), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 13-16).

Kaltinamoji E. B. pačios pirmosios apklausos metu (2020 m. balandžio 23 d.) kaltę dėl jai pareikšto įtarimo neigė, tvirtindama, jog narkotinių medžiagų nevartoja ir prekyba neužsiima, A. K. nepažįsta, o 2020–04–22 vyras T. B. nurodė vazoje buvusį maišelį nunešti į kolonėlę Troškūnuose ir perduoti žmogui; kas yra tame maišelyje nežiūrėjo, kad ten yra narkotikai nežinojo, maišelį perdavė žmogui, kurio anksčiau nebuvo mačiusi, nieko nežino apie narkotinių medžiagų laikymą namuose (3 t., b. l. 123), tačiau vėlesnėje apklausoje, dalyvaujant jos gynėjui, nurodė, kad ji kartu su vyru T. B. pirkdavo narkotines medžiagas, kartais jis pats pirkdavo; kartu su vyru ieškojo pirkėjų ir parduodavo narkotines medžiagas; narkotikus dažniausiai laikydavo savo namuose, kambaryje vazoje gėlėms laikyti; kratos metu toje vazoje buvo rasti narkotikai, kuriuos pirko jos vyras T., kur ir kada pirko, nežino; ten galėjo būti apie 100 gramų; narkotines medžiagas svėrė ir fasavo ji, vyras nepadėjo to daryti, tai buvo jos darbas; narkotinių medžiagų nemaišydavo, fasuodavo po vieną gramą, laikydavo vazoje; vyras, kuriam 2020–04–22 perdavė narkotines medžiagas yra jai iš matymo pažįstamas, pavardės vardo nežino, jį vadina „B.“; su juo buvo susitikusi prieš kelias dienas Vilniuje, jis tada pirko 50 čekių; dėl 2020–04–22 parodė, kad vyras tada atskaičiavo 200 čekių ir padėjo į vazą; ji buvo namuose, kai jai paskambino jos vyras T. B. ir pasakė, kad turi atvažiuoti pirkėjas, jam reikia perduoti maišelį su tais 200 čekių; dėl kainos, pinigų tarėsi jos vyras; tam vyrui ji padavė maišelį ir tas vyras išvažiavo (3 t., b. l. 127–128). Vėlesnėje apklausoje kaltinamoji E. B. pasinaudojo savo kaip įtariamosios teise neduoti parodymų (3 t., b. l. 133). Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu (5 t., b. l. 133–134) teigė, jog A. K. nepažinojo, nežino jo pravadės, nežino, kas toks yra B., nesuprato, kad A. K. perduoda narkotines medžiagas, darė tai, ką jai liepė daryti vyras kaltinamasis T. B.. Be to, teismo posėdžio metu kaltinamoji nurodė, kad ji pati sugalvojo narkotines medžiagas perduoti A. K. prie degalinės, paėmė bet kiek lankstinukų ir nunešė A. K., o T. B. su A. K. jokių reikalų neturėjo (5 t., b. l. 133). Taigi, kaltinamojo davė ne tik nenuoseklius, bet ir prieštaringus parodymus, t. y. prieštaravo ne tik pati sau, bet ir T. B. parodymams. Kaltinamoji E. B. negalėjo teismui įtikinamai paaiškinti savo parodymų nenuoseklumo, prieštaringumo priežasčių. Kaltinamosios argumentai, jog ji neprisimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, kad nelabai moka skaityti, nenurodė tokių aplinkybių, kokios yra fiksuotos ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 127–28), nelaikytini įtikinamais, kadangi kaltinamoji, dalyvaujant jos gynėjui, ikiteisminio tyrimo metu išsamiai pasakojo įvykių detales, todėl manyti, kad pareigūnai įrašė į apklausos protokolus jos nenurodytas aplinkybes arba jas tyčia iškraipė, nėra pagrindo, nes, akivaizdu, jog tik pats asmuo dalyvavęs įvykiuose galėjo nurodyti tas detales, kurios ir buvo užfiksuotos apklausų protokoluose. Juolab, kad būtent ikiteisminio tyrimo metu 2020–05–07 duoti parodymai apie byloje nagrinėjamų įvykių aplinkybes, priešingai nei jos parodymai duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu, atitinka kitus byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas faktines aplinkybes. Taip pat svarbu pažymėti ir tai, jog prie 2020–05–07 ikiteisminio tyrimo metu surašyto apklausos protokolo (3 t., b. l. 127-128) nei E. B., nei jos gynėjas jokių prierašų ar pastabų dėl surašyto protokolo turinio ar kt. neįrašė. Įvertinus šias aplinkybes, teismas E. B. teismo posėdyje nurodomus parodymų nenuoseklumo, prieštaringumo argumentus vertina siekimu sušvelninti ne tik savo, bet ir kaltinamojo T. B. padėtį baudžiamojoje byloje. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, E. B. parodymais, kuriuos ji davė ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems bylos įrodymams.

Visų pirma, ikiteisminio tyrimo metu atliktas specialus tyrimas – Ekspertizės aktas Nr. 78 (4 t., b. l. 163–167), ir eksperto M. J. paaiškinimai teismo posėdžio metu (5 t., b. l. 161–162) patvirtina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu T. B. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo; pagal savo psichikos būklės T. B. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu gali, galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, kontroliuoti, taip pat su juo atliekamų veiksmų esmę; jis gali būti apklausiamas, duoti parodymus, dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime, bylos proceso metu gali suvokti su juo atliekamų veiksmų esmę, suvokti savo veiksmų esmę, juos valdyti ir kontroliuoti, T. B. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo. Abejoti šio tyrimo rezultatais, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo, todėl remiasi, priimdamas sprendimą, šioje byloje. Juolab, kad gynybos argumentai apie kaltinamojo T. B. atžvilgiu atliekamus psichinės sveikatos tyrimus teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino, o būtent: Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro pateikti duomenys nurodo, kad T. B. šiuo metu nėra atliekami jokie psichinės sveikatos tyrimai, jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo (5 t., b. l. 159).