Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai, privataus kaltintojai, civilinei ieškovei Z. S. ir jos teisėtai, įgaliotai atstovei, advokatei J. Kleinauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo bylų proceso baudžiamąją bylą Nr. PK-57-269/2014, kurioje

Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, bausta administracine tvarka,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. B., 2013 m. balandžio 23 d. apie 9-10 val. savo sodyboje (duomenys neskelbtini), pažeisdama patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 (nauja redakcija nuo 2010 09 01 (Žin., 2010, Nr. 99-5167) ,,Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių“ (toliau-,,Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklės“) 18 punkto reikalavimą, kuris numato, kad laužus kūrenti leidžiama ne arčiau kaip 30 m nuo statinių, laužų deginimas turi būti nuolat stebimas, degimą baigus, smilkstančią ugniavietę privaloma užgesinti užpilant vandeniu, smėliu ir pan., paliko be priežiūros besikūrenančią laužavietę dėl ko gaisras išplito ir pasiekė Z. S. priklausančią sodybą, kurios teritorijoje, esančioje šio kaimo (duomenys neskelbtini) sudegė pastarajai priklausantys ūkinis pastatas, kurio atstatomoji vertė po 2013-04-23 gaisro sudaro 66.581,46 Lt ir garažas, kurio atstatomoji vertė po 2013-04-23 gaisro sudaro 11.406,67 Lt, iš viso 77.988,13 Lt. bei ūkiniame pastate ir garaže saugomas Z. S. sekantis asmeninis bendros 21.496, 12 Lt vertės turtas: auginta ožka-200 Lt; trąšos 40 kg - 64 litų; grūdai (miežiai) 440 kg - 330 litų; pašarai 400 kg. - 293 litų; trys priekabos šieno - 300 litų; lentos 7 m ³ - 4.900 litų; malūnas - 750 litų; staklės medienai - 750 litų; inventorius: plūgai, akėčios, kultivatorius- 2.180 litų; dviračiai (5 vnt.) - 979 litų; inventorius: dalgiai, kastuvai, grėbliai, šakės- 495, 75 litų; arklio kinkymo dalys - 700 litų; arklio vežimas - 1200 litų; traktoriaus variklis T-40 - 2.100 litų; ratlankiai- 1440 litų; inventorius: veržliarakčių rinkinys, kirvių kotai ir plaktukų medinės rankenos spaustuvai, – 640, 75 litų; malkos 30 m ³ - 2.500 litų; šienapjovė - 300 litų; automobilio akumuliatoriai (du) - 160 litų; smulkintuvas - 450 litų; elektrinis galąstuvas - 200 litų; rogės (2 vnt.)- 695 litų; sodo baldai (stalas, 6 kėdės) - 600 litų; kardaninis velenas - 200 litų, slyvų vaismedžiai - 100 litų. Iš viso jai padaryta bendra 99484,25 Lt turtinė žala (b.l. 1-4, 47-49, 167-170).

Kaltinamoji Z. B. (toliau-kaltinamoji) kalta dėl jai inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino. Paaiškino, kad 2013-04-23 nuo 7 val. iki - 8.30 val. tvarkėsi ūkyje. Apie 9 val. vežė pieną į (duomenys neskelbtini). Po to su brolio S. mašina važiavo į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Gal 13.30 val. jau buvo namuose. Būdama namie, išgirdo kad jai beldžia į langą, Z. S. sakė, kad kilo gaisras. 14.40 val. ji skambino gaisrininkams. Kai grįžo, brolio nesutiko kieme. Jį pamatė tik kai jau kilo gaisras. Kai išvažiavo į (duomenys neskelbtini), brolis buvo namuose. Gaisrą pastebėjo tik tada, kai kaimynė pabeldė jai į langą. Kai ji išėjo į kiemą, degė jos šienas ir brolio lentos. Z. S. tvartas užsidegė vėliau, prie jo nebuvo niekur šieno. Gaisro metu susirinko daug kaimo žmonių. Pradėjo degti Z. S. tvarto stogas. Ji pranešė apie gaisrą bendram pagalbos centrui. Gaisrininkai atvažiavo tik apie 15.30 val. Nori pasakyti, kad tą dieną nebuvo ten jokio laužo. Ta teritorija priklauso broliui, tačiau ten laisvas plotas, į jį gali patekti bet kas. Brolis toje vietoje matė 2 žmones, nuolat kažkas tai vagiliauja, tai vaikšto. Tai brolio teritorija, bet dar neįregistruota registre. Jos tuo metu nebuvo namuose, negalėjo nieko deginti. Jos santykiai su nukentėjusia ir liudytojais blogi. Visi jie nusistatę prieš ją. Mano, kad jų padegė, bet nematė kas, negali pasakyti. Mano, kad kriminalistai galėjo nustatyti padegėjus, bet ikiteisminio tyrimo nepradėjo. Nesutinka su tuo, kad ji degino šiukšles. Po gaisro galėjo likti išdegusi dėmė, arba nuo pernai liko laužavietė. Iki jos namo nuo laužavietės 30 m. Šiukšlių savo teritorijoje nedegino. Nežino, kodėl liudytojai nurodė kitaip. Žalos atlyginti nenori, nes ne dėl jos kaltės viskas įvyko (b.l. 175-176).

Nukentėjusioji Z. S. (toliau-nukentėjusioji) parodė, kad jos namas yra prie kaimynės Z. B. sklypo. Tą dieną 2012-04-23 sėdėjo prie lango, buvo kažkur apie 9 val. ryto, per langą pamatė kaip Z. B. su karučiu į jį krovė šieną, maitino savo gyvulius. Po to kai pastaroji pamaitino gyvulius, tai į tuos pačius karučius dėjo plastmasinius butelius ir atnešė prie vietos kur degė. Buteliai nuo mineralinio vandens ir pradėjo deginti. Šitas laužas degė maždaug nuo 9 val. ryto. Pradžioj Z. B. ten buvo, paskui nuėjo pas save į namus ir ji pastarosios daugiau prie laužo nematė. Būdama gatvėje tuo metu ji išgirdo ugnies garsą. Pažiūrėjo į tą pusę ir pamatė kaip nuo to laužo pradėjo degti praeitų metų žolė. Ugnis nuo žolės persimetė ant šieno. Kai ji pamatė, kad dega šienas, tad ji nubėgo pas Z. B. į namus pasakyt, kad pas ją dega šienas. Reikėjo aplink apibėgti, atbėgo pas ją ir pasibeldė, kad būtų greičiau į langą, neužeidama į namus. Po 3-5 min. kaimynė išėjo iš savo namų. Tą dieną buvo stiprus vėjas ir nuo to vėjo ugnis persimetė į jos teritoriją. Ji tada nubėgo pas save į namus ir prašė, kad ji greičiau paskambintų ugniagesiams. Ji girdėjo kaip Z. B. skambino ir pasakė kad dega žolė, bet nepasakė, kad dega pastatai su šienu. Kai ji atbėgo, namo kieme pamatė liudytoją A. Č., paskui atbėgo kaimynai Č. K., G. P.. Visi pradėjo nešti vandenį kibirais iš šulinio ir pilti ant gyvenamojo namo sienos. Jos namas buvo arčiau nei ūkiniai pastatai nuo gaisro židinio, vėjas pūtė šiek tiek kairiau, todėl užsidegė ūkiniai pastatai ir jos namas. Gaisrinė tarnyba labai ilgai neatvažiavo, kaip jie paskui paaiškino buvo labai daug iškvietimų (duomenys neskelbtini) rajone. Gaisrinė atvažiavo maždaug po 2,5val. Kol jie važiavo jie pylė vandenį. Z. B. stovėjo kieme ir žiūrėjo, o jos brolis iš visų jėgų bandė gesinti, stengėsi užgesinti gaisrą savo teritorijoje. Atvažiavo gaisrinės, televizijos, žiniasklaidos atstovai. Jos kaimyne J. K. iškvietė jai greitosios medicinos pagalbą. Ji buvo labai sunkioje būklėje net norėjo išvežti į ligoninę, bet ji atsisakė, nes bijojo, kad gali užsidegti ir jos namas. Gaisrininkai šį gaisrą gesino apie 4,5 val. ir liepė jai nemiegoti ir stebėti užgesintą teritoriją. Tą naktį iš 23 į 24 d., ji matė, nes nemiegojo, kad po to kai, išvažiavo gaisrininkai, Z. B. naktį, norėjo viską sunaikinti, t.y. išvežė apdegusį šieną, ištraukė nesudegusius butelius ir paslėpė. Kitą dieną ryte atvyko inspektorius gaisrinės tarnybos, žiūrėjo teritoriją, kur praėjo gaisras. Buvo aišku, kad persimetė gaisras ant žolės, ant šieno. Prie tvoros gulėjo kaimynės brolio rastai. Ugnis pasiekė juos ir po to persimetė į jos teritoriją. Inspektorius apžiūrinėjo gaisravietė. Kai ji pabeldė į langą, tai Z. B. išėjo. Pastaroji buvo užsimiegojusi. Ji suprato, kad Z. B. miegojo ir paliko ugnį be priežiūros. Šioje teritorijoje daugiau nieko nebuvo išskyrus brolį B. M. ir Z. B., pašalinių žmonių nebuvo. Tą gali patvirtinti ir jos liudytojai kaimynai. Z. B. jai padarė didelę materialinę ir moralinę žalą. Jos sveikata po šio gaisro labai pablogėjo, ji negali ramiai miegoti, kankina nemiga. Iš viso dėl gaisro jai padaryta turtinė žala 99484,13 Lt ir 10 000 Lt neturtinė žala. Prašo iš viso priteisti iškaltinamosios priteisti jos naudai 109484,13 Lt (b.l. 59-64).

Liudytojas Č. K. parodė, kad pažįsta ir Z. S. ir Z. B.. Z. S. jo uošvės kaimynė, o Z. B. dar toliau gyvena. Kai vyko gaisras, jis buvo mašinoje, pamatė dūmus. Nekreipė dėmesio, maža kas kokias šiukšles kūrena. Jis pamatė, kad staiga tik Z. S. tvartas sprogo, o laužas degė už tvarto. Kai atbėgo, jau Z. S. tvartas degė. Gaisras kilo ten, kur žemė nesuarta. Nežino kieno ten teritorija. Degė kažkokie rąstai. Jie tiesiog gesino, kad namas neužsidegtų. Sudegė Z. S. tvartas ir ožka kurios nespėjo išleisti, šuo apdegė. Nieko iš pašalinių žmonių iki gaisro nematė (b.l. 172-174).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2013 m. balandžio mėn. dirbo vyresniuoju inspektoriumi priešgaisrinėje gelbėjimo valdyboje. Teko būti tame sklype, atliko tyrimo funkciją. Atsimena, kad atvyko į įvykio vietą, rado laužavietę, sudegusią pašiūrę, kaimynės sudegusius pastatus su visais daiktais. Pagal surinktus įrodymus ir kaimynų parodymus, nenustatė tyčinės veikos. Apklausė raštu liudytojus. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – priešgaisrinės saugos taisyklių pažeidimas. Z. B. paliko be priežiūros degantį laužą. Ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Pagal išdegimą ir liudytojų parodymus buvo nustatyta laužavietės kilimo vieta. Liudytojai nurodė laužavietę ir pagal išdegimo požymius jis ją nustatė. Šalia buvo sudegę šieno rulonai, apdegė žolė, rąstai, lentos, pašiūrė. Tą dieną buvo stiprus vėjas, ir žarijas nešė į ūkinį pastatą, kuriame buvo šienas. Tarnybinio pranešimo turinys atitinka tikrovę. Gaisro priežastį nurodė akte. Visos kitos gaisro priežastys buvo atmestos. Gaisravietėje jis fotografavo (b.l. 171, 174-175).

Liudytoja S. Š. asmeniškai Z. B. nepažįsta, žino tik jos vardą. 2013-04-23 kartu su draugėmis susiruošė važiuoti į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną ji buvo sode, (duomenys neskelbtini). Buvo vartai jau atidaryti, ir Z. B. pasiprašė kartu nuvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“. Z. B. pasakė, niekada nebuvus tame prekybos centre ar galite paimti mane. Z. B. jai atvežė pieno, po to įsėdo į jų mašiną ir visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Gaisrininkui ji tą pasakė. Gaisro nematė. Sužinojo, tik tada, kai paskambino jai gaisrininkas. Paskui skambino Z. ir pasakė, kad sudegė ožka, dviračiai. Z. sakė, kad vyko gaisras 11val. kai jos tikrai nebuvo. Dar sakė, kad kaimynų daiktai sudegė (b.l. 105,111).

Liudytoja J. K. parodė, kad Z. S. ir Z. B. abi yra jos kaimynės, nei vienai neturi jokių pretenzijų, nebendrauja nei su viena. Matė kur vyko gaisras. Atvažiavo jos anūkas M. L. ir pasakė, kad dega B. žemė. B. yra Z. B. brolis. Ten aukšta žolė yra. Jos anūkas paskambino gaisrinei. Buvo labai stiprus vėjas, buvo labai sausa ir labai degė. Gaisro židinys buvo Z. B. žemės teritorijoje. Tačiau vėjas pūtė į Z. S. žemės sklypo teritorijos pusę. Kai užsidegė pašiūrė su šienu, ugnis persimetė į Z. S. ūkinį pastatą. Po 15 min. jau degė pastatas. Išbėgo žmonės, važiavo pasitikti gaisrininkų, jie pasiklydo, užvažiavo į (duomenys neskelbtini). Z. B. ir brolis buvo namuose nešė kibirais vandenį iš šulinio laistė. Buvo apie 13 val. Jis jautė degančios plastmasės kvapą ir matė, kad plastikiniai buteliai ir tara buvo sudėti. Žiūrėjo su žiūronais. Buvo primėtyta butelių, maišų. Matė Z. S. kuri buvo labai susijaudinusi, verkė, nieko negalėjo kalbėti. Nežino koks turtas sudegė, tik žino, kad sudegė ožka, sudegė visas kompleksas statinių: tvartas, klonis, pastatas kur šienas saugomas, malkinė, garažas, ūkiniai pastatai, sandėliukai. Šie pastatai buvo sujungti, tik garažas toliau stovėjo atskirai. Sudegė dviračiai, traktorius, ožka, šuo apdegė (b.l. 105-106, 111-113).

Liudytoja G. P. parodė, kad tai buvo 2013-04-23. Iš pradžių 2013-04-22 Z. B. ugnį kūreno iki vėlumos. O kitą dieną pas kaimynę Z. S. kavą gėrė ir matė, kaip Z. B. vežiojo su vežimėliu butelius visokius. Buvo nuėjusi į parduotuvę apie 11 val. Jau dūmai buvo, buvo laužavietė Z. B. ar B. M. teritorijoje, nes jie gyvena vienam name. Ji matė paliktą degančią laužavietę. Z. B. buvo namuose, nes kai buvau pas Z. S. Z. B. vežiojo butelius. Ji miegojo kai buvo gaisras. Kai grįžo iš parduotuvės pas Z. B. buvo didelė ugnis. Tai buvo apie 13val. Galvojo gal jos namie nėra. Z. B. miegojo. Gal nebūtų gaisro, jei pas Z. B. nebūtų pastatyta pašiūrė. Kaip užsidegė pašiūrė, tai gaisras persimėtė į visus pastatus. Atvažiavo eigulys. J. K. su anūku važiavo pasitikt. Vieni gesino gaisrą pas Z. B., kiti gesino pas Z. S.. Gaisro židinys buvo, kur buvo visokios šiukšlės. Prie šių šiukšlių gulėjo supresuotas šienas. Buvo labai didelis vėjas. Vėjo kryptis buvo į Z. S. žemės teritorijos pusę. Matė, kai ugnis persimetė ant Z. B. šieno, ruberoido, o po to, papuolė į Z. S. žemės sklypo teritoriją. Pas Z. S. daug turto sudegę, t.y. grūdai, transporto priemonės ir kitas turtas (b.l. 105, 108, 113-114).

Liudytojas A. Č. parodė, kad Z. S. ir Z. B. pažįstamos iš matymo. 2013-04-23 jis važiavo papietavęs į darbą, pamatė baltus dūmus. Tai vyko apie 12:30 val. Kai atvažiavau ten kur buvo dūmai, pamatė, kad dega šieno rulonai ir po to pastatai degė. Šienas buvo ant žemės. Kažkur buvo 5-6 šieno rulonai. Šalia jų buvo traktorius, mašina. Kai nuėjo iš kitos pusės, jau degė ūkinis pastatas Z. B.. Jis paskambino (duomenys neskelbtini), tai jam atsakė, kad apie gaisrą jau užregistruotas buvo skambutis. Buvo sausa, vėjas labai didelis buvo. Vėjas pūtė link Z. S. žemės sklypo teritorijos. Jis matė Z. B., kai atvažiavo gaisrinė. Jei nebūtų vėjo, nebūtų persikėlusi ugnis į Z. S. žemės sklypo teritoriją. Buvo gaisro vietoje porą valandų kažkur. Pradėtas gaisras buvo nuo Z. B. žemės sklypo teritorijos. Baltas dūmas ėjo nuo žolės, nuo šieno. Kai pradėjo pastatai degti, buvo juodas dūmas. Gaisro vietoje žmonės visi buvo vietiniai. Z. B. pamatė gal po valandos, tačiau iš kitų girdėjo, kad Z. B. buvo namie. Jo manymu neatsargiai kažką degina Z. B. (b.l. 105, 107, 113-114).

Liudytoja A. B. parodė, kad du kartus matė Z. B.. 2013-04-23 važiavo į (duomenys neskelbtini), su savimi paėmė ir Z. B.. Jie nuvažiavo į parduotuvę pirkti gėlių, vėliau išsiskyrė ir daugiau nematė (b.l. 126, 129-130).

Liudytoja L. Š. parodė, kad 2013-04-23 kartu važiavo ir ji paprašė paimti jos draugę. (duomenys neskelbtini) paėmė Z.. Tai buvo apie 9- 9.30 val. ir nuvažiavo į ,, (duomenys neskelbtini)“, kur tą ponią Z. jie paliko ir nuėjo pirkti gėlių (b.l. 128, 130-131).

Liudytojas E. M. parodė, kad jis važiavo ir matė, kad stovi Z. B. ir degė ugnis, nes tai labai gerai matėsi nuo kelio. Z. B. stovėjo ir degino, puikiai tą matė. Jautėsi degančios plastmasės ir polietileninės plėveles kvapas, tai buvo apie 10 val. ryto. Iš vakaro, kai buvo namuose, jautė iš tos pusės nemalonų kvapą. Tą dieną buvo stiprus vėjas. Neatsimena, koks mėnuo buvo. Labai arti laužo viskas buvo, ypač arti buvo šieno kupeta. Grįžo kitą dieną ir matė, kaip viskas sudegė.. Tai jau trečias kartas, kai kilo gaisras ir visi trys gaisrai buvo iš Z. B. teritorijos (b.l. 127, 130-131).

Liudytojas B. M. parodė, kad Z. B. yra jo sesuo, jie kartu gyvena. 2013-04-23 apie 8 val. jis vasarinėj virtuvėj gamino šunims ir sau maistą, papusryčiavo ir apie 11 val. nuėjo į tvartą gyvulius šerti. Sesuo apie 9 val. išvažiavo su savo automobiliu – nuvežė pieną klientams. Nepastebėjo, kada grįžo, bet iki gaisro grįžo, nes kvietė gaisrininkus. Gal po dviejų valandų traukė mėšlą iš tvarto ir pamatė, kad dega pašiūrė, šienas, griebė gesinti. Sesuo jau skambino gaisrininkams. Nežino nuo ko pradėjo degti. Jis asmeniškai nieko nedegino. Ankščiau prieš savaitę gal degino lapus. Santykiai su kaimynais blogi (b.l. 125, 131-132).

Valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, jog pastatai - gyvenamasis namas, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) nuo 2000-04-18 nuosavybės teise priklauso Z. S. (b. l. 5-15).

Prijungtoje prie baudžiamosios bylos Vilniaus apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (toliau-medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini)) esančiame šios valdybos 2013-04-24 akte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kilusio gaisro, užfiksuota, kad 2013-04-23 (duomenys neskelbtini), pastebėtas gaisras, priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai apie jį pranešta 14.42 val.. Pirmosios pajėgos atvyko 15.03 val., gaisras užgesintas 18 val. B. M. žemės sklypo laužavietėje apdegė šiukšlės ir plastikinė tara. Apdegė žolė, rastai, lentos ir medinė pašiūrė sudegė. Išdėgė Z. S. tvartas, sudegė daržinė, malkinė, du sandėliai ir juose buvę daiktai (b.l. 16, 89-90).

Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus gaisrų tyrimo poskyrio vyr. inspektoriaus vidaus tarnybos kapitono A. G. 2013-04-29 tarnybiniame pranešime ir pridėtose nuotraukose ir planu-schema su gaisro židinio zona nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog 2013-04-24 (duomenys neskelbtini), B. M. žemės sklype kilo gaisras. Buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro ir nustatyta, kad gaisras kilo B. M. žemės sklype. Gaisro metu B. M. žemės sklype laužavietėje apdegė šiukšlės, plastikinė tara. Apdegė žolė ir Z. B. šieno rulonai. Išdegė Z. S. tvartas, sudegė daržinė, malkinė, du sandėliai ir ten buvę daiktai. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – Bendrųjų gaisrinės taisyklių 18 p. pažeidimas- nuo Z. B. paliktos be priežiūros kūrenamos laužavietės užsidegė šalia esančios degios medžiagos.

Pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-02-13 nutartį skirti turto vertinimo ekspertizę atliktos žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei kilnojamojo turto, sugadinto ar sunaikinto 2013-03-24 vykusio gaisro metu, adresu (duomenys neskelbtini), labiausiai tikėtinos kainos rinkoje tyrimo dokumentuose nurodyta, jog Z. S. priklausiusio ir sudegusio nekilnojamojo turto tikroji vertė 2014-04-17 buvo 21 496,12 Lt. Z. S. sudegusių ūkinių pastatų atstatomąją vertę sudaro 66581.46 Lt, garažo 11406,67 Lt, iš viso 77988,13 Lt (b.l. 92-95, 118-123, 140-141, 163).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė dėl jai inkriminuoto nusikaltimo įrodyta paveldėjimo teisės liudijimu pagal testamentą, „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtuose Š. M. nuotraukomis, nukentėjusios įgaliotos atstovės pateiktomis gaisravietės nuotraukomis, žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kilnojamojo turto, sugadinto ar sunaikinto 2013-03-24 vykusio gaisro metu, adresu (duomenys neskelbtini), labiausiai tikėtinos kainos rinkoje tyrimu ir kita bylos medžiaga (b.l. 17-19, 21, 22, 38, 40, 41, 42, 44, 55-57, 71, 78-83, 92-95, 101-104, 118-123, 129, 140-141).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamosios Z. B., nukentėjusiosios Z. S., liudytojų G. P., J. K. parodymais, pirmiau aptartais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad gaisras kilo B. M. žemės sklype. Gaisro metu B. M. žemės sklype laužavietėje apdegė šiukšlės, plastikinė tara, žolė, Z. B. šieno rulonai. Apdegė B. M. rastai, tašai, lentos, medinė pašiūrė (medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos Nr. 1-6.). Išdegė Z. S. tvartas, sudegė daržinė, malkinė, du sandėliai ir ten buvę daiktai (nuotraukos Nr. 7-10.) Gaisras kilo ir gaisro židinio zona buvo B. M. žemės sklype neprižiūrimoje degančioje laužavietėje su plastikinės taros ir kitais degėsiais (medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos Nr. 1, 2, 3). Iš šios vietos vėjas degančias žarijas nunešė, ugnis plito ant šieno rulonų, kurie buvo apie 3.5 m. nuo laužavietės. Ugnis plito ant rastų kurie buvo apie 3 m. nuo šieno rulonų. Apie 12 m. nuo rastų, vežimo ugnis plito ant tašų, lentų ir medinės pašiūrės (medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos Nr. 1-6.). Nuo B. M. degančios medinės pašiūrės, tašų, lentų vėjas degančias žarijas, apie 30 m., nunešė ir užsidegė Z. S. tvarto stogas, palėpėje buvęs šienas (medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos Nr. 6, 8.) Iš Z. S. tvarto stogo ugnis išplito ant daržinės, malkinės, dviejų sandėlių. Medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus įrodymus surinko Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Gaisrų tyrimo poskyrio vyresnysis inspektorius A. G. kuris apie gaisro atsiradimo priežastį ir kitas aplinkybes paaiškino teismo posėdyje. Liudytojai Z. S. ir G. P. nurodė, kad B. M. žemės sklype gaisrą sukėlė Z. B. degindama laužavietėje šiukšles ir degantį laužą paliko be priežiūros, nuo kurio užsidegė žolė, šieno rulonai, rastai, tašai, lentos, medinė pašiūrė ir Z. S. pastatai. Liudytojas B. M. ir kaltinamoji Z. B. nurodė, kad laužavietėje šiukšlių nedegino ir nežino, nematė kas sukėlė B. M. žemės sklype, laužavietėje gaisrą. Z. B. nurodė, kad jos tuo metu nebuvo namuose, negalėjo nieko deginti. Liudytojai A. B. ir L. Š. parodė, kad Z. B. kartu su jomis 2013-04-23 buvo (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas B. M. nurodė, kad sesuo grįžo iki gaisro. Z. B. parodymai vertintini kaip jos gynybos būdas ir noras išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Liudytojų A. B. ir L. Š. parodymai, kad 2013-04-23 Z. B. buvo (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nepaneigė kaltinamajai pareikštą kaltinimą, nes kaip nukentėjusioji parodė 2012-04-23 apie 9 val. kaltinamoji degino laužavietėje degėsius ir laužavietė nuo kurio kilo gaisras paliko neužgesinta. Nukentėjusios parodymai sutampa su liudytojų J. K., G. P. ir E. M. parodymais ir medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktu gaisro tyrimu. BK 188 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai atsirado dėl teisės aktais nustatytų specialaus elgesio saugumo taisyklių pažeidimo, tačiau kaltinamosios veika neatitinka BK 188 straipsnio 2 dalies numatytos nusikalstamos veikos subjekto reikalavimų. Todėl tais atvejais, kai elgesio saugumo taisykles pažeidžia asmenys, kurie teisės aktais neįpareigoti jų laikytis, veika kvalifikuojama pagal BK 188 straipsnio 1 dalį. Kaltinamoji gi nebuvo teisės aktais įpareigota laikytis ,,Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių“ 18 punkto reikalavimo, todėl nuosprendžiu jos veika perkvalifikuotina iš BK 188 str. 2 d. į 188 str. 1 d.

Pagal BK 188 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neatsargiai sunaikino ar sugadino svetimą turtą ir padarė nukentėjusiam asmeniui didelės turtinės žalos, (...). Neatsargaus turto sunaikinimo ar sugadinimo svarbiausias subjektyviosios pusės požymis - kaltė pasireiškia neatsargumu. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė už minėtus veiksmus atsiranda esant nusikalstamam pasitikėjimui ar nusikalstamam nerūpestingumui. Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamoji buvo nusikalstamai nerūpestinga – ji nenumatė, jog jos veika gali sunaikinti svetimą didelės vertės turtą, tačiau ji turėjo ir galėjo tai numatyti. Z. B. neatsargiai elgėsi su ugnimi, ji pažeidė norminio akto - ,,Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių“ 18 punkto nuostatas, kurios numato, kad laužus kūrenti leidžiama ne arčiau kaip 30 m nuo statinių, laužų deginimas turi būti nuolat stebimas, o degimą baigus, smilkstančią ugniavietę privaloma užgesinti užpilant vandeniu, smėliu ir pan. Taigi, byloje jokių įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų kitas gaisro kilimo priežastis, nenustatyta. Kaltinamoji šioje konkrečioje situacijoje – esant pakankamai sausam orui, stipriam vėjui, degindama šiukšlę ir plastikinę tarą, palikdama gaisravietę be priežiūros, turėjo ir galėjo numatyti savo draudžiamos veikos padarinius – tai, jog gaisras gali išplisti ir sunaikinti svetimą turtą. Svetimas turtas buvo visiškai sunaikintas, jo sunaikinimas padarė didelę, t.y. viršijančią 250 MGL (BK 190 straipsnis), turtinę žalą nukentėjusiajai, nes turtinės žalos nustatymo metu nustatyta, kad gaisro metu jos dydis sudaro 99484,13 Lt. Pažymėtina, kad po kaltinamajai inkriminuoto nuskatimo padarymo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamoji buvo bausta 10 Lt bauda už 2013-10-18 padarytą šiukšlių degimą.

Kaltinamosios nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išanalizuotų pirmiau išvardintų įrodymų visuma, todėl teismas daro išvadą, kad Z. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 188 straipsnio 1 dalyje (turto sunaikinimas dėl neatsargumo).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę Z. B., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas neatsargus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamoji neteista, administracinėmis nuobaudomis bausta, psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašyta, nedirba, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji teisiama pirmą kartą, kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis) arčiau vidurkio ribos, skiriant teismo įpareigojimus (b.l. 22, 37, 39, 41, 42, 45, 54, 73-77).

Nukentėjusioji Z. S. pareiškė civilinį ieškinį 99484,13 Lt turtinei žalai ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Turtinė žala (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnis) - tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas. Nustatant patirtą turtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, jog sudegusių ūkinių pastatų ir juose buvusių daiktų kaina yra nustatyta, atlikus žalos nustatymo ekspertizę, kurios dokumentais teismas neturi pagrindo abejoti. Taigi, civilinis ieškinys yra įrodytas, padarytos turtinės žalos dydis yra realus, todėl, nustačius, jog Z. B. neatsargiai sunaikino nukentėjusiosios turtą, civilinis ieškinys dėl 99484,13 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą iš Z. B. nukentėjusiosios Z. S. naudai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusioji pareiškė 10 000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Savo reikalavimą ji grindžia tuo, kad dėl gaisro patyrė dvasinius išgyvenimus, dėl patirto diagnozuoto streso nuo gaisro greitosios medicinos pagalbos darbuotojai siūlė pastarajai stacionariai gydytis ligoninėje, j bijo būti savo namuose, pastoviai kankina baimė dėl savo gyvybės. Viso to pasėkoje prasidėjo bemiegės naktys, atsirado jautrumas, saugumo jausmo praradimas, pastovus nerimas, negalėjimas susikaupti.

Ištyręs įrodymus teismas pripažįsta, kad pagrindas tenkinti civilinį ieškinį iš dalies yra. Sprendžiant jo dydžio klausimą atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, žalą padariusio asmens kaltę bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir mažintinas iki 2000 Lt (BPK 115 str. 1 d., CK 6.283 str. 1 d.), (b.l. 55-61, 101-103, 117, 140-141, 147-148, 150, 154-162, 163, 167-170).

Vadovaudamasis BPK 105 str. 6 d. nepriteistini iš nukentėjusios Z. S. kaltinamosios naudai jos patirtos 2500 Lt išlaidos advokatui Z.Benečiui paslaugoms apmokėti, nes yra priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (b.l. 50-52, 58).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- grąžintinos, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) šiam komisariatui, o Vilniaus apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga-šiai valdybai (b.l. 71, 89).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei kilnojamojo turto, sugadinto ar sunaikinto 2013-03-24 vykusio gaisro metu, adresu (duomenys neskelbtini), labiausiai tikėtinos kainos rinkoje tyrimo dokumentai bei nukentėjusios įgaliotos atstovės pateiktos gaisravietės nuotraukos laikytinos prie bylos iki jos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 129, 140-141, 163).

Sutinkamai su 2014-07-23 įsigaliojusio LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 str. 4 d., 20 str., skiriamų piniginių prievolių kaltinamajam piniginės išraiškos dydis litais nurodomas ir eurais, taikant patvirtintą neatšaukiamą litų perskaičiavimo į eurus kursą (3,4528 lito už 1 eurą) bei nustatytą apvalinimo taisyklę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 300-308, 313 str.

nusprendė:

Z. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams įpareigojant per šį laiką nuo bausmės atlikimo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytos 12 000 (dvylikos tūkstančių) Lt (3475 eurų) dalį turtinės žalos, mokant kiekvieną mėnesį po 1200 Lt (347 eurų) ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Priteisti iš Z. B. nukentėjusiajai Z. S. 99 484,13 Lt (28812 eurų) turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt (579 eurų) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje Z. S. ieškinį atmesti.

Vadovaudamasis BPK 105 str. 6 d. nepriteisti iš nukentėjusios Z. S., Z. B. naudai jos patirtos 2500 Lt išlaidos advokatui Z.Benečiui paslaugoms apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- grąžinti, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) šiam komisariatui, o Vilniaus apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga-šiai valdybai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei kilnojamojo turto, sugadinto ar sunaikinto 2013-03-24 vykusio gaisro metu, adresu (duomenys neskelbtini), labiausiai tikėtinos kainos rinkoje tyrimo dokumentus bei nukentėjusios įgaliotos atstovės pateiktas gaisravietės nuotraukas laikyti prie bylos iki jos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Vilniaus r. apylinkės teismą.