Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Rūtai Agnei Naujanei, dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei, kaltinamajam B. Č., kaltinamojo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui, viešame teisiamajame posėdyje vykusiame vaizdo konferencijos būdu, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tautybės, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, anksčiau teistas:

1) 2000-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 16 str. 1 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atlikti 300 valandų nemokamų darbų;

2) 2001-11-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹ str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), 7 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 43 str., ši bausmė subendrinta su 2000-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 9 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2002-03-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01), 7 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. 2002-05-13 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 43 str., ši bausmė subendrinta su 2001-11-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo. 2002-05-30 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54² str., paleistas lygtinai, neatlikus 28 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

4) 2003-04-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01), 1 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2003-08-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 7 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 8 d., ši bausmė subendrinta su 2003-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2006-02-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 2006-04-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 63 str., 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2006-06-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2006-07-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 2006-06-08 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-27 ir 2006-04-13 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo;

9) 2008-03-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 10 mėnesių laisvės atėmimo;

10) 2008-03-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 1 metams laisvės atėmimo. 2008-04-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2008-03-21 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) 2015-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė paskirta 60 parų arešto;

12) 2015-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 184 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., ši bausmė subendrinta su 2015-03-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2016-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (bausmę atlikęs);

13) 2020-07-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo. Nuosprendis šiuo metu neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2019-09-11, apie 21.16 val., jo vairuojamu automobiliu “Honda Civic” su pritvirtintais automobiliui “VW Vento” priklausančiais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB “E.” priklausančią degalinę “E.”, esančią (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., sustojus prie kuro kolonėlės Nr. 6, iš automobilio išlipęs šalia jo keleivio vietoje sėdėjęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į minėto automobilio bagažinėje laikomas kuro talpas pripylė 124,86 litrus dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 1,21 eurų, bendrai už 151,08 eurų, po ko vėl įsėdo į automobilį ir B. Č. išvažiavo iš degalinės, nesumokėję už įsipiltus degalus, tuo padarydamas UAB “E.” 151,08 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais B. Č. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. Č. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad viskas vyko senai, jo vienas žmogus vardu D. paprašė, kad jis pavairuotų automobilį, pripiltų degalų. Norėjo pripilti degalų tiek, kad dar nebūtų baudžiamosios atsakomybės, bet neneigia, kad galėjo pripilti tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte.

Taigi teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. Č. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė ir gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 straipsnis).

Be visiško B. Č. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Ž. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. jis pirko 2 automobilius iš vaikino vardu D. M., vienas automobilis, kurį įsigijo, buvo „Šcoda Octavia“, (duomenys neskelbtini) m., kitas automobilis „Honda Civic“, (duomenys neskelbtini) m. Naudojosi tik automobiliu „Šcoda Octavia“, kitas automobilis „Honda Civic“ stovėjo jo namo kieme neeksploatuojamas, nes nebuvo nei techninio paso, nei privalomojo draudimo. Maždaug po mėnesio, galimai 2019-09-09, nusprendė parduoti automobilį „Honda Civic“. Pardavė šį automobilį asmeniui 2019-09-11 A. B., pateiks pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matysis asmuo, kuriam pardavė minėtą automobilį, taip pat prideda ir pranešimą dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės, gavo šį pranešimą iš Kelių policijos valdybos tarnybos organizavimo poskyrio 2019-09-16. Pranešime buvo aiškinama, kad automobilis „Honda Civic“ priverstinai uždarytas į mokamą automobilių saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl., Vilniuje, dėl to, kad transporto priemonę, automobilį "Honda Civic“ vairavo neblaivus asmuo B. Č.Pamena, kad kai pardavė automobilį „Honda Civic“, pats automobilis buvo žalios spalvos, palaužytomis rankenėlėmis, kapotas nudažytas juodai, automobilio ratai buvo su metaliniais diskais taip vadinamais „kalpokais“, 3 buvo uždėti tikrai, ar buvo uždėti visi 4, negali pasakyti, nepamena, automobilio salonas šviesus, purvinas, automobilis buvo pabraižytas, beveik nebuvo stabdžių (t. 1, b. l. 61).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad E. Ž., iš jam pateiktų 5 asmenų nuotraukų, atpažino Nr. 2 pažymėtą nuotrauką (B. Č.), kaip asmenį apie kurį davė parodymus, kuris su kitu asmeniu pirko automobilį (t. 1, b. l. 67-68).

Tarnybiniame pranešimu dėl aplinkybių nustatymo pažymima, kad 2019-09-11, apie 21.16 val., automobilis “Honda Civic” su pritvirtintais automobiliui “VW Vento” priklausančiais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB “E.” priklausančią degalinę “E.”, esančią (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. sav., sustojus prie kuro kolonėlės Nr. 6, iš automobilio išlipęs šalia vairuotojo keleivio vietoje sėdėjęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į minėto automobilio bagažinėje laikomas kuro talpas pripylė 124,86 litrus dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 1,21 eurų, bendrai už 151,08 eurų, po ko vėl įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš degalinės, nesumokėję už įsipiltus degalus, tuo padarydamas UAB “E.” 151,08 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Nustatyta, kad automobilį „Honda Civic“ vairavo B. Č. (t. 1, b. l. 35).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „E.“ įgaliotos atstovės D. A. pateiktas vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 13-14, 15-21).

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 eurų, bet neviršija 5 MGL, t. y. 250 eurų, dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad vagystė, tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis B. Č. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2019-09-11, apie 21.16 val., kaltinamuoju vairuojamu automobiliu “Honda Civic” su pritvirtintais automobiliui “VW Vento” priklausančiais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB “E.” priklausančią degalinę “E.”, esančią (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav., sustojus prie kuro kolonėlės Nr. 6, iš automobilio išlipęs šalia jo keleivio vietoje sėdėjęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į minėto automobilio bagažinėje laikomas kuro talpas pripylė 124,86 litrus dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 1,21 eurų, bendrai už 151,08 eurų, po ko jie abu pasišalino iš degalinės nesumokėję už kurą. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika yra įrodyta ne tik jo visišku prisipažinimu tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, bet ir byloje esančių įrodymų visuma, tai degalinės atstovo pareiškimu, pateiktu vaizdo įrašu, jo apžiūros protokolu, liudytojo apklausos duomenimis, kita bylos medžiaga.

Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis nagrinėjamo įvykio metu veikė tiesiogine tyčia, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, siekė gauti naudos iš nusikalstamos veikos ir, ją gavo, t. y. nusikalstamą veiką vykdė dėl savanaudiškų paskatų. Dėl kaltinamojo B. Č. padarytos nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos nusikalstamos pasekmės, civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, pareikštas civilinis ieškinys, kuris šiuo metu nėra atlygintas. Pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL, 150 eurų, bet neviršijo 5 MGL, 250 eurų dydžio sumos, todėl kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam B. Č., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis B. Č. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veikdamas tiesiogine tyčia. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas UAB „E.“ patyrė turtinę žalą, pareiškė civilinį ieškinį, kuris šiuo metu nėra atlygintas. Nors kaltinamasis yra vidutinio amžiaus, jis teista jau trylika kartų, beveik visus kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų bausta administracine tvarka (t. 1, b. l 126-143), kaltinamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neregistruotas užimtumo tarnyboje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad B. Č. gauna pragyvenimui lėšų nusikalstamu būdu.

B. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės, tai viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog švelniausia sankcijoje numatyta bausmė kaip viešieji darbai, nėra tinkama asmeniui, kuris jau trylika kartu yra teistas už analogiškas veikas, baudos paskyrimas taip pat nepasiektų bausmės tikslų, kadangi kaltinamasis nedirba, pajamų neturi. Akivaizdu, kad švelnesnės bausmės rūšys savo tikslo sulaikyti kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų nuosavybei darymo nepasiektų, jos būtų neproporcingos jo asmenybės pavojingumui, todėl B. Č. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė - areštas. Atsižvelgiant į tai, B. Č. teistas daug kartus, sistemingai vykdo smulkiąsias vagystes iš parduotuvių, jam skirtinas didesnis arešto dydis nei numatytas šios rūšies bausmės vidurkis už baudžiamuosius nusižengimus.

Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys.

Šioje byloje UAB „E.“ pareiškė 151,08 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 11). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo, ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys įrodymai. Turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., BPK 115 str. 1 d.).

Kiti klausimai.

Kaltinamajam jokia kardomoji priemonė nepaskirta, nes jis suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Esant šioms aplinkybėms, naujos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo B. Č. skirti netikslinga.

Be to, arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtą pataisos įstaigą (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus) atlikti arešto bausmės. Tačiau konkrečiu atveju B. Č. yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-182-497/2020, kuri yra išnagrinėta ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2020-07-16 nuosprendžio yra paduotas apeliacinis skundas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apeliacinio skundo nagrinėjimas paskirtas 2020-10-21, 09.30 val. Esant šioms aplinkybėms, B. Č. arešto bausmės pradžią tikslinga skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

DVD laikmena su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti šioje baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 188).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

B. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 36 (trisdešimt šešių) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti B. Č. galutinę bausmę – 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Bausmės pradžią B. Č. skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo B. Č. neskirti.

Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo B. Č. civilinio ieškovo UAB „E.“ naudai 151,08 (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 08 ct.) eurų, turtinei žalai atlyginti.

DVD laikmeną su įvykio vietos vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtas nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.