- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-12-13
- Bylos Nr.
- PK-858-526/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-3-00061-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nukentėjusysis
- L. M.
- Kaltinamasis
- R. Z.
- Kategorijos
- 1.2.8.1Šmeižimas (BK 154 str.)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajam L. M., jo atstovui advokatui H. M., kaltinamosios gynėjui advokatui V. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) , neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsiliepimas
R. Z. buvo kaltinama tuo, kad: 2013-01-10 R. Z. atsakovės gyvenamųjų namų statybos bendrijos „ Kuliškių statybos“ vardu surašė, pasirašė ir Lietuvos Aukščiausiajam teismui 2013-01-16 pateikė atsiliepimą į kasacinį skundą, kuriame nurodė teiginius neatitinkančius tikrovės, žeminančius L. M. garbę ir orumą - ,,atsakovė 2011-05-17 pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, surašytą netinkamo atstovo – L. M., kuris Lietuvos Advokatų Tarybos 2012-04-26 posėdžio nutarimu yra išbrauktas iš advokato padėjėjų sąrašų bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-1-0264-2011-3 / 1-27-659/2012 yra pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo ( LR BK 228 str. 2 d.) bei dokumentų klastojimo ( LR BK 300 str. 1 d.), todėl prašome nagrinėjant kasacinį skundą neatsižvelgti į GNSB ,, Kuliškių statybos“ vardu 2011 05 17 pateiktą atsiliepimą į apeliacinį skundą bei jo priedus“.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. Z. neprisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad nesuprasdama skirtumo tarp formuluočių ,,pripažintas kaltu“ ir ,,pripažintas kaltinamuoju“, netyčia, įrašė į atsiliepimą formuluotę ,, yra pripažintas kaltu“. Nėra įrašiusi sakinio, kad L. M. yra teistas. Žmogų kaltu pripažįsta teismas. Negali pasakyti, koks turi būti teismo nuosprendis, kad asmuo būtų pripažintas kaltu. Surašydama skundą rėmėsi ,,Liteko“ sistemos informacija, taip pat kitomis nutartimis. ,, Liteko“ sistemoje, susipažinusi su bylų tvarkaraščiais, rado, kad L. M. yra iškelta baudžiamoji byla. Taip pat pateiktos informacijos apie L. M. rado prisijungusi prie Lietuvos advokatūros tinklalapio. L. M. su ja konfliktuoja nuo 2008 metų. Jinai neturėjo noro ar pagrindo apšmeižti L. M., ant jo nepyksta ir atsiprašė už padarytą netyčinę klaidą..
Nukentėjusysis L. M. parodė, kad pilnai palaiko savo pareikštą kaltinimą. Yra keletą metų persekiojamas R. Z.. Pagal sutartį atstovavo asmenims GNSB ,,Kuliškių statyba“. Mano, kad siekdama pakenkti jo reputacijai R. Z. sąmoningai surašė tokius duomenis. Jis nė vienoje byloje nėra nuteistas. R. Z. dalyvauja visose jo teismo posėdžiuose kaip visuomenės atstovė. Apie tai, kad žmogus yra išbraukiamas iš advokatų sąrašų nėra viešai pranešama. Tai yra konfidenciali informacija. Tai rodo, kad žmogus siekia gauti informaciją, kuri yra konfidenciali. Apie tai, kad buvo pripažintas kaltinamuoju, galima matyti ,,Liteko“ sistemoje. Šią informaciją R. Z. rinko tyčia, siekdama panaudoti dokumentuose, kurie yra pateikti teismams. R. Z. turi dokumentus, kurių turėti neturi teisės. Pagal drausmės bylų nagrinėjimo tvarką, tokį dokumentą gali turėti tik tas, kas dalyvavo drausmės bylos nagrinėjime. Tokiu būdu buvo siekiama pakenkti jo profesinei veiklai.
Iš 2012-12-05 kasacinio skundo kopijos matyti, kad pagal R. Z. ieškinį atsakovui GNSB ,, Kuliškių sodybos“ dėl asociacijos narių susirinkimo pripažinimo neteisėtu buvo dalis ieškinio atmesta, o kitoje ieškinio dalyje byla nutraukta, atsakovo priešieškinis patenkintas ir ieškovė įpareigota atsakovui perduoti visus asociacijos GNSB ,,Kuliškių sodybos“ dokumentų originalus, registravimo pažymėjimą ir asociacijos antspaudą ( b.l. 5-7).
Atsiliepimas
Iš 2013-01-10 atsiliepimo į kasacinį skundą kopijos matyti, kad jame parašyta ,,atsakovė 2011-05-17 pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą surašytą netinkamo atstovo – L. M., kuris Lietuvos Advokatūros Advokatų tarybos 2012-04-26 posėdžio nutarimu yra išbrauktas iš advokato padėjėjų sąrašų bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojoje Nr. 1-14-1-0264-2011-3 / 1-27-659/2012 yra pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo ( LR BK 228 str. 2 d.) bei dokumentų klastojimo ( LR BK 300 str. 1 d.), todėl prašome nagrinėjant kasacinį skundą neatsižvelgti į GNSB ,, Kuliškių statybos“ vardu 2011 05 17 pateiktą atsiliepimą į apeliacinį skundą bei jo priedus“ ( b.l. 8-10).
Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-23 nuosprendžio kopijos matyti, kad L. M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, tačiau išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( b.l. 11-19).
Šalies argumentai
Iš Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-27 nutarties matyti, kad apeliaciniu skundu prokuroras prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-23 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį: L. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 228 str. 2 d. ir LR BK 300 str. 1 d., tačiau Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria prokuroro apeliacinį skundą atmetė( b.l. 20-30).
Atsiliepimas
Iš 2013-09-12 paneigimo, matyti, kad R. Z. nurodo, kad 2013-01-10 atsiliepime į kasacinį skundą yra įsivėlusi rašybos – teksto surinkimo klaida, t.y nurodyta: ,,atsakovė 2011-05-17 pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą surašytą netinkamo atstovo – L. M., kuris Lietuvos Advokatūros Advokatų tarybos 2012-04-26 posėdžio nutarimu yra išbrauktas iš advokato padėjėjų sąrašų bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojoje Nr. 1-14-1-0264-2011-3 / 1-27-659/2012 yra pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo ( LR BK 228 str. 2 d.) bei dokumentų klastojimo ( LR BK 300 str. 1 d.), todėl prašome nagrinėjant kasacinį skundą neatsižvelgti į GNSB ,, Kuliškių statybos“ vardu 2011 05 17 pateiktą atsiliepimą į apeliacinį skundą bei jo priedus. GNSB ,,Kuliškių statybos“ nepageidauja, kad L. M. bei jo, ofšorinių kompanijų lėšomis įsteigta, UAB ,, Terra virtualis“, kištųsi į asociacijos veiklą“. Minėtos pastraipos tekstas turėjo būti parašytas: atsakovė 2011-05-17 pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą surašytą netinkamo atstovo – L. M., kuris Lietuvos Advokatūros Advokatų tarybos 2012-04-26 posėdžio nutarimu yra išbrauktas iš advokato padėjėjų sąrašų bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojoje Nr. 1-14-1-0264-2011-3 / 1-27-659/2012 yra pripažintas kaltinamuoju dėl piktnaudžiavimo ( LR BK 228 str. 2 d.) bei dokumentų klastojimo ( LR BK 300 str. 1 d.), todėl prašome nagrinėjant kasacinį skundą neatsižvelgti į GNSB ,, Kuliškių statybos“ vardu 2011 05 17 pateiktą atsiliepimą į apeliacinį skundą bei jo priedus. GNSB ,,Kuliškių statybos“ nepageidauja, kad L. M. bei jo, ofšorinių kompanijų lėšomis įsteigta, UAB ,, Terra virtualis“, kištųsi į asociacijos veiklą“ ( b.l. 41).
Pagal LR BK 154 str. 1 d. šmeižimu laikoma tokia veika, kai apie kitą žmogų paskleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija, galinti paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Paskleista informacija turi būti žinomai tikrovės neatitinkanti, tai yra melaginga. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis – reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis.
Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tik tiesiogine tyčia. Paskleisdamas apie žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimą juo, ir to siekia.
Atsiliepimas
R. Z. prisipažino, kad atsiliepime į kasacinį skundą nurodė, kad L. M. yra pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo bei dokumentų klastojimo. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad netyčia nurodė, jog L. M. yra pripažintas kaltu dėl to, kad nesuprato skirtumo tarp formuluočių ,,pripažintas kaltu“ ir ,,pripažintas kaltinamuoju“. R. Z. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog tikslo šmeižti L. M. asmenį, ar jo kaip asmens autoritetą, ji neturėjo ir to nesiekė.
Kvalifikuojant nusikalstamą veiką svarbu atriboti informaciją nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobūdžio informacijos paskleidimą galima baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 str. Pažymėtina, kad nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes. Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, todėl nuomonės išsakymas nesudaro nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 1 d. sudėties, nes tik už atitinkamo pobūdžio informacijos paskleidimą galima baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 154 str.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. Z. nesiekė paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją apie kitą asmenį, turėdama tikslą paniekinti ar pažeminti kitą asmenį ar pakirsti pasitikėjimą juo, tai yra R. Z. veiksmuose nėra būtino nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1d. subjektyviosios pusės elemento- tyčinės kaltės, todėl jos veikoje nėra nusikaltimo sudėties.
R. Z. dėl jai pareikšto kaltinimo pagal LR BK 154 str. 1 d. išteisinama, nesant jos veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.
L. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl 10000 litų jam padarytos neturtinės žalos bei 3630 litų
advokato išlaidų apmokėjimo, paliktinas nenagrinėtas ( LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.), kadangi R. Z.
pagal LR BK 154 str. 1 d. išteisinama, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo
požymių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 303-307, straipsniais,
nusprendžia:
R. Z. dėl jai pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
L. M. civilinį ieškinį dėl 10000 litų neturtinės žalos bei 3630 litų advokato išlaidoms apmokėti, palikti nenagrinėtą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.