Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarimo T. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau - Institucija) Kelių policijos poskyrio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. K. už tai, kad jis 2011-05-19 13.40 val., Jurbarke, Muitinės g., vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės (LR ATPK 128 straipsnio 2 dalis), bei jo vairuojamo automobilio priekiniai šoniniai langai buvo padengti danga, kuri mažina šviesos laidumą ir praleidžia tik 30,2 procento šviesos (LR ATPK 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad pirmosios instancijos teismo priimto nutarimo dalies dėl T. K. pripažinimo kaltu padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir baudos paskyrimo institucija neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Ginčas kyla dėl nutarimo dalies, kuria pirmosios instancijos teismas nutraukė bylos dalį dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-04-07 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-318-767-11 T. K. nubaustas už pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje, jam skirta 2200 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui (b. l. 34-35). Jis nubaustas už tai, kad 2010-12-28 Radviliškio mieste, Dariaus ir Girėno g. vairavo automobilį būdamas neblaivus, vengė nusistatyti neblaivumo laipsnį, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, techninio talono, civilinės atsakomybės draudimo.

Nustatyta, kad neįsiteisėjus šiam nutarimui, T. K. 2011-05-19 padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje.

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011-10-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymo nutraukė, nes padarė išvadą, kad pažeidimo padarymo metu iš jo nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Teismas rėmėsi T. K. paaiškinimu, kad automobilį jis vairavo turėdamas teises, pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas.

Daroma išvada, kad apylinkės teismo išvada, jog T. K. nepadarė minėto pažeidimo, yra nepagrįsta. Konstatuojama, kad administracinio teisės pažeidimo byla jam nutraukta nepagrįstai.

Pažymėtina, kad ATPK 269 straipsnio 4 d. nustato, jog padarius pažeidimą, už kurį <...> gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę <...>, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo <...>, paimamas vairuotojo pažymėjimas <...> ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę <...> vairuotojo pažymėjimas <...> negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. ATPK 297 straipsnyje sakoma, kad skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytu laiku padavimas ir jo priėmimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki bylos dėl skundo išnagrinėjimo. ATPK 304 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas.

Tačiau ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad padaręs pažeidimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, transporto priemonės vairuotojas laikomas netekusiu specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-46 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) (toliau – Instrukcija) 19 p. įtvirtinta, kad priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimą vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam. Iš esmės tokia pati nuostata įtvirtinta ir Instrukcijos 76 p., kur sakoma, kad vairuotojai, kurie vairavo transporto priemonę neblaivūs (girti) ar apsvaigę, laikomi netekusiais specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, neatsižvelgiant į tai, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl laikino leidimo naudotis atimta teise išdavimo.

Taigi, sistemiškai aiškinant aukščiau išvardytas teisės normas akivaizdu, kad ATPK 269 str. 4 d., 297 str. ir 304 str. 2 d. įtvirtintos taisyklės taikomos visiems asmenims, kurie buvo nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, išskyrus vairuotojus, kurie pažeidimus padarė apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų – pastariesiems taikoma ATPK 330 str. 1 d. ir Instrukcijos 19 p. bei 76 p. nustatyta išimtis, todėl nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones jiems vykdomas iškarto po tokio nutarimo paskelbimo.

Įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo, o taip pat ir tokio pobūdžio bylose suformuotos teismų praktikos kontekste, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad šiuo konkrečiu atveju pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – vykdymo proceso pradžia vienareikšmiškai sietina su ATPK 330 str. 1 d. nustatyto fakto atsiradimu – nutarimo atimti specialiąją teisę priėmimu, nepriklausomai nuo to, ar pažeidėjas tokį nutarimą apskundė ar ne, ir neatsižvelgiant į tai, ar šis nutarimas įsiteisėjo ar ne. Todėl laikoma, kad pažeidėjas teisės vairuoti transporto priemones neteko iškarto po Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimo priėmimo.

Įvertinus nurodytus argumentus, Jurbarko rajono apylinkės teismo išvada, jog T. K. 2011-05-19 nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, yra nepagrįsta bei prieštaraujanti faktinėms aplinkybėms.

Atsižvelgus į tai, kad apylinkės teismo padarytos išvados dėl T. K. atžvilgiu nutrauktos administracinės bylos pagal LR ATPK 128 straipsnio 2 dalį yra nepagrįstos, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-10-03 nutarimas keistinas, panaikinama nutarimo dalis, kuria nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo T. K. pripažįstamas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ir jam skiriama nuobauda.

Skiriant T. K. nuobaudą už LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, T. K. asmenybę, kad jis turi tris galiojančias administracines nuobaudas, baustas administracine tvarka ir anksčiau, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina 2000 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutarė:

Jurbarko rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarimą pakeisti, panaikinti nutarimo dalį, kuria nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla T. K. atžvilgiu nesant LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Priimti naują nutarimą, kuriuo T. K. pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio nuostatomis, skirtas nuobaudas pagal LR ATPK 128 straipsnio 2 dalį ir LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį subendrinti ir subendrintą nuobaudą paskirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.