- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-29
- Bylos Nr.
- AS-62-403-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02996-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, Aplinkos apsaugos agentūrai, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui ir uždarajai akcinei bendrovei „Biastra plius“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, Aplinkos apsaugos agentūrai, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui ir uždarajai akcinei bendrovei „Biastra plius“ dėl sprendimų ir privalomųjų nurodymų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „Vilniaus vandenys“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010 m. rugsėjo 30 d. Privalomuosius nurodymus Nr. VR-14.2-97, Nr. VR-14.2-98 ir Nr. VR-14.2-99 (toliau – ir Privalomieji nurodymai); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2010 m. spalio 12 d. sprendimus Nr. VR-1.7-1689, Nr. VR-1.7-1688 ir Nr. VR-1.7-1689, kuriais Privalomieji nurodymai palikti nepakeisti; jo naudai priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 18 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Vilniaus vandenys“ skundą patenkino, panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010 m. rugsėjo 30 d. Privalomuosius nurodymus Nr. VR-14.2-97, Nr. VR-14.2-98 ir Nr. VR-14.2-99, panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2010 m. spalio 12 d. sprendimus Nr. VR-1.7-1689, Nr. VR-1.7-1688 ir VR-1.7-1689, pareiškėjo UAB „Vilniaus vandenys“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkino, priteisė pareiškėjui UAB „Vilniaus vandenys“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 1 799, 90 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Biastra plius“ 2011 m. kovo 21 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 1 663,75 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
UAB „Biastra plius“ nurodė, kad patirtas išlaidas sudaro 605 Lt už 2010 m. lapkričio 24 d. atsiliepimo į UAB „Vilniaus vandenys“ patikslintą skundą parengimą, 605 Lt už 2010 m. gruodžio 9 d. atsiliepimo į pareiškėjo UAB „Vilniaus vandenys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarties panaikinimo parengimą, 453,75 Lt už pasirengimą posėdžiui ir atstovavimą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 9 d. posėdyje.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 24 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Biastra plius“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkino, priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB ,,Biastra plius“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 1 663,75 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Teismas pažymėjo, kad teismui patenkinus pareiškėjo skundą, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 ir 5 dalis teisę į išlaidų atlyginimą įgijo trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Biastra plius“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktu, 8.16 punktu, 8.18 punktu, 9 punktu, laikė, kad maksimali trečiajam suinteresuotam asmeniui iš atsakovo priteistina išlaidų suma būtų 2 616 Lt, t. y. už atsiliepimo į skundą teismui parengimą – 2 400 Lt (3 x 800 Lt), už atsiliepimo į atskirąjį skundą teismui parengimą – 96 Lt (0,12 x 800 Lt), už atstovavimą teismo posėdyje – 120 Lt (0,15 x 800 Lt). Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, remdamasis Rekomendacijų 2 punktu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendė, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl jo prašymą tenkino bei, vadovaudamasis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, trečiajam suinteresuotam asmeniui iš atsakovo priteisė 1 663,73 Lt patirtoms išlaidoms advokato pagalbai apmokėti.
III.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB „Biastra plius“ prašymą atmesti.
Atsakovas pažymi, jog šioje byloje buvo sprendžiamas pareiškėjui UAB „Vilniaus vandenys“ 2010 m. rugsėjo 30 d. pateiktų privalomųjų nurodymų Nr. VR-14.2-97, Nr. VR‑14.2‑98, Nr. VR‑14.2-99 teisėtumas ir pagrįstumas. Akcentuoja, jog Privalomieji nurodymai buvo adresuoti konkrečiai UAB „Vilniaus vandenys“ ir Privalomuosiuose nurodymuose suformuluotus reikalavimus turėjo įvykdyti asmuo, kuriam buvo skirti Privalomieji nurodymai, šiuo atveju – UAB „Vilniaus vandenys“. Pastebi, jog bet kokiu atveju Privalomojo nurodymo neįvykdymo laiku pasekmės tenka asmeniui, kuriam jis adresuotas. Akcenuoja, jog UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Biastra plius“ vykdo 2 skirtingas veiklas: UAB „Vilniaus vandenys“ vykdo nuotekų valymo veiklą, tuo tarpu UAB „Biastra plius“ – dumblo kompostavimo veiklą. Atkreipia dėmesį, jog UAB „Biastra plius“ 2010 m. rugsėjo 30 d. taip pat buvo pateiktas privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-100, kurio teisėtumą UAB „Biastra Plius“ apskundė teismui. 2010 m. rugsėjo 30 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-100 UAB „Biastra plius“ įpareigota iki 2010 m. spalio 29 d. užtikrinti, kad UAB ,,Biastra plius“ nuotekų valymo dumblo kompostavimo aikštelėse Titnago g. 74, Vilniuje, kompostavimo metu susidarantys teršalai nepatektų į aplinkos orą. Pažymi, jog minėto privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-100 teisėtumas ir pagrįstumas bus nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-955-437/2011. Mano, jog nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, jog skundžiamais Privalomaisiais nurodymais suformuluoti reikalavimai kokiu nors būdu liestų trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Biastra plius“ interesus. Pastebi, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-967-95/2011 2010 m. lapkričio 24 d. trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Biastra plius“ pateiktas atsiliepimas į pareiškėjo UAB „Vilniaus vandenys“ patikslintą skundą yra beveik identiškas administracinėje byloje Nr. I‑955-437/2011, kurioje pareiškėjas yra UAB „Biastra plius“ ir kurioje bus nagrinėjamas 2010 m. rugsėjo 30 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-100 teisėtumas ir pagrįstumas, dar 2010 m. spalio 25 d. pateiktam skundui. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Biastra plius“ savo poziciją jau buvo suformulavęs dar 2010 m. spalio 25 d. administracinėje byloje Nr. I‑955‑437/2011, kurioje pats yra pareiškėjas, o 2010 m. lapkričio 24 d. atsiliepime tiesiog buvo atkartotos skundo nuostatos ir tokiu būdu surašant atsiliepimą nereikėjo papildomai gilintis į teisinius klausimus ar turėti papildomų žinių. Laiko, jog šioje byloje priimtu teismo sprendimu nebuvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Biastra plius“ teisės, todėl trečiojo suinteresuotojo asmens išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą teisme, atlyginimas negali būti priteistas iš atsakovo.
Atsiliepimas
UAB „Biastra plius“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
UAB „Biastra plius“ nurodo, jog vykdydama su UAB „Vilniaus vandenys“ 2009 m. vasario 4 d. sudarytą nuotekų dumblo kompostavimo sutartį Nr. VV-2009-1, Vilniaus nuotekų valyklos teritorijoje UAB „Vilniaus vandenys“ paskirtoje vietoje ruošia kompostą, panaudojant nuotekų dumblą ir struktūrines medžiagas. Byloje ginčas kilo dėl atsakovo priimtų 2010 m. rugsėjo 30 d. Privalomųjų nurodymų, kuriais buvo reikalaujama, kad UAB „Vilniaus vandenys“ užtikrintų, jog pakrovimo aikštelėje bei mechaninio ir biologinio nuotekų valymo įrenginiuose Titnago g. 74, Vilniuje, susidarantys teršalai nepatektų į aplinkos orą. Tokie Privalomieji nurodymai faktiškai galėjo būti įvykdyti pareiškėjui UAB „Vilniaus vandenys“ tik pilnai nutraukus nuotekų tvarkymo veiklą, t. y. sustabdžius mechaninio ir biologinio nuotekų valymo įrenginių darbą bei dumblo pakrovimą. Įvykdžius paminėtus privalomuosius nurodymus, t. y. sustabdžius biologinio nuotekų valymo įrenginių darbą ir iš esmės visą nuotekų tvarkymo veiklą, nes ją vykdant į aplinkos orą visada faktiškai yra išleidžiami tam tikri teršalai, pareiškėjas UAB „Vilniaus vandenys“ būtų privalėjęs taip pat nutraukti nuotekų dumblo perdavimą kompostuoti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Biastra plius“. Todėl pirmosios instancijos teismo 2011 m. vasario 18 d. sprendimu panaikinus paminėtus Privalomuosius nurodymus, buvo apginta trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Biastra plius“ teisė vykdyti 2009 m. vasario 4 d. nuotekų dumblo kompostavimo sutartį Nr. VV-2009-1 ir gauti už šias nuotekų tvarkymo paslaugas sutartyje nustatytą atlyginimą. Pastebi, kad už atsiliepimą į UAB „Vilniaus vandenys“ patikslintą skundą UAB „Biastra plius“ sumokėjo 605 Lt, kas yra beveik 4 kartus mažiau už maksimalią galimą priteisti išlaidų sumą. Bendra UAB „Biastra plius“ išlaidų suma apie 1,6 karto (arba 952,25 Lt) mažesnė už maksimalią galimą priteisti išlaidų sumą. Dėl to mano, kad 1 663,75 Lt bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteistos pagrįstai. Pažymi, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidos priteistos iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros, o atskirąjį skundą pateikė trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas. Su atskiruoju skundu nėra pateiktas minėtos Vilniaus miesto agentūros įgaliojimas, patvirtinantis apelianto (trečiojo suinteresuoto asmens) teisę veikti atsakovo interesais.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra su atskiruoju skundu sutinka ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Vilniaus visuomenės sveikatos centras atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu buvo patenkintas pareiškėjo UAB „Vilniaus vandenys“ skundas. UAB „Biastra plius“ byloje dalyvavo kaip trečiasis suinteresuotas asmuo.
ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis nustato, jog tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas nesutinka, kad, patenkinus pareiškėjo skundą, buvo apgintos ir UAB „Biastra plius“ teisės.
Sprendžiant klausimą dėl teismo išlaidų atlyginimo, būtina įvertinti kilusio ginčo pobūdį ir nustatyti, kokiu būdu pareiškėjo kelti reikalavimai susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis.
Byloje buvo kilęs ginčas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010 m. rugsėjo 30 d. Privalomųjų nurodymų Nr. VR-14.2-97, Nr. VR‑14.2-98 ir Nr. VR-14.2-99 ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2010 m. spalio 12 d. sprendimų Nr. VR-1.7-1689, Nr. VR‑1.7‑1688 ir Nr. VR-1.7-1689, kuriais Privalomieji nurodymai palikti nepakeisti.
Iš UAB „Biastra plius“ pateiktų procesinių dokumentų matyti, jog tarp UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Biastra plius“ 2009 m. vasario 4 d. pasirašyta nuotekų dumblo kompostavimo sutartis Nr. VV-2009-1, pagal kurią UAB „Biastra plius“ vykdo nuotekų dumblo kompostavimo veiklą UAB „Vilniaus vandenys“ Vilniaus nuotekų valyklos, Titnago g. 74, Vilniuje, teritorijoje. Taigi darytina išvada, jog abiejų bendrovių ūkinės veiklos susietos sutartiniais santykiais ir šiuo atveju UAB „Biastra plius“ procese dalyvavo būtent kaip sutartinių santykių tarp UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Biastra plius“ dalyvė. Skundžiamais sprendimais ribojant pareiškėjo veiklą, tuo pačiu būtų apribotos ir trečiojo suinteresuoto asmens teisės. Atsižvelgusi į byloje kilusio ginčo pobūdį, teisėjų kolegija sprendžia, jog patenkinus pareiškėjo skundą ir panaikinus skundžiamus Privalomuosius nurodymus bei sprendimus, buvo patenkintos ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Biastra plius“ teisės, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę į teismo išlaidų atlyginimą.
Pažymėtina, jog atskiruoju skundu nėra ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas UAB „Biastra plius“ priteistino teismo išlaidų atlyginimo dydžio paskaičiavimas, tačiau vadovaujantis ABTĮ 136 straipsnio 1 dalimi teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tų asmenų atžvilgiu, kurie skundo nepadavė (ABTĮ 148 str.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartį, sprendžia, jog teismas neteisingai apskaičiavo trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Biastra plius“ priteistinų teismo išlaidų dydį.
Pažymėtina, jog pagal Rekomendacijų 8.15 punktą apskaičiuojant maksimalų užmokesčio dydį už advokato teikiamas teisines paslaugas surašant atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taikomas koeficientas 0,5, todėl trečiajam suinteresuotam asmeniui maksimali priteistina suma už atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą parengimą yra 400 Lt (0,5 x 800 Lt).
Iš teismui pateiktos ataskaitos matyti, kad advokatės pasirengimas bylos nagrinėjimui bei trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Biastra plius“ atstovavimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme truko 1,5 val. Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad advokatė Beata Vilienė dalyvavo 2011 m. vasario 9 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuris truko 40 min. (II tomas, b. l. 50 – 51). Taigi vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktais bei atsižvelgus į tai, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui laikytinas tos pačios rūšies teisine paslauga kaip ir atstovavimas teisme, nagrinėjamu atveju UAB „Biastra plius“ priteistina išlaidų už advokato pagalbą teikiant šias teisines paslaugas suma yra 180 Lt (800 Lt x 0,15 x 1,5).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo UAB „Biastra plius“ priteista 1 663,75 Lt suma mažintina iki 1 185 Lt (605 Lt + 400 Lt + 180 Lt).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį pakeisti ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Biastra plius“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Biastra plius“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros priteisti 1 185 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Nutartis neskundžiama.