Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. R., jo atstovui advokatui M. Š. (nuotoliniu būdu),

nuobaudą paskyrusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento (duomenys neskelbtini) administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei G. M. (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal N. R. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės 2023-09-06 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ar pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. R. 2023 m. rugsėjo 06 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 290 straipsnio 8 dalį 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisės medžioti) 3 metams už tai, kad jis, būdamas nepriklausomu medžiotoju (medž. bilieto nr.), kartu su pažįstamais asmenimis (dukterėčia ir jos sugyventiniu) (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete (teisėtas naudotojas (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubas (duomenys neskelbtini)) prie (duomenys neskelbtini) kaimo paėmė neteisėtai sumedžiotą stirnos patiną nuo jo kritimo vietos (vietos koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir automobiliu VOLKSWAGEN TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. E., jį gabeno, taip savo veiksmais šiurkščiai pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 p. punktą.

N. R. teismo posėdžio metu skundą palaiko, prašo jį tenkinti. Jis paaiškino, kad įvykio dieną jis „baliavojo“ su dukterėčios sugyventiniu D. E.. Vakarop baigėsi alkoholis, tada D. E. paskambino sugyventinei A. S., kad ši parvežtų juos į D. namus (atstumas apie 2,5 km), kur buvo alkoholio. A. S. atvažiavo ir juos paėmė. Jiems važiuojant automobiliu jis pamatė pievoje stirną už kokių 100-110 metrų nuo automobilio. Jis paprašė sustoti, norėjo pažiūrėti. Automobiliui sustojus, jis kartu su D. E. ėjo pažiūrėti gyvūną iš arčiau. Nuėjus prie gyvūno pamatė, kad jis nebegyvas. Gyvūną tempė tiesiai per lauką iki automobilio. Kol jie ėjo iki gyvūno, A. su automobiliu buvo nuvažiavusi apsisukti. Atitempę gyvūną iki automobilio, jį įkėlė į automobilio bagažinę, į bagažinėje buvusį šiukšlių maišą. N. R. nurodė, kad jis yra medžiotojas, tačiau įvykio dieną nemedžiojo ir nematė, kad rastas gyvūnas yra sumedžiotas. Jis kraujo nematė, ginklų su savimi neturėjo. Įsidėjus gyvūną į bagažinę ir pavažiavus apie 100-200 metrų jų automobilį sustabdė pareigūnai. N. R. pripažino vietoje, kad padarė klaidą, jog radęs gyvūną nepranešė. Tą vakarą jis šūvių negirdėjo. N. R. nurodė žinantis, kad neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenti negalima.

Skundą pateikusio asmens N. R. atstovas nurodė, kad 2023 m. liepos 23 dieną N. R. nemedžiojo, jis nesuprato, kad rastas gyvūnas yra sumedžiotas, nematė kulkos išėjimo vietos. Liudytojas G. nurodė, kad jis matė kraujo lašelius tik atidžiai apžiūrėjęs. N. R. nematė kraujo. Gyvūno radimo ir gabenimo metu N. R. buvo neblaivus, todėl gabeno gyvūną. Administracinio nusižengimo byloje nėra įrodyta, kad N. R. žinojo, jog gyvūnas yra neteisėtai sumedžiotas. Atsitiktinai rasto gyvūno gabenimas atitinka ANK 290 straipsnio 1 dalį, o ne 8 dalį, pagal kurią jis nubaustas. Netoli gyvūno radimo vietos tą dieną medžiojo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžiotojai. Todėl gali būti, kad gyvūnas sumedžiotas teisėtos medžioklės metu. Liudytojas A. M. teigė, kad gyvūnas nušautas į mentį, o Medžioklėtyros laboratorijos pateiktoje išvadoje yra pateiktos tirto stirnos patino nuotraukos, iš kurių aiškiai matyti, kad žvėris yra sužeistas į nugarą, ties stuburu, labiau galinėje nugaros dalyje, toli nuo menčių, galima šūvio vieta matosi itin sunkiai, kadangi ją dengia žvėries plaukai. Tokie prieštaravimai kelia klausimą, galimai laboratorijoje buvo ištirtas ne tas gyvūnas, kurį gabeno N. R.. Šioje administracinio nusižengimo gyloje neginčijamai užfiksuotas tik gyvūno gabenimo faktas, tačiau to nepakanka, baudžiant asmenį pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį. Šio straipsnio 8 dalies teisingam taikymui reikia įrodyti tai, ar N. R. asmeniškai medžiojo ir pribaigė žvėrį, ar prisidėjo prie šių veiksmų atlikimo, ar žinojo, kad žvėris, kurį gabeno yra sumedžiotas neteisėtai. Nagrinėjamu atveju išskyrus žvėries gabenimo faktą, jokių kitų duomenų apie tai, kad N. R. kokiais nors būdais prisidėjo prie žvėries žūties ar žinojo, kad žvėris sumedžiotas neteisėtai nėra surinkta, todėl, vadovaujantis formuojama teismų praktika byloje esančių duomenų nepakanka N. R. kaltei pagal LR ANK 290 straipsnio 8 dalį konstatuoti. Prašo skundą tenkinti.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė prašo atmesti N. R. skundą, nutarimą palikti galioti. Atstovė nurodė, kad vien tik neteisėtai sumedžioto gyvūno (stirnos patino) gabenimas yra pakankamas pagrindas konstatuoti N. R. padarytą šiurkštų Medžioklės taisyklių 58.2.3 papunkčio reikalavimo pažeidimą ir visiškai atitinka ANK 290 straipsnio 8 dalies dispoziciją. Šioje dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui nebūtina, kad pats asmuo būtų gyvūną neteisėtai sumedžiojęs. Šioje byloje esantys įrodymai neginčijamai įrodo, kad N. R. paėmė neteisėtai sumedžiotą stirnos patiną nuo jo kritimo vietos ir jį automobiliu kartu su A. S. ir D. E. gabeno. N. R. yra ilgametis medžiotojas, jam taikomi didesni standartai, todėl jis turėjo atsisakyti veiksmo – gabenti gyvūną. Atstovė nurodė, kad ANK 290 straipsnio 8 dalyje nėra išskirta viena ar kita kaltės formos, visi ANK 290 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties objektyvieji požymiai nustatyti Medžioklės taisyklėse. Iš to seka. kad vien tik neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenamas yra pakankamas pagrindas konstatuoti šiurkštų Medžioklės taisyklių 58.2.3 p. p. reikalavimo pažeidimą ir visiškai atitinka ANK 290 straipsnio 8 dalies dispoziciją. Motyvai ir tikslai nėra ANK 290 straipsnyje nusižengimo sudėties požymis, todėl neteisėtų veiksmų padarymo priežastys, neturi įtakos veikos kvalifikavimui. Šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad gyvūno, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimas ar dorojimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų.

ANK 290 straipsnio 8 dalies norma yra blanketinė, ji nukreipia į kitą teisės aktą. Nutarime nurodyta, kad N. R. savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 punktą, kuriame įtvirtintas draudimas asmeniui, turinčiam teisę medžioti, gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį.

ANK 290 straipsnio 17 dalis nustato, kad už šio straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę - teisės medžioti atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

Administracinio nusižengimo byloje yra 2023 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-07-23 19:43 val. BPC gautas pranešimas, jog prieš 30 min. į pranešėjo laukus atvažiavo automobilis, auksinės spalvos visureigis, iš kurio išlipęs vyriškis nušovė stirną ir išvažiavo. Gyvūnas liko gulėti laukuose. Nuvykus pas pranešėją jis parodė, kad būtent savo gyvenamojo namo kieme, apie 19:15 val. pastebėjo kaip nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) keliu važiavęs pilkos spalvos automobilis sustojo, išgirdo šūvį, po kurio automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Dviračiu nuvykęs į tą vietą, kur buvo sustojęs automobilis, maždaug už 130 metrų nuo kelio, prie krūmų pastebėjo gulintį nušautą stirniną, apie tai pranešė BPC, nes įtarė, kad tai gali būti brakonieriai, nes medžiotojai nušautą stirniną, kuris galimai krito vietoje, būtų pasiėmę. Surengta pasala. 21:10 val. nuo (duomenys neskelbtini) atvyko pilkos spalvos automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris šviesiais plaukais. Iš sustojusio automobilio išlipo du vyriškiai, tada automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Abu vyriškiai pamiške nuėjo maždaug 130 metrų prie krūmų, ant nupjautos žolės buvusio, kaip vėliau nustatyta, nušauto stirnino patino, kurį abu vyriškiai paėmė ir parvilko prie kelio, į tą vietą, kur prieš tai išlipo. Vilkdami gyvūną vyrai kelis kartus sustojo pailsėti. Atvilkus prie kelio, 21:20 val. privažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės tas pats automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipusi vairuotoja, moteris šviesiais plaukais, atidarė bagažinę, abu vyriškiai įdėjo stirniną į bagažinę, susėdo į automobilį ir važiavo (duomenys neskelbtini) link. Pareigūnai sustabdė minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), maždaug už vieno kilometro nuo tos vietos, kur žvėris buvo pakrautas. Automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo blaivi, turinti galiojantį vairuotojo pažymėjimą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), šalia keleivio vietoje sėdėjo jos sugyventinis D. E., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1.18 promilių girtumas, galinėje keleivio sėdynėje, dešinėje pusėje sėdėjo N. R., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1.76 promilių girtumas. Apžiūrint automobilį bagažinėje, juodos spalvos plastikiniame maiše rastas stirnino patinas su šautine žaizda pilve. Apžiūrėjus automobilį, ginklų ar kitų draudžiamų daiktų nerasta. Automobilis su važiavusiais asmenimis ir visais buvusiais daiktais perduoti atvykusiems Aplinkos apsaugos departamento pareigūnams, kurie pradėjo administracinę teiseną. Su Aplinkos apsaugos departamento pareigūnais nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvenančiam N. R., gim. (duomenys neskelbtini), leidus, buvo apžiūrėti namai, jokių įtartinų daiktų ar įrankių nerasta, metaliniame seife buvo rasti ir paimti trys ginklai su leidimais bei šoviniais jiems, paėmė Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai. Apžiūrint vietą, kur gulėjo nušautas stirninas, nuo kelio už 134 metrų, buvo pastebėta išgulėta žolė ir kraujas (Administracinio nusižengimo byla (toliau ANB) l. 35-36).

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu patvirtino tarnybiniame praneršime nurodytas aplinkybes. Jis patikslino, kad įvykio dieną 2023 m. liepos mėnesį, tarnybą pradėjo 19 val. netrukus jis gavo pranešimą apie galimai brakonierių nušautą stirniną. Jis nuvyko pas pranešėją, su juo nuėjo į pievą, stebėjo negyvą stirniną. Tada nusprendė, kad reikia laukti pasaloje, kol kas nos atvyks pasiimti pievoje gulinį žvėrį. Apie 20 val. jis pradėjo pasalą, o apie 21 val. pastebėjo, kad atvažiuoja automobilis, kuris sustojo prie krūmų. Du vyrai išlipo iš automobilio ir automobilis nuvažiavo toliau. Vyrai nuėjo pamiške link žvėries, jie ėjo kaip žinodami, kur yra žvėris. Vyrai palūkuriavo ir tempė gyvūną link kelio. Vyriškiai ėjo pasislėpdami, pakrūmėm, o ne tiesiai, lyg vogdami. Nutempę gyvūną prie kelio, skambino. Netrukus privažiavo tas pats automobilis, išlipusi vairuotoja atidarė bagažinę, gyvūną vyrai greitai įmetė į bagažinę ir visi nuvažiavo. Tada, maždaug už vieno kilometro jie sustabdė šį automobilį. Asmenys teigė, kad rado stirniną. Atidarius bagažinę, joje rastas stirnino patinas plastikiniame maiše. Gyvūnui krūtinėje, arčiau priekinių petukų, link vidurio matėsi šautinė žaizda. Bagažinėje gyvūnas gulėjo ant šono. Žaizda matėsi iš karto praskleidus maišą. Kraujo matėsi nedaug. Vėliau, atvykus aplinkos apsaugos pareigūnams, šie ėjo prie gyvūno gulėjimo vietos. Tuo metu R. juos norėjo suklaidinti, rodydamas kitą vietą. Liudytojas parodė, kad jis tada patikslino vietą. Ta vieta buvo 134-140 metrų nuo kelio. Liudytojas nurodė, kad važiuojant keliu būtų sunku pastebėti pievoje gulintį gyvūną, tačiau jis, kaip medžiotojas, nuo kelio pastebėjo, kad pievoje guli žvėriukas.

Apžiūros akte 2023-07-23 nuo 22:30 iki 23:30 apžiūrėta įvykio vieta – gabento neteisėtai sumedžioto stirnos patino kritimo ir sumedžiojimo vieta - (duomenys neskelbtini). Kritimo vietoje akivaizdžiai matomas ant žolės šviežias kraujas ir žvėries išgulėjimas. Kritimo vieta nuo kelio ((duomenys neskelbtini)) nutolusi 135 (ANB 26-27).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos inspekcijos viršininko V. G. (ANB l. 11) ir (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto T. J. (ANB l. 13) tarnybiniuose pranešimuose analogiškai nurodyta, kad 2023-07-23 19.30 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pievoje šalia sodybos, prieš 30 min. iš automobilio (visureigio) sumedžiotas stirnos patinas. Automobilis skubiai pasišalino, gyvūnas guli pievoje. Po kiek laiko gauta informacija, kad minėta transporto priemonė sustabdyta, bagažinėje yra sumedžiotas žvėris, įvykio vietoje laukia (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai. Nuvykus į automobilio sustabdymo vietą nustatyta, kad A. S., N. R. ir D. E. automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje gabeno sumedžiotą (matėsi šautinė žaizda) stirnos patiną. Apklausiant asmenis, D. E. nurodė, kad N. R. paskambino jam ir paprašė parvežti namo, nurodė, kad yra nušautas ar nutrenktas gyvūnas. Visi trys nuvažiavo prie šio gyvūno, jį įsikrovė į mašiną ir važiavo link N. R. namų, kai juos sustabdė policijos pareigūnai.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės A. J. 2023 m. liepos 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-07-23 apie 22:00 iš (duomenys neskelbtini) GGAS vedėjo gavo informaciją telefonu <...>, kad (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete yra netesėtai sumedžiotas stirnos patinas ir būdraujančiam ekipažui reikalinga tarnybinė pagalba. Paprašė važiuoti kartu pagal PPT pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini), šalia šios sodybos, pievoje, prieš 30 min., atvažiavo visureigis ir iš automobilio sumedžiojo stirną. Nuvykus į nurodytą vietą, kurioje policijos pareigūnų buvo sustabdytas automobilis su gabenamu neteisėtai sumedžiotu žvėrimi, (duomenys neskelbtini) AAI vyr. specialistai V. G. ir T. J. kartu su (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK tyrėjais papasakojo įvykio aplinkybes. Jie informavo, kad trys asmenys (du vyrai ir moteris) automobiliu sidabrinės spalvos VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno galimai neteisėtai sumedžiotą stirnos patiną (stirnos patinas buvo įkeltas bagažinėje ant juodo polietileninio šiukšlių maišo, stirnoje ties stuburu matėsi šovimo skylė). Tik vienas iš trijų galimų pažeidėjų yra medžiotojas (N. R.).

Susisiekus su teisėtu (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto naudotoju (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku A. P. dėl stirnos patino sumedžiojimo aplinkybių, šis paaiškino, kad šiandien (2023-07-23) medžioja keturi asmenys, bet ne mūsų nurodytoje vietoje, šūvių nebuvo ir negirdėjo, nieko nesumedžiojo, atvežė medžioklės lapą ir surašė paaiškinimą, kad (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete 2023-07-23 nebuvo teisėtai sumedžiotų jokių žvėrių. Pirmininkas patvirtino, kad žvėris sumedžiotas jų plotuose neteisėtai.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ieškant gyvūno kritimo vietos, N. R. teigė, jog žvėris „gulėjo vidury lauko ant pievos“ ir vis keitė parodymus, klaidino, sakydamas, kad vietos neprisimena. Radus tikslią gyvūno kritimo vietą: pievoje, sklypo unikalus nr. (duomenys neskelbtini), tikslios vietos koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (užfiksuota apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybiniu telefonu), kurioje šviežio kraujo lašai, užgulėta vieta, asmens paklausus, ar iš čia gyvūną pasiėmė, jis atsakė, kad „nepamena, ji gulėjo pievoje, kažkur arčiau pakraščio.“ Asmuo prisipažino, kad „esu vien dėlto kaltas, kad pasiėmiau, kad nepaskambinau pranešti. Pamačiau, kad raguotas, labai norėjau tų ragiukų ir neskambinau, nes žinojau, kad tada atims“. Stirnos patino kritimo vieta nuo važiuojamosios kelio dalies statmenai (šūvio trajektorija) nutolusi 135 m. (matuoti geoportal programėle). Stirnos patino gaišena perduota (duomenys neskelbtini) universiteto Medžioklėtvarkos laboratorijai atlikti gyvūno patologinį tyrimą ir mirties priežastį nustatyti. 2023-07-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad gyvūnas yra šautas, kūne įėjimo ir išėjimo žaizdos, kulka išėjusi kiaurai (ANB 46-47).

Į teismo administracinio nusižengimo bylą 2023-11-27 pateiktas 2023 m. liepos 24 d. pasirašytas siuntimas (duomenys neskelbtini) universiteto gamtos mokslų fakulteto Medžioklėtyros laboratorijai atlikti 2023-07-23 neteisėtai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete sumedžioto paprastosios stirnos patino tyrimą (b. l. 20-21).

(duomenys neskelbtini) universiteto 2023-07-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje išvadoje nurodyta, kad laboratorijai 2023-07-24 patologiniam tyrimui pateikta viena stirna - patinas, kuri buvo paimta atliekant tyrimą dėl 2023-07-23 galimai neteisėtai sumedžiotos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete. Nustatyta, kad tyrimui pateikta stirna (lot. Capreolus capreolus) patinas <...> su šautine-plėštine žaizda nugaros srityje, kuri yra netaisyklingos formos, išplėšyta, sutepta krauju, audiniai išstumti į išorę. Kairėje galinėje nugaros dalyje yra apvali įėjimo žaizda, 15x13 mm, kurios kraštai nelygūs, kailio plaukai įstumti į žaizdos vidų. Dešinėje viršutinėje nugaros srityje išėjimo žaizda stambi ir nelygi, plėštinė, audiniai turi kaulinių skeveldrų (ANB 43-45).

(duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas A. P. 2023 m. liepos 23 d. paaiškinime nurodė, kad 2023-07-23 d. apie 19:30 val. prie klubo sodybos susirinko 4 medžiotojai, užsiregistravo ir išvyko į medžioklę. Šūvio negirdėjo. Apie 22:30 val. paskambino gamtosauga ir pranešė, kad plotuose yra brakonieriaujama. Apie 23 val. medžioklė buvo baigta, nieko nesumedžiota. Pareigūnai aiškinosi aplinkybes, buvo užfiksuotas medžioklės lapas (ANB 37-38).

Liudytoja D. V., apklausta 2023-07-23 aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), būdama kieme apie 19 val. pamatė atvažiavusią nuo (duomenys neskelbtini) kaimo įtartiną mašiną (šviesios spalvos, panašią į miniveną ), kuri apie 5 min. pastovėjo, jos dešinės pusės langas buvo nuleistas. Tada išgirdo šūvį nuo automobilio pusės ir mašina dideliu greičiu pasišalino. Apie įvykį informavo vyrą V. V.. Šis informavo BPC. Atvykus policijos pareigūnams, vienas iš jų su vyru vyko į vietą, kur buvo sumedžiotas žvėris. Po kiek laiko vyras grįžo, o policijos pareigūnas pasiliko pasaloje. Po kiek laiko per pasilikusio pareigūno raciją išgirdo, kad atvažiavo pasiimti sumedžioto žvėries. Pastebėjo, kad tai ta pati transporto priemonė, iš kurios galimai buvo sumedžiotas žvėris (ANB 14-15).

Liudytojas V. V., apklaustas 2023-07-24 aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus, parodė, kad apie 19 val. išgirdo šūvį. Prie jo pribėgo susijaudinusi žmona ir pasakė, jog šovė iš mašinos, apie 1 km. atstumu nuo jų sodybos, mašina nuvažiavo lik (duomenys neskelbtini). Su dviračiu nuvažiavęs link tos pusės, kur buvo šūvis, pievoje, už 200 m. nuo kelio, rado gulintį sumedžiotą stirnos patiną. Grįžęs į namus, informavo BPC. Atvykus policininkams, vienam iš jų parodė tą vietą. Vienas pareigūnas pasiliko įvykio vietoje. Po kiek laiko jis per pasilikusio policijos pareigūno raciją išgirdo, kad atvažiavo pasiimti sumedžioto žvėries ir pareigūnas išvyko (ANB l. 16-17).

Pirminiame paaiškinime, surašytame įvykio dieną 2023 m. liepos 23 d., A. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo namie iki 21:00 val. Mašina buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini). Paskambino sugyventinis pasiimti nuo kelio. Važiuojant dėdis pamatė stirną. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kaimo. 19 val. ji buvo namie su vaikais. 18 val. ji D. atvežė pas dėdę (ANB 34).

Pirminiame paaiškinime, surašytame įvykio dieną 2023 m. liepos 23 d., D. E. nurodė, kad šiandien, liepos 23 d., iš namų išvažiavom su sugyventine A. S., tikslaus laiko nepamenu, pas N. R.. Po to važiavo iki jo (mano) namų, po to vėl iš jo namų važiavo pas N. R.. Tada grįžę važiavo vėl pas jį. Grįžus važiavo paimti žvėries. Sustojus sugyventinė nuvažiavo namo, o jie tuo metu nešė žvėrį. Ji nuvažiavo iki namų pažiūrėti vaikus. Jis paskambino, kad paimtų juos, po to važiuojant sustabdė policija. Kas pamatė žvėrį, nepamena. (b, l. 33).

Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokole užfiksuota, kad iš N. R., kaip tyrimui reikšmingi daiktai, buvo paimti: lygiavamzdis šautuvas MP 27 EM, 12x76, 12x76 Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinis šautuvas MAUSER M 18, .308, Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinis šautuvas BROWNING EUROBOLT, .3006, Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinio šautuvo MAUSER optika Swarovski nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinio šautuvo BROWNING optika ZEISS Duralyt 3-12x50 nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdžio šautuvo šoviniai ŽALA-12 36 g. 6 vnt.; prie graižtvinio šautuvo BROWNING šovinys LAPUA 30-06; atskirame plastikiniame maiše: lygiavamzdžio šautuvo šoviniai ŽALA-12 36 g. 2 vnt.; LAPUA .30-06 - 10 vnt.; LAPUA .30-08 - 15 vnt., NORMA .30-06 - 8 vnt., NORMA .30-06 20 vnt. dvi dėžutės (viso 40 vnt.); LAPUA .30-08; lygiavamzdžio šautuvo diržas (odinis, rudos spalvos) uždėtas ant ginklo; lygiavamzdžio šautuvo dėklas (medžiaginis, žalios spalvos); graižtvinio šautuvo MAUSER diržas (medžiaginis, juodos spalvos); graižtvinio šautuvo MAUSER dėklas (plastikinis, juodos spalvos); graižtvinio šautuvo MAUSER dėtuvė; graižtvinio šautuvo diržas (odinis, rudas spalvos), prie buožės tvirtinta šovinių dėtuvė su 1 šoviniu; graižtvinio šautuvo dėklas (medžiaginis, žalios spalvos, Harkila firmos) (ANB 30-31).

Skundą pateikęs N. R. neginčija fakto, kad jis kartu su pažįstamais asmenimis A. S. ir D. E. paėmė stirnos patiną nuo jo kritimo vietos pievoje ir automobiliu VOLKSWAGEN TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį gabeno. Gyvūno gabenimo faktą įrodo visi administracinio nusižengimo byloje surinkti ir šioje nutartyje aptarti įrodymai. Byloje neginčijama, kad N. R. ilgą laiką – apie (duomenys neskelbtini) metus yra medžiotojas.

Kadangi N. R. nėra kaltinamas neteisėtai sumedžiojęs gyvūną, teismas apie tai nepasisako.

N. R. ginčija nutarimą nurodydamas, kad, gabendamas gyvūną, jis nežinojo, jog gyvūnas yra neteisėtai sumedžiotas. Toks atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimas yra vertinamas kaip jo gynybinė pozicija.

Visų pirma, liudytojas A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tik bagažinėje praskleidus plastikinį maišą, akivaizdžiai matėsi stirnino kūne šautinė žaizda. Visiškai nelogiška, kad N. R., būdamas ilgametis medžiotojas, priėjęs pievoje prie kritusio gyvūno, būtų nepastebėjęs šautinės žaizdos, kuri padaryta nugaroje (vietą patvirtina laboratorijos išvada). Tuo labiau, kad N. R. ne tik pažiūrėjo į kritusį gyvūną, tačiau jį kartu su kitu asmeniu D. E. nešė, tempė iki kelio apie 130-140 metrų.

Tai, kad N. R. aiškiai suprato, kad stirnos patinas yra neteisėtai sumedžiotas, įrodo jo ir D. E. elgesys išlipus iš automobilio ir einant prie gyvūno. N. R. ėjo link gyvūno ir gyvūną gabeno link kelio ne tiesiausia linija, o kaip nurodė liudytojas A. M., ėjo pasislėpdami, pakrūmėmis, „lyg vogdami“. Taip pat iš liudytojo A. M. parodymų ir tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos informacijos matyti, kad atvykus aplinkos apsaugos pareigūnams N. R. siekė juos suklaidinti, neparodyti gyvūno kritimo vietos.

Kaip minėta, N. R. yra ilgametis medžiotojas, todėl jis puikiai žino, kokiu būdu teisėtai sumedžiojamas gyvūnas. Pagal Medžioklės taisyklių 22 punktą, prieš išvežant sumedžiotus gyvūnus iš medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieš pradedant sumedžiotų gyvūnų dorojimą, atsižvelgiant, kuris iš šių veiksmų pradedamas pirmas, medžioklės lape įrašoma, kiek ir kokių gyvūnų sumedžiota. Jei duomenys apie sumedžiotus gyvūnus, išskyrus duomenis apie sumedžiotų elninių žvėrių patinų ragus, šernų amžių ir lytį, nustatyta tvarka neįrašyti medžioklės lape, šie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalą gamtai. Medžioklės neteisėtumą, padarant žalą gamtai, lemia ne pats gyvūno sumedžiojimo faktas, bet nustatyta tvarka į medžioklės lapą neįrašymas atitinkamų duomenų apie sumedžiotus gyvūnus prieš juos išgabenant iš medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieš pradedant jų dorojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis byloje 2AT-22-511-2023). Skundą pateikęs N. R. puikiai žinojo, kad jis nedalyvauja medžioklėje, kad neturi medžioklės lapo, tokiame dokumente nėra jokių įrašų apie sumedžiotą gyvūną, todėl jis suprato, kad stirninas sumedžiotas neteisėtai. Tokia jo veika, gabenant šį neteisėtai sumedžiotą gyvūną, atitinka ANK 290 straipsnio 8 dalies dispoziciją.

N. R. atsakomybės nešalina visi kiti skunde ir pasisakymuose išsakyti jo ir jo atstovo argumentai dėl gyvūno kritimo vietoje rasto kraujo neištyrimo, (duomenys neskelbtini) medžiotojų neapklausimo, ar kuris nors teisėtos medžioklės metu paleido šūvį, dėl liudytojos D. V. matyto automobilio spalvos nenustatymo. Kaip minėta, byloje surinkti įrodymai pakankamai pagrindžia N. R. kaltę.

Teismas pažymi, kad nutarime nurodytas neteisėtai sumedžioto stirnos patino gabenimo laikas 2023 m. liepos 23 dieną nuo 19 val. iki 23 valandos yra netikslus, jis apima laikotarpį nuo pranešimo apie galimai sumedžiotą gyvūną iš automobilio iki viso tyrimo pabaigos. Laikas tikslintinas, nurodant laiką nuo 21:10 iki 21:30 val. Tačiau šis laikas patenka į nutarime nurodytą laikotarpį ir nešalina N. R. atsakomybės.

Skunde ir pasisakymuose nurodoma, kad N. R. veikoje nėra kaltės, esą jis nežinojo, kad gabena neteisėtai sumedžiotą gyvūną, kad nutarime nėra nurodyta, ar veika padaryta tyčia, ar dėl neatsargumo. Institucija, pasisakydama dėl N. R. kaltės teisingai rėmėsi ANK bendrosios dalies straipsniais ir teismų praktika.

ANK 7 straipsnyje yra įtvirtintos administracinį nusižengimą padariusio asmens kaltės formos: asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo, o ANK 8 ir 9 straipsniuose išvardytos ir apibūdintos tyčios ir neatsargumo rūšys. ANK nėra normos, analogiškos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik šio kodekso specialiojoje dalyje atskirai nustatytais atvejais. ANK specialiosios dalies straipsniuose, skirtingai nei BK specialiosios dalies straipsniuose, atskiri atvejai, kai veika yra administracinis nusižengimas tik tais (arba ir tais) atvejais, kai ji padaryta dėl neatsargumo, nenustatyti. Tai reiškia, kad visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma, pavyzdžiui, žinomai neteisėtu būdu gauto turto, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, įgijimas ar realizavimas (ANK 109 straipsnis). Visi ANK 290 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties objektyvieji požymiai reglamentuojami ir Taisyklėse, todėl darytina išvada, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis byloje 2AT-4-489/2020).

Nors nutarime nėra įrašyta N. R. kaltės forma, padarant ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytą nusižengimą, teismas sprendžia, kad anksčiau aptartais įrodymais yra įrodyta, jog N. R. žinojo neturintis teisės gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną, matė (negalėjo nematyti), kad gyvūnas yra nušautas, žinojo, kad šis gyvūnas yra sumedžiotas neteisėtai (nes neturėjo medžioklės lapo, kuriame būtų įrašytas sumedžiotas gyvūnas), taigi N. R. administracinį nusižengimą padarė tyčia.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos specialistė, skirdama N. R. nuobaudą, nutarimą motyvavo, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo sunkumą, paskyrė sankcijos ribose numatytą baudą ir specialiosios teisės atėmimo terminą.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad N. R. paskirtos nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos (adekvačios) jo padarytam teisės pažeidimui, atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, nevaržo jo labiau, negu reikia, todėl jo skundas netenkintinas, 2023 m. rugsėjo 6 dienos nutarimas paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. R. skundo netenkinti, palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės 2023-09-06 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.