Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės (toliau – UAB) „Pilkasis granitas“ atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gistona“ ieškinį atsakovei UAB „Pilkasis granitas“ dėl skolos pritesimo, ir atsakovės UAB „Pilkasis granitas“ priešieškinį ieškovei UAB „Gistona“ dėl trūkumų šalinimo, išlaidų ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės 16 886,09 Eur skolos, 206,14 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 181,50 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 23 028,23 Eur trūkumų šalinimo išlaidų ir netesybų, 6 proc. metinių palūkanų ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovei priklausantį turtą, o jo esant nepakankamai, pinigines lėšas ar turtines teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Plungės rajono apylinkės teismas 2016-10-14 nutartimi atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Teismas nurodė, kad atsakovė nenurodė konkrečių duomenų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų ieškovės finansinei būklei, mokumui, turto realizavimui, vykdomos veiklos mastui (veiklos sustabdymui) pagrįsti, kitų įrodymų, sudarančių pagrindą išvadai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėjo, kad atsakovei nepateikus jokių ieškovės finansinę būklę galinčių patvirtinti įrodymų, teismas negali įvertinti, ar atsakovės prašomą iš ieškovės priteisti sumą galima vertinti kaip didelę ir reikšmingą ieškovei.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė atskiruoju skundo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Priešieškinyje nurodyti argumentai, kurie pagrįsti byloje esančiais dokumentais, akivaizdžiai patvirtina jo pagrįstumą. Ieškinio suma 23 028,23 Eur - didelė tiek absoliučiu dydžiu, tiek konkrečiu nagrinėjamu atveju. Aplinkybė, jog ieškovė negalėjo užtikrinti tinkamo savo sutartinių prievolių vykdymo, leidžia pagrįstai manyti, jog UAB „Gistona“ turi finansinių sunkumų, o esant didelei priešieškinio sumai teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsisakydamas tenkinti atsakovės prašymą teismas vadovavosi prielaidomis ir spėjimais apie tariamai gerą ieškovės finansinę būklę, kadangi byloje nėra tai patvirtinančių duomenų. Teismas, reikalaudamas įrodyti ieškovės turtinę padėti, pažeidė CK 17 str. įtvirtintą šalių procesinį lygiateisiškumo principą. Pateikė naujus įrodymus: 2015-12-28 Trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 2015-1.Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

7.1. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų ieškovės finansinei būklei, mokumui, turto realizavimui, vykdomos veiklos mastui pagrįsti, kitų įrodymų, sudarančių pagrindą išvadai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7.2. Teismas nepažeidė šalių lygiateisiškumo principo, nes atsakovė turi pareigą, kaip prašymą teikianti šalis, įrodinėti prašyme nurodomas aplinkybes, nes teismas, priimdamas nutartį, nesuteikia galimybių ar pareigos kitai šaliai pateikti įrodymus, paneigiančius prašyme nurodytas aplinkybes.

IV. Atskirasis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

Apeliantė pateikė naujus įrodymus – 2015-12-28 Trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 2015-1. Nurodė, kad šiuos įrodymus gavo tik 2016-11-28, tai yra po skundžiamos nutarties priėmimo. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi šiuo atveju iki skundžiamos nutarties priėmimo apeliantė neturėjo galimybės pateikti ankščiau minėtus įrodymus, o jais yra grindžiamos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme. Šiuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovė grindžia didele priešieškinio suma, atsakovei galbūt palankaus teismo sprendimo neįvykdymu.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovės (nagrinėjamu atveju - ieškovės) veiksmų arba neveikimo būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nors teismų praktikoje aplinkybė, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės vertės turtinis reikalavimas, sprendžiant, ar byloje pareikšto reikalavimo suma yra didelė, turi būti vertinama tai, ar ši suma subjektyviu požiūriu yra didelė konkrečiai šaliai, atsižvelgiant į šalies teisinį statusą, turtinę padėtį, veiklos apimtis, pelningumą ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-02 nutartis c. b. Nr. 2-1262/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad prezumpcija, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti galbūt palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju vertinamos konkrečios faktinės bylos aplinkybės. Pasisakant dėl minėto skundo argumento svarbu pažymėti, jog nepriklausomai nuo to, ar reikalavimo suma ieškovei yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti lemianti ir vertinama kaip besąlyginis pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda išsaugoti bylos šalies turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio (priešieškinio) suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo (ieškovo) nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas (ieškovas) galėtų paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir ateityje vengti jam nepalankaus sprendimo vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑1429-464/2016).Nagrinėjamu atveju priešieškinis pareikštas juridiniam asmeniui dėl 23 028,23 Eur trūkumų šalinimo išlaidų ir netesybų, 6 proc. metinių palūkanų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant duomenų apie ieškovės turtinę padėtį ir jos nesąžiningumą reikalavimo sumos dydis pats savaime nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Gistona“ neturi kreditinių įsipareigojimų, dėl kurių būtų iškeltos civilinės bylos. Iš viešai prieinamos informacijos www. rekvizitai.lt matyti, kad ieškovė 2017-01-12 neturėjo įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Apeliantės argumentas, jog ieškovės blogą finansinę padėtį įrodo aplinkybė, jog 2016-10-15 įmonėje dirbo tik 10 darbuotojų, nepagrįstas. Pažymėtina, jog 2017-01-16 duomenimis UAB „Gistona“ dirba 20 darbuotojų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nedidelis darbuotojų skaičius neįrodo blogos įmonės finansinės padėties, tuo labiau, kad darbuotojų skaičius nuo 2016-10-15 nuolat augo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės pateikta 2015-12-28 Trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis Nr. 2015-1 taip pat neįrodo, jog UAB „Gistona“ negali/ negalės vykdyti savo kreditinių įsipareigojimų. Pažymėtina, kad iš atsakovės pateiktos Trišalės tarpusavio skolų užskaitymo sutarties matyti, kad šia sutartimi suderinus šalių skolas 2015-12-28 dienai numatyta, kad tolimesnis atsiskaitymas vykdomas pagal šalių susitarimą. Nesant objektyvių duomenų, jog ieškovė nevykdė sąlygų, numatytų šioje Trišalėje tarpusavio skolų užskaitymo sutartyje, nėra pagrindo išvadai, kad UAB „Gistona“ yra nemoki ar nepajėgi vykdyti finansinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių būsimas galimai palankaus atsakovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas.Esant nurodytoms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir procesinių pažeidimų nepadarė. Skundžiamos nutarties naikinti nėra teisinio pagrindo, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.