Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Jurgai Jasmontienei, dalyvaujant ieškovės Kretingos kredito unijos vadovui A. Š., atsakovei D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kretingos kredito unijos ieškinį atsakovams R. J., G. J., D. D. dėl paskolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Kretingos kredito unija pateikė ieškinį solidariai iš atsakovų R. J., G. J., D. D. priteisti 108 365,57 Lt negrąžintos paskolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008-09-04 ieškovė su atsakovu R. J. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui suteikta 120 000 Lt paskola iki 2012-08-04. 2009-10-26 sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo paskolos grąžinimo terminas pratęstas iki 2013-08-04. Paskolos grąžinimo užtikrinimui 2008-08-04 su atsakovėmis D. D. ir G. J. sudarytos laidavimo sutartys. Atsakovas R. J. nesilaikė sutartinių įsipareigojimų laiku mokėti įmokas už paskolą, solidarios laiduotojos sutartinių įsipareigojimų taip pat nevykdė, ginčo išspręsti šalių susitarimu nepavyko.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslino skolos likutį, t.y. 2011-09-01 skolos likutį dienai sudaro 86 364,13 Lt. Likusios ieškinio reikalavimo dalies ieškovė atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio dalies atsisakymas priimtinas, civilinės bylos dalis nutrauktina. Ieškinys tenkintinas.

Dėl ieškinio dalies atsisakymo

Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai laisvai disponuoja jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Dispozityvumo principas lemia tai, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio ar jo dalies (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslino skolos likutį, t.y. 2011-09-01 skolos likutį dienai sudaro 86 364,13 Lt, nurodė, kad nuo likusios reikalavimo dalies atsisako, prašė šioje dalyje bylą nutraukti. Ieškovės dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, teismo posėdžio metu dalyvaujantys byloje asmenys patvirtino, kad jiems yra žinomos ir suprantamos dalies ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 293 str. 1 d. 4 p., 294 str.), todėl atsisakymas nuo ieškinio 22 001,44 Lt dalies reikalavimų priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 1-2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Išaiškintina, kad pagal CPK 294 str. 2 d. bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Dėl ieškinio reikalavimų

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2008-08-04 tarp Kretingos kredito unijos ir R. J. sudaryta 120 000 Lt paskolos sutartis Nr.08-00119. Numatytas paskolos grąžinimo terminas – iki 2012-08-04. Tarp ieškovės ir atsakovo R. J. 2009-10-12 sudarytas papildomas susitarimas Nr.01, kuriuo paskolos grąžinimo terminas pratęstas iki 2013-08-04. Skolininkas įsipareigojo paskolą grąžinti kas mėnesį mokėdamas įmokas pagal paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkaraštį.

Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Skolininko prievolė, kilusi iš paskolos sutarties, kaip ir bet kuri kita, turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Paskolos sutarties samprata apibrėžta CK 6.870 str. 1 d. Tai – sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas siekia gauti paskolą, kad ją panaudojęs patenkintų savo (atskirus nuo paskolos davėjo) turtinius interesus, o paskolos davėjas siekia suteikti paskolą ir (paprastai) gauti atlyginimą už paskolos suteikimą. Vadovaujantis CK 6.873 str. paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal pateiktus į bylą duomenis šios pareigos atsakovas R. J. nevykdė.

Atsakovui R. J. suteiktos paskolos grąžinimo užtikrinimui 2008-08-04 ieškovė su atsakovėmis G. J. ir D. D. sudarė laidavimo sutartis Nr.08-00120 ir Nr.08-00119. Šiomis sutartimis G. J. ir D. D. laidavo už R. J. paskolą ir su ja susijusių palūkanų ir delspinigių grąžinimą bei įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jei atsakovas R. J. neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį (laidavimo sutarčių 3 punktas). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str.). Kadangi atsakovas R. J. prievolės neįvykdė, todėl skolininkas ir laiduotojai atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kito nenustato laidavimo sutartis (CK 6. 81 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovai pažeidė prievolę ir privalo grąžinti susidariusią skolą bei palūkanas.

Atsakovai R. J., G. J. ir D. D. nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, negrąžino paskolos, todėl ieškovei atsirado teisė iš atsakovų reikalauti, kad grąžintų įsiskolinimą. Pateiktų rašytinių įrodymų pakanka ieškiniui tenkinti, todėl jis tenkintinas ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 86 364,13 Lt skola (CK 6.870 str. 1 d., 6.873 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato pareigą skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, nes jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo gera valia, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-10 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-248/2009). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovų priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovų priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 3168 Lt žyminio mokesčio ir 663 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.), t.y. iš kiekvieno atsakovo priteistina po 1277 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti ieškovės Kretingos kredito unijos atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų ir civilinės bylos dalį dėl 22 001,44 Lt reikalavimo nutraukti.

Ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas: Kretingalės (duomenys neskelbtini), G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini) ir D. D., a.k (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini), 86 364,13 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-03-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei Kretingos kredito unijai, įmonės kodas 110086415, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei Kretingos kredito unijai iš atsakovų R. J., G. J. ir D. D. po 1277 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.