Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovo AB SEB banko atstovui advokatui Alfonsui Masiliūnui, atsakovų E. G. ir T. Š. atstovui advokatui Dariui Pociui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams E. G., T. Š., tretieji asmenys BUAB „SJOLA“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme 2009-05-21 priimtas ieškovo AB SEB banko ieškinys atsakovams E. G. ir T. Š., trečiajam asmeniui bankrutuojančai UAB „Sjola“, kuriuo prašoma iš kredito gavėjo UAB „Sjola“ laiduotojų (atsakovų) solidariai priteisti 615 596,13 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimus grindžia 2007-09-26 kreditavimo sutartimi Nr. 0450706010184-05.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas su UAB „Sjola“ 2007-09-26 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0450706010184-05 (su 2008-02-07, 2008-08-22 pakeitimais), kuria remiantis UAB „Sjola“ buvo suteiktas viso 1 844 750 Lt dydžio kreditas (b. l. 5-33). Pagal 2008-02-07 sudarytas laidavimo sutartis Nr. 04-08037 atsakovai E. G. ir T. Š. laidavo už kredito gavėją (UAB „Sjola“) visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas neįvykdys ieškovui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį (b. l. 34-41). 2009-02-23 Klaipėdos apygardos teismas iškėlė UAB „Sjola“ bankroto bylą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolė grąžinti gautą kreditą UAB „Sjola“ atsirado remiantis tarp šios bendrovės ir ieškovo sudaryta kreditavimo sutartimi. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys 2009-04-14 reikalavimai įvykdyti įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį bei 2009-04-20 raštas Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, leidžia daryti išvadą, kad skola ieškovui (negrąžinto kredito suma, palūkanos, delspinigiai, bauda) sudaro 615 596,13 Lt (b. l. 42-44). Šiais pranešimais atsakovai buvo informuoti, kad nevykdant sutartinių įsipareigojimų bus priverstas nutraukti sutartį ir pradėti vykdyti priverstinį skolos išieškojimą. Atsakovai tiek pateiktuose atsiliepimuose į ieškinį, tiek bylos nagrinėjimo metu negrąžinto kredito sumos neginčijo.

Ieškovas nurodė, kad atsisako dalies savo reikalavimo atsakovams E. G. ir T. Š., t. y. 59 644,31 Lt sumai. Bet kurioje proceso stadijoje asmuo, kreipęsis į teismą, turi teisę pareikšti teismui, kad atsisako nuo ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Teismas nepriima atsisakymo nuo ieškinio tik tokiu atveju, jei tie veiksmai prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl ieškovo AB SEB banko atsisakymas nuo 59 644,31 Lt ieškinio sumos priimtinas, ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį yra laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Šiuo atveju laidavimo sutartyse jokių išimčių nenustatyta, todėl skolininkui neįvykdžius savo įsipareigojimų, kreditorius turi teisę reikalauti, kad laiduotojai įvykdytų prievolę. Tarp šalių nekilo ginčo nei dėl to, jog UAB „Sjola“ neįvykdė savo piniginių prievolių ieškovui, nei dėl skolos dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš laiduotojų skolą yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.38, 6.81, 6.873 straipsniai). CK 6.70 straipsnyje nurodyti prievolių užtikrinimo būdai suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad reikalavimai bus patenkinti. Ši norma nedraudžia kreditoriui pasirinkti kelis prievolių užtikrinimo būdus. Todėl ieškovas turėjo teisę siūlyti paskolos grąžinimo užtikrinimui taikyti ir nekilnojamojo daikto įkeitimą, ir laidavimą. Atsakovai su tuo sutiko sudarydami laidavimo sandorius. Pagrindinio skolininko (UAB „Sjola“) ir laiduotojų (E. G. ir T. Š.) atsakomybė yra solidari. Tokiais atvejais kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek visą prievolę, tiek ir jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 straipsnio 4 ir 5 dalys).

Šalys nesitarė dėl prievolių įvykdymo (išieškojimo) tvarkos, todėl aplinkybė, kad BUAB „Sjola“ turtas bus realizuojamas LR bankroto įstatymo nustatyta tvarka, neriboja ieškovo teisės reikšti reikalavimus pagrindinio skolininko laiduotojams. Kaip jau minėta, dėl skolos dydžio tarp šalių ginčo neiškilo, atsakovams tenka pareiga vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovai prašo atmesti ieškovo AB SEB banko ieškinio dalį, kuria iš jų reikalaujama priteisti 11 850,13 Lt palūkanas, 267,94 Lt delspinigius, 4 000 Lt baudą ir 662,86 Lt įpareigojimo mokestį. Tačiau 2007-09-26 kreditavimo sutartyje 5.1. punkte numatyta, kad už naudojimasi kreditu kredito gavėjas įsipareigoja sutartyje nustatyta tvarka mokėti bankui palūkanas (b. l. 8). Taip pat kreditavimo sutarties 9.1. punkte numatyta, kad kredito gavėjas už kiekvieną sutartyje nustatytų palūkanų (ar jų dalies), mokesčių (ar jų dalies) mokėjimo termino praleidimo dieną įsipareigoja mokėti bankui specialiosios dalies 3.1 punkte nustatyto dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtų atitinakamų sumų (b. l. 11). Be to, šiame kreditavimo sutarties skyriuje taip pat nustatyta, jog bankas kredito gavėjui taiko spacialiosios dalies 3.2 punkte nustatytą baudą (kreditavimo sutarties 9.4. ir 9.5. punktai). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas, delspinigius, ir baudą yra pagrįstas, todėl atsakovų argumentai atmestini.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato pareigą skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, nes jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo gera valia, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-10 sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo AB banko „Hansabankas“ ieškinį atsakovui R.P.B., trečiasis asmuo BUAB „Dormeka“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, bylos Nr. 2A-248/2009).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovo ieškinyje reiškiami reikalavimai yra pagrįsti, todėl turi būti patenkinti. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovui iš atsakovų priteistinas jo sumokėtas 10 156 Lt žyminis mokestis (b. l. 4).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB SEB banko 555 951,82 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2009-05-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai iš atsakovų E. G. ir T. Š..

Priteisti ieškovui AB SEB bankui 10 156 Lt žyminį mokestį lygiomis dalimis iš atsakovų E. G. ir T. Š..

Ieškovo AB SEB banko atsisakymą nuo 59 644,31 Lt ieškinio sumos priimti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.