Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Daivai Musneckaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams M. Ž., P. K. ir V. P. (V. P.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams nustatymo ir nuolatinio globėjo skyrimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, trečiasis asmuo – R. G.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams M. Ž., P. K. ir V. P. (V. P.), kuriuo prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos M. Ž. valdžią nepilnamečių vaikų G. P. ir V. Ž. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo V. P. valdžią nepilnamečio vaiko G. P. atžvilgiu; 3) neterminuotai apriboti tėvo P. K. valdžią nepilnamečio vaiko V. Ž. atžvilgiu; 4) priteisti iš M. Ž. išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. P. ir V. Ž., mokamą po 100,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės; 5) priteisti iš V. P. išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. P., mokamą po 80,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės; 6) priteisti iš P. K. išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. Ž., mokamą po 190,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės; 7) nustatyti nuolatinę globą G. P. ir V. Ž. bei jų nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti R. G.; 8) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 30-2982 V. Ž. nustatytą laikinąją globą; 9) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 30-2981 G. P. nustatytą laikinąją globą;10) priteisti iš atsakovų teismo turėtas išlaidas.

2. Ieškovė nurodo, kad nepilnamečiai vaikai G. P. ir V. Ž. yra netekę tėvų (atsakovų) M. Ž., P. K. ir V. P. globos, nes tėvai yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo, todėl prašo neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią. Ieškovė paaiškina, kad nepilnamečiams vaikams G. P. ir V. Ž. nuo 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. liepos 14 d. buvo nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu, nes motina išvyko į užsienį (Turkiją). Tarnyba iš VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ vaikų dienos centro gavo pranešimą dėl galimai panaudoto fizinio smurto nepilnametės G. P. atžvilgiu. Tarnybos specialistų su motina M. Ž. pokalbio metu, moteris pripažino, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. konflikto su dukra metu, ji trenkė dukrai kelis kartus per veidą. Patikrinusi gyvenamosios vietos buities sąlygas, Tarnyba nustatė, jog motina M. Ž. su draugu gyvena trijų kambarių nuomojamame bute, moteris darbo biržoje neregistruota, M. Ž. kaimynai skundėsi, kad moters bute renkasi pašaliniai asmenys, nuolat piktnaudžiaujama alkoholiu, vartojamos narkotinės medžiagos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. 30-2365 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. 30-2366 nepilnamečiams vaikams nustatyta laikinoji globa ir jų globėju paskirti VĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-2453 atsakovės M. Ž. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą, VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ socialiniai darbuotojai teikia šeimai socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugas. Nurodo, jog gavus R. G. prašymą skirti ją nepilnamečių vaikų globėja, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 22 įsakymais Nr. 30-2982 ir Nr. 30-2981 nepilnamečiams vaikams G. P. ir V. Ž. nustatyta laikinoji globa ir jų globėja paskirta vaikų senelė R. G.

3. Tarnyba nurodo, kad nuo laikinosios globos vaikams nustatymo padėtis šeimoje nepasikeitė: atsakovė nedirba, nesidomi vaikų auklėjimu, pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmimų nelanko, šeimos terapeutės konsultacijų nelanko, su socialine darbuotoja bendrauja tik darbuotojos iniciatyva. Tarnybos nuomone, M. Ž. nerodo jokio noro susigrąžinti vaikus į savo šeimą, su vaikais negyvena, išlaikymo jiems neteikia. Atsakovė teista, daug kartų bausta administracine tvarka. Taip pat ieškovė nurodo, kad nepilnametės dukters G. P. tėvas V. P. yra nusišalinęs nuo dukters priežiūros, išlaikymo nepilnametei dukrai neteikia, su vaiku ryšių nepalaiko, nesidomi vaiko ugdymu, auklėjimu, sveikata. Atsakovas V. P. teistas, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu nedirba. Nurodo, jog nepilnamečio sūnaus V. Ž. tėvas P. K. yra nusišalinęs nuo sūnaus priežiūros, išlaikymo nepilnamečiui sūnui neteikia, su vaiku ryšių nepalaiko, nesidomi sūnaus ugdymu, auklėjimu, sveikata. Atsakovas P. K. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Laikinoji vaiko globėja R. G. nori būti nuolatine vaiko globėja. Trečiasis asmuo laikinosios globėjos pareigas atlieka gerai, sveikatos būklė jai leidžia būti vaikų globėja. R. G. nedirba, gyvena kartu su pilnamečiu sūnumi 2 kambarių bute su visais patogumais, butas priklauso laikinajai globėjai, namuose sudarytos tinkamos sąlygos globotinių poilsiui ir lavinimui. Nepilnamečiai vaikai sutinka, kad R. G. taptų jų nuolatine globėja. VĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro 2017 m. lapkričio 9 d. išvadoje nurodoma, kad R. G. yra pasirengusi globoti vaikaičius G. P. ir V. Ž.

4. Atsakovas V. P., kuriam procesiniai dokumentai įteikti 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau – Reglamentas) 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas P. K., kuriam procesiniai dokumentai įteikti viešojo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovė M. Ž. ir trečiasis asmuo R. G., kuriems procesiniai dokumentai įteikti pasirašytinai, taip pat teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

5. Teismo posėdyje ieškovės atstovė atsisakė ieškinio reikalavimų dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovų P. K. ir V. P., kadangi išlaikymas jau yra priteistas teismo sprendimais, likusioje dalyje prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Nurodė, jog teismo sprendimais vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, todėl prašė vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su globėja R. G. Paaiškino, kad atsakovė M. Ž. turi du nepilnamečius vaikus G. P. ir V. Ž. V. Ž. gimus, tėvas P. K. buvo įkalinimo įstaigoje. Tėvas nuo vaiko gimimo nėra matęs savo sūnaus, nors žinojo apie vaiko gimimą, tačiau išlaikymo sūnui neteikė, vaiko auklėjimu neužsiėmė, yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų, todėl Tarnybos nuomone yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią. Taip pat nurodė, kad G. P. tėvas V. P. mergaitę yra auginęs iki keturių metų, tačiau vėliau visiškai nusišalino nuo vaiko auginimo, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią. Paaiškino, jog atsakovės M. Ž. šeima Tarnybai yra žinoma nuo 2017 metų, kadangi buvo kreiptasi dėl laikinosios globos nustatymo, be to, buvo gautas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ socialinės darbuotojos pranešimas bei kviesti policijos pareigūnai dėl to, kad mergaitės atžvilgiu galimai buvo panaudotas fizinis smurtas. M. Ž. šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, šeima yra įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Teigė, jog Tarnyba neturi duomenų, kad atsakovė M. Ž. būtų gydžiusi nuo alkoholio, be to, kaimynų pateiktais duomenimis, atsakovės šeimoje nuolat vartojamas alkoholis. Ieškovės atstovė pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad globėja R. G. būtų netinkamai vykdžiusi savo laikinosios globėjos pareigas, jos sveikata leidžia būti globėja, Tarnybos turimi duomenys patvirtina, kad močiutė rūpinasi vaikais, jų mokslu, vaikai prižiūrimi. Teigė, kad R. G. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute kartu su savo sūnumi L. ir globotiniais. R. G. pilnametis sūnus Tarnybai yra pateikęs sutikimą, kad abu globotiniai gyventų jų šeimoje. Nurodė, jog laikinoji globėja neteista, nebausta administracine tvarka, yra išklausiusi būsimų globėjų ir įvaikintojų pasirengimo globoti ar įvaikinti vaiką mokymus bei pateikta išvada patvirtina, kad ji gali globoti abu vaikus. Tarnyba nėra gavusi kitų asmenų, kurie norėtų globoti vaikus, prašymų, todėl ieškovės atstovė prašė trečiąjį asmenį R. G. skirti nepilnamečių vaikų globėja.

6. Atsakovė M. Ž. teismo posėdyje sutiko su ieškovės ieškinio reikalavimais. Nurodė, jog ji myli vaikus, tačiau šiuo metu negali jais pasirūpinti, kadangi jai yra paskirta laisvės atėmimo bausmė. Teigė, jog neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, kadangi ją nuolat stebi psichologai, probacijos tarnyba vykdo patikrinimus, tikrina, ar kraujuje nėra neleistinų medžiagų, alkoholio. Nurodė, jog yra priimtas teismo nuosprendis, kuriuo atsakovė pripažinta kalta dėl narkotinių medžiagų platinimo. Šiuo metu taip pat vyksta teismo procesas dėl padaryto nusikaltimo, tačiau teismo nuosprendis apskųstas kasacine tvarka, o galutinis sprendimas dar nepriimtas. Atsakovė nurodė, jog auginti vaikus padėjo tik jos tėvai. Teigė, jog ji dabar neturi sąlygų auginti vaikų, be to nenori jų traumuoti, nes gali skirti laisvės atėmimo bausmę, tačiau jeigu pagerės jos gyvenimo sąlygos arba jai skirs bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimo bausme, tuomet ji turės galimybę susigrąžinti vaikus. Atsakovė nurodė, jog ji bendradarbiauja su socialine darbuotoja, skambinasi telefonu, darbuotoja lankosi jos gyvenamojoje vietoje, tačiau su psichologu nenori bendrauti, nes nesusikalba. Atsakovės teigimu, per penkis mėnesius pasikeitė penki psichologai, kurie kas kartą prašė papasakoti iš naujo tuos pačius dalykus, kuriuos ji pasakojo ankstesniam psichologui. Atsakovės nuomone, psichologai neįsiklauso į atsakovės problemas, o tiesiog leidžia darbo valandas. Be to, atsakovė pažymėjo, jog jai netiko psichologo paskirtas laikas. Taip pat atsakovė nurodė, jog ji nežino dėl savo tolimesnės padėties, tačiau yra noras susigrąžinti vaikus. Teigė, jog ji gyvena su savo sužadėtiniu, kuris yra geras žmogus, puikiai bendrauja su jos vaikais, vaikai jį vadina tėvu. Atsakovė nurodė, jog neprieštarauja išklausyti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus.

7. Trečiasis asmuo R. G. teismo posėdyje sutiko su ieškovės ieškiniu ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė M. Ž. myli savo vaikus, tačiau neturi pakankamų įgūdžių savarankiškai pasirūpinti savo vaikų auklėjimu. Nurodė, kad vaikų motina yra „mama šventė“, o ji – „mama buitis“, todėl vaikams bus saugiau su ja – močiute. Teigė, jog atsakovei trūksta stabilumo, ji per švelni, gera, pasiduoda kitų įtaigai. Dukra dėl socialinės ir finansinės padėties negali šiuo metu auginti vaikų. Nurodė, jog sutuoktiniui esant gyvam, jie negalėjo pasiimti auginti anūkų, nes tam prieštaravo jos vyras, tačiau sutuoktiniui staigiai mirus, ji iš karto ėmėsi veiksmų globoti vaikus. R. G. teigė, kad ji myli vaikus (anūkus), juos prižiūri nuo gimimo, nes nuolat būna kartu su jais. Nurodė, jog susirūpinusi dėl berniuko sveikatos, nes jis buvo operuotas, šiuo metu gydomas ligoninėje.

8. Atsakovai V. P. ir P. K., kuriems šaukimai įteikti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų byloje nepareiškė, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

Dėl tėvų valdžios apribojimo

9. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str., Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 str.). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

10. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų V. P. ir M. Ž. dukra (1 t., el. b. l. 15). V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), yra P. K. ir M. Ž. sūnus (1 t., el. b. l. 16). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu, G. P. nuo 2014 m. lapkričio 24 d., buvo nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu, laikinąja globėja paskirta mergaitės senelė R. G. (1 t., el. b. l. 88). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 30-1660 pripažintas netekusiu galios įsakymas dėl laikinosios globos nustatymo ir G. P. grąžinta motinai (1 t., el. b. l. 89). 2017 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje iš VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ socialinės darbuotojos gavus pranešimą apie fizinio smurto panaudojimą prieš G. P., buvo priimtas sprendimas paimti vaikus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. 30-2366, G. P. nustatyta laikinoji globa nuo 2017 m. rugsėjo 7 d., laikinuoju globėju paskirta viešoji įstaiga Vaikų ir paauglių socialinis centras (1 t., el. b. l. 22). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. 30-2365, V. Ž. nustatyta laikinoji globa nuo 2017 m. rugsėjo 7 d., laikinuoju globėju paskirta viešoji įstaiga Vaikų ir paauglių socialinis centras (1 t., el. b. l. 21). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-2453 M. Ž. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., el. b. l. 23). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 30-2982, V. Ž. laikinąja globėja paskirta R. G., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos namuose bei mokama vaiko globos išmoka nuo 2017 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 30-2981 G. P. laikinąja globėja paskirta R. G., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos namuose bei mokama vaiko globos išmoka nuo 2017 m. lapkričio 27 d. Nustatyta, kad R. G. 2017 m. spalio 16 d. Tarnybai pateikė prašymą skirti ją nuolatine G. P. ir V. Ž. globėja (1 t., el. b. l. 72) Taigi, iš bylos domenų nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena su savo senele R. G., kuri prižiūri ir auklėja vaikus.

12. Iš 2017 m. rugsėjo 13 d. Šeimos aplankymo akto Nr. A715-4668/17(2.13.2.46-AD15) matyti, jog specialistams apsilankius M. Ž. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), pokalbio su motina metu buvo nuspręsta G. P. ir V. Ž. nustatyti laikinąją globą, M. Ž. parašė įsipareigojimus lankyti Pozityvios tėvystės grupes, psichologo konsultacijas, lankyti vaikus globos namuose, bendrauti su skyriaus darbuotojais (1 t., el. b. l. 102–103). Tarnybos pateiktais duomenimis nustatyta, jog nuo laikinosios globos nustatymo, padėtis šeimoje nepasikeitė: motina M. Ž. nedirba, vaikų mokyklos pedagogų teigimu, motina vaikų auklėjimu nesidomi, Pozityvios tėvystės įgūdžių užsiėmimų nelanko, šeimos terapeutės konsultacijose nesilanko, M. Ž. pasirašytų įsipareigojimų nevykdo, nerodo jokio noro susigrąžinti vaikus į savo šeimą, M. Ž. gyvenamojoje vietoje piktnaudžiaujama alkoholiu (1 t., el. b. l. 9–14). Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenimis, M. Ž. dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (1 t., el. b. l. 45). Iš byloje pateiktų Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų matyti, kad M. Ž. nesilankė Vaiko teisių apsaugos skyriaus organizuotuose šeimos poreikių vertinimuose.

13. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog atsakovė M. Ž. 2012 metais yra teista už nusikalstamos veikos padarymą – neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu M. Ž. pripažinta kalta pagal BK 260 str. 1 d. ir jai skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartimi nuteistosios M. Ž. apeliacinis skundas atmestas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) duomenų nustatyta, kad atsakovė bausta už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d., 183 str. 1 d., 174 str. (1 t., el. b. l. 48–50).

14. Nustatyta, kad nepilnamečio vaiko V. Ž. tėvas P. K. yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, tėvas su vaiku jokių ryšių nepalaiko, nesidomi jo ugdymu, auklėjimu, sveikata. Atsakovės M. Ž. teigimu, P. K. neteikia išlaikymo sūnui. Pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą, P. K. ne vieną kartą teistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 284 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymą (1 t., el. b. l. 34–39), taip pat nusikalstamas veikas yra padaręs Vokietijoje (1 t., el. b. l. 39–43). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) duomenų nustatyta, kad atsakovas P. K. yra padaręs nusižengimus: vairavo automobilį būdamas neblaivus (ATPK 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 129 str.), būdamas neblaivus viešoje vietoje, savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (ATPK 178 str. 1 d.) (1 t., el. b. l. 30–32). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje duomenų apie P. K. darbovietes laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d., nerasta.

15. Nustatyta, kad nepilnametės dukters G. P. tėvas V. P. taip pat yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, tėvas su dukra jokių ryšių nepalaiko, nesidomi jos ugdymu, auklėjimu, sveikata. Atsakovės M. Ž. teigimu, V. P. neteikia išlaikymo dukrai. Pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą, V. P. teistas už nusikalstamų veikų, numatytos BK 182 str. 1 d. (1 t., el. b. l. 56–57). V. P. nėra baustas Administracinių nusižengimų kodekso tvarka (1 t., el. b. l. 59). Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. gruodžio 4 d. rašte Nr. IS (18.1.10)-1027 nurodoma, kad gauta informacija, jog V. P. su sutuoktine T. P. ir vaikais gyvena užsienyje Didžiojoje Britanijoje (1 t., el. b. l. 62). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje duomenų apie V. P. darbovietes laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d., nerasta.

16. Teismo posėdyje atsakovė M. Ž. sutiko su ieškinio reikalavimais, pripažino, kad motinos namuose jos vaikams bus sudarytos geros sąlygos, teigė, kad ji šiuo metu negali auginti ir prižiūrėti vaikų, kadangi teismo nuosprendžiu jai paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

17. Teismo posėdyje trečiasis asmuo R. G. patvirtino, kad jos dukra galbūt ir galėtų pasirūpinti vaikais, tačiau jai trūksta stabilumo, ji per švelni, gera, pasiduoda kitų asmenų įtaigai, todėl nuolat bendrauja su netinkamais, linkusiais nusikalsti, asmenimis. Teigė, jog dukra dėl socialinės ir finansinės padėties negali šiuo metu auginti vaikų ir vaikų poreikiai geriau bus užtikrinti jos – senelės namuose. Motina pas vaikus atvyksta retai.

18. Atsakovai P. K. ir V. P. nepateikė atsiliepimų į ieškinį, nepareiškė prieštaravimų ar atsikirtimų, į teismo posėdžius neatvyko, jokių prašymų byloje nepateikė.

19. Tėvų valdžia gali būti apribota tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

20. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai P. K. ir V. P. rūpintųsi savo nepilnamečiais vaikais, juos lankytų, teiktų išlaikymą, pirktų vaikams reikalingus buities daiktus, dovanas ar kitaip prisidėtų prie tėvų valdžios vaikams įgyvendinimo. Atsakovė M. Ž. nors pas vaikus retsykiais atvyksta, tačiau tiek Tarnybos duomenimis, tiek laikinosios globėjos (atsakovės motinos) teigimu, atsakovė nepasirengusi ir neturi įgūdžių auginti vaikų. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad atsakovai P. K. ir V. P. yra visiškai nusišalinę nuo savo pareigų sūnaus ir dukters atžvilgiu vykdymo, t. y. neįgyvendina vaikams savo turtinių ir neturtinių pareigų. Teismo nuomone, motina nesiekia pakeisti savo gyvenimo būdo, o vaikų tėvai P. K. ir V. P. visiškai nebendrauja ir nepalaiko jokio ryšio su vaikais, taigi, neatlieka jokių pareigų savo vaikams. Pažymėtina, kad visi atsakovai yra teisti už padarytas nusikalstamas veikas (vagystė, plėšimas, viešosios tvarkos pažeidimas, neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis), kas gali turėti neigiamą įtaką nepilnamečių vaikų tolimesnei raidai, vystymuisi, požiūrio į gyvenimą formavimui. Be to, nustatyta, kad motina yra panaudojusi fizinę jėgą prieš dukrą. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) yra sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios (CPK 12, 178, 185 str.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovai P. K. ir V. P. buvo tinkamai informuoti apie teismo procesą dėl jų tėvų valdžios apribojimo, tačiau atsakovai nesidomėjo teismo proceso eiga, neteikė atsikirtimų į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdyje, tokiu būdu išreikšdami abejingumą bylos baigtimi.

21. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų elgesys atitinka įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką, nesirūpinimą vaiku, žalingos įtakos darymą vaikams savo amoraliu elgesiu (CK 3.180 str. 1 d.). Remdamasis byloje surinktais rašytiniais įrodymais ir ieškovės atstovės bei trečiojo asmens paaiškinimais, teismas daro išvadą, kad atsakovai nesirūpina savo vaikais, byloje nėra duomenų, kad artimiausiu metu susiklosčiusi padėtis gali pasikeisti. Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą neterminuotai apriboti atsakovų M. Ž. motinos valdžią nepilnamečių vaikų G. P. ir V. Ž. atžvilgiu, P. K. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko V. Ž. atžvilgiu ir V. P. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko G. P. atžvilgiu. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais.

22. Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovams tėvų valdžią neterminuotai, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Taip pat neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.

23. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (tėvas ar motina) gali auklėti vaiką; 3) tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos nustatymo

24. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.257 straipsnio 6 punktu, atsakovų nepilnamečiams vaikams G. P. ir V. Ž. nustatytina nuolatinė globa. Ieškovės atstovė prašo nuolatine vaikų globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti laikinąją vaikų globėją – senelę R. G. Trečiasis asmuo R. G. teismo posėdyje nurodė, jog sutinka būti paskirta nuolatine nepilnamečių vaikų globėja.

25. Minėta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 22 d. įsakymais Nr. 30-2982 ir Nr. 30-2981 G. P. ir V. Ž. nuo 2017 m. lapkričio 27 d. nustatyta laikinoji globa, vaikų globėja paskirta jų senelė – R. G. Pagal byloje pateiktą Viešosios įstaigos Vaikų ir paauglių socialinio centro 2017 m. lapkričio 9 d. išvadą Nr. S-(11)-10/532, R. G. gali globoti vaikaičius (1 t., el. b. l. 66–71). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad vaiko senelė R. G., tėvams nusišalinus nuo rūpinimosi vaikais, augina vaikus savo namuose, išlaiko juos ir tenkina jų poreikius. VĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2018 m. sausio 8 d. aktuose Nr. S-(01)-12/12 ir Nr. S-(01)-13/13 bei 2018 m. birželio 29 d. aktuose Nr. S-(06)-49/450 pateikta išvada, jog R. G. tinkamai globoja V. Ž. ir G. P. Globėja užtikrina globotiniams saugią fizinę bei emocinę aplinką, pilnavertį vystymąsi bei ugdymą šeimoje (1 t. el. b. l. 114–116, 118–120).

26. VĮ Centro poliklinikos medicininis pažymėjimas patvirtina, kad R. G. sveika, gali būti vaikų globėja (1 t., el. b. l. 74). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre informacijos apie R. G. nerasta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) duomenų, asmuo nėra baustas (1 t., el. b. l. 74–75). R. G. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Kartu su laikinąja globėja gyvena jos pilnametis sūnus L. G. L. G. Tarnybai pateikė sutikimą, kad mama R. G. globotų G. P. ir V. Ž. ir, kad jie gyventų kartu (1 t., el. b. l. 79). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės 2019 m. spalio 28 d. išrašų nustatyta, kad R. G. gauna senatvės pensiją. Byloje pateiktas R. G. sutuoktinio R. G. mirties įrašą liudijantis 2017 m. spalio 5 d. išrašas ( 1 t., el. b. l. 73).

27. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, daro išvadą, kad trečiasis asmuo R. G. atitinka įstatymo keliamus reikalavimus globėjai, tinkamai atlieka laikinosios globėjos pareigas. Esant nustatytoms aplinkybėms, trečiasis asmuo R. G. skirtina nepilnamečių vaikų G. P. ir V. Ž. nuolatine globėja. Nepilnamečių G. P. ir V. Ž. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėja R. G. (CK 3.265 str. 1 p.). G. P. ir V. Ž. turto neturi, todėl turto administratorius neskiriamas (CK 3.245 str. 1 d.).

28. CK 3.255 straipsnyje nustatyta, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Atsižvelgiant į tai, šia teismo nutartimi nustačius nuolatinę globą nepilnamečiams vaikams, panaikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 22 d. įsakymas Nr. 30-2982 „Dėl laikinosios globos V. Ž. nustatymo“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 22 d. įsakymas Nr. 30-2981 „Dėl laikinosios globos G. P. nustatymo“, kurių pagrindu nepilnamečiams V. Ž. ir G. P. nustatyta laikinoji globa.

29. Suinteresuotam asmeniui R. G. išaiškinama, kad vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Dėl išlaikymo priteisimo

30. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

31. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės M. Ž. išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą po 100,00 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės. Teismo posėdyje ieškovės atstovė atsisakė ieškinio reikalavimų dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovų P. K. ir V. P. bei prašė pakeisti uzufrukto gavėją.

32. Atsakovė M. Ž. sutiko su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir jo dydžio nustatymo.

33. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-11325-96/2013, iš atsakovo P. K. priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui V. Ž. po 144,81 Eur (500,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. V. Ž. išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti pavesta jo motinai M. Ž. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-11321-558/2013, iš atsakovo V. P. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai G. P. po 144,81 Eur (500,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. G. P. išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti pavesta jos motinai M. Ž.

34. Teismas, įvertinęs tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. ir 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimais iš atsakovų P. K. ir V. P. jau yra priteistas išlaikymas jų nepilnamečiams vaikams G. P. ir V. Ž., kurių lėšų tvarkytoja buvo paskirta vaikų motina M. Ž., atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje nepilnamečiams vaikams V. Ž. ir G. P. nustatyta nuolatinė globa ir jų nuolatine globėja paskirta vaikų senelė R. G., tenkina ieškovės prašymą ir nepilnamečio vaiko V. Ž. išlaikymui iš atsakovo P. K. ir nepilnamečio vaiko G. P. išlaikymui iš atsakovo V. P. mokamas pinigines lėšas paveda tvarkyti uzufrukto teise vaikų nuolatinei globėjai R. G. (CK 3.275 str.).

35. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

36. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią atsakovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės M. Ž. išlaikymą vaikams, todėl iš atsakovės M. Ž. valstybės naudai priteistina 54,00 Eur žyminio mokesčio (100,00 x 2 x 12) x 0,03) – 25 proc.)-(CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

37. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 31,23 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų valstybės naudai priteistina po 10,41 Eur (31,23 / 3) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

38. Viso valstybės naudai iš atsakovės M. Ž. priteistina 64,41 Eur, iš atsakovų P. K. ir V. P. po 10,41 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 407 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečių vaikų G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiams vaikams G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, vaikų globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečių vaikų G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjos R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), mokamą po 100,00 Eur (šimtą eurų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. gruodžio 20 d.) iki vaikų pilnametystės.

Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių vaikų G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise paskirtai nuolatinei vaiko globėjai R. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Paskirti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-11321-558/2013, iš atsakovo V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), tvarkytoja uzufrukto teise nuolatinę vaiko globėją R. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Paskirti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-11325-96/2013, iš atsakovo P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkytoja uzufrukto teise nuolatinę vaiko globėją R. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 22 d. įsakymą Nr. 30-2981 „Dėl laikinosios globos G. P. nustatymo“.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 22 d. įsakymą Nr. 30-2982 „Dėl laikinosios globos V. Ž. nustatymo“.

Priteisti iš atsakovės M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 64,41 Eur (šešiasdešimt keturių eurų ir 41 ct) sumą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 10,41 Eur (dešimties eurų ir 41 ct) sumą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 10,41 Eur (dešimties eurų ir 41 ct) sumą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.