Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 01-1-33553-20, kurioje J. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apygardos teismo 2007-09-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą, laisvės atėmimu dvylikai metų, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nutartimi pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų, bausmę atlikęs, 2018-08-17 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio APT Probacijos skyriaus, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. N. 2020 m. liepos 23 d., nuo 14.00 val. iki 15.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, namo, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje vieną kartą ranka suduodamas D. B. į kairįjį petį, tęsdamas nusikalstamą veiką, nustumdamas D. B. į kitą kambarį ir ten suduodamas ranka du kartus D. B. į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam D. B. sukėlė fizinį skausmą.

J. N. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (2 tomas, b. l. 13-14).

Kaltinimas J. N. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojos L. B. parodymais, kad 2020 metų liepos mėnesio viduryje, tiksliai datos nepamena, tačiau galėjo būti liepos 23 diena, su sūnumi D. B. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Jos dukra A. B. tuo metu buvo pas tame pačiame kaime gyvenantį J. N.. Ji paprašė D., kad nueitų iki J. N. ir pasakytų, kad A. B. jau eitų namo, nes buvo vakaras, apie 18.00 val. A. eina pas J., nes J. su ja žaidžia, A. bendrauja su J. mama. D. išėjus pas J. N., po kurio laiko į namus dviračiu parvažiavo viena A. B. ir pasakė, kad J. N. sudavė D.. Ji iškart pasiėmė dviratį ir nuvažiavo iki J. N.. J. N. ir sūnų rado ant gatvės besikalbančius. J. N. atrodė neblaivus. Jie tuo metu kalbėjosi draugiškai. Ji D.liepė eiti namo, pati parvažiavo iš paskos. Parvažiavus namo D.papasakojo, kad J. N. jam siūlė alkoholio, tačiau jis atsisakė. Pasakojo, kad po to J. N. D. pasiūlė laužti rankomis, po keleto laužimų (rankos lenkimų), J. N. pralaimėjus, šis supyko, ranka sudavė D. į veidą. Apžiūrėjus D. veidą, ties dešine akimi matėsi nežymus paraudimas, kuris po kelių valandų išnyko. Apie šį incidentą niekam nesakė. Daugiau D. nieko ir nebepasakojo. Vyrui A. nesakė, nes nenorėjo, kad šis konfliktuotų su J. N. ir nekiltų muštynės. Į medikus ar kur kitur nesikreipė. Po įvykio, naktį J. N. į jos telefoną, Messenger programėle parašė keletą žinučių, kuriomis kvietė išeiti į lauką, nes norėjo atsiprašyti. Susitiko prie jos namų, J. N. apgailestavo, kad sudavė sūnui D., išėjus D. į lauką, jo atsiprašė (1 tomas, b. l. 92-93).

Liudytojos K. Š. parodymais, kad 2020 m. liepos 23 d., apie 14 val., nuėjo pas J. N. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ten nuėjo, nes jo motina yra skolinga, nuėjo pasiimti skolos. Buvo pas J. namuose, virtuvėje, ten kartu buvo J. ir J. tėvai R. ir V.. J. sėdėjo prie stalo ir gėrė alų. Po kažkurio laiko, būnant pas J., į namo virtuvę atėjo D. B. ir jo sesuo A. B.. Juos pažino, nes jie gyvena (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, vieni kitus pažįsta. J.įpylė į stiklinę alaus ir siūlė D. gerti, tačiau D. nesutiko. K. J. su D., bendravo gražiai, jokio konflikto nebuvo. Po to J. pasiūlė D. lenkti rankomis. Šis sutiko. Jie kurį laiką abu lenkė rankomis. J. sėdėjo prie stalo, o D.klūpėjo priešais J.. Po to, J. iš niekur nieko tapo agresyvus. J. D. vieną kartą sudavė kumščiu į petį. D. nuo šio smūgio neišlaikė pusiausvyros ir virto, o virsdamas galva atsitrenkė į spintelės, į kurią įdėta kriauklė, kampą. Suprato, kad D. skaudėjo, kadangi D. iškart apsiverkė. D. pasakė J., kad jis liautųsi, taip nedarytų ir jo neskriaustų. J. atsistojo priešais nugriuvusi ir gulintį ant žemės D.. Ji labai išsigando ir iškart išėjo iš J. namų ir daugiau nebegrįžo. Eidama matė, kad J. priėjo prie gulinčio ant žemės D. ir ant jo puolė žodžiais, ant jo rėkė, sakė ,,ar nori dar“ ar kažką panašaus. Būdama jau išėjusi iš virtuvės girdėjo kaip J. mama sakė J. ,,J. baik, paleisk D., leisk jam važiuoti namo“ tiksliai žodžių atkartoti negali. Iš ten sklindančių garsų, panašių į grumtynes, šūksnių, suprato, kad ten kažkas vyksta ir viskas tuo, ką matė, nesibaigė ir, kad J. toliau puolė ant D., tačiau ji nebematė, tik taip galvoja, nes taip atrodė. Į kurį tiksliai petį D. sudavė J., negali pasakyti, neužfiksavo (1 tomas, b. l. 101-102, 107-108).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolente, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – namas, adresu (duomenys neskelbtini) Virtuvės kambario dešinėje pusėje stovi skalbimo mašina, virš jos kabo spintelė. Toliau stovi viryklė, stalas, palei langą stovi šaldytuvas, už jo – durys į kitą kambarį. Kairiau durų – spinta, šalia jos – krosnis. Žiūrint nuo lauko durų, pro kurias įeinama, kairėje pusėje virtuvės stovi indauja (prausyklė), virš jos kabo pakabinama spintelė. Už prausyklės, virtuvės kairėje pusėje matyti durys į kitą kambarį. Atidarius duris, kairėje kambario pusėje matyt sofa, žiūrint tiesiai – televizorius, vidury kambario stovi stalas. Dešinėje pusėje matyti spinta, kita lova (1 tomas, b. l. 37-42).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad J. N. 2020 m. liepos 23 d., nuo 14.00 val. iki 15.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, namo, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje vieną kartą ranka suduodamas D. B. į kairįjį petį, tęsdamas nusikalstamą veiką, nustumdamas D. B. į kitą kambarį ir ten suduodamas ranka du kartus D. B. į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam D. B. sukėlė fizinį skausmą, todėl tokia J. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

J. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti J. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str., skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 tomas, b. l. 18-20, 22).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parinkdamas bausmės dydį J. N., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (1 tomas, b. l. 134-137; 139-147), baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 148-157), nedirbantis (1 tomas, b. l. 158), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 tomas, b. l. 159), Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus: 2017-05-17 – 2017-05-22, 2018-01-27 – 2018-02-02, dgn.: Adaptacijos sutrikimai. Lengvas protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio ir emocijų sutrikimu, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti; 2020-04-20 – 2020-04-29, dgn.: Psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį. Abstinencijos būklė. Psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Lengvas protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio ir emocijų sutrikimu, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti (1 tomas, b. l. 163), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2020-07-09 buvo konsultuotas priėmimo-skubios pagalbos skyriuje. Diagnozė: lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo (1 tomas, b. l. 166), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 98TPK-39/2020 nurodyta, kad J. N. nereikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 tomas, b. l. 180).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, teisingumo ir protingumo kriterijus, o skirtina bausme bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, J. N. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 15-16) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. N. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

J. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti J. N., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kur galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.