Kauno apylinkės teismo sprendimas

civ.byla Nr.e2-11773-191/2015proceso Nr.3-69-3-06958-2015-6 proc. kategorijos:2.5.10.1; 2.2.4.3 (S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m.spalio 08d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834 buveinė: J. Basanavičiaus g. 12, LT -03600 Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, atstovei adv.padėj. I. P.-V., dalyvaujant atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei R. B., tret.asm. UAB „Jos kaprizai“, kodas 135852715 ir S. C. -nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą pranešta, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tret. asm. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Pagal LR CK 6.1015 str.1 d. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal LR CK 6.1015 str. 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias LR CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas „ v. V. J., bylos Nr. 3K-3-116/2005; 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Riviva“, bylos Nr. 3K-3-554/2007). Žalos, atsiradusios dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimas reglamentuojamas LR CK 6.271 str. Nurodytoje teisės normoje įtvirtinta griežtoji valstybės ir savivaldybės civilinė atsakomybė, t. y. atsakomybė be kaltės: dėl valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiradusi žala atlyginama nepaisant konkretaus tarnautojo ar kito institucijos darbuotojo kaltės (LR CK 6.271 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad valstybės, savivaldybės civilinei atsakomybei aptariamu pagrindu kilti turi būti nustatytos trys civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala ir priežąstinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-04-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010).

Iš ieškovo ieškinio ir prie jo pridėtų dokumentų nėra aišku, kaip nurodomi automobilio sugadinimai siejasi su ginčo duobe, kodėl būtent tokio dydžio turtinė žala patirta ir pan. Nei viename iš pateiktų dokumentų nėra išvados, kad būtent ginčo duobė galėjo sukelti ir ji (tik ji) sukėlė nurodytus automobilio sugadinimus ir būtent tik to pasėkoje buvo patirta pareiškėjo nurodoma 328,60 Eur turtinė žala.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė apdraudė treč.asm. UAB „Jos kaprizai“, kodas 135852715 automobilį. 2012-04-08 transporto priemone „Mercedes Benz CLK 350 Coupe“, v/n (duomenys neskelbtini), treč.asm. vairuotoja S. C. važiuodama keliu Slėnio g. ties pastatu Nr. 50, Kaune, įvažiavo į kelkraštyje esančią duobę. Treč. asmens vairuotoja įvykio vietoje nepasiliko, galimai apgadintu automobiliu važiavo dar kelis kilometrus iki K.Baršausko g. ir tik tada kreipėsi į policijos komisariatą. Policijos pareigūnai automobilį apžiūrėjo, nustatė, kad apgadinti priekinis ir galinis dešinės pusės automobilio ratai. Jokių automobilio kairės pusės rato apgadinimų nebuvo nustatyta ir duomenų ir įvykio schemoje ir duomenų pažymoje nebuvo fiksuota (2012-04-08 policijos nutarimas, schema b.l.11-13 ).

Teismo manymu, nesant konkrečios įvykio vietos, laiko, automobilio apgadinimo mechanizmo fiksacijos, nėra galimybės konstatuoti ,kad būtent dėl ginčo įvykio buvo apgadintas treč.asm. kairės pusės priekinis ratas. Pažymėtinas ir treč. asmens vairuotojo netinkamas elgesys, nerūpestingumas, galimai apgadintu automobiliu važiuojant dar tam tikrą atstumą, nepaliekant automobilio apgadinimo konkrečioje vietoje. Pagal byloje surinktą medžiagą, konstatuotina, kad transporto priemonė „Mercedes Benz CLK 350 Coupe“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojama treč.asm. vairuotojo važiuodama keliu Slėnio g. ties pastatu Nr. 50, Kaune, įvažiavo į kelkraštyje dešinėje pusėje esančią duobę ir buvo apgadinti abu dešinės pusės ratai. Prašoma priteisti ieškinio suma mažintina, trečdaliu, ieškovui neįrodžius, kad ginčo įvykio metu buvo apgadintas ir kairės pusės automobilio ratas. Atsakovė Kauno m. savivaldybė nenurodė patvirtinančių duomenų apie nepriekaištingą vietos įvykio kelio būklę, nepateikė duomenų, kad kelio duobė buvo paženklinta ar aptverta. LR CK 6.210 str.1d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 423/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011), o išvadą dėl konkrečių faktinių aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymų visumą, teismas mano, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies priteisiant iš atsakovės ieškovei 230,02€

turtinės žalos atlyginimo, 29,85€ palūkanų, 5proc. metines palūkanas už teismo priteistą sumą(259,87€) nuo bylos iškėlimo teisme dienos(2015-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žym.mokestį 7,80€, bylinėjimosi išlaidas 70,08€. Išlaidos valstybei dėl procesinių dokumentų siuntimo nepriteistinos nesant nustatytos minimalios sumos (LR CPK 93,80,85str.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, buveinė: Laisvės al. 96, Kaunas 230,02€(du šimtus trisdešimt Eur 02ct) turtinės žalos atlyginimo, 29,85€ (dvidešimt devynis Eur 85ct.) palūkanų, 5proc. metines palūkanas už teismo priteistą sumą(259,87€) nuo bylos iškėlimo teisme dienos(2015-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žym.mokestį 7,80€(septynis Eur 80ct), bylinėjimosi išlaidas 70,08€ ( septyniasdešimt Eur 08ct) ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834 buveinė: J. Basanavičiaus g. 12, LT -03600 Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.