Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui, kaltinamajam P. V. – M., kaltinamojo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, nukentėjusiems J. T. ir A. K., viešame teismo posėdyje nuotoliniu per ZOOM platformą bei mišriu būdu, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V.-M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas:

1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslą;

2) Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, bausmės iš dalies sudėtos, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laivės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Taikytas BK 92 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, neatlikta pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendį, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtas 72 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, ši bausmė sumažinta 1/3 iki 48 parų arešto, bausmę paskiriant atlikti areštinėje;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie minėtos bausmės pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant P. V.-M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 3) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 4) gydytis nuo priklausomybės ligų (BK 75 straipsnio 1 dalis (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861 redakcija, galiojo nuo 2012 m. liepos 01 d. iki 2020 m. liepos 01 d.)). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi Nr. T-987-1058/2019, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintas ir bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, o nuteistasis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis 2020 m. rugsėjo 25 d. paleistas lygtinai prieš terminą,

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirta jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nustatant ją atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. birželio 30 d. 22.54 val. iki 2019 m. liepos 2 d. 14.00 val., t. y. dvi dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos visiškai jas sudedant, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta visa neatliktos bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendį, kuri skaičiuotina nuo nuteistojo P. V.–M. lygtinio paleidimo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki neatliktos laisvės atėmimo bausmės termino pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendį pabaigos.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V.–M. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą ir sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2020 m. lapkričio 29 d., apie 22.35 val., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įėjęs į butą, vieną kartą tyčia savo galva trenkė A. K. į burnos sritį, tokiais veiksmais pagal 2021-02-11 specialisto išvadą Nr. G 338/2021 (01) padarydamas viršutinės lūpos muštinę žaizdą su aštunto danties vainiko lūžiu, atitinkančiu nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko, sugriebė J. T. plaukus ir juos tampė, išrovė kuokštą plaukų, tempė J. T. už plaukų, dėl ko ši atsitrenkė į durų staktą, taip J. T. sukeldamas fizinį skausmą, po ko, savo galva vieną kartą tyčia trenkė A. K. į nosies sritį, tokiais veiksmais pagal 2021-02-11 specialisto išvadą Nr. G 338/2021 (01) padarydamas nosies nubrozdinimą su nosies kaulų lūžiu, atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Šiais savo veiksmais P. V.-M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. V.–M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl įvykdyto gailisi. Paaiškino, kad nebuvo alkoholio paveiktas, kaip anksčiau nurodė, daugiau buvo pavydas ir susierzinimas. Žino, kad klydo, vaikiškai pasielgė. Trenkė A. K. į galvos sritį, prisipažįsta. Sutinka, kad sužalojimai buvo. J. T. tikrai buvo suėmęs už plaukų, kad patraukti ją, kad nelįstų į incidentą. Jie anksčiau su J. T. buvo sugyventiniai, ir vienu metu, kai jis atlikinėjo bausmę buvo išsiskyrę. Jis J. T. pradėjo pavydėti, iš to pykčio ir gavosi tokia situacija. Dėl civilinių ieškinių, t. y. Ligonių kasų pareikšto 23 eurų civilinio ieškinio ir „Sodra“ pareikšto 562 eurų civilinio ieškinio dėl to, kad kažkurį laiką nedirbo, tai abejoja, dėl Sodros civilinio ieškinio, kad tiek galėtų būti, bet dėl Ligonių kasos civilinio ieškinio sutinka. Jis neišmano šitų dalykų.

Kadangi kaltinamasis P. V.–M., kuris yra kaltinamas nesunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir advokatė, ši baudžiamoji byla nagrinėtina iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2020 m. lapkričio 29 d., apie 22.35 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena kartu su savo sugyventine J. T., gim.(duomenys neskelbtini). Buvo namuose, kadangi jo sugyventinei J. T. patvirtintas COVID-19, turėjo izoliuotis namuose. Minėtu laiku išgirdo, kaip kažkas beldžiasi į jų buto duris. Priėjus prie durų pamatė, kad durų akutė uždengta, tačiau girdėjo, kad kažkas laiptinėje prie durų šūkauja. Suprato, kad tai bus pažįstamas, P. V.-M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kadangi jis dažnai stovi prie jų buto langų, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, ir jis prie jų nuolatos kabinėjasi, juos stebi. Jis yra buvęs jo draugės sugyventinis. J. su juo kartu gyveno prieš tai apie (duomenys neskelbtini) metus, ji turi su P. V.-M. vieną bendrą vaiką, tačiau susituokę nebuvo. Jis per duris kelis kartus liepė jam atsitraukti ir išeiti, tačiau jis jo neklausė ir toliau šūkavo, todėl nusprendė atidaryti jam buto duris. Kai tik atidarė duris, P. V.-M. iškart įsibrovė į butą, šoko ant jo ir pradėjo konfliktuoti, įžeidinėti jį, sakė, kad tai yra jo butas, priekaištavo jam, kad jis gyvena su J. ir, konflikto metu, P. V.-M. sudavė vieną smūgį savo galva jam į dantis, tokiais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. Jam buvo nuskeltas vienas dantis ir jis pradėjo klibėti. Jo sugyventinei J. stovint tarpduryje, P. V.-M. puolė ant jo sugyventinės J., suėmė jai už plaukų, kurie buvo surišti į kuodą ir pradėjo tą tampytį, nustūmė, ir ji atsitrenkė į durų staktą, tokiais veiksmais sukeldamas Je fizinį skausmą. P. V.-M., laikydamas už plaukų, jo sugyventinei, pradėjo pulti jį, tačiau jai sušukus, ją paleido ir P. V.-M. sudavė jam antrą smūgį savo galva į nosį, tokiais veiksmais sukeldamas jam stiprų fizinį skausmą. Jam iš karto pradėjo stipriai kraujuoti iš nosies. Kadangi buto durys buvo pradarytos, kažkuris kaimynas pradėjo sakyti, kad iškvies policiją ir P. V.-M. iš jų buto pabėgo. Jo sugyventinė J. apie įvykį pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai, iškvietė greitosios medicinos pagalbą. Einant į lauką, į GMP automobilį pamatė lauke stovintį P. V.-M., kuris jį sumušė, policijos pareigūnams nurodė minėtą asmenį ir jis buvo sulaikytas. Greitosios pagalbos medikai jį apžiūrėjo ir išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, po apžiūros buvo paleistas. Medicinos išrašo kopiją pateiks tyrimui. Jo sugyventinės J., greitosios medicinos darbuotojai neapžiūrėjo, ji apžiūrai nesikreipė (t. 1, b. l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu J. T., pripažinta nukentėjusiąja parodė, jog 2020 m. lapkričio 29 d. P. V.-M. jai skambino į jos telefoną, siūlė susitikti, bendrauti, ji atsisakė ir užblokavo jį. Tą pačią dieną, apie 22.30 val., išgirdo buto durų daužymą su kumščiu. Bute gyvena kartu su A. K.. Pamatė, kad duris daužo buvęs jos sugyventinis P. V.-M. ir durų neatidarė. P. V.-M. rėkė stovėdamas laiptinėje. Po kurio laiko buto duris pravėrė A. K.. Kai durys buvo pravertos, P. V. –M., pradėjo rauti duris ir veržtis į buto vidų. Įsiveržęs į buto vidų, jai stovint buto koridoriuje, P. V.-M. ėjo link jos. P. V.-M. bandė patraukti A. K.. P. V.-M. apsisuko ir vieną kartą su galva trenkė A. K. į veido sritį. A. K. po smūgio krito atbulas į sandėliuką (tamsų kambarį). P. V.- M. pribėgo prie jos, dešine ranka sugriebė ją už plaukų ir pradėjo ją tampyti, išrovė kuokštą plaukų. Ją P. V.-M. už plaukų tampė, lenkdamas į grindis. Jis jai plaukus tampė apie minutę laiko. Ji pajuto fizinį skausmą. Betampant už plaukų, prie P. priėjo A. ir bandė atitraukti P. nuo jos. P. viena ranka toliau laikė ją už plaukų, o su kita ranka bandė grumtis su A. P. tempė jos plaukus, ir jis nutempė taip, kad ji nuo tempimo atsitrenkė į durų staktą koridoriuje. P. prišoko prie A. ir P. trenkė vieną kartą su galva A. į veido sritį. A. iš nosies stipriai pasipylė kraujas. A. nuo smūgio suklupo ant grindų. Jie visi rėkė, buto durys buvo atidarytos, kaimynai buvo išėję į koridorių. Ji išstūmė P. pro duris ir jis, išsigandęs pasišalino. Visas konfliktas truko apie 10 minučių. Po įvykio iškart paskambino į policiją. Pastebėjo, jog P. iš viso du kartus trenkė A. galva į galvos sritį, daugiau smūgių nepastebėjo. Atvykusiems pareigūnams paaiškino situaciją. P. yra buvęs jos sugyventinis, kartu gyveno prieš maždaug (duomenys neskelbtini) metų, kartu vesdavo bendrą ūkį, turi bendrą vaiką, kuriam (duomenys neskelbtini) metų. A. P. yra naudojęs prieš ją fizinį smurtą, dėl įvykių kreipėsi į policiją. Dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 44) .

2020-11-30 vyresniosios tyrėjos L. M. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, jog 2020-11-29 dirbant pagal pranešimą ROIK: 0120000665919, paaiškėjo, kad nukentėjusiojo pil. A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., sugyventinei J. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra patvirtintas COVID-19 virusas ir ji izoliuojasi namuose minėtu adresu, kuriuose gyvena kartu su A. K.. A. K. taip pat izoliuojasi minėtu adresu. Po apžiūros Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, A. K. buvo paleistas ir pats, nieko neįspėjęs atvyko prie Vilniaus apskrities VPK pastato adresu Tado Ševčenkos g. 26, Vilnius, rašyti pareiškimo. Kadangi paaiškėjo aukščiau nurodytos aplinkybės, ikiteisminio tyrimo procesiniai veiksmai su A. K. buvo atlikti nuotoliniu būdu, jam sėdint savo automobilyje, apklausa vyko susiskambinus tarnybiniu telefonu, kuriame yra filmuojama. Taip pat nukentėjusiojo A. K. apklausos metu paaiškėjo, kad konflikto metu nukentėjo ir jo sugyventinė J. T., tačiau dėl to, kad jai yra nustatytas teigiamas COVID-19 virusas, siekiant išvengti kontakto, nebuvo atlikti jokie ikiteisminio tyrimo procesiniai veiksmai su J. T. bei neatlikta įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadangi tai vieta kurioje izoliuojasi minėti asmenys. Dėl galimai patirtų sužalojimų suderinus su J. T., jai išsiųsta užduotis atlikti objektų tyrimą, pasinaudojant IBPS funkcionalumu ir perduodant į DVS sistemą (t. 1, b. l. 29).

A. K. ir J. T. protokoluose-pareiškimuose išdėstytos faktinės įvykio aplinkybės (t. 1, b. l. 1, 11).

2021-02-11 specialisto išvadoje Nr. G. 338/2021 (01) nurodyta, jog: 1. A. K. nustatyta nosies nubrozdinimas su nosies kaulų lūžiu, viršutinės lūpos muštinė žaizda su aštunto danties vainiko lūžiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais), ar paviršiumi (paviršiais), prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL. 2. A. K. nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiojo rankomis pasiekiamose kūno vietose, tačiau visumoje nėra būdingi savęs žalojimuisi. 3. A. K. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti dviem trauminiais poveikiais. 4. Aprašytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie daikto (daiktų) skaičių, nėra. 5. Aprašytų sužalojimų vietose nėra pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie daikto (daiktų) formą, dydžius, nėra. 6. A. K. nustatytas nosies nubrozdinimas su nosies kaulų lūžiu kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; viršutinės lūpos muštinė žaizda su aštunto danties vainiko lūžiu kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 7. Po nustatytų sužalojimų A. K. galėjo jausti skausmą. 8. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant su galva (t. 1, b. l. 85).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo kaltę įrodo jo visiškai prisipažinimas, nukentėjusiųjų nuoseklūs ir nekintantys parodymai, specialisto išvada, pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Šiais aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis P. V.–M. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą ir sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2020 m. lapkričio 29 d., apie 22.35 val., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įėjęs į butą, vieną kartą tyčia savo galva trenkė A. K. į burnos sritį, tokiais veiksmais pagal 2021-02-11 specialisto išvadą Nr. G 338/2021 (01) padarydamas viršutinės lūpos muštinę žaizdą su aštunto danties vainiko lūžiu, atitinkančiu nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko, sugriebė J. T. plaukus ir juos tampė, išrovė kuokštą plaukų, tempė J. T. už plaukų, dėl ko ši atsitrenkė į durų staktą, taip J. T. sukeldamas fizinį skausmą, po ko, savo galva vieną kartą tyčia trenkė A. K. į nosies sritį, tokiais veiksmais pagal 2021-02-11 specialisto išvadą Nr. G 338/2021 (01) padarydamas nosies nubrozdinimą su nosies kaulų lūžiu, atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Skirdamas P. V.–M. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 straipsnio nuostatas. Kaltinamasis padarė du baigtus nesunkius tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai asmeninio konflikto metu. P. V.–M. niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. P. V.-M. praeityje teistas 10 kartų. Dauguma jo nusikalstamų veikų pasižymi smurtiniais elementais (plėšimas, nežymus sveikatos sutrikdymas, pasipriešinimas valstybės tarnautojui, viešosios tvarkos pažeidimai, kurių metu vartojamas fizinis smurtas), kas patvirtina jo asmenybės pavojingumą ir nenorą laikytis teisės aktų reikalavimų. Ankstesni kaltinamojo teistumai patvirtina aplinkybę, jog jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės ir smurtines priešingas teisei veikas jis daro sistemingai. Byloje yra duomenų apie jam taikytas administracines nuobaudas, baustas net 23 kartus (b. l. 157). Kaltinamojo P. V.-M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskiriant BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje BK 140 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytą alternatyvią - laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis turėtų būti artimas šios bausmės sankcijos vidurkiui. Kaltinamojo atžvilgiu teismas taiko BK 64¹ straipsnio nuostatas, nes byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką teismas įskaito jam laikino sulaikymo laiką nuo 2020-11-29, 23.40val., iki 2020-11-30, 14.04 val. (b. l. 203).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų 23,21 eurų (b. l. 101), yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl visiškai tenkintinas, šią sumą priteistina iš P. V.-M.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai ar fiziniai asmenys, kurių neteisėtais veiksmais buvo padaryta turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.290 straipsnyje yra nustatyta, kad socialinio draudimo įstaigos turi teisę į žalos atlyginimą regreso tvarka iš asmenų, dėl kurių kaltės buvo padaryta žala valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinis ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais (b. l. 120; 141), todėl visiškai tenkintinas, 562,90 eurų sumą priteisiant iš kaltinamojo P. V.-M.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

P. V.-M., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

P. V.-M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti P. V.-M. subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti P. V.-M. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-02 nutartimi paskirtos 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti P. V.-M. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką P. V.-M. įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2020-11-29, 23.40 val., iki 2020-11-30, 14.04 val., 1 (vieną) dieną, bei visiškai įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-02 nutartį atliktą bausmę bei jame įskaitytus laikotarpius iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. V.-M. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš P. V.-M. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 23,21 (dvidešimt tris eurus 21 ct.) eurų gydymo išlaidoms atlyginti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš P. V.–M. V. socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai 562,90 (penkis šimtus šešiasdešimt du eurus 90 ct.) eurų civiliniam ieškiniui atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.