Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam P. V.-M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius 2019 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė teikimą, kuriame siūlo nuteistajam P. V.-M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad P. V.- M. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. balandžio 30 d. Jam 2019 m. gegužės 27 d. skirtas įspėjimas už tai, kad Sodros duomenimis niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistravo, 2019 m. gegužės 10 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnyje bei kviečiamas į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių neatvykdavo. P. V.-M. ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, Sodros duomenimis nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja, nesigydo nuo priklausomybės ligų, nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose, nuosprendyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, tuo pažeisdamas įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių neatvyksta, nepateikia jokių duomenų, todėl 2019 m. birželio 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą dėl paieškos paskelbimo. 2019 m. liepos 1 d. gautas P. V.-M. pasiaiškinimas, kuriame nurodė priežastis dėl kurių nevykdo probacijos sąlygų ir pareigų, įsipareigojo atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių, tačiau iki šiol neatvyksta. P. V. – M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė 10 administracinių nusižengimų - važiavo viešuoju transportu be bilieto, už administracinius nusižengimus paskirtos baudos nesumokėtos. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam 2019 m. birželio 27 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, apie priimtą sprendimą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius duomenų neturi.

Teismo posėdyje Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė tenkinti. Pateikė naują Administracinių nusižengimų registro išrašą, iš kurio matyti, kad po teikimo gavimo teisme buvo padarytas dar vienas administracinis nusižengimas.

Prokuroras prašė tenkinti teikimą, nurodė, kad nuteistojo gyvenamoji vieta nėra žinoma, probacija jo atžvilgiu nevyksta, sistemingai daromi nauji administraciniai nusižengimai.

Nuteistojo atstovė advokatė E. Žilėnienė prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad daromi administraciniai nusižengimai yra nesunkūs, o nuteistasis namuose gali nebūti ir į probaciją neatvykti dėl medicininių priežasčių. Siūlė apsiriboti nuteistojo įspėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatyme nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad P. V.-M. nevykdo įpareigojimo dirbti, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja, neatvyksta kviečiamas į probacijos tarnybą. Dėl to jam 2019 m. gegužės 27 d. buvo skirtas įspėjimas (asmens b. l. 56, 63). Po paskirto įspėjimo nustatytų pareigų ir toliau nevykdė, jokios informacijos apie save probacijos tarnybai neteikė. 2019 m. birželio 19 d. P. V.-M. buvo paskirta paieška (asmens b. l. 65-66). Nuteistasis 2019 m. liepos 1 d. paaiškinime nurodė, kad pastovios gyvenamosios vietos neturi, niekur nedirba dėl sveikatos problemų, dėl to taip pat negalėjo reguliariai lankytis probacijos tarnyboje. Žadėjo atvykti ir pateikti visus reikalingus dokumentus, pažymas dėl ligos (asmens b. l. 68, 73). Pastebėtina, kad iki šiol probacijos tarnybai nurodytų dokumentų nepateikė, registruotis neatvyko. 2019 m. liepos 2 d. nuteistajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai (kiekvieną savaitės penktadienį nuo 15 val. iki 17 val.) registruotis policijos įstaigoje (asmens b. l. 69-70). Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad P. V.-M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sistemingai daro Administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Teikimo gavimo teisme metu buvo jau 10 tokio pobūdžio administracinių nusižengimų. Paskirtos baudos nesumokėtos (asmens b. l. 75-95). 2019 m. birželio 27 d. nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas (asmens b. l. 108-109). P. V.-M. nedirba, registruotis į probacijos tarnybą nevyksta (asmens b. l. 42, 45-56, 62). Duomenų apie tai, kad nuteistasis vykdo įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas ar dalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose, taip pat nėra.

Taigi, iš to, kas išdėstyta, matyti, jog nuteistasis pažeidžia įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nedirba ir Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, taip pat nevykdo ir kitų teismo įpareigojimų, probacijos tarnyboje nesilanko ir duomenų apie objektyvias šių pareigų nevykdymo priežastis nepateikia, nors akivaizdu, kad žino apie jo atžvilgiu pradėtą probacijos priežiūrą. Be to, probuojamasis daro administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu yra pradėtas ir ikiteisminis tyrimas. Toks P. V.-M. elgesys nerodo siekio taisytis ir ketinimų atsakingai vertinti teismo paskirtus įpareigojimus, ateityje gyventi laikantis įstatymų reikalavimų ir socialaus gyvenimo principų. Iš esmės nuteistojo atžvilgiu probacija realiai nevyksta, bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl darytina išvada, kad nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas. Dėl nurodytų priežasčių Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu nuteistajam P. V.-M. naikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis siųstinas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais.

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam P. V.-M., bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. V.-M. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.