Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Sušinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybinės darbo inspekcijos Utenos teritorinio skyriaus (toliau– Inspekcijos) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos pareigūnai 2011-05-09 V. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal (duomenys neskelbtini) str. už tai, kad jis, būdamas UAB „I“ vadovu, t.y. darbdaviu, su S. M., kuri nuo 2011 m. kovo 3 d. iki 2011 m. kovo 15 d. dirbo UAB „I“, konditere - kepėja, nesudarė darbo sutarties, neįteikė jos tapatybę patvirtinančio dokumento (darbo pažymėjimo), nepranešė VSDFV Utenos skyriui apie jos įdarbinimą, taip pažeisdamas DK 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas.

Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas V. R. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad nenustatyti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai : kad S. M. 2011 m. kovo mėn. nuo 3 d. iki 15 d. realiai pradėjo dirbti, kad tarp jos ir darbdavio V. R. buvo susitarimas, kuriuo ji būtų įsipareigojusi atlygintinai dirbti tam tikrą darbą paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o tai, kad S. M. keletą dienų po kelias valandas stebėjo gamybos procesą įmonėje, negali būti prilyginama darbo sutartiniams santykiams, nes jie neatitinka jokių DK 93 str. numatytų darbo sutarties požymių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliantas prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme. Tačiau tokio sprendimo priėmimas pirmiausia susijęs su įrodymų pakankamumo klausimu – apeliacinės instancijos teismas gali grąžinti bylą tirti iš naujo, kai byloje nesurinkti visi reikiami įrodymai, o apeliacinės instancijos teismas to padaryti neturi galimybės. Tuo tarpu Inspekcija savo prašymą motyvuoja iš esmės tuo, kad skundžiamame nutarime pateiktas duomenų vertinimas ir tokio vertinimo pagrindu padarytos išvados dėl ATPK 41 ³ str. numatyto pažeidimo sudėties nebuvimo V. R. veikoje neatitinka Inspekcijos pozicijos dėl tiriamo įvykio aplinkybių. Tačiau Inspekcijos skunde neargumentuoja, kodėl bylos įrodymus reikėtų vertinti jos siūlomu būdu – didesnę įrodomąją reikšmę suteikti S. M. skunde nurodytoms aplinkybėms ir atmesti liudytojų ir paties V. R. parodymus todėl, kad jie susiję su bendrove darbo santykiais. Pažymėtina, kad paprastai tokio pobūdžio bylose vienu pagrindiniu įrodymų šaltiniu ir yra bendrovėje dirbančių asmenų parodymai, kurie pirmiausia vertintini jų nuoseklumo ir išsamumo požiūriu. Liudytojų I. G. ir I. Š. teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai yra detalūs, nuoseklūs ir patvirtinantys V. R. parodymus, kad S. M. nagrinėjamu laikotarpiu bendrovėje konditere-kepėja nedirbo, tik keletą dienų buvo atėjusi susipažinti su būsimo darbo procesu. Be to, iš liudytojų parodymų matyti, kad kepėjos-konditerės darbe būtini darbo įgūdžiai : kepimo proceso išmanymas, mokėjimas dirbti su įvairia kepimo technika, kurie susiformuoja palaipsniui ir tokių įgūdžių neturinti nauja darbuotoja S. M. tiesiog negalėjo iš karto dirbti kepėjos-konditerės darbo. Liudytoja I. G. patvirtino buvusi įdarbinta tokia tvarka kaip ir S. M. : pirmiausia porą savaičių ateidavusi susipažinti su darbo procesu, o dirbti pradėjusi tik sudarius darbo sutartį 2011-03-15.

Vertindamas pačios S. M. skunde darbo inspekcijai nurodytų duomenų patikimumą, teismas pagrįstai atsižvelgė į jos poziciją proceso metu : S. M., gyvenanti Utenoje, neatvyko į tame pačiame mieste vykusius teismo posėdžius nei asmeniškai gavusi šaukimą, nei buvo atvesdinta. Esant tokioms aplinkybėms, teismas negalėjo betarpiškai išklausyti S. M. parodymų, kurie šioje byloje buvo svarbiausiu V. R. kaltinančių įrodymų šaltiniu, suteikti galimybę pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užduoti klausimus buvusiai darbuotojai ir tiesiogiai patikrinti jos parodymų patikimumą. Šioje situacijoje teismas, laikydamasi principo, jog visos abejonės vertinamos traukiamojo atsakomybėn asmens naudai, tegalėjo remtis tik jau aptartais įrodymais nustatytomis aplinkybėmis, kurios, išnagrinėjus apeliacinį skundą, patvirtina apylinkės teismo padarytas išvadas, kad S. M. nagrinėjamu laikotarpiu bendrovėje realiai nedirbo, tarp jos ir darbdavio V. R. nebuvo sudarytas susitarimas, kuriuo ji būtų įsipareigojusi atlygintinai dirbti tam tikrą darbą paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai. Kadangi tokie tarp S. M. ir darbdavio V. R. susiklostę santykiai neatitinka darbo sutartinių santykių, teismas pagrįstai pripažino, kad V. R. neįvykdė ATPK 41 ³ str. numatyto pažeidimo, todėl jam administracinė atsakomybė neiškyla.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Valstybinės darbo inspekcijos Utenos teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.