Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. R., jo atstovui advokato padėjėjui Algimantui Gruzdžiui, LR Valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus atstovui A. K., išnagrinėjusi V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini,) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

V. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, t.y. darbdaviu, su S. M. nesudarė darbo sutarties, neįteikė jos tapatybę patvirtinančio dokumento (darbo pažymėjimo), nepranešė VSDFV Utenos skyriui apie jos įdarbinimą, o būtent: 2011-05-09 tikrinimo metu nustatyta, kad darbuotoja S. M. nuo 2011 m. kovo 3 d. iki 2011 m. kovo 15 d. dirbo (duomenys neskelbtini) kepykloje (duomenys neskelbtini), konditere - kepėja, gamino kepinius. Tuo V. R. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 413 str. 1 d.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja I. G. paaiškino, kad ji kartu su S. M. pagal Darbo biržos rekomendaciją atėjo dirbti į (duomenys neskelbtini). Su ja darbo sutartis sudaryta 2011-03-16, prieš tai savaitę ji ateidavo į įmonę jai patogiu laiku susipažinti su įrengimais, darbo procesu. Šiuo laikotarpiu jai dirbti nedavė, o kai įdarbino, tada pradėjo mokyti gaminti gaminius. S. M. taip pat buvo atėjusi į įmonę gal dvi dienas ir kaip ir ji stebėjo gamybos procesą, kad dirbtų kokius darbus, nematė.

Liudytoja I. Š., dirbanti įmonėje, parodė, kad S. M. nedirbo, o tik 3-4 dienas buvo atėjusi pasižiūrėti kaip jos dirba. S. M. ateidavo apie 10 val., kelias valandas pabūdavo ir išeidavo.

Liudytojai S. M. ir S. L. į teismo posėdžius neatvyko ir nebuvo atvesdinti. Todėl nagrinėjant bylą teisme pagarsinti byloje esantys jų paaiškinimai. S. M. savo paaiškinimuose nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) į darbą buvo priimta nuo 2011 m. kovo 3 d. ir nelegaliai dirbo iki kovo 15 d. 2011-03-15 su ja buvo sudaryta darbo sutartis, bet ji dirbdama nusidegino ranką ir 2011-03-16 buvo atleista iš darbo (b.l.4-5). Liudytojas S. L. paaiškinime nurodė, kad S. M. (duomenys neskelbtini) dvi savaites dirbo nelegaliai, nes jis matė ją įmonėje apsirengusią spec. drabužiais, ją matė per įmonės langą, jį grįžusi namo pasakojo kokius darbus dirbo, kad prie krosnies nusidegino ranką. Kai S. M. sužinojo esanti nėščia jai darbovietėje pasakė, kad ji atleista iš darbo (b.l.6).

2011-03-02 Utenos teritorinė darbo birža rekomendavo S. M. įsidarbinti (duomenys neskelbtini) (b.l.9). Darbo sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir S. M. sudaryta 2011-03-15, o nutraukta 2011-03-21 pagal LR DK 127 str. 1 d., pačiai prašant (b.l.7-8, 10-12). Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad S. M. dirbo įmonėje 2011 m. kovo mėn. nuo 16 d. iki 21 d. (b.l.20).

Pagal LR Darbo kodekso 93 str. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. To paties kodekso 98str. 1d. 1p. apibrėžta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris esant LR DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. paaiškino, kad jis iki 2011-03-15, t.y. iki darbo sutarties sudarymo leido S. M. ateiti į įmonę susipažinti su gamybos procesu jį stebint. Šiuo laikotarpiu ji nedirbo ir nebuvo mokoma dirbti. Šias aplinkybes patvirtino liudytojos I. G. ir I. Š.. S. M. nei asmeniškai gavusi šaukimą, nei policijos pareigūnams vykdant nutartis dėl atvesdinimo į teismo posėdžius neatvyko. Liudytojos I. G. ir I. Š. nepatvirtino, kad S. M. iki darbo sutarties sudarymo būtų dirbusi jos pareiškime (b.l.5) nurodytus darbus. Kitų įrodymų, kurie patikimai patvirtintų, kad laikotarpiu nuo 2011 m. kovo mėn. 3 d. iki 15 d. tarp S. M. ir (duomenys neskelbtini) buvo susiklostę darbo santykiai, byloje nesurinkta. Nenustatyti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai: kad S. M. 2011 m. kovo mėn. nuo 3 d. iki 15 d. realiai pradėjo dirbti, kad tarp jos ir darbdavio V. R. buvo susitarimas, kuriuo ji būtų įsipareigojusi atlygintinai dirbti tam tikrą darbą paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai. Tai, kad S. M. keletą dienų po kelias valandas stebėjo gamybos procesą įmonėje negali būti prilyginama darbo sutartiniams santykiams, nes neatitinka jokių LR DK 93 str. numatytų darbo sutarties požymių.

Nesurinkus patikimų įrodymų, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu S. M. įmonėje iš tiesų atliko darbines funkcijas bei kad tokio pobūdžio funkcijos buvo atliekamos leidus ar žinant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nėra LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., teismas

nutaria

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR BK 41³str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.