- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- II-243-667/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00378-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyti priimti skundą
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius (pirm.)
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės administracijos VTS
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius, rašytinio proceso tvarka spręsdamas A. Č. skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2021 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjos A. Č. patikslintas skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjos K. L. 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19ANN-131018236-17, kuriuo ji už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą, buvo nubausta 30 Eur bauda.
Motyvuojamoji dalis
Skundą atsisakytina priimti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi buvo konstatuota, kad A. Č. skundas neatitinka tokio pobūdžio dokumentams keliamų reikalavimų ir pateiktas nesilaikant ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarkos, todėl nustatytas 20 (dvidešimties) dienų terminas nuo nutarties išsiuntimo dienos joje nurodytiems trūkumams pašalinti.
ANK 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai: skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Kauno miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjos K. L. nutarimas administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 17070380880), buvo priimtas 2017 m. lapkričio 24 d. ir 2017 m. lapkričio 27 d. išsiųstas pareiškėjai. Šiame nutarime administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Č. išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, nustatyta ANK 621–623 straipsniuose, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, A. Č. skundas dėl paminėto nutarimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2020 m. gruodžio 11 d., t. y. ženkliai praleidus skundo padavimo terminą.
Patikslintu skundu pareiškėja A. Č. nurodo nutarimo apskundimo terminų nepraleidusi, kadangi nutarimai skirti baudą jai nebuvo siunčiami, arba buvo siunčiami tokia forma, kad jų negavo, kol pati kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių.
Tokie patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. Č. argumentai nepagrįsti, todėl atsisakytina atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą ir kurios yra pagrįstos prašančio atnaujinti terminą asmens teismui pateiktais įrodymais.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Institucija paštu tinkamai išsiuntė skundžiamo nutarimo nuorašą pareiškėjai adresu, kurį, kaip savo gyvenamosios vietos adresą, pareiškėja nurodo ir skunde, t. y. (duomenys neskelbtini), tačiau ji korespondencijos neatsiėmė. Be to, siunčiant A. Č. administracinio nusižengimo protokolą, pareiškėja jo pašte neatsiėmė, o antrą kartą pati A. Č. ant voko užrašė „Prašau gražinti siuntėjui A.Č.“, tokiu būdu atsisakydama priimti korespondenciją.
Kaip nurodė pati pareiškėja, 2020 m. lapkričio 18 d. visų skundžiamų nutarimų nuorašus paštu ji gavo jau savo pačios prašymu, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos pagrindu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Atkreipiamas dėmesys, kad įstatymų leidėjas termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena. Šiuo atveju A. Č. neatvykus į bylos nagrinėjimą, jos atžvilgiu priimtas nutarimas buvo išsiųstas paštu ir būtent išsiuntimo diena yra teisiškai reikšminga skaičiuojant nutarimo apskundimo terminą. Nutarimas buvo siunčiamas A. Č. gyvenamosios vietos adresu, kuris nurodytas tiek nutarime, tiek pateiktame skunde dėl nutarimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. A. Č. nenurodė jokių aplinkybių (priežasčių), dėl kurių ji objektyviai negalėjo nuvykti į paštą ir atsiimti jos vardu gautą registruotą siuntą. Pareiškėja nurodo, kad nutarimas jai tinkamai įteiktas nebuvo, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad apie siunčiamą nutarimą A. Č. buvo informuota netinkamai, nesilaikant Pašto paslaugų teikimo taisyklėse nustatytų reikalavimų (kai adresatui įteikti registruotą siuntą pasirašytinai nepavyksta, gaunamų laiškų dėžutėje paliekamas pranešimas). Pažymėtina tai, jog apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną A. Č. buvo žinoma, tačiau ji proceso eiga visiškai nesidomėjo (neatvyko į bylos nagrinėjimą, išnagrinėjimo rezultatu nesidomėjo, gautos registruotos pašto siuntos neatsiėmė).
Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja prašyme atnaujinti praleistą terminą nenurodo, kad jai apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nebuvo žinoma apskritai. Prašymą atnaujinti praleistą terminą motyvuoja tuo, kad jai nebuvo tinkamai įteiktas nutarimas, ir jokių kitų objektyvių priežasčių, kurios pateisintų tokį ilgą termino praleidimą, pareiškėja nenurodo. Tačiau, kaip jau aparta prieš tai, nutarimo įteikimo faktas terminų skaičiavimui yra aktualus tuomet, kai nutarimas priimamas dalyvaujant pažeidėjui ir yra iš karto įteikiamas. Tuo atveju, kai asmuo traukiamas atsakomybėn nedalyvauja priimant nutarimą skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo išsiuntimo dienos.
Teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje yra ir kiti duomenys, patvirtinantys, jog A. Č. buvo žinoma apie jos įvykdytus nusižengimus ir jos atžvilgiu surašytus administracinių nusižengimų protokolus. Tai patvirtina pareiškėjos susirašinėjimas elektroniniu paštu su Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vedėju V. J.. Elektroniniame laiške, gautame Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriuje 2017 m. rugsėjo 26 d., pareiškėja institucijos atstovui pranešė, kad ji yra gavusi „kaltinimus dėl administracinių nusižengimų“, tačiau juos atsisako priimti. Tokia pareiškėjos pozicija teismui pagrįstai leidžia spręsti apie tai, kad jai buvo gerai žinoma apie jos atžvilgiu vykstančius administracinių nusižengimų teisenos procesus, tačiau pareiškėja juos savo veiksmais ignoravo.
Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, esamomis aplinkybėmis, kuomet 2017-2018 m. laikotarpyje A. Č. net 87 kartus buvo nubausta dėl analogiškų administracinių nusižengimų, kuriuos aiškiai ignoravo, akivaizdu, kad apie vykstančius procesus jos atžvilgiu A. Č. žinojo, tačiau sąmoningai ignoravo korespondenciją, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nutarimo apskundimo terminą praleido dėl pateisinamų priežasčių ir nėra pagrindo jo atnaujinti.
A. Č. turėjo visas galimybes domėtis proceso eiga, dalyvauti bylos nagrinėjime ir pateikti skundą laikydamasi įstatyme nustatytų terminų, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti laikomos objektyviomis, nepriklausančiomis nuo pačios pareiškėjos valios, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas. Tai atitinka ir aukštesniojo teismo praktiką (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-49-966/2021).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjos skundas dėl ne teismo tvarka priimto Kauno miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjos K. L. 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19ANN-131018236-17 yra paduotas praleidus ANK nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą, ir nėra pagrindo jo atnaujinti, todėl jį atsisakytina priimti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3, 4, 5 dalimis,
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjos A. Č. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjos K. L. 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19ANN-131018236-17 ir skundą kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.