- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- e2-771-1137/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03738-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“
- Atsakovas
- I. G.
- Advokatai
- Vaitiekus Novikevičius
dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei Arijai Gabrytei, atsakovei I. G., atsakovės I. G. atstovui advokatui Vaitiekui Novikevičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei I. G. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 2024 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 2776,27 Eur žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovės 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1. (duomenys neskelbtini) ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ su draudėju (duomenys neskelbtini) sudarė Kasko automobilių ir keleivių savanorišką draudimo sutartį (poliso Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria apdrausta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
1.2. (duomenys neskelbtini) atsakovė I. G., dažais apipylė transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip ją apgadindama. Šios aplinkybės nustatytos ir pažymėtos (duomenys neskelbtini) Vilniaus AVPK nutarime Nr. (duomenys neskelbtini).
1.3. Nutarimo 2 puslapyje nurodyta: „(duomenys neskelbtini) I. G. ranka surašė raštą, kuriame prisipažįsta apipylusi dažais D. D. automobilį. Po kurio laiko I. G., bendraudamas žinutėmis su D. D., pakartotinai prisipažino D. D. nesikreiptų į policiją. Kadangi I. G. nuolat ieškodavo ryšių su D. D., jo šeima ir artimaisiais, D. D. teigė, kad prie jo yra kabinėjamasi, todėl nusprendė (duomenys neskelbtini) kreiptis su pareiškimu per epolicija, dėl automobilio (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) apgadinimų, nors tuo metu asmeniui padaryta turtinė žala jau buvo atlyginta ir automobilis, pasak D. D., buvo parduotas. Apklausos metu, asmuo taip pat teigė, kad I. G. vis dar ieško ryšių su juo ir jo artimaisiais. D. D. pageidauja, jog I. G. kabinėjimaisi prie D. D. ir jo artimųjų liautųsi“.
1.4. Ieškovė, atlygindama Draudėjui padarytą žalą, išmokėjo 2776,27 Eur draudimo išmoką (1736,35 Eur draudimo išmoka išmokėta pagal transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 1039,92 Eur draudimo išmoka išmokėta pagal transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų sąmatą sudarytą (duomenys neskelbtini) sistema) (Priedas Nr. 2-3).
1.5. Pateiktu dubliku savo ieškinio reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad ieškovė, teikdama ieškinį Teismui kartu su ieškiniu pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) (duomenys neskelbtini) priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą faktūrą, sąmatą, nuotraukas, kurie pagrindžia atsakovės neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei sukeltos žalos atsiradimo faktus. Ieškovės nuomonė pareiškimo surašymo momentas šioje civilinėje byloje nėra svarbus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad AVPK nutarime yra užfiksuota, jog draudėjas bendruoju pagalbos telefonu, apie įvykį pranešė dar (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu pačio pareiškimo surašymą ir jo pateikimo laiką lėmė būtent naujai sužinotos aplinkybės iš atsakovės.
1.6. Teismo posėdžių metu savo reikalavimus palaikė. Naujų aplinkybių nenurodė.