- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-28
- Bylos Nr.
- 2S-546-755/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- S. P.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-546-755/2018
teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01564-2018-0
2018 m. rugpjūčio 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4171-940/2018 pagal pareiškėjo S. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., O. P., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Luminor Lizingas“ dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas skundu prašė atšaukti nuo 2018 m. vasario 15 d. iki kovo 19 d. vykstančias traktoriaus (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuo 2018 m. vasario 20 d. iki kovo 22 d. vykstančias krautuvo (duomenys neskelbtini) pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); prašė antstolio pateikti ekspertizės aktą bei kitus dokumentus, kuriais būtų nustatyta jam priklausančio turto: traktoriaus (duomenys neskelbtini), krautuvo (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė ir nustatyti tris dienas prieštaravimams dėl turto vertės pateikti, o varžytines skelbti tik, kai jis susipažins su turto ekspertizės aktu, pasiūlys pirkėją ir pateiks prieštaravimus.
2. Nurodė, kad antstolis nepateikė areštuoto turto vertės nustatymo dokumentų, todėl pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė pateikti prieštaravimus dėl turto vertės. Antstolis, paskelbęs turto varžytines, nesudarė jam galimybės susipažinti su turto vertinimo ekspertizės aktu, jo nepateikė skolininkui (pareiškėjui), taip pat buvo pažeistas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) 96 punkte numatytas 20 dienų terminas. Remiantis tuo, varžytinės paskelbtos ir vykdomos neteisėtai. Be to, jis negavo antstolio patvarkymų, kuriais būtų sudaryta galimybė pasiūlyti savo pirkėją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.
4. Teismas nustatė, kad antstolio M. A. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0089/17/01146, Nr. 0089/17/01145, Nr. 0089/17/01144, Nr. 0089/17/01147, vykdomos išieškotojos UAB „Luminor Lizingas“ (buvusi UAB „Nordea Finance Lithuania“) naudai pagal 2017 m. rugpjūčio 10 d. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. DP-1668 dėl 31 981,94 Eur sumos ir palūkanų bei Nr. DP-1667 dėl 60 135,77 Eur sumos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko S. P. ir subsidiariai atsakingo asmens – skolininkės O. P., skolinis įsipareigojimas užtikrintas sutartiniu įkeitimu. Vykdomosiose bylose 2017 m. spalio 3 d. turto arešto aktu areštuotos skolininko disponavimo teisės krautuvu ir ratiniu traktoriumi, o 2017 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. S-17-89-15011 skolininkui suteiktos trys darbo dienos nuo patvarkymo gavimo informuoti antstolio kontorą apie traktoriaus (duomenys neskelbtini) ir krautuvo (duomenys neskelbtini) buvimo vietą ir sudaryti sąlygas įkeisto turto apžiūrai, patvarkymas įteiktas skolininkei O. P. pasirašytinai 2017 m. spalio 18 d. Iš O. P. 2017 m. spalio 30 d. elektroninio laiško matyti, kad skolininkė pranešė apie areštuotos technikos buvimo vietą. 2017 m. lapkričio 6 d. patvarkymu skirta ekspertizė areštuoto turto ((duomenys neskelbtini)) vertei nustatyti. Patvarkymas, siųstas paštu, grįžo neįteiktas. Iš O. P. 2017 m. gruodžio 22 d. ir 2018 m. sausio 3 d. elektroninių laiškų, siųstų antstolio kontoros el. pašto adresu, matyti, jog skolininkė pateikė traktorių ir savaeigių mašinų registracijos liudijimo kopijas.2018 m. sausio 17 d. ekspertizės akto duomenimis, areštuotas skolininkų turtas buvo apžiūrėtas 2018 m. sausio 3 d. Apžiūroje dalyvavo ekspertas J. A., antstolio M. A. atstovas ir areštuoto turto savininkas S. P.. 2018 m. sausio 19 d. kitu antstolio dokumentu Nr. S-18-89-807 krautuvas (duomenys neskelbtini) įvertintas 55 400 Eur, o ratinis traktorius (duomenys neskelbtini) – 155 900 Eur. 2018 m. sausio 19 d. dokumentas išsiųstas skolininkams elektroniniu paštu bei per AB „Lietuvos paštas”. 2018 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. S-163 paskelbtos pirmosios varžytinės traktoriui (duomenys neskelbtini). Patvarkymas išsiųstas O. P. elektroninio pašto adresu 2018 m. vasario 15 d. bei paštu. 2018 m. vasario 20 d. paskelbtos pirmosios varžytinės krautuvui (duomenys neskelbtini), patvarkymas išsiųstas O. P. elektroninio pašto adresu.
5. Teismas sprendė, kad antstolis skolininko teisių nepažeidė, vykdymo veiksmus atliko teisėtai. Konstatavo, jog varžytinės paskelbtos laikantis SVI numatytų normų, nes nustatytas terminas nepažeistas ir varžytinės paskelbtos laikantis SVI 96 straipsnio reikalavimų, t. y. 2018 m. vasario 15 d. ir 2018 m. vasario 20 d. Teismo vertinimu, tai, kad skolininkas, nesutikdamas su turto įvertinimu, pradėjo teisminį ginčą, nepaneigia fakto, jog informacija apie areštuoto turto įvertinimą jam buvo išsiųsta, o varžytinės buvo paskelbtos nepažeidžiant SVI 96 straipsnyje nustatyto imperatyvus 20 dienų termino dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo.
6. Dėl antstolio pareigos siųsti areštuoto turto vertės nustatymo dokumentus skolininkui teismas pažymėjo, jog CPK numato skolininko teisę susipažinti su vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, bet ne antstolio pareigą supažindinti skolininką su ekspertizės aktu. Gavęs ekspertizės aktą Nr. 18/01-12ETP, antstolis 2018 m. sausio 19 d. įvertino areštuotą turtą, tą pačią dieną patvarkymas išsiųstas O. P. elektroniniu paštu, skolininkui išaiškinta teisė apskųsti patvarkymą. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas teikė prieštaravimus, ar jam buvo trukdoma susipažinti su ekspertizės aktu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. P. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
8. Nurodo, kad teismas skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjo pernelyg formaliai, nurodydamas, jog pareiškėjas buvo tinkamai antstolio informuotas apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus. Priešingai, pareiškėjas tik iš elektroninės varžytinių sistemos ir antstolio 2018 m. vasario 15 d. ir 2018 m. vasario 20 d. patvarkymų sužinojo apie turto varžytines, kas reiškia, jog antstolis paskelbė turto varžytines nepateikęs pareiškėjui informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, nenurodęs, kokiu pagrindu jis įvertintas, nepateikęs turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudaręs sąlygų pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto vertės nustatymą. Šiuo atveju antstolis, žinodamas, kad visi dokumentai yra neįteikiami pareiškėjui, jis nesusipažįsta su patvarkymuose pateikta informacija, toliau tęsė dokumentų siuntimą be įteikimo žymos. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas tik atkartojo antstolio pateiktas aplinkybes, jog neva antstolio patvarkymai buvo įteikti pareiškėjui, nes jie buvo siunčiami jo sutuoktinei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.
11. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, bei priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį.
13. Nepagrįstu vertinamas atskirojo skundo argumentas, jog antstolis M. A. veikė aplaidžiai, nes tinkamai neinformavo pareiškėjo apie vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Kaip matyti, 2017 m. spalio 3 d. turto arešto aktu areštavus krautuvą, valst. (duomenys neskelbtini), ir ratinį traktorių, valst. (duomenys neskelbtini), tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-17-89-15011 iš pareiškėjo buvo pareikalauta pateikti informaciją apie areštuoto turto buvimo vietą ir sudaryti sąlygas turto apžiūrai. Turto arešto aktas bei patvarkymas įteiktas pareiškėjo sutuoktinei pasirašytinai, t. y. laikantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytos tvarkos (vykdomoji byla Nr. 0089/17/01144, b. l. 22-24). O. P., vykdydama patvarkymą Nr. S-17-89-15011, 2017 m. spalio 30 d. elektroniniu laišku antstolio kontorai pranešė apie S. P. technikos buvimo vietą (vykdomoji byla Nr. 0089/17/01144, b. l. 26). 2017 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. S-17-89-16639 skirta areštuoto turto ekspertizė ir išaiškinta teisė CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti ekspertui nušalinimą (vykdomoji byla Nr. 0089/17/01144, b. l. 28). Be to, iš O. P. 2017 m. gruodžio 22 d. ir 2018 m. sausio 3 d. elektroninių laiškų, siųstų antstolio kontoros elektroninio pašto adresu, matyti, jog skolininkė pateikė traktorių ir savaeigių mašinų registracijos liudijimo kopijas (vykdomoji byla Nr. 0089/17/01144, b. l. 31-32). Iš 2018 m. sausio 17 d. ekspertizės akto matyti, jog areštuotas skolininkų turtas buvo apžiūrėtas 2018 m. sausio 3 d., dalyvaujant ekspertui, antstolio atstovui bei pačiam skolininkui ir turto savininkui S. P. (ekspertizės akto Nr. 18/01-12ETP įžanginės dalies 1.8. punktas). 2018 m. sausio 19 d. kitu antstolio dokumentu Nr. S-18-89-807 įvertintas minėtas turtas ir dokumentas tą pačią dieną išsiųstas skolininkams elektroniniu paštu bei per AB „Lietuvos paštas”, išaiškinta teisė skųsti priimtą dokumentą CPK 510 ir 512 straipsniuose numatyta tvarka (vykdomoji byla Nr. 0089/17/01144, b. l. 34, 35, 37). Taigi, šios nustatytos bylos aplinkybės, priešingai nei teigia apeliantas, rodo, jog skolininkai apie paskirtą turto vertinimo ekspertizę buvo informuotas.
14. Pažymėtina, kad, pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą, skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad skolininkas turi bendradarbiauti su vykdymo proceso šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos faktinę situaciją, spręstina, jog skolininkas nesilaikė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, nesidomėjo vykdymo eiga, todėl pačiam apeliantui tenka prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.
15. Pastebėtina, jog 2018 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. S-163 ir 2018 m. vasario 20 d. patvarkymu Nr. S-167 paskelbtos pirmosios areštuoto turto varžytynės. Patvarkymai išsiųsti 2018 m. vasario 15 ir 20 d. skolininkės elektroninio pašto adresu (vykdomoji byla Nr. 0089/17/01144, b. l. 38-44). O. P., būdama S. P. sutuoktine ir subsidiariaja skolininke pagal išduotus vykdomuosius įrašus, apie tai labiausia tikėtina informavo ir patį skolininką. Tai, jog S. P. buvo informuotas apie šiuos patvarkymus netiesiogiai patvirtina pats 2018 m. kovo 5 d. datuoto skundo dėl šių patvarkymų pateikimo faktas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tiek susirašinėjimas su antstoliu elektroniniu paštu, tiek skolininko dalyvavimas apžiūrint areštuotą turtą ir kt., patvirtina, kad apie pradėtus vykdymo veiksmus abu skolininkai žinojo, todėl privalėjo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas).
16. Apeliacinės instancijos teismas pastebi,jog skundu dėl antstolio veiksmų apeliantas prašė atšaukti nuo 2018 m. vasario 15 d. iki kovo 19 d. vykstančias traktoriaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuo 2018 m. vasario 20 d. iki kovo 22 d. vykstančias krautuvo (duomenys neskelbtini) pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos Nr.0089/17/01144 medžiagos matyti, jog antstolio 2018 m. kovo 14 d. patvarkymais Nr.B-18-89-266 ir Nr.B-18-89-268 minėtos varžytinės buvo atšauktos CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu ( vykd.b.l. 51,52). Pasakyta reiškia, jog antstolio patvarkymais skundžiamos teismo nutarties priėmimo laikui varžytinės jau buvo atšauktos, t.y. pasiektas skundu norėtas tikslas, tad neliko teisinio pagrindo skundui nagrinėti klausimą, kuris kaip išspręstas civilinio proceso tvarka teisme tapo nenagrinėtinas ir procesas dėl šios prašymo dalies turėjo būti nutrauktas ( CPK 293 straipsnio 1 punktas). Šis procesinis pažeidimas iš esmės nekeičia teismo nutarties esmės ( procesinės baigties požiūriu) ,bet nutartis tikslintina ( CPK 328 straipsnis).
17. Kas dėl antstolio įpareigojimo pateikti pareiškėjui vykdomojoje byloje esančią informaciją apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nei CPK, nei SVI nenumato antstoliui pareigos siųsti skolininkui turto įvertinimo dokumentus ( kopijas) , todėl jų nebekartoja. Skolininko teisė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga įtvirtinta CPK 643 straipsnyje, nėra duomenų, jog antstolis ją ribotų, tad teismo įsikišimas nereikalingas. Atšaukus varžytines skolininko pakartotinės varžytinės bus skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytinės ( CPK 703 straipsnio 2 dalis) , tad skolininko teisė iki varžytinių paskelbimo pasiūlyti areštuoto turto pirkėją nėra suvaržyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį patikslinti ir jos rezoliucinės dalies 1 dalį išdėstyti taip:“ procesą dėl skundo dalies, kuria prašyta atšaukti nuo 2018 m. vasario 15 d. iki kovo 19 d. vykstančias traktoriaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuo 2018 m. vasario 20 d. iki kovo 22 d. vykstančias krautuvo (duomenys neskelbtini) pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, kitą skundo dalį atmesti“.
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.