Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. kovo 9 d. teikimu (teisme gautas 2019 m. kovo 10 d.) siūlo nuteistajam M. B. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – papildomai paskirti BK 87 straipsnio 4 dalyje, 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teikime nurodoma, jog nuteistojo priežiūrą Tarnyba vykdo nuo 2019 m. gegužės 27 d. Turimais duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu dėl jo pradėta nebuvo (b. l. 30-31). Asmuo yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 40). Iki nurodyto termino išdirbo 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (b. l. 39). Du kartus baustas administracine tvarka, 2019 m. rugpjūčio 15 d. nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį, skirta 5 eurų bauda, taip pat 2019 m. lapkričio 1 d. naktiniame klube vartojo narkotinę medžiagą (marihuaną) be gydytojo paskyrimo, skirtą 15 eurų bauda (b. l. 35-36). Atvykęs į Tarnybą paaiškino, kad tai buvo atsitiktinis įvykis, jau kelis metus nevartoja jokių psichiką veikiančių medžiagų ir priklausomybės neturi (b. l. 37). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – 31 balas iš 168.

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Nurodė, kad po teikimo pateikimo naujų reikšmingų teikimo nagrinėjimui aplinkybių nenustatyta, naujų pažeidimų nuteistasis nepadarė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. B. su Tarnybos siūlymu sutiko. Supranta, kad psichiką veikiančios medžiagos apima narkotines medžiagas ir alkoholį. Paaiškino, kad buvo susitikęs su draugais, minimaliai pavartojo žolės. Po kokios savaitės jį sustabdė pareigūnai be jokios priežasties, tikrino jį, automobilį, nieko nerado. Ligoninėje patikrinus nustatė, kad jis vartojo narkotinių medžiagų. Anksčiau yra teistas už marihuanos laikymą. Nemokamus darbus išdirbo, kitų pažeidimų nedaro. Baigė mokslus, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad asmuo ir praeityje yra teistas už tos pačios narkotinės medžiagos laikymą, padarė du administracinius nusižengimus, Tarnybos teikimas pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Kaip matyti iš teismui Tarnybos pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos Nr. 2019-07461-P (toliau – ir asmens byla)), nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau jo elgesys negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Per probacijos laikotarpį (trunkantį nuo 2020 m. sausio 15 d.) nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus: 2019 m. rugpjūčio 15 d. nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį, taip pat 2019 m. lapkričio 1 d. naktiniame klube vartojo narkotinę medžiagą (marihuaną) be gydytojo paskyrimo (asmens b. l. 41–43). Taigi Tarnybos teikimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Pažymėtina, M. B. anksčiau yra du kartus teistas už narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą neturint tikslo jų platinti. Kaip pats patvirtino, jis teistas už tos pačios narkotinės medžiagos – marichuanos vartojimą. Taigi paskutinysis pažeidimas nėra atsitiktinis. Kita vertus, teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo, su Tarnyba bendradarbiauja, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (31 iš 168 balų, taigi panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo nėra pagrindo. Todėl teismo vertinimu Tarnybos siūlomas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – yra pagrįstas ir optimalus toliau siekiant probacijos tikslų, todėl teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti ir paskirti nuteistajam M. B. papildomą įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.