Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), sandėlio darbuotoju, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje;

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas ( Šakių rajono apylinkės teismo 2016-03-16 nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-62193-15 nepilnamečio R. T. atžvilgiu dėl 2015-11-02 viešosios tvarkos pažeidimo, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. G. 2016-12-13 apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su R. T., tyčia rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių lovoje gulinčiam nukentėjusiajam E. T. į įvairias kūno vietas, padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairio skruostikaulio lūžiu, akiduobių apatinių sienelių lūžiais, kairės pusės VIII, IX, X, XI šonkaulių lūžiais, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 138 str. 1 d.

kaltinamasis R. T. 2016-12-13 apie 03.00 val. bute (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. G., tyčia rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių lovoje gulinčiam nukentėjusiajam E. T. į įvairias kūno vietas, padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairio skruostikaulio lūžiu, akiduobių apatinių sienelių lūžiais, kairės pusės VIII, IX, X, XI šonkaulių lūžiais, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis A. G. visiškai pripažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2016-12-13 nakties įvykį sunkiai atsimena, nes buvo girtas. Prisimena, kad tą kartą grįžo iš darbo pas nukentėjusįjį E. T., į jo nuomojamą butą. Visi išgėrė alkoholio, pavalgė, A. G. užmigo, prabudo naktį lovoje, nuogas. Sunkiai viską prisimena, be to tai jam nemalonu prisiminti, nes pirmą kartą jam taip atsitiko. Nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo. Susipažino, kai internetinėje svetainėje Facebook‘e ieškojo ir rado darbo skelbimą, norėjo dirbti statybose, jis jam pasiūlė darbo. Tuo metu dar R. T. nepažinojo. Aleksote su nukentėjusiuoju susitiko prie Senukų prekybos centro, sutarė kartu dirbti, kartu nupirko statybinių medžiagų, po to važiavo į objektą dirbti, tai buvo dvi dienos prieš įvykį. R. T. nebuvo dar atvykęs, jis pasirodė tik kitą dieną. Jie kartu dirbo, pradžioje vedžiojo elektrą. Po darbo pasiūlė E. T. važiuoti pas save į namus aptarti tolimesnius statybos darbus, nors elektros dar nebuvo spėję visur išvedžioti. Įrankių E. T. turėjo, darbą statybose išmanė. Jis pakvietė pas save, trise nusipirko du butelius alkoholio. Pradėjo pasisėdėjimą apie 20-21 val. ir iki 22 val. išgėrė du butelius, po ko kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes buvau nemiegojęs, naktį žvejojo. Tuo metu T. nepriekabiavo, jokių seksualinio priekabiavimo požymių nebuvo. A. G. užmigo sėdėdamas prie stalo. Kas jį į lovą paguldė nežino, naktį jis atsikėlė į tualetą, pamatė, kad yra nuogas. Kai grįžo iš tualeto, pamatė R. lovoje gulinti E., jo veiksmai palindus po „kaldra „jam nebuvo priimtini, jam kilo įtarimas, kad E. T. seksualiai prie R. T. priekabiavo. Tada A. G. pažadino R. T., jis atsikėlė, jis jam paaiškino kas yra ir jie sudavėm po porą smūgių E. T., nepamenu, kur ir kiek kartų tiksliai jam jie sudavė, mušė nes jiems kilo įtarimas, kad nukentėjusysis seksualiai priekabiavo prie R. T. Mano, kad galėjo suduoti į veido sritį, nes jam ten nustatyti sužalojimai. Kas iškvietė policiją, jie nežino, policija atvyko, kai jis su R. jau ėjo pro duris, o R. T. ieškojo numerio policijai paskambinti. Savo poelgį vertina blogai. Kitą kartą tokioje situacijoje, nieko nedarytų, kaltas alkoholis. Nukentėjusiojo atsiprašė ir dar kartą atsiprašo, prašo bylą nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiuoju (t.1., b.l. 115).

Kaltinamasis R. T. nurodė, kad jis Facebook rado darbo skelbimą, paskambino, ir tada susipažino su E. T.. Po to nuvažiavo į jo nurodytą objektą bei vėliau pas nukentėjusįjį į namus. 2016-12-13 nakties įvykį nelabai ką pamena. Prisimena, kad atsikėlęs jis pamatė, kad yra nuogas, todėl apsimovė kelnes. Po to paklausė E. T. ar tikrai taip buvo, kaip jam papasakojo jį pažadinęs A. G.. Nukentėjusysis patvirtino ir tada iš pykčio jie pradėjo mušti jį. Mušė nukentėjusįjį todėl, kad tas su juo taip netinkamai pasielgė. Mušė, nes buvo girtas, blaivas taip nebūtų elgęsis. Kitą kartą tokioje situacijoje iš karto kviestų policiją. Nukentėjusiojo atsiprašė. Ateityje taip nesielgs. Nori taikytis su nukentėjusiuoju. Jis būdamas nepilnametis 2015 metais buvo padaręs nusikaltimą, byla buvo nutraukta 2016 metais kovo 16 d. , jam susitaikius su nukentėjusiuoju. (t.1., b. l. 116)

Kaltinamiesiems A. G. ir R. T. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusiojo E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 metų liepos mėnesį jis atvažiavo gyventi į Kauną, nes jo mieste Šiauliuose, kuriame gyvena nėra darbo. Jis pats jau daug metų dirba darbą susijusį su statybomis, daro įvairius remonto darbus. Kai jis atvažiavau į Kauną dirbo įvairiuose objektuose, o 2016 metų gruodžio pradžioje, jis gavo objektą įrengti visą namą, prie Botanikos sodo. Iš pradžių jis pradėjo dirbti vienas, o kadangi pamatė, kad vienam per sunku, todėl paskelbė internete, kad jam reikalingi du trys pagalbininkai statybos darbams. Pagal jo skelbimą, jam paskambino du vaikinai, R. T. ir A. G. Jie tarpusavyje buvo nepažįstami. Jis su jais sutarė, kad dirbs kartu ir maždaug gruodžio mėnesio pradžioje pradėjo darbus visi trys. Atvykęs į Kauną, jis išsinuomavo gyvenamąjį plotą (duomenys neskelbtini). Kadangi R. buvo iš Šakių rajono, kad jam nereiktų važinėti priėmė gyventi pas save, išsinuomotame bute. A. gyveno savo namuose, netoli Garliavos. 2016-12-12 po darbų apie 21.00 val. jie visi trys grįžo pas jį į namus, o kadangi kitą dieną planavo dirbti važiuoti vėliau, todėl nusprendė išgerti. Jie nusipirko alkoholio, kiek pamena gėrė užpiltinę, kurios stiprumas 35 laipsniai. Iš pradžių jie išgėrė du butelius, vėliau jiems taksistas atvežė dar vieną. Kas vyko toliau, jis neprisimena, bet jau naktį, galėjo būti 3-4 val. nakties, jis pabudo lovoje pajutęs smūgius. Kiek smūgių buvo jis negali pasakyti, jį daužė į įvairias kūno vietas, šonus, galvą, net negali pasakyti kiek kartų ir su kuo jam buvo suduoti smūgiai. Jis suprato, kad jį muša R. su A. Nieko daugiau neprisimena, nes buvo praradęs sąmonę. Jis atsigavo tik ligoninėje. Vėliau ligoninėje, jis buvo apklaustas įtariamuoju, nes R. parašė pareiškimą, kad jis jį seksualiai prievartavo, tačiau pats šio fakto neprisimena, po patirto sumušimo, jam labai pablogėjo atmintis, jis neprisimena įvykio aplinkybių. Po šio įvykio, jis iš Kauno klinikų buvo pervežtas į Šiaulių ligoninę. Su R. po šio įvykio nebendravo, su A. tik kalbėjo telefonu, bet dėl ko jie jį sumušė, jie apie tai nekalbėjo. Jis patyrė sužalojimus dėl kurių dar ir toliau gydosi, dažnai lankosi pas gydytojus (1 t., b. l. 16). Teisme apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad sutinka su kaltinamųjų parodymais, kad jis prie jų seksualiai priekabiavo, jis dėl to buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2017-06-09 baudžiamuoju įsakymu 60 parų areštu, atliko bausmę. Jis byloje ieškinio nereiškia, ir ateityje neturės jokių jiems pretenzijų, jis sutinka su kaltinamaisiais taikytis, nes pripažįsta, kad pats nukentėjusysis kaltas dėl įvykusio įvykio, kai jis naktį bandė seksualiai priekabiauti prie jaunuolių, nes jis tokios pakraipos tapo atlikinėdamas bausmes įkalinimo vietoje ir to nelinki jauniems kaltinamiesiems ir jiems dovanoja, nors jie jį ir labai sumušė (t.1., b. l. 116).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3244/2017(02) nurodyta, kad E. T. nustatyta kraujosruva su nubrozdinimu dešinės ausies kaušelyje bei už dešinės ausies srityje; kraujosruva kaklo dešinėje; kraujosruva akies dešinės vokuose; kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje; nubrozdinimai kaktos kairėje bei kairio smilkinio srityje; kraujosruva kairės akies vokuose, pereidami į kairio skruosto sritį; nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke; kraujosruva kairės akies obuolio junginėje; kraujosruva su nubrozdinimu nosies srityje; kraujosruva kairio skruosto vidinėje dalyje; kraujosruva viršutinės lūpos raudonio bei gleivinės kairėje; kraujosruva apatinės lūpos gleivinės dešinėje; kraujosruva kairės ausies kaušelyje; nubrozdinimas kairio žando srityje; kairio skruostikaulio lūžis, akiduobių apatinių sienelių lūžiai; kraujosruva kaklo kairėje; kraujosruva dešinio peties priekinėje dalyje; kraujosruva dešinio žasto priekiniame paviršiuje apatiniame trečdalyje; kraujosruva kairio peties priekinėje dalyje, pereinanti į kairio žasto priekinį paviršių viršutinį trečdalį, joje skiriama kita kraujosruva; nubrozdinimas kairio žasto priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje; kraujosruva kario žasto užpakaliniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, joje nubrozdinimai; nubrozdinimas kairės alkūnės srityje; kraujosruva kairio peties viršutinėje dalyje, pereinanti į užpakalinę dalį; nubrozdinimas bei 2 kraujosruvos nugaros kairėje viršutinėje dalyje; kraujosruva bei nubrozdinimai nugaros kairėje vidurinėje dalyje; kraujosruva krūtinės kairėje; kairės pusės VIII, IX, X, XI šonkaulių lūžiai; nubrozdinimai kairio riešo bei plaštakos užpakaliniame paviršiuje; nubrozdinimas dešinio žasto užpakaliniame paviršiuje apatiniame trečdalyje; nubrozdinimai dešinės plaštakos užpakaliniame paviršiuje, II-IV pirštų srityje; kraujosruva dešinio peties viršutinėje, pereinanti į užpakalinę dalį; kraujosruva nugaros dešinėje viršutinėje išorinėje dalyje; nubrozdinimas dešinės blauzdos vidiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje; nubrozdinimas dešinės čiurnos išorinėje dalyje; nubrozdinimas dešinės pėdos priekiniame paviršiuje; II-IV padikaulių projekcijoje; kraujosruva kairio kelio priekinėje išorinėje apatinėje dalyje; nubrozdinimas kairės blauzdos vidiniame paviršiuje viršutiniame paviršiuje; nubrozdinimas kairės blauzdos priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kraujosruvos, nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, kairio skruostikaulio lūžis, akiduobių apatinių sienelių lūžiai, kairės pusės VIII, IX, X, XI šonkaulių lūžiai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Iš Kauno apylinkės teismo 2017-06-09 baudžiamuoju įsakymo matyti, kad šioje byloje nukentėjusysis E. T., gim. 1970-04-27, buvo kaltinamas pagal BK 150 str. 1 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1454-246/2017 90 parų areštu, pritaikius BK 64¹ str., jam paskirta 60 parų arešto bausmė (1 t., b. l. 107-111).

Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat pačių kaltinamųjų prisipažinimai patvirtina tai, kad A. G. ir R. T., bendrai veikdami, būdami neblaivūs, 2016-12-13 apie 03.00 val. bute (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių lovoje gulinčiam nukentėjusiajam E. T. į įvairias kūno vietas, padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairio skruostikaulio lūžiu, akiduobių apatinių sienelių lūžiais, kairės pusės VIII, IX, X, XI šonkaulių lūžiais, tai yra padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 38 straipsniu, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma BK 38 str. 1 d. išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis A. G. teisminio nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, jis bei nukentėjęs E. T. susitaikė, nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė. A. G. praeityje neteistas (b. l. 25), administracine tvarka nebaustas (b. 29-30), psichiatrinėse ir narkologinėse įstaigose nesigydė, nesilankė (b. l. 32, 33); nevedęs; mokosi ir dirba, nėra anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Todėl darytina išvada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką BK 38 str. 1 d. pagrindu bei nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Pagrindų, kuriems esant negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, teismas nenustatė (BK 38 str. 2 d.).

Kaltinamojo R. T. atžvilgiu BK 38 straipsnis netaikytinas, nors jis ir susitaikė su nukentėjusiuoju E. T., baudžiamoji byla nenutrauktina pagal BK 38 str., nes R. T. atžvilgiu 2016-03-16 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 01 -1-62193-15 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62193-15) buvo taikytas BK 38 str. ir buvo patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01 -1-62193-15 nepilnamečio R. T. atžvilgiu dėl 2015-11-02 viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 str. 1 d., paskiriant jam auklėjimo poveikio priemonę -elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą.(2 t., b. l. 131-132). Iš bylos Nr. 01 -1-62193-15 matyti, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atlikto ikiteisminis tyrimo metu nustatyta, kad nepilnametis R. T. ir K. M., gim. 1996-09-22 veikdami kartu su nepilnamečiu T. H., kuris nebuvo nusikaltimo subjektu, 2015 m, lapkričio 2 d., apie 12 val. Aušros g, 3, Šakių mieste, viešoje vietoje, šalia autobusų stoties esančiame parke, matant kitiems asmenims, tyčia įžūliu elgesiu demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdami priešpastatyti save aplinkiniams, sudavė smūgius kumščiais nepilnamečiui R. B. ir jam pargriuvus jį spardė. Šioje R. T. ir K. M. padarytoje veikoje buvo nustatyti BK 284 str. l d. numatyto nusikaltimo požymiai.

BK 38 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis R. T. teisminio nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo, dėl E. T. sužalojimo, padarymo, jis bei nukentėjęs E. T. susitaikė, nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė. R. T. praeityje neteistas, jam buvo taikytas susitaikymas su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla nutraukta (b. l. 41), administracine tvarka baustas (b. 46), psichiatrinėse ir narkologinėse įstaigose nesigydė, nesilankė (b. l. 49, 50); nevedęs; dirba ir mokosi.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto E. T. atžvilgiu būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 9 d.).

Atsižvelgęs į visą bylos medžiagą bei įvertinęs kaltinamojo R. T. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Kaltinamajam laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu skirtini BK 48 str. 1 ir 3 punktuose numatyti įpareigojimai, kurie, teismo vertinimu, padės pasiekti bausmės tikslus.

Bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu, kaltinamajam R. T. kaltę pripažinus, jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Kaltinamajam A. G. 2017-03-27 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 24), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam R. T. 2017-03-28 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 39), – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307 str.,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius BK 38 straipsnį, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju E. T.

Baudžiamą bylą dalyje A. G. atžvilgiu nutraukti.

Įspėti A. G., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir jį nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigojant: 1) tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; 3) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 45 (keturiasdešimt penkias) valandas sveikatos priežiūros, globos rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 15 (penkiolika) valandų.

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., ir jį nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigojant: 1) tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; 3) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., R. T. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigojant: 1) mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą); 3) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 30 (trisdešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigojant: 1) tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; 3) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo Probacijos tarnyboje pradžios.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo;

2) sutinkamai su BK 48 str. 10 d., jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles;

3) už vengimą atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 str.

R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.