- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-06-09
- Bylos Nr.
- 1-1454-246/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57915-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Sipavičius
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjo prokuroro Rolando Mackevičiaus 2017-06-07 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, teistas:
1) 1991-04-02 Kelmės rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151 straipsnio 1 dalį, 207 straipsnį laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnį paskirtos pagrindinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;
2) 1994-10-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 93 straipsnio 2 dalį, 93 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu devyneriems metams;
3) 1994-11-29 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu devyneriems metams, 2000-04-25 d. nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio mėn. 25 d. įstatymą Nr. 1440 bausmė sumažinta, galutinė bausmė laisvės atėmimas septyneri metai, paleistas 2000 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 542 str. paleistas lygtinai 1 mėnuo 22 dienos;
4) 2003-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 183 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4d. 1 metams 5 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 1 metams;
5) 2005-10-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 2 metams; 2007-12-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas vykdyti neatliktą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
6) 2009-01-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., teismo paskirtą bausmę subendrinti ją iš dalies sudedant su bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-10-24 nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams. 2009-05-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. paleisti lygtinai 28 d. įpareigojant 2 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje bei uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2009-06-25 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos,
7) 2011-07-28 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis E. T. 2016-12-13 laikotarpiu nuo 3 val. iki 3 val. 30 min., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo R. T. būkle dėl apsvaigino nuo alkoholio ir miego, prieš nukentėjusiojo valią miegančiam numovęs kelnes bei apatines kelnaites lūpomis dirgino jo lytinį organą, t.y. oraliniu būdu seksualiai prievartavo nukentėjusįjį R. T.. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 1 d.
Kaltinamasis E. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad grįžo pas save namo kartu su savo bendradarbiais R. T. ir A. G.. Visi kartu girtavo. 2016-12-13 naktį begeriant visi nusigėrė. A. toks atsigulė į lovą, R. jis rado gulintį ant grindų, todėl jį paguldė į lovą. Jie girtavo ir negalėjo miegoti kambaryje. Kaip atsigulė ir kaip kas nusirengė jis neprisimena. Jie trise miegojo vienoje lovoje. Su vyrais jis tenkina savo lytinę aistrą tik oraliniu būdu, nes jam sutrikusi erekcija, todėl analiniu būdu jis negalėtų išprievartauti. Jis atsikėlė dėl to, kad išgirdo kaip A. garsiai šaukė: „ką darai“. Tai išgirdęs jis atsimerkė ir tada pamatė, kad jo galva yra prie R. lytinio organo, t. y. varpos. R. kelnės ir apatinės kelnaitės buvo nusmauktos iki kelių, jo lytinis organas buvo nuogas. Pamatęs šį vaizdą ir išgirdęs, ką pasakė A. jis suprato, kad pats būdamas girtas galėjo pasinaudoti bejėgiška R. būkle numauti jam kelnes ir apatines kelnaites ir tuomet jį seksualiai prievartauti, oraliniu būdu. Prisipažįsta, kad galėjo „čiulpti“ R. lytinį organą. Homoseksualiniuose santykiuose, jis yra aktyvus, jis atlieka kokius nors veiksmus partneriui, kaip šiuo atveju čiulpė lytinį organą. Nemėgsta, kad jam būtų kas nors daroma. Lytinių santykių metu smurto nenaudoja. Nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusikaltimą. Pažada ateityje naujų nusikaltimų nebedaryti ir susitaikyti su nukentėjusiuoju. Tiek A. tiek tas trečias vaikinas dėl išgerto alkoholio kiekio miegojo, t. y. buvo bejėgiškos būklės (1 t., b.l. 182-185, 186-188, t. 2, b.l. 2-5).
Nukentėjusysis R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-13 paryčiais, tarp 3-4 val., tikslaus laiko nurodyti negali, jį iš miegų pažadino A., kuris paėmęs jį už kojų ištempė iš lovos. Pabudęs pamatė, kad jo džinsinės kelnės ir glaudės nusmaukti iki kelių. A. pasakė: „žiūrėk, ką tau daro E.“, kuris buvo visiškai nuogas. Jis tada pamatė, kad po antklode, kuria užklotas buvo jis, gulėjo E.. A. dar pasakė, kad matė, jog E. galva buvo po antklode ties jo lytiniu organu ir kad jis judėjo. A. sakė, kad E. čiulpė jo lytinį organą. Jis dėl girtumo miegojo ir šito nejuto, tačiau dėl nusmauktų kelnių ir glaudžių suprato, kad tai gali būti tiesa. Tuomet kartu su A. pradėjo klausinėti E., ką jis jam darė, jis atsakė, kad „nučiūlpė jo bybį, kad toks jau jis yra“. Suprato, kad jam patinka vyrai. Tuo metu jis užsisegė savo kelnes ir atsikėlęs klausė E. T. ar tikrai jis jam čiulpė lytinį organą. E. neneigė šio fakto. Atvykusiems policijos pareigūnams su A. papasakojo visas aplinkybes, jog buvo seksualiai prievartautas miegant (t. 1, b.l. 36-37, 38-39).
Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prabudęs labai nustebo pamatęs tokį vaizdą, tačiau labai norėjo į tualetą, todėl išlipęs bandė ieškoti savo drabužių. Jam pavyko greitai surasti tik kelnes, apsirengė ir nuskubėjo į tualetą nusišlapinti. Grįžęs jis pamatė, kad R. tebegulėjo lovoje ant nugaros, buvo užsiklojęs „kaldra“, tačiau E. T. buvo palindęs po „kaldra“ ir čiulpė R. T. lytinį organą, apie tai jis sprendžia iš tam būdingų E. T. judesių: E. galva kilnojosi po „kaldra“ virš R. T. genitalijų. Supratęs ką E. T. daro jis nieko nesakė, norėdamas apie tai informuoti R. T. įspyrė jam j koją. Į tai R. T. niekaip nesureagavo, todėl jis dar patraukė už kojos. Į tai R. T. prabudęs klausė kas atsitiko. Jis R. sakė, kad jis pasižiūrėtų ką tas „pydaras“, nurodydamas į E. T., daro. Tuo metu E. T. jau spėjo atsitraukti nuo R. T.. Jo paklausė: „ką tu čia darei?“, į tai E. atsakė, kad: „jis tik čiulpė, nieko blogo nenorėjo“. Po to R. T. greitai šoko iš po „kaldros“ ir susikišo savo lytinį organą į kelnes. Jis tikrai matė, kad R. T. nebuvo nusmauktos kelnės, nes jis greitai išlindo iš po „kaldros“ ir jam reikėjo tik įsikišti savo lytinį organą į kelnes (1 t., b.l. 51-52, 53-54).
Liudytoja A. K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliai laikotarpio negali nurodyti, ji nuomoja kambarį E. T.. Su E. T. ji susipažino visiškai atsitiktinai, pagal skelbimus, jis ieškojo gyvenamojo ploto. E. T. gyveno vienas, kažkur dirbo statybose, buvo pakankamai tvarkingas. Karts nuo karto pas jį atvažiuodavo, kaip jis pats jai paaiškindavo, jo artimieji ar bendradarbiai. Jo elgesys jai nekėlė nepatogumų ar kokių rūpesčių (1 t., b.l. 56).
Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-13 jis nakvojo savo namuose. Apie 03.52 val. iš už sienos, pas kaimynus pasigirdo triukšmas, bildesys, riksmai, vyriškas balsas kvietė pagalbos, šaukė: „kaimynai, kvieskit policiją“. Iš to jis suprato, kad vyksta kažkoks konfliktas, todėl nedelsiant iš savo naudojamo abonento paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie konfliktą. Girdėjo, kad netrukus atvyko policijos pareigūnai ir konfliktas pasibaigė (1 t., b.l. 58).
Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-13 dirbo pamainoje su vyriausiuoju patruliu L. D., patruliavo nustatytu maršrutu. Apie 03:52 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pas kaimynus vyksta konfliktas, kaimynai girdi pagalbos šauksmus. Nuvykus nurodytu adresu buvo nustatyta, kad už gyvenamojo namo, esančiame priestate, degė šviesos, girdėjosi balsai. Užėję į vidų, priestato pirmame aukšte, prie pat lauko durų pastebėjo du asmenis, jaunuolis, kaip vėliau buvo nustatyta, A. G., laikė prispaustą prie grindų vyrą, kaip vėliau buvo nustatyta, E. T.. E. T. gulėjo ant nugaros, virš jo pritūpęs buvo A. G., jis laikė rankomis E. T.. Jiems ateinant jokio triukšmo nesigirdėjo. Pamatę tokį vaizdą pareikalavo paaiškinti kas atsitiko. A. G. paaiškino, kad jis kartu su kitu jaunuoliu, kaip vėliau buvo nustatyta, R. T., girtavo pas savo pažįstamą E. T., su kuriuo kartu dirba, namuose. Nuo išgerto alkoholio kiekio užmigo. Prabudęs vidury nakties pastebėjo, kad jis buvo nurengtas nuogai. Apsirengęs jis nuėjo į tualetą, grįžęs pastebėjo, kad E. T. čiulpė lytinį organą miegančiam R. T.. E. T. neneigė lytinio organo čiulpimo fakto, sakė: „jis jau toks“, „kitoks“, reikia suprasti homoseksualistas (1 t., b.l. 60).
Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-13 dirbo pamainoje su vyriausiuoju patruliu R. P., patruliavo nustatytu maršrutu. Apie 03:52 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pas kaimynus vyksta konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu buvo nustatyta, kad įvykis buvo priestate, esančiame gyvenamojo namo kiemo gilumoje, ten matėsi šviesos ir girdėjosi vyrų balsai, jokio triukšmo nebuvo. Kai su kolega užėjo į priestato vidų priešais lauko duris, pirmame aukšte, ant grindų pastebėjo gulintį vyrą, kaip dabar žinoma E. T., jį prispaudęs iš viršus laikė jaunuolis, kaip dabar žinoma, A. G.. Paklausus kas atsitiko A. G. paaiškino, jog jis kartu su pažįstamu, kaip dabar žinoma, R. T., girtavo namuose pas savo pažįstamą E. T., su kuriuo kartu dirba. Girtaudami visi sumigo ir kai jis vidurį nakties prabudo pastebėjo, kad guli nuogas. Apsirengęs nuėjo į tualetą, grįžęs pastebėjo, kad E. T. čiulpė miegančiam R. T. lytinį organą. E. T. neneigė to fakto, kad jis čiulpė lytinį organą vienam iš vaikinų, sakė, kad jis yra „kitoks“ (t. 1, b.l. 62).
2016-12-13 06:04:20 val. R. T. nustatytas 1,41 ‰(promilės) girtumo laipsnis (t. 1, b.l. 114).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3397/2016(01) nurodyta, kad R. T. kraujyje rasta 0,42 ‰(promilės) etilo alkoholio, šlapime rasta 0,84 ‰(promilės) etilo alkoholio. Kraujyje opiatų, amfetaminų, kanabinoidų, benzodiazepinų ir sintetinių kanabinoidų (AM 2201, (duomenys neskelbtini), MDMB CHMICA) nerasta. Šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūkšties, benzodiazepinų, opiatų ir sintetinių kanabinoidų (AM 2201, (duomenys neskelbtini), MDMB CHMICA) nerasta (t. 1, b.l. 116).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3225/2016(02) nurodyta, kad R. T. kūne, burnoje, lytinių organų srityje, išeinamosios angos srityje sužalojimų nekonstatuota. Dviejuose tamponuose su burnos turiniu ir dviejuose tamponuose su tiesiosios žarnos turiniu spermijų nerasta (t. 1, b.l. 119).
2016-12-13 05:059:58 val. A. G. nustatytas 1,26 ‰(promilės) girtumo laipsnis (t. 1, b.l. 120).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3398/2016(01) nurodyta, kad A. G. kraujyje rasta 0,1 ‰(promilės) etilo alkoholio, šlapime rasta 1,00 ‰(promilės) etilo alkoholio. Kraujyje opiatų, amfetaminų, kanabinoidų ir benzodiazepinų nerasta. Šlapime amfetaminų ir benzodiazepinų nerasta. Kraujyje ir šlapime AM 2201, (duomenys neskelbtini) ir MDMB-CHMICA (sintetinių kanabinoidų) nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 1, b.l. 122).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3224/2016(02) nurodyta, kad A. G. kūne, burnoje, lytinių organų srityje, išeinamosios angos srityje sužalojimų nekonstatuota. A. G. dviejuose tamponuose su burnos turiniu ir dviejuose tamponuose su tiesiosios žarnos turiniu spermijų nerasta (t. 1, b.l. 125).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2706(016) nurodyta, kad tirti pateiktuose dviejuose buteliuose su etiketėmis Čepkelių bruknių trauktinė, dviejuose buteliuose su etiketėmis MOKA CAFEE LIQUEUR ir puoduke narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra (t. 1, b.l. 138-139).
2016-12-13 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, t. y. Žemuogių g. 9A, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu matomas dviejų aukštų namas, į kurį įeinama pro rudos spalvos medines duris. Atidarius duris įeinama į koridorių, kuriame matoma prie kairės sienos stovi šaldytuvas, spintelių komplektas. Patalpos dešinėje yra durys už kurių matomi laiptai į antrą aukštą. Mediniais laiptais užlipus į antrą aukštą matomos baltos spalvos medinės durys pro kurias įeinama į kambarį, kuriame iš kairės į dešinę matoma komoda, spinta, fotelis ant kurio nuversta medinė lentyna, tamsios spalvos fotelis, lentynos, lovą, ant kurios matomai įvairūs daiktai. Kambaryje ant grindų išmėtyti įvairūs daiktai (t. 1, b.l. 20-21).
2016-12-13 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus dvigulę lovą pastebėta ant jos gulinčius tris skaidrios spalvos stiklinius butelius, kurie visi yra 0,5 l talpos, neužsukti, jų viduje pastebėtas šiek tiek tamsios skysčio turinčio alkoholio kvapą. Ant vieno iš butelių yra juodos spalvos etiketė su užrašu „MOKA“, o ant kitų dviejų raudonos spalvos etiketė su užrašu „ČEPKELIŲ BRUKNIŲ TRAUKTINĖ“. Specialisto išvadoje nurodyta, kad spermos dėmių paieškai buvo panaudoti ultravioletinių spindulių lempa, gautas neigiamas rezultatas (t. 1, b.l. 27-30).
2016-12-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas R. T. pateikė mėlynos spalvos džinsines kelnes, apatines tamsios spalvos kelnaites ir marškinėlius trumpomis rankovėmis. Nurodyti drabužiai apžiūrėti 2016-12-28 apžiūros protokolu. 2017-05-05 pakvitavimu grąžinti R. T. (t. 1, b.l. 64-66).
2016-12-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A. G. pateikė juodos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos marškinėlius. Nurodyti drabužiai apžiūrėti 2016-12-28 apžiūros protokolu. 2017-05-17 pakvitavimu grąžinti A. G. (t. 1, b.l. 67-69).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 1 d. atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle.
Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 1 d.
Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę –90 parų areštą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir sumažinti bausmę trečdaliu.
E. T. prisipažino kaltas, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (t. 2 b. l. 9-11).
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkiems tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis E. T. teistas (t. 1, b. l. 149-179), administracine tvarka baustas (t. 1, b.l. 146-147), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 1, b. l. 141), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (t. 1 b. l. 142), nedirba (t. 1, b.l. 148).
Kaltinamasis 7 kartus teistas, nedirba. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.
Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Vokas Nr. 1, kuriame yra CD-R plokštelė prie Kauno apskrities VPK KP SUV 1-ojo skyriaus rašto Nr. 20-IL-85391, paliktinas saugoti byloje; 2016-12-13 apžiūros protokolu paimtos vyriškos apatines kelnaitės, 2 baltos spalvos paklodės, baltos spalvos antklodės užvalkalas, perduoti saugoti UAB „Aleksoto prekyba“, Veiverių g. 51, Kaunas (t. 1, b.l. 90), grąžinti E. T..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,
nusprendžia:
E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 1 d. skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. T. sulaikymo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Voką Nr. 1, kuriame yra CD-R plokštelė prie Kauno apskrities VPK KP SUV 1-ojo skyriaus rašto Nr. 20-IL-85391, palikti saugoti byloje; 2016-12-13 apžiūros protokolu paimtas vyriškas apatines kelnaites, 2 baltos spalvos paklodes, baltos spalvos antklodės užvalkalą, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, Veiverių g. 51, Kaunas (t. 1, b.l. 90), grąžinti E. T..
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.