- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- eAS-661-662/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00676-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- H. G.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. G. (pareiškėjo procesinių teisių perėmėja – L. G.) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. G. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas H. G. (pareiškėjo procesinių teisių perėmėja – L. G.) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, VTPSI) 2025 m. kovo 20 d. raštą Nr. 2D-6422 „Dėl informacijos pateikimo (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Raštas); 2) panaikinti Inspekcijos 2023 m. liepos 7 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230707-00071 (toliau – ir Privalomasis nurodymas); 3) panaikinti 2024 m. gruodžio 18 d. Inspekcijos Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-30-241218-00044 (toliau – ir Patikrinimo aktas) (pareiškėjas skunde teismui nurodo netikslią minėto akto datą 2024 m. gruodžio 27 d. ir netikslų akto Nr. 2D-30557, nes iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tai ne minėto akto priėmimo data bei numeris, bet lydraščio, kuriuo skundžiamas aktas buvo pateiktas).
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu ir grąžino pareiškėjo atstovui sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.
Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Privalomąjį nurodymą, ir vadovaudamasis ABTĮ 3 straipsnio, 23 straipsnio 1 dalies, 17, 18, 22 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei specialiosios teisėjų kolegijos suformuota praktika, pažymėjo, kad savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Teismas išaiškino, jog ginčijant savavališkos statybos aktą ir (ar) reikalavimą pašalinti statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikomas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas, nustatantis, jog, jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Inspekcija, kiti šio įstatymo 27 straipsnio 24 dalyje nurodyti viešojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo. Teismas nustatė, jog pareiškėjo ginčijamame Privalomajame nurodyme nurodyta, kad jis yra skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, todėl atsižvelgęs į tai, ir vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas pareiškėjo skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Privalomąjį nurodymą, atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.
Teismas, vertindamas pareiškėjo reikalavimą panaikinti Patikrinimo aktą, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnio, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėjo, kad viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose. Ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ir pareigas, sukelia teisines pasekmes, todėl administraciniuose teismuose nenagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų, skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija Inspekcijos Patikrinimo aktą, kuris buvo priimtas remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų, 9 straipsnio 1 ir 2 dalių, 10 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Patikrinimo akte nurodyta, kad patikrinimo tikslas – nustatyti, ar statybą leidžiančio dokumento išdavimas atitinka Statybos įstatymo, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – ir STR 1.04.04:2017) nuostatas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, jog ginčijamas Patikrinimo aktas pats savaime nesukelia teisinių pasekmių pareiškėjui, nes jis, kaip vienas iš dokumentų, susijusių su statybą leidžiančiu dokumentu, vertinamas nagrinėjant statybą leidžiančio dokumento teisėtumo klausimą. Be to, teismas remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatė, jog Inspekcija kreipėsi į Regionų administracinį teismą su pareiškimu dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 3 d. statybą leidžiančio dokumento panaikinimo, o Regionų administracinis teismas priėmė nagrinėti Inspekcijos pareiškimą.
Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir ginčijamą Inspekcijos Raštą, padarė išvadą, kad pareiškėjo teismui ginčijamas Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Rašte iš esmės nurodoma, jog Inspekcija nenustatė, kad Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, todėl neturi pagrindo jį panaikinti; detalizuoti Inspekcijos veiksmai, kurių ji ėmėsi siekdama patikrinti statybą leidžiantį dokumentą; nurodoma, kad surašius Patikrinimo aktą ir nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas neteisėtai, Inspekcija kreipėsi į Regionų administracinį teismą. Todėl teismo vertinimu, Rašte nėra suformuluota jokių privalomų nurodymų pareiškėjui, juo nėra keičiamos pareiškėjo teisės ir pareigos, pareiškėjas tik informuojamas apie atliktus patikrinimus, surašytus dokumentus ir tolimesnius Inspekcijos veiksmus. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad Raštas negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, o pareiškėjas turės galimybę pateikti savo poziciją ir prieštaravimus Regionų administraciniam teismui sprendžiant ginčą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 3 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-33-241003-00186 pagrįstumo ir teisėtumo.
III.
Pareiškėjas H. G. (pareiškėjo procesinių teisių perėmėja – L. G.) atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis prašydamas išspręsti ginčą dėl teisės viešojo administravimo srityje kreipėsi į tinkamą teismą. Pirmosios instancijos teismas pažeidė ABTĮ 3 straipsnio 1 dalies ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatas bei nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą teisme. Teismas nepagrįstai pripažino administracinius teisinius santykius civiliniais teisiniais santykiais. Pareiškėjas teismo prašė panaikinti Inspekcijos Raštą, tačiau teismas nepagrįstai konstatavo, kad Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jo kaip nekilnojamųjų daiktų savininko ir statytojo teisės buvo iš esmės pažeistos dėl Inspekcijos neteisėtai priimto Patikrinimo akto.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka, pagrįstumas ir teisėtumas.
Regionų administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, motyvuodamas tuo, jog pareiškėjo reikalavimas panaikinti Privalomąjį nurodymą nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, kadangi yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, o pareiškėjo prašomi panaikinti Raštas ir Patikrinimo aktas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo vertinimu, prašo panaikinti teismo nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo, argumentuodamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai administracinius teisinius santykius pripažino civiliniais teisiniais santykiais, taip pat, kad Inspekcijos Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jo, kaip savininko ir statytojo teisės, buvo pažeistos dėl Inspekcijos neteisėtai priimto Patikrinimo akto.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Bylų, kurios priskirtos administracinių teismų kompetencijai, sąrašas įtvirtintas ABTĮ 17 straipsnio 1 dalyje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).
ABTĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, atkreipia dėmesį, kad Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, jog savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-81-2014, 2016 m. sausio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-2/2016, 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-77/2017, 2018 m. sausio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-8/2018, 2021 m. balandžio 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. 39/2021 ir joje nurodytą praktiką).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo siekiamu apskųsti Privalomuoju nurodymu pareiškėjo buvo reikalaujama iki 2024 m. sausio 5 d. išardyti prie pagalbinio ūkio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pietinės sienos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą 6,58 m ir 11,05 kv. m ploto I grupės nesudėtingąjį negyvenamąjį statinį – įstiklintą stoginę su sandėliuku, dėl kurio statybos surašytas 2023 m. liepos 5 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230706-00065, ir sutvarkyti statybvietę. Privalomasis nurodymas priimtas vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Privalomajame nurodyme, be kita ko, nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Įvertinusi aptartas aplinkybes, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo reikalavimas dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo, yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, ir yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjo skundo dalį dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.
Dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Patikrinimo aktą, teisėjų kolegija pažymi, jog viešojo administravimo srityje yra priimami įvairaus pobūdžio aktai, bet ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinami administraciniuose teismuose. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011, 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas taip pat prašo panaikinti Inspekcijos Patikrinimo aktą, kuriame nustatyta, kad 2024 m. spalio 3 d. leidimas Nr. LSNS-33-241003-00186 statyti statinį išduotas neteisėtai, t. y. pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
Pagal Įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, Inspekcija, gavusi skundą arba kai jai pagal turimą informaciją kyla įtarimų, kad nevykdant teritorijų planavimo proceso yra neteisėtai priimti administraciniai sprendimai (ir sprendimai, kai nevykdant teritorijų planavimo proceso teritorijų planavimo dokumentuose taisomos techninės klaidos, keičiama arba nustatoma žemės sklypo pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir (ar) būdas), pagal kompetenciją patikrina, ar šie administraciniai sprendimai priimti vadovaujantis teritorijų planavimą reglamentuojančiais teisės aktais.
Inspekcija, patikrinimo metu nustačiusi, kad administraciniai sprendimai priimti neteisėtai, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patikrinimo pabaigos dienos pateikia viešojo administravimo subjektams privalomuosius nurodymus per nurodytus ne ilgesnius kaip vienas mėnuo terminus panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtus administracinius sprendimus ar jų dalį (Įstatymo 6 str. 4 d.). Pasibaigus šio straipsnio 4 dalyje nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui arba iki šio termino pabaigos gavusi subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raštą ir patvirtinančius dokumentus, kad nurodymas įvykdytas, Inspekcija patikrina, ar nurodymas įvykdytas. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, Inspekcija per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipiasi į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo (jo dalies) panaikinimo ar kito įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą. Jeigu privalomasis nurodymas įvykdytas, Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka tai pažymima informacinėje sistemoje, kurioje užregistruotas privalomasis nurodymas (Įstatymo 6 str. 5 d.). Įvertinusi nustatytų pažeidimų mastą, pobūdį ir kitas su pažeidimų šalinimu susijusias aplinkybes, Inspekcija turi teisę per 2 mėnesius nuo patikrinimo pabaigos dienos kreiptis į teismą dėl nustatytų pažeidimų šalinimo, neteikdama šio straipsnio 4 dalyje nurodyto privalomojo nurodymo (Įstatymo 6 str. 6 d.).
Įstatymo 10 straipsnyje įtvirtinta Inspekcijos atliekamo patikrinimo tvarka, kai tikrinamas statybą leidžiančio dokumento (toliau – ir SLD) išdavimo teisėtumas. Patikrinimo rezultatai įforminami patikrinimo aktu. Patikrinimo aktą pasirašo patikrinimą atlikęs statybos valstybinės priežiūros pareigūnas. Patikrinimo aktas pateikiamas statybą leidžiantį dokumentą išdavusiam viešojo administravimo subjektui. Apie atliktą patikrinimą skundo pateikėjas informuojamas raštu per 5 darbo dienas nuo patikrinimo akto pasirašymo dienos, pateikiant patvirtintą patikrinimo akto kopiją (Įstatymo 10 straipsnio 6 dalis).
Įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Statybos valstybinės priežiūros pareigūnas ne vėliau kaip po 5 darbo dienų nuo patikrinimo akto pasirašymo dienos priima sprendimą: 3) šios dalies 1 ir 2 punktuose nenurodytais atvejais, kai statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai: a) asmenys turi teisę per 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo patikrinimo akto pasirašymo dienos, pašalinti nustatytus pažeidimus (išskyrus atvejus, kai pagal imperatyvias teisės normas pažeidimų pašalinti negalima). Apie šiame įstatyme nustatytą terminą pažeidimams pašalinti arba galimybę sudaryti taikos sutartį, jeigu pažeidimų negalima pašalinti per 3 mėnesius, per 10 darbo dienų nuo patikrinimo akto pasirašymo dienos asmenis raštu informuoja Inspekcija. Jeigu per 3 mėnesių terminą dėl objektyvių aplinkybių pažeidimų negalima pašalinti, tačiau už jų šalinimą atsakingi asmenys sutinka ir siūlo juos šalinti geranoriškai, Inspekcija ir atsakingi asmenys gali sudaryti taikos sutartį dėl pažeidimų šalinimo, kuri teikiama tvirtinti teismui. Jeigu pažeidimai per 3 mėnesių terminą nepašalinami, Inspekcija per vieną mėnesį pasibaigus 3 mėnesių terminui kreipiasi į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo, išskyrus atvejus, kai yra įsigaliojusi teismo nutartis dėl taikos sutarties dėl pažeidimų šalinimo patvirtinimo; b) kai pagal imperatyvias teisės normas tokio (-ių) pažeidimo (-ų) pašalinti negalima, Inspekcija per 2 mėnesius nuo patikrinimo akto, kuriame konstatuota, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, pasirašymo dienos kreipiasi į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija, įvertinusi Patikrinimo aktą, aptartą teisinį reguliavimą, sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog Patikrinimo aktas yra tarpinio pobūdžio procedūros aktas, nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių, ir kaip vienas iš dokumentų, susijusių su statybą leidžiančiu dokumentu, vertinamas nagrinėjant statybą leidžiančio dokumento teisėtumo klausimą. Net tuo atveju, jeigu pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Patikrinimo aktą būtų tenkintas, pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo siekiamas inicijuoti ginčas dėl Patikrinimo akto pagrįstumo ir teisėtumo nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka.
Pareiškėjas, be kita ko, prašo teismo panaikinti Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2025 m. kovo 20 d. raštą Nr. 2D-6422 „Dėl informacijos pateikimo (duomenys neskelbtini). Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad Raštas, adresuotas H. G. ir L. G., buvo priimtas atsakant į H. G. 2025 m. vasario 1 d. prašymą (reikalavimą), kuriuo buvo prašoma panaikinti Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, Patikrinimo aktą ir Inspekcijos 2024 m. gruodžio 23 d. raštą Nr. 2D-30438. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo Rašto turinį, nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad šis Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Raštu atsisakyta tenkinti pareiškėjo reikalavimus dėl Privalomojo nurodymo, Patikrinimo akto ir paminėto rašto panaikinimo, todėl atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Inspekcijos Rašto panaikinimo, panaikinama ir perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo H. G. (pareiškėjo procesinių teisių perėmėja – L. G.) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2025 m. kovo 20 d. rašto Nr. 2D-6422 „Dėl informacijos pateikimo (duomenys neskelbtini)“ panaikinimo, panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.