- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-1551-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01128-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- J. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1551-538/2015
Teisėjas Vaidas Gasiūnas (Proceso Nr. 2-33-3-01128-2015-1) Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.14.8.1; 3.3.2.3; 3.4.4.2.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. spalio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo tėvas S. G. buvo pareiškėjo senelio J. G. nuosavybės teise turėto 19,77 ha žemės sklypo, buvusio(duomenys neskelbtini) , paveldėtojas.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2015-07-16 nutartimi pareiškėjo J. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, tai yra, kad jo tėvas S. G. buvo pareiškėjo senelio J. G. nuosavybės teise turėto 19,77 ha žemės sklypo, buvusio (duomenys neskelbtini), paveldėtojas, atsisakė priimti ir kartu su priedais grąžino jį pateikusiam asmeniui. Nutarčiai įsiteisėjus, nurodė grąžinti J. G. 41 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2015-06-23 mokėjimo patvirtinimu UAB Medicinos banke. Nurodė, kad pareiškėjas, pateikdamas pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nepateikė įrodymų, kad jam yra atnaujintas terminas paduoti papildomus įrodymus, patvirtinančius nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, siekiant atkurti nuosavybės teises į šį turtą (LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 str. 1 ir 4 d.), todėl teismas padarė išvadą, kad prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjui nesukurs teisinių padarinių ir pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2015-07-16 nutartį pripažinti neteisėta, atnaujinti terminą dokumentams pateikti, siekiant atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. G. nuosavybės teise valdytą žemę; nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo J. G. tėvas S. G. buvo pareiškėjo senelio J. G. nuosavybės teise turėto 19,77 ha žemės sklypo, buvusio , (duomenys neskelbtini) paveldėtojas. Nurodo, kad teismas negavo pareiškėjo prašymo dėl termino atstatymo, nebuvo pareikštas noras siekiamoms įgyti teisėms į žemę, be to, atsirado svarbių įrodymų dėl praleistų terminų. Teigia, kad turėjo finansinių problemų, taip pat buvo problemų su artimųjų žmonių sveikata, apie savo teisės pažeidimą sužinojo tik 2014 metais. Nurodo, kad kita tvarka negali gauti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą, taip pat prarastų dokumentų negalima atkurti.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo skyrius pateikė pranešimą, kad atsiliepimo į atskirąjį skundą neteiks.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliantas prašo atnaujinti terminą dokumentams pateikti siekiant atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. G. nuosavybės teise valdytą žemę.
CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Tokios pačios nuostatos taikomos paduodant atskirąjį skundą (CPK 338 str.). Nustatyta, kad apeliantas prašymo dėl termino atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nereiškė, todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę ir esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl apelianto prašymo atnaujinti terminą (CPK 312 str.)
Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011-07-22 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-438-386/2011 pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą dokumentams pateikti į senelio J. G. turėtą žemę , (duomenys neskelbtini) atmestas, kaip nepagrįstas, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas neturi teisės atkurti nuosavybės teises į A. G. (J. G. įpėdinis) nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą bei nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-05 nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011-07-22 sprendimas paliktas nepakeistas ir įsiteisėjo nuo nutarties priėmimo dienos. 2012-04-13 Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo J. G. prašymas dėl proceso atnaujinimo, tačiau Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-28 nutartimi pareiškėjo prašymas netenkintas, procesas neatnaujintas, nurodant, kad nėra pagrindų, numatytų ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje, atnaujinti procesą. Taigi darytina išvada, kad klausimas dėl termino atnaujinimo iš esmės išspręstas, terminas pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, pareiškėjui nėra atnaujintas, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjui nesukurs teisinių pasekmių (LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 str. 1, 4 d.) ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.