- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-08
- Bylos Nr.
- e2-200-831/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00789-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Ieškovas
- UAB ,, (duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- A. P.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. P. firmai ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 90,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad 2018-05-14 dieną ieškovė, suteikusi atsakovei kompiuterio remonto paslaugas, išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)15,00 Eur sumai. Už suteiktas kompiuterio remonto paslaugas atsakovė nesumokėjo iki šios dienos. 2019-01-07 dieną ieškovė, pardavusi atsakovei nešiojamo kompiuterio HP klaviatūrą, išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur sumai. Už parduotą prekę atsakovė nesumokėjo iki šios dienos. 2019-02-12 dieną ieškovė, suteikusi atsakovei serverio instaliavimo paslaugas, išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 60,00 Eur sumai. Už suteiktas serverio instaliavimo paslaugas atsakovė nesumokėjo iki šios dienos. Iš viso už suteiktas paslaugas ir prekes atsakovė yra nesumokėjusi ieškovei 90,00 Eur. Visos nurodytos sąskaitos yra įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą, tačiau atsakovei neigiant savo prievoles, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovas ieškinio reikalavimus palaiko. Ieškinio pagrindą sudaro trys sąskaitos faktūros, kurios nėra apmokėtos. Atsakovo atsiliepimo argumentai nėra pagrįsti, kadangi įskaitymas nebuvo atliktas, nes visą reikalavimą, kurį turėjo atsakovė yra prisiteisusi kitoje byloje Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose. Byloje yra pateikti dokumentai iš kitos bylos, kuriuose nurodoma kokiu pagrindu ir kokias sumas prisiteisė atsakovė bei matyti tai, kad 90 Eur sumos sąskaitos liko neįskaitytos ir neapmokėtos. Ieškovas neneigia fakto, kad 2019 m. gegužės 15 d. jam buvo pateiktas pranešimas dėl įsiskolinimo suderinimo, tačiau 2019 m. gegužės 20 d. buvo pateiktas atsakymas į pateiktą pranešimą. 2019 m. gegužės 15 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skirtame pranešime jokio nurodymo dėl įskaitymo nėra nurodyta. Ieškovo atstovas 2021 m. sausio 19 d. teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog priteistas suma susideda ne iš tų sumų, kurias nurodo atsakovo atstovas. Pagal atsakovo pateiktas sąskaitas, teismo sprendimo buvo priteista didesnė suma, nei nurodo atsakovas. Suma yra teisinga, kadangi atsakovas teismo prašė priteisti skolą už visas išrašytas sąskaitas, jis neprivalė išskaityti kažkokių kitų sumų. Teismas atsakovui priteisė skolą pagal visas sąskaitas, tai reiškia, kad įskaitymo dėl 90,00 Eur skolos nebuvo ir dar yra kita suma kitokiu pagrindu, kuri galėtų būti reikalaujama.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad, su ieškinio nesutinka visiškai. Ieškinio reikalavimai yra grindžiami trimis PVM sąskaitomis faktūromis: 2018 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitą-faktūra, Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 15,00 Eur sumai; 2019 m. sausio 7 d. PVM sąskaitą-faktūra, Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 15,00 Eur sumai; 2019 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą-faktūra, Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 60,00 Eur sumai. Pažymi, kad atsakovui prievolė apmokėti aukščiau nurodytas sąskaitas, kurių pagrindu ieškovas grindžia savo reikalavimus, yra pasibaigusi atsakovui atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Iš pateikiamos atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos apyvartos, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 8 d., matyti, kad atsakovas ieškovui minėtų PVM sąskaitų- faktūrų pagrindu aktualiu laikotarpiu buvo skolingas 90,00 Eur sumą. Tuo tarpu iš pateikiamos atsiskaitymų su debitoriais apskaitos apyvartos, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 8 d., matyti, kad ieškovas atsakovui aktualiu laikotarpiu buvo skolingas 19.324,52 Eur sumą. Taigi, atsakovas atliko vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ko pasekoje jo prievolė apmokėti aukščiau nurodytas sąskaitas, kurių pagrindu ir grindžiami ieškinio reikalavimai, pasibaigė, o atsakovas ieškovui liko skolingas 19.234,52 Eur. Apie tai, kad atsakovas atliko vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir galutinė jo skola atsakovui yra 19.234,52 Eur, ieškovui buvo pranešta 2019 m. gegužės 15 d., pateikiant jam raštą dėl įsiskolinimų suderinimo. Taigi, 2019 m. gegužės 15 d. raštu dėl įsiskolinimų suderinimo ieškovui buvo ne tik pranešta apie atsakovo atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, bet be kita ko ir paprašyta susidariusį įsiskolinimą padengti, kadangi priešingu atveju atsakovas kreipsis į teismą dėl 19.234,52 Eur skolos priteisimo, kuri liko atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. 2019 m. gegužės 20 d. gautas ieškovo atsakymas, kuriame nurodyta, jog „[...] su Jūsų pateiktomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimų sumomis kategoriškai nesutinku“, kadangi ieškovo manymu, jam išrašytos sąskaitos faktūros buvo nepagrįstos. Nepaisant to, ieškovas atsakovo atlikto vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo neginčijo visiškai. Ieškovui atsisakius padengti susidariusį įsiskolinimą gera valia, atsakovas kreipėsi į teismą reikalaudamas iš ieškovo priteisti skolą, ko pasekoje 2019 m. gruodžio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 20 d., pirmosios instancijos sprendimą peržiūrėjus apeliacine tvarka), atsakovo naudai iš ieškovo buvo priteista viso 22.753,38 € skolos. Taigi, iš pateiktų faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų matyti, kad atsakovo prievolės ieškovui, pagal su ieškiniu pateiktas sąskaitas faktūras, yra pasibaigusios atsakovui atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Pažymėtina, kad įskaitymui atlikti buvo visos aukščiau minėtos, teismų praktikoje nurodytos sąlygos įskaitymui atlikti, ieškovas tokiam veiksmui niekada neprieštaravo, todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip visiškai nepagrįstas, kadangi atsakovo prievolė atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą yra pasibaigusi. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 90 Eur suma su ieškovu buvo suderinta ir pateiktas 2019 m. gegužės 15 pranešime dėl įsiskolinimų suderinimo. Pranešime nebuvo nurodomi visi sąskaitų faktūrų numeriai, kuriems yra atliktas įskaitymas, tačiau buvo padengtos ir daug didesnės sumos į kurias pateko ir tos trys sąskaitos - faktūros. Atsakovo atstovas 2021 m. sausio 19 d. teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog atsiskaitymų su Debitoriais apskaitos apyvartos žiniaraštyje skolos suma sudaro 19324,52 Eur, 2019 m. gegužės 15 d. pranešime dėl įsiskolinimų suderinimo skolos suma sudaro 19234,52 Eur. Tai yra lygiai 90,00 Eur mažiau skolos, kurios tuo metu buvo prašoma iš ieškovo susimokėti. 2019 m. gegužės 21 d. buvo išduotas teismo įsakymas, kuriuo priteista 19234,52 Eur skolos, kai skola pagal duomenis buvo 19324,52 Eur. Todėl iš teismo procesinio dokumento matyti, jog 90,00 Eur buvo išskaičiuotas ir kai buvo siunčiamas pranešimas ši suma jau buvo išskaičiuota. Ieškinys buvo pareikštas su papildomomis išlaidomis, kurios susidarė nuo įsakymo padavimo iki ieškinio padavimo momento ir 90,00 Eur buvo išskaičiuoti. Pagal teismo procesinius dokumentuose esančius duomenis matyti, jog 90,00 Eur skola buvo įskaityta į visą skolą, pateikti kito buhalterinių duomenų suformuoti nebuvo galimybių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija, kad atsakovės prievolė apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras nėra pasibaigusi atsakovei atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir atsakovė yra skolinga 90,00 Eur.
Jeigu atsakovas teisme pareiškia, jog prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar jis pagrįstas. Dėl juridinio asmens veiklos teisinio reglamentavimo įskaitymo, kaip ir kitų sandorių, sudarymas turi būti pagrįstas rašytiniais įrodymais, jų vertinimas turi būti paremtas nuoseklia visų įrodymų analize ir atitikti CPK normų bei teismų praktikos suformuotas bendrąsias įrodinėjimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010).
Kasacinio teismo išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.131 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos : pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų: antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad abi šalys turi priešpriešinius, galiojančius, vykdytinus, apibrėžtus bei vienarūšius (piniginius) reikalavimus, todėl laikantis įskaitymo tvarkos, prievolės pasibaigimas įskaitymu yra galimas.
Kasacinio teismo išaiškinta, kad įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiškimo apie įskaitymą turinio, nei dėl formos (būdo) (CK 6.131 straipsnis). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma. Pareiškimo apie įskaitymą turinys turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013 it kt.).
Šiuo atveju bylos medžiaga patvirtina, kad priešpriešinių prievolių įskaitymo faktas įvyko 2019 m. gegužės 15 d. atsakovui pateikus dokumentą dėl įsiskolinimų suderinimo (DOK-34594). 2019 m. gegužės 20 d. ieškovas pateikęs atsiliepimą dėl skolų suderinimo nesutiko su komunalinių mokesčių apskaičiavimu, tačiau dėl atliktų vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo prieštaravimų nereiškė. Į bylą pateikti atsiskaitymų su debitoriais apyvartos tarp A. P. firmos ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 8 d., iš kurio matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra skolingas 19 324,52 Eur, o iš 2019 m. gegužės 15 d. dokumento dėl įsiskolinimų suderinimo matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skola iki 2019 m. gegužės 8 d. sudaro 19 234,52 Eur. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų atsakovas atliko vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir sumažino ieškovė įsiskolinimą. Pagal A. P. firmos ,, (duomenys neskelbtini)“ patikslinto ieškinio duomenis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, jog ieškovės nurodomos sąskaitos – faktūros nėra įtrauktos į patikslintą ieškinį, iš to daroma išvada, jog 2019 m. gruodžio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu A. P. firmai ,, (duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priteista 22 753,38 Eur skola buvo sumažinta atsakovui atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.
CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių vertinimu, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai pakanka įrodymų byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010m. liepos 2d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-316/2010).
Teismas, vadovaudamasis nurodytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, sprendžia, kad atsakovo prievolė pagal 2018 m. gegužės 14 d., 2019 m. sausio 7 d. ir 2019 . vasario 12 d. ieškovės pateiktas PVM sąskaitas - faktūras baigėsi vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, todėl ieškinys dėl 90,00 Eur skolos už PVM sąskaitas - faktūras laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).
Atsakovas A. P. firma ,, (duomenys neskelbtini)“ patyrė šioje byloje 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų susijusių su advokato teiktomis paslaugomis. Ieškinio netenkinus šios išlaidos priteistinos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 14 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsakovei A. P. firmai ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus ir 50 centų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.