Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarimas

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2020 m. gruodžio 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2) dėl to, kad jis 2020 m. lapkričio 2 d. 19.20 val. būdamas UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje Norfa, esančioje (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė USB adapterį už 19,99 Eur ir išorinę bateriją už 16,99 Eur, iš viso prekių už 36,98 Eur.

Apklaustas policijos komisariate nurodė (b. l. 4), kad gyvena su savo drauge atskirai nuo savo tėvų (duomenys neskelbtini). Save išsilaiko pats, nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). Kol kas jokių pajamų negauna, todėl padėtis labai sunki, o tėvai padeda tik maistu. Dėl sunkios savo padėties jis 2020 m. lapkričio 2 d. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje Norfa pavogė USB adpterį ir išorinę bateriją, bendrai už 36,98 Eur sumą, nes šių daiktų jam reikėjo, o įsigyti neturėjo galimybės. Žalą labai nori atlyginti, tačiau šiuo metu negali. Dėl padarytos vagystės labai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, t. y. surašant administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 1-2), tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta J. G. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 584 straipsnis numato, jog kuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis yra nepilnamečiai arba dėl fizinių ar psichinių trūkumų negali patys pasinaudoti savo teisėmis administracinių nusižengimų bylose, jų interesams turi teisę atstovauti jų atstovai pagal įstatymą (tėvai, globėjai, rūpintojai). Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, iki pilnametystės jam yra likę mažiau nei dešimt mėnesių. Duomenų, kad J. G., būdamas supažindintas su administracinėmis teisėmis ir pareigomis, būtų pareiškęs norą, jog atliekamuose veiksmuose dalyvautų jo įstatyminis atstovas ar, kad institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, nepagrįstai nebūtų tenkinusi minėto turinio prašymo, byloje nėra, todėl atsižvelgiant į pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo neatvykimas ir nedalyvavimas teismo posėdyje nelaikytinas procesiniu pažeidimu. Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai (žr. pvz., Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-36-337/2020).

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė, papildomų įrodymų nepateikė. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta institucijos, kuri paskyrė teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, atstovui nedalyvaujant.

ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo faktą ir J. G. kaltę, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginio prisipažinimo, taip pat įrodo:

administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota nusižengimo vieta, data, laikas ir esmė (b. l. 1-2);

2020 m. lapkričio 6 d. UAB „Norfos mažmena“ atstovo pareiškimas (b. l. 3) dėl to, kad 2020 m. lapkričio 4 d. 15 val. parduotuvėje Norfa, esančioje (duomenys neskelbtini), peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą buvo nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 2 d. 19.20 val. nenustatytos tapatybės pilietis iš parduotuvės pagrobė USB adapterį už 19,99 Eur ir išorinę bateriją už 16,99 Eur, iš viso prekių už 36,98 Eur. Prašo nubausti vagystę įvykdžiusį asmenį ir įpareigoti jį atlyginti žalą;

kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b. l. 11), iš kurio matyti, kad 2020 m. lapkričio 2 d. laikotarpiu nuo 19.21 val. iki 2020 m. lapkričio 2 d. 19.40 val. lieso kūno sudėjimo, tamsiais drabužiais apsirengęs jaunuolis, ant galvos užsimovęs džemperio gobtuvą prekybos salėje atsitūpęs paima viena prekę, ją apžiūrinėja, išsiima iš pakuotės, pakuotę padeda atgal į lentyną, prekę nepastebimai paslepia savo drabužiuose, tada atsistojęs apžiūri kitas prekes, vėl pritupia, iš lentynos pasiima kitą prekę, išsiima ją iš pakuotės, pakuotę padeda atgal į lentyną, prekę paslepia savo drabužiuose ir parduotuvės kasoje perka kitas prekes, už kurias susimoka bei išeina iš parduotuvės

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus daroma išvada, kad J. G. yra kaltas padaręs nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, kadangi iš parduotuvės pavogė prekių už 36,98 Eur sumą, todėl baustinas.

Nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo (ANK 42 straipsnis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nepilnamečiams skiriamos bendra ANK nustatyta tvarka su tam tikrais ypatumais. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nepilnamečiui, būtina atsižvelgti į jo amžių, asmenybę, taip pat gali būti atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes (ANK 43 straipsnio 2, 3 dalys). Šiuo atveju J. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). J. G. atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). J. G. praeityje (2020 m. lapkričio 30 d.) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusižengimą padarė būdamas nepilnametis, savo kaltės neneigia, nusižengimą pripažįsta, gailisi, turtinis nuostolis neatlygintas, ginčo dėl to nėra, todėl atsižvelgiant į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, ankstesnį jo elgesį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, J. G. baustinas ANK 108 straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda, kuri, atsižvelgiant į tai, kad J. G. administracinį nusižengimą padarė būdamas nepilnametis, mažintina per pusę (ANK 44 straipsnis). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.

J. G. išaiškintina, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, ją priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

ANK 665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme (arba ne teismo tvarka institucijoje), padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas (ar institucija) gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Šis klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi būti išspręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs ir nėra būtinumo išreikalauti papildomą medžiagą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018).

Nagrinėjamojoje byloje UAB „Norfos mažmena“ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatu nutarimu pripažinta nukentėjusiuoju (b. l. 8). Nukentėjusysis pateikė duomenis, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, padarydamas administracinį nusižengimą, įmonei padarė 36,98 Eur žalą, kuri, išsamiai detalizuota pareiškime policijai ir, bylos duomenimis, neatlyginta, susitarimas dėl žalos atlyginimo nesudarytas. Atsižvelgiant į tai, išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo, J. G. įpareigotinas atlyginti UAB „Norfos mažmena“ padarytą 36,98 Eur turtinę žalą, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki J. G. sulauks pilnametystės, jam tenkanti atlyginti turtinės žalos dalis subsidiariai atlygintina jo atstovų pagal įstatymą (ANK 664 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

J. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, skirti 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) baudą.

Priteisti iš J. G. UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, naudai 36,98 Eur (trisdešimt šešis eurus 98 ct) nuostolių turtinei žalai atlyginti. Nurodyti, kad J. G. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, iki J. G. sulauks pilnametystės, žalą subsidiariai atlygina jo atstovai pagal įstatymą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), DanskeBank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.