Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės A. L. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys MB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė A. L. prašo skirti baudą iki 300 eurų už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dieną MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. J..

Nurodyta, kad skolininkas MB “(duomenys neskelbtini)“, kurio direktorius A. J., pagal Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio mėn. 28 d. išduotą įsakymą Nr. eL2-2939-374/2022 išieškotojui MB “(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), skolos 982,33 Eur, 6 proc. metinių palūkanų ir 50,76 Eur administravimo išlaidų susijusių su vykdomojo dokumento pateikimu antstolės A. L. kontorai nesumokėjo, iki pareiškimo dėl baudos paskyrimo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams surašymo dienos įpareigojimų neatliko. Nurodyta, kad atliekant priverstinio vykdymo veiksmus 2022-10-06 įmonei MB “(duomenys neskelbtini)“ elektroninio susisiekimo priemonėmis adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini)., išsiųstas raštas dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-140-31610 (vykdomosios bylos psl. Nr. 10) įteiktas 2022-10-18 (vykdomosios bylos 13 p.). Iki pareiškimo teismui surašymo dienos minėtos įmonės direktorius A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikiamos informacijos nepateikė. Padaryta išvada, jog MB “(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktorius A. J. reikalavimo neįvykdė, reikalavimo neįvykdymo priežasčių nenurodė. Šis reikalavimo nevykdymas trukdo vykdomųjų dokumentų įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka, o taip pat pažeidžia antstolių patvarkymų privalomumo principą.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo j a:

pareiškimas tenkinamas.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0140/22/01073 matyti, kad antstolė vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės MB “(duomenys neskelbtini)”, pagal Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio mėn. 28 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2939-374/2022 išieškotojui MB “(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Antstolė MB “(duomenys neskelbtini)” išsiuntė 2022 m. spalio 6 d. raštą dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-140-31610, kuriuo įpareigojama per 10 dienų nuo rašto gavimo dienos pateikti informaciją susijusią su minėtos įmonės turtine padėtimi. Vykdomosios bylos duomenimis šis raštas siųstas dviem elektroninio pašto adresais ir registruota pašto siunta, kuri įmonės vadovo šeimos nariui (sutuoktinei) įteikta asmeniškai. Bylos duomenimis, reikalaujama informacija iki šios dienos antstolių kontorai nepateikta, nepateikimo priežastys nežinomos. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenys patvirtina, kad A. J. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius).

2022 m. spalio 6 d. reikalavimas Nr. S-22-140-31610 nėra įvykdytas. Jo nevykdymo priežastys nepagrįstos jokiais duomenimis.

CPK 645 straipsnyje nurodyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J., gavęs antstolės reikalavimą nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, taip pat nenurodė antstolei pateisinamų priežasčių dėl kurių reikalavimo nevykdo, atsižvelgiant į tai, kad šioje vykdomojoje byloje baustinas pirmą kartą, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas, MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. J. už antstolio reikalavimo nevykdymą skiriama 50 Eur bauda (CPK 645 straipsnis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 645 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolės A. L. 2022 m. spalio 6 d. rašte dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-140-31610 nurodyto reikalavimo nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos.

Išaiškinti A. J., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti A. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0140/22/01073 grąžinti antstolei A. L..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.