Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Raščiuvienės, teisėjų Valdo Ciesiūno ir Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. A. ir A. L. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo K. A. nuteistas pagal: BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis A. Š.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji R. J.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems metams); pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis A. V.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis B. K.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis R. S.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis L. P.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis A. K.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji I. R. Z.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis D. G.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis G. P.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis A. R.) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis R. Č.) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio jų sudėjimo būdu ir galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos. Į bausmės laiką įskaitytas K. A. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2015 m. gruodžio 24 d.

A. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis B. K.) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis R. S.) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis D. S.) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. (nukentėjusysis L. P.) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis A. K.) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis A. B.) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji I. R. Z.) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis A. A.) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis D. G.) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis G. P.) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis A. N.) laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 a) punktu, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto, ir A. L. galutinai paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams, ją atliekant pataisos namuose. Į atliktą bausmės laiką įskaitytas A. L. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime laikotarpis nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2016 m. kovo 8 d., bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti E. M., G. P. ir S. P., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. ir A. L. nuteisti už šias veikas.

K. A. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 11 d. 13.00 val. iki 2015 m. sausio 17 d. 09.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvės garažų kooperatyve, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais G. P. ir D. P., sugadinę durų spyną, įsibrovė į saugyklą – nukentėjusiajam A. Š. priklausantį garažą Nr. 41, iš kurio pagrobė A. Š. priklausančius keturis lengvo lydinio ratlankius bendros 173,76 Eur vertės, automobilio AUDI A4 priekinį kairės pusės žibintą 40 Eur vertės, lempą 15 Eur vertės, 2 vnt. lauko teniso rakečių „Dunlop“ bendros 30 Eur vertės, raktą varžtams atsukti 40 Eur vertės, viso, pagrobdami svetimo turto bendros 298,76 Eur vertės;

Be to, K. A. tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. sausio 17 d. 9.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvės garažų kooperatyve, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais G. P. ir D. P., išplėšiant durų lentas, kėsinosi įsibrauti į saugyklą – nukentėjusiajam A. R. priklausantį garažą Nr. 40, ir pagrobti ten buvusį A. R. priklausantį turtą, tačiau pastebėję, kad garaže nėra vertingų daiktų, nebaigė nusikalstamos veikos dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios;

Be to, K. A. laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 10 d. 19.00 val. iki 2015 m. vasario 11 d. 07.45 val., veikdamas bendroje grupėje kartu su bendravykdytoju G. P. pagrobė R. J. priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1991 m. laidos, 430 Eur vertės, stovėjusį šalia (duomenys neskelbtini), bei automobilyje buvusius daiktus: muzikinį centrą su dvejomis kolonėlėmis 100 Eur vertės, moteriškus akinius nuo saulės 10 Eur vertės, autorės D. K. knygą (duomenys neskelbtini) 5 Eur vertės, balto metalo apvalų padėklą tortui 15 Eur vertės, sodo ir daržo įrankius bendros 15 Eur vertės, guminius moteriškus batus 10 Eur vertės, automobilio ratų pakeitimo įrankių komplektą 30 Eur vertės, 1 litro talpos gesintuvą 10 Eur vertės, skėtį nuo lietaus 10 Eur vertės, viso, pagrobdami svetimo turto bendros 635 Eur vertės;

Be to, K. A. laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. kovo 5 d. 19.30 val. pagrobė A. V. priklausantį automobilį AUDI 80 AVANT (B4), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. laidos, 580 Eur vertės, stovėjusį šalia (duomenys neskelbtini), bei automobilyje buvusį raktų komplektą „Force“ 50 Eur vertės, viso, pagrodamas svetimo turto bendros 630 Eur vertės;

Be to, K. A. 2015 m. kovo mėn., tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, veikdamas bendroje grupėje kartu su bendravykdytoju G. P., kėsinosi pagrobti svetimą turtą – R. Č. priklausantį automobilį AUDI 80 (B4), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. laidos, 290 Eur vertės, stovėjusį šalia (duomenys neskelbtini), tačiau neturėdami tinkamų įrankių ir būdami nepakankamai pasirengę, nebaigė nusikalstamos veikos dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios;

Be to, K. A. ir A. L. veikdami bendroje grupėje kartu su bendravykdytoju E. M., o būtent siūlydamas A. L. ir E. M. pagrobti automobilį ir atvaryti į jo nuomojamus garažus, esančius (duomenys neskelbtini), bei 2015 m. kovo 4 d. apie 2.45 val. A. L. ir E. M. pagrobus svetimą turtą – B. K. priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1987 m. laidos, 400 eurų vertės, stovėjusį šalia (duomenys neskelbtini), pagrobė minėtą automobilį.

Be to, K. A. ir A. L. veikdami bendroje grupėje kartu su bendravykdytoju E. M., o būtent siūlydamas A. L. ir E. M. pagrobti automobilį ir atvaryti į jo nuomojamus garažus, esančius (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 11 d. 19.30 val. iki 2015 m. kovo 12 d. 7.30 val., A. L. ir E. M. pasikėsinus pagrobti svetimą turtą – R. S. priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4500 Eur vertės, stovėjusį šalia (duomenys neskelbtini), sugadinant automobilio durų spynelę 50 Eur vertės bei variklio užvedimo spynelę 100 Eur vertės, tačiau dėl nepakankamo pasirengimo ir netinkamų įrankių jiems nebaigus nusikalstamos veikos dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, po to A. L. ir E. M. įsibrovus į saugyklą – R. S. priklausantį automobilį, bei pagrobus R. S. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6020 30 Eur vertės, laisvų rankų įrangą JABRA 30 Eur vertės, vyriškas odines pirštines 20 Eur vertės, plovyklos žetoną KERCHER 1,5 Eur vertės, Didžiosios Britanijos monetas 10 svarų, 13 Eur vertės, viso, pagrobus svetimo turto bendros 94,50 Eur vertės, padarė nusikalstamą veiką – vagystę iš lengvojo automobilio;

Be to, K. A. ir A. L. veikdami bendroje grupėje kartu su bendravykdytoju E. M., o siūlydamas A. L. ir E. M. pagrobti automobilį ir atvaryti į jo nuomojamus garažus, esančius (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 13 d. 23.30 val. iki 2015 m. kovo 14 d. 8.30 val., A. L. ir E. M. pagrobus L. P. priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1991 m. laidos, 500 eurų vertės, stovėjusį šalia (duomenys neskelbtini), kurį jis išardė dalimis garaže (duomenys neskelbtini), bei pagrobus automobilyje buvusius L. P. priklausančius daiktus: CD grotuvą „Panasonic“ 80 Eur vertės, kompaktines plokštelės 16 Eur bendros vertės, srovės matuoklį (testerį) 4 Eur vertės, atsarginį ratą, 2 l talpos gesintuvą, įrankių komplektą ir avarinį ženklą bendros 30 Eur vertės, viso, pagrobus svetimo turto bendros 630 Eur vertės, padarė automobilio bei jame buvusio turto vagystę;

Be to, K. A. ir A. L. veikdami bendroje grupėje kartu su bendravykdytoju E. M., o K. A. siūlydamas A. L. ir E. M. pagrobti automobilį ir atvaryti į jo nuomojamus garažus, esančius (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 14 d. 23.00 val. iki 2015 m. kovo 15 d. 10.00 val., A. L. ir E. M. pagrobus A. K. priklausantį automobilį AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1994 m. laidos, 500 eurų vertės, stovėjusį šalia (duomenys neskelbtini), kurį jis pats išardė garaže (duomenys neskelbtini), bei pagrobė automobilyje buvusius A. K. priklausančius daiktus: CD grotuvą 50 Eur vertės, raktų rinkinį 125 Eur vertės, veržliarakčius bendros 30 Eur vertės, traktoriaus užvedimo raktą 10 Eur vertės, du kampinius šlifuoklius „HITACHI“ su 230 mm disku 250 Eur vertės ir su 125 mm disku 160 Eur vertės, traktoriaus akumuliatorių 145 A galios, 120 Eur vertės, automobilio akumuliatorių 57 Eur vertės, peilį 57 Eur vertės, savadarbius užvedimo laidus 57 Eur vertės, benzininį pjūklą „Husqarna“ ir tris grandines bendros 45 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną LG su pakrovėju 100 Eur vertės, viso, pagrobus svetimo turto bendros 1 561 Eur vertės, padarė automobilio bei jame buvusio turto vagystę;

Be to, K. A. ir A. L. veikdami bendroje grupėje kartu su bendravykdytoju E. M., o būtent: K. A. siūlydamas A. L. ir E. M. pagrobti automobilį ir atvaryti į jo nuomojamus garažus, esančius (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 17 d. 17.00 val. iki 2015 m. kovo 18 d. 03.00 val., A. L. ir E. M. pagrobus I. R. Z. priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1990 m. laidos, 1000 Eur vertės, stovėjusį šalia (duomenys neskelbtini), bei automobilyje buvusius I.R. Z. priklausančius daiktus: automagnetolą su CD leistuvu „KNEISSEL“ bei nuotolinio valdymu pulteliu 50 Eur vertės, akumuliatorių 30 Eur vertės, mini kompresorių 35 Eur vertės, akumuliatoriaus pakrovėją 30 Eur vertės, teleskopinį raktą ratams atsukti 10 Eur vertės, vyriškus akinius nuo saulės 38 Eur vertės, dvi liemenes su atšvaitais bendros 10 Eur vertės, kitus smulkius įrankius bendros 50 Eur vertės, tempimo virvę 10 Eur vertės, 4 vnt. automobilio medžiaginių kilimėlių bendros 15 Eur vertės, užvedimo laidus 10 Eur vertės, kėlėją 5 Eur vertės, 5 l talpą benzinui 6 Eur vertės, viso, pagrobus svetimo turto bendros 1 299 Eur vertės, padarė lengvojo automobilio ir jame esančio turto vagystę;

Be to, K. A. ir A. L. veikdami bendroje grupėje kartu su bendravykdytoju E. M., o būtent: K. A. siūlydamas A. L. ir E. M. pagrobti automobilį ir atvaryti į jo nuomojamus garažus, esančius (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 22 d. 14.00 val. iki 2015 m. kovo 23 d. 8.55 val., A. L. ir E. M. pasikėsinus pagrobti svetimą turtą – D. G. priklausantį automobilį AUDI 80 (B4), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1993 m. laidos, 1000 Eur vertės, stovėjusį šalia (duomenys neskelbtini), tačiau dėl nepakankamo pasirengimo ir netinkamų įrankių jiems nebaigus nusikalstamos veikos dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, A. L. ir E. M. įsibraunant į saugyklą – D. G. priklausantį automobilį bei pagrobiant svetimą D. G. priklausantį turtą - automagnetolą PIONEER 65 Eur vertės ir vyriškus akinius nuo saulės „Newpolar“ 40 Eur vertės, viso, pagrobus svetimo turto bendros 105 Eur vertės, padarė turto vagystę iš automobilio;

Be to, K. A. ir A. L. veikdami bendroje grupėje kartu su bendravykdytoju E. M., o būtent: K. A. siūlydamas A. L. ir E. M. pagrobti automobilį ir atvaryti į jo nuomojamus garažus, esančius (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 22 d. 19.00 val. iki 2015 m. kovo 23 d. 6.55 val., A. L. ir E. M. pasikėsinus pagrobti svetimą turtą – G. P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1989 m. laidos, 860 Eur vertės, stovėjusį šalia (duomenys neskelbtini), tačiau dėl nepakankamo pasirengimo ir netinkamų įrankių jiems nebaigus nusikalstamos veikos dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, A. L. ir E. M. įsibraunant į saugyklą – G. P. priklausantį automobilį bei pagrobiant G. P. priklausančius daiktus: navigacinę sistemą TOM TOM, 150 Eur vertės, varžtų atsukimo raktų - galvučių rinkinį 100 Eur vertės, 3 vnt. automobilio priekinių žibintų lempučių 12 Eur vertės, viso, pagrobus svetimo turto bendros 262 Eur vertės, padarė turto vagystę iš automobilio;

A. L. taip pat nuteistas ir už tai, kad veikdamas bendroje grupėje kartu su E. M., laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 11 d. 20.00 val. iki 2015 m. kovo 12 d. 14.30 val. kartu su E. M. kėsinosi pagrobti svetimą turtą – D. S. priklausantį automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1996 m. laidos, 1200 Eur vertės, stovėjusį šalia (duomenys neskelbtini), tačiau dėl nepakankamo pasirengimo ir netinkamų įrankių jiems nebaigus nusikalstamos veikos dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, įsibrovę į saugyklą - D. S. priklausantį automobilį, pagrobė D. S. priklausančius daiktus: automagnetolą „Apollo“ 20 Eur vertės, žemų dažnių kolonėlę 50 Eur vertės, stiprintuvą 50 Eur vertės, USB atmintinę 8 GB talpos 6 Eur vertės, automobilinį telefono USB pakrovėją 4 Eur vertės, viso, pagrobė svetimo turto bendros 130 Eur vertės;

Be to, A. L. veikdamas bendroje grupėje kartu su E. M., laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 15 d. 18.00 val. iki 2015 m. kovo 16 d. 4.30 val. kėsinosi pagrobti svetimą turtą – A. B. priklausantį automobilį AUDI 80, Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. laidos, 700 eurų vertės, stovėjusį šalia (duomenys neskelbtini), tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios – nesugebėjo užvesti variklio;

Be to, A. L. veikdamas bendroje grupėje kartu su E. M., laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 18 d. 20.30 val. iki 2015 m. kovo 19 d. 03.40 val., pagrobė svetimą turtą – A. A. priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1988 m. laidos, 400 Eur vertės, stovėjusį šalia (duomenys neskelbtini);

Be to, A. L., veikdamas bendroje grupėje kartu su bendravykdytoju E. M., laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 22 d. 18.00 val. iki 2015 m. kovo 23 d. 07.30 val. pagrobė svetimą turtą – A. N. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1989 m. laidos, 800 Eur vertės, stovėjusį šalia (duomenys neskelbtini) bei automobilyje buvusius A. N. priklausančius daiktus: akumuliatorių 40 Eur vertės, atsarginį ratą 15 Eur vertės, viso, pagrobė svetimo turto bendros 855 Eur vertės.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų atstovai advokatai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. A. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl K. A. apeliacinio skundo

Apeliaciniu skundu nėra ginčijamos teismo nustatytos faktinės K. A. inkriminuotų nusikaltimų aplinkybės, nusikalstamų veikų kvalifikacija, tačiau nuteistasis mano, jog jam yra paskirta per griežta bausmė. Prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti arba BK 40 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laiduojant jo motinai V. A.. Taigi, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę K. A., įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (12 apysunkių tyčinių nusikaltimų nuosavybei, iš jų 10 yra baigti, o du nutrūko pasikėsinimo stadijoje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimus (išskyrus A. V. turto vagystė) padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad K. A. teisiamas antrą kartą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas net už dvylikos naujų tyčinių apysunkių nusikalstamų veikų padarymą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-06 nuosprendžiu apeliantas buvo nuteistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį, tačiau paskirta bausmė – viešieji darbai, teigiamos įtakos nepadarė ir K. A. vėl nusikalto. Nors bylos duomenys nurodo, kad apeliantas nuo 2016-01-18 įsidarbino ir darbdavio per šį laikotarpį charakterizuojamas teigiamai, yra vedęs, turi mažamečių vaikų, trims nukentėjusiems atlygino po 10 eurų turtinę žalą, tačiau, kaip minėta, K. A. nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, nuo 2011 metų sistemingai buvo baudžiamas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (7 t., b. l. 69-76), jo aktyvus vaidmuo vykdant nusikalstamas veikas, nusikaltimų skaičius, vykdytų nusikalstamų veikų laikotarpis bei tai, jog tik policijos pareigūnams pagalba buvo užkardytos apelianto vykdomos nusikalstamos veikos, leidžia tvirtinti, jog bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų teisingumo principui ir kitiems bausmės tikslams.

Bausmės dydžiai už kiekvieną nusikaltimą pirmosios instancijos teismo yra nustatyti mažesni nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas tokios bausmės vidurkis, todėl teigti, kad paskirtos bausmės yra per griežtos, nėra pagrindo. Be to, taikytas nuteistajam palankesnis bausmių bendrinimo būdas ir paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant. Įvertinus paminėtas aplinkybes, nuteistajam paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas yra proporcingos padarytų nusikalstamų veikų ir nuteistojo asmenybės pavojingumui, o nustatyta galutinė subendrinta bausmė yra tinkama bausmės tikslams pasiekti, todėl nelaikytina aiškiai per griežta ir neteisinga.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo teigti, kad teisei K. A. priešingas elgesys buvo atsitiktinio pobūdžio, o tai, vertinant BK 54 straipsnio 2 dalies numatytas aplinkybes ir BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, suponuoja išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad K. A. atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. K. A. apeliacinio skundo argumentai, kad nori atlyginti žalą nukentėjusiajam, privalo išlaikyti šeimą, kardomosios priemonės atlikimo metu patyrė dvasines kančias ir suprato savo neigiamo elgesio pasekmes nepaneigia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo, bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo.

Apeliantas nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą, todėl apeliaciniame skunde minimo BK 40 straipsnio nuostatos apeliantui taip pat negali būti taikomas, kadangi šioje byloje nėra nustatytos visos BK 40 straipsnyje išdėstytos būtinos sąlygos, kuriomis asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dėl A. L. skundo

Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo paskirtąja bausme, teigiant, jog ji yra per griežta, prašoma ją sušvelninti bei keliamas bausmių bendrinimo klausimas.

Apylinkės teismas A. L. paskyrė bausmę BK specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, ribose, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnis) ir nurodė išsamius bausmės rūšies bei dydžio skyrimo motyvus.

Apylinkės teismas už kvalifikuotas svetimo turto vagystes, t. y. už automobilių vagystes (BK 178 straipsnio 2 dalis) A. L. skyrė griežčiausias savo rūšimi, tačiau ženkliai mažesnes už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmes - už kiekvieną nusikalstamą veiką – laisvės atėmimą 10 mėnesių. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, atsižvelgė į tai, kad jis įvykdė 11 apysunkių, tyčinių nusikaltimų nuosavybei. Apeliantas šias veikas įvykdė vos praėjus mėnesiui, kai dėl vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nuosprendžiu, skiriant švelnesnę laisvės apribojimo bausmę, kurios jis nevykdė, todėl skirta laisvės apribojimo bausmė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nutartimi buvo pakeista į arešto bausmę 90-čiai parų. Be to, dėl analogiškų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, A. L. Panevėžio miesto apylinkės teismo jau buvo teistas 2014-04-16 ir 2014-07-15 nuosprendžiais taip pat švelnesnėmis bausmėmis. Paminėtos aplinkybės rodo, kad A. L. vedė netinkamą gyvenimo būdą, nuteistojo atžvilgiu taikomos poveikio priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis ignoravo jam taikomas poveikio priemones ir jo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai, jis yra linkęs pažeisti įstatymus dėl susiformavusios neigiamos asmenybės. Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, A. L. už nusikaltimus paskiriant tik laisvės atėmimo bausmes.

Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog A. L. prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir į tai, kad jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas įvykdė, veikdamas bendrininkų grupe. Įvertino tai, kad nuteistojo padarytos veikos yra tyčinės ir savanaudiškos, kad jis baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas. Apelianto teiginiai, kad ateityje jis sieks įsidarbinti ir gyventi dorai nesudaro pagrindo švelninti paskirtą bausmę ar taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo skiriamos švelnesnės bausmės rūšys, tačiau tai jo nuo naujų nusikaltimų vykdymo nesulaikė, todėl tokie apelianto argumentai vertintini kaip deklaratyvūs ir rodo pakankamai jauname amžiuje besiformuojančias antivisuomenines nuteistojo nuostatas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam A. L. bausmės rūšį ir dydį už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, teisingai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę, bausmė nėra per griežta, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, todėl keisti skundžiamą nuosprendį, švelninant bausmės rūšį ar jos trukmę, nėra teisinio pagrindo.

Kolegija pažymi, kad nors apylinkės teismas A. L. paskyrė teisingą bausmę, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą šią bausmę bendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrindamas su 2015-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2015-05-05 nutartimi buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę, apylinkės teismas nepagrįstai taikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas. Pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju, veikos, už kurių padarymą A. L. buvo nuteistas skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, padarytos (2015 m. kovo mėnesį), t. y. po Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nuosprendžio priėmimo. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2015-02-24. Skundžiamu nuosprendžiu ir 2015-02-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, numatančiomis bausmės skyrimo taisykles, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika.

Bendrinant bausmes vadovaujantis BK 64 straipsnio taisyklėmis ir taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Todėl paskirtos bausmės pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-03 ir 2016-03-08 nuosprendžius bendrinamos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu taikant dalinį bausmių sudėjimo principą bei vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis. Prie skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Apibendrinant aukščiau išdėstytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-08 nuosprendžio dalis dėl A. L. paskirtų bausmių subendrinimo keičiama dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktu ir 2 punktu).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu ir 2 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo K. A. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

P. P. miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį dėl A. L. paskirtų bausmių subendrinimo:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 a) punktu prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2 metams 10 mėnesių pridėti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtos ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nutartimi pakeistos arešto 90 parų bausmės, ir A. L. paskirti galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.