- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- 1S-108-1058/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28950-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Nuteistasis
- D. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti nuteistajam D. K. praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžio, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, jam paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos 20 (dvidešimties) metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi 2024 m. sausio 17 d., t. y. 13 (trylika) metų 15 (penkiolika) dienų, prie šios neatliktos bausmės dalies pridėjus dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, t. y. 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, ir D. K. paskirta galutinė subendrinta 14 (keturiolikos) metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė. Nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2024 m. sausio 17 d.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. kovo 5 d. gautas Vilniaus apygardos teismo persiųstas nuteistojo D. K. apeliacinis skundas jo priėmimo klausimo išspręsti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti nuteistajam D. K. praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-827/2024. Nutartyje konstatuota, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendis nuteistajam D. K. buvo įteiktas 2024 m. sausio 22 d., tad 20 (dvidešimties) dienų terminas baigėsi 2024 m. vasario 12 d., o apeliacinis skundas buvo paduotas tik 2024 m. vasario 28 d., t. y. praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, ir nenustatytos svarbios jo praleidimo priežasties.
II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai
4. Skundu nuteistasis D. K. prašo gerinti jo teisinę padėtį ir priimti tinkamą sprendimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, kad galėtų parašyti apeliacinį skundą.
4.1. Nurodoma, kad nuteistasis nėra teisininkas ir terminą apskųsti apygardos teismui praleido susimaišęs dėl daugybės nagrinėjamų bylų kituose teismuose. Atkreipiamas dėmesys, kad jis buvo konvojuotas į kitą įkalinimo įstaigą dėl (duomenys neskelbtini) rūmų teismo baudžiamosios bylos, kuri yra didelės apimties – turėjo tinkamai pasiruošti posėdžiui ir tai sutrukdė laiku parašyti apeliacinį skundą dėl 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžio.
4.2. Skunde pažymima, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartimi buvo nutarta atkelti apeliacinio skundo nagrinėjimą iš 2024 m. kovo 26 d. 9.30 val. į 2024 m. balandžio 23 d. 10 val., kurioje apeliacinį skundą yra padavęs ir kitas nuteistasis, nes D. K. buvo parašęs skundą į Vilniaus apygardos teismą 2024 m. vasario 28 d. Nurodoma, kad nuteistasis sutinka su jo atžvilgiu 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, t. y. 1 (vieneriais) metais 7 (septyniais) mėnesiais, ir jos neskundžia – yra skundžiamas tik bausmių bendrinimas, nes jis nėra tikslingas. Nuteistojo teigimu, tai būtų laikoma dvigubu bausmių bendrinimu ir blogintų jo teisinę padėtį.
4.3. Atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad kiekviena reikšminga faktinė aplinkybė turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, ir negali būti preziumuojami iš kitų bylų požymių. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 18 straipsnis ir kiti teisės aktai numato nustatyti tokias bausmes, kurios yra nediskriminacinės ir neblogintų jo, D. K., kaip nuteisto asmens teisinės padėties ir nesuvaržytų jo teisių dėl apskundimo aukštesnės instancijos teismams.
4.4. Taip pat skundu prašoma išreikalauti iš Vilniaus kalėjimo, kad nuteistasis D. K. buvo perkeltas į kitą kalinimo įstaigą, t. y. Kauno kalėjimą, dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo (duomenys neskelbtini) rūmuose.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į nuteistojo D. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. nutarties Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė prašo nuteistojo D. K. skundą atmesti.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad nuteistojo skundas yra nepagrįstas ir dėl to turi būti atmestas. Pažymima, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 102 straipsnio 1 dalimi, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja tik su svarbiomis priežastimis. Be to, BK 99 straipsnio 1 dalimi siekiama užtikrinti, kad procesas būtų kokybiškas ir efektyvus, kad visi procesiniai veiksmai būtų atliekami tiksliai laikantis nustatytų terminų.
5.2. Atkreipiamas dėmesys, kad sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo būtina įvertinti aplinkybių visumą – nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nuteistojo nurodomos aplinkybės dėl jo pervežimo iš vienos įkalinimo įstaigos į kitą, bylų ir posėdžių buvimas kituose teismuose nėra laikytinas svarbia priežastimi pratęsti skundo padavimo terminą. Atsižvelgiant į tai, pagrindo konstatuoti, kad skundas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas atmetamas.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo D. K. skunde nurodytais argumentais, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas nuteistojo apeliacinį skundą atsisakė priimti ir termino skundui paduoti neatnaujino pagrįstai.
7. BPK 101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso veiksmai atliekami laikantis šio kodekso nustatytų terminų. Pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį, dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Įstatyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Taigi, spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra teismo prerogatyva. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui.
8. Vadovaujantis baudžiamosios bylos duomenimis, teisiamajame posėdyje, kuriame buvo skelbiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendis, nuteistasis D. K. nedalyvavo, o nuosprendžio nuorašas jam buvo išsiųstas 2024 m. sausio 28 d. (7 t., b. l. 196). Pagal BPK 313 straipsnio 3 dalį, apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam nuosprendžio apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (BPK 313 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžio nuorašas nuteistajam įteiktas 2024 m. sausio 22 d., paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, buvo 2024 m. vasario 12 d., tačiau apeliacinis skundas paduotas tik 2024 m. vasario 28 d., t. y. praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.
9. Skunde nuteistasis D. K. kaip svarbias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, nurodo tai, kad termino apeliaciniam skundui paduoti metu buvo konvojuotas į kitą įkalinimo įstaigą dėl (duomenys neskelbtini) rūmų teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos. Nuteistojo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad byla yra didelės apimties, turėjo tinkamai pasiruošti posėdžiui ir tai sutrukdė laiku parašyti apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžio.
10. Aukštesnysis teismas nuteistojo D. K. nurodytus argumentus, dėl kurių jis per nustatytą terminą negalėjo pateikti apeliacinio skundo teismui, atmeta kaip nepagrįstus. Kaip buvo nurodyta, pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti praleistą terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.
11. Vadovaujantis Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo duomenimis, nuteistasis D. K. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą buvo laikinai konvojuotas tik nuo 2024 m. vasario 9 d. iki 2024 m. vasario 13 d., t. y. beveik suėjus apeliacinio skundo padavimo terminui. Nepaisant to, apeliacinio skundo surašymo diena yra nurodyta 2024 m. vasario 23 d., t. y. praėjus dešimčiai dienų po to, kai nuteistasis D. K. buvo konvojuotas atgal į Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimą. Negana to, pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo pateiktą „Nuteistųjų (suimtųjų) rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalas“ nuorašą, nuteistasis D. K. tik 2024 m. vasario 28 d. išsiuntė laišką, adresuotą Vilniaus apygardos teismui, su apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžio. Ant voko taip pat yra žyma, nurodanti, kad laiškas išsiųstas 2024 m. vasario 28 d. Taigi apeliacinį skundą nuteistasis D. K. išsiuntė praėjus daugiau, nei dviems savaitėms po grįžimo į Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimą ir apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos. Tokį ilgą delsimą pateisinančių objektyvių priežasčių nenurodė. Sutiktina su skundo argumentu, kad nuteistasis neturi teisinio išsilavinimo arba pakankamų teisinių žinių, tačiau ši aplinkybė niekaip nepateisina nuteistojo nerūpestingumo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendyje buvo nurodytas aiškus jo apskundimo terminas ir tvarka, jokių objektyvių priežasčių, sukliudžiusių nuteistajam ja pasinaudoti, nenustatyta.
12. Aukštesniojo teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių pagrindu negalima daryti išvados, kad nuteistasis D. K. skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nutarties padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. D. K. nebuvo pakankamai atsakingas ir apdairus, jo nurodytos aplinkybės yra visiškai nepagrįstos ir nėra pagrindo bei priežasčių atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartis priimta laikantis baudžiamojo proceso įstatyme nustatytos tvarkos bei reikalavimų, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo D. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.