- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-16
- Bylos Nr.
- 2S-490-265/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01010-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos šilumos tinklai“
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-490-265/2014
Teisėja Liucija Paulauskaitė (Proceso Nr. 2-10-3-01010-2013-4)
2014 m. balandžio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Palangos šilumos tinklai“, dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-24 įsakymo Nr. A1-1067 pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-24 įsakymą Nr. A1-1067 „Dėl šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo pasirinkimo“ bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti Palangos miesto savivaldybės administracijai ir jos darbuotojams bei tarnautojams priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-24 įsakymą Nr. A1-1067 „Dėl šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo pasirinkimo“.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013-12-13 nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Teismo vertinimu, ieškovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinys sutampa su ieškinio dalyku.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-12-13 nutartį ir tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės teigimu, šiuo atveju nėra jokio pagrindo tapatinti ieškinio reikalavimus su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Ieškinio dalykas yra panaikinti aiškiai neteisėtą atsakovės administracinį aktą, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama laikinai užkirsti galimybes įsakymo pagrindu organizuoti susirinkimus, atsakovei (kaip susirinkimų organizatorei) ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos šilumos tinklai“ įgyti civilines teises bei prisiimti pareigas, sudaryti sandorius, gauti finansinę naudą. Laikinas draudimas atsakovei priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus skundžiamą įsakymą įgyvendinančius veiksmus sumažintų dėl tokio įsakymo taikymo galimų kilti neigiamų padarinių ir nuostolių grėsmę. Ieškovės administruojamų namų, butų ir kitų patalpų savininkai už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą moka mėnesinį priežiūros mokestį, kurį kartu su kitais mokesčiais administruoja ir renka būtent namo administratorius (ieškovė). Teismui galimai patenkinus ieškinį ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, padėties, kuri buvo iki skundžiamo įsakymo priėmimo, atkūrimas taptų neįmanomas, nes tokio įsakymo pagrindu atrinktas prižiūrėtojas mokesčius iš butų ir kitų patalpų savininkų jau būtų gavęs, įgijęs civilines teises ir pareigas, sudaręs sandorius. Tuo tarpu ieškovė liktų atsakinga gyventojams, kadangi būtent ji yra įpareigota sudaryti sutartį su tokiu prižiūrėtoju dėl šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugų teikimo. Teigia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstai pranašesnė padėtis buvo suteikta atsakovei ir pažeista ieškovės teisė į šalių pusiausvyrą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad daugiabučių namų butų savininkai, nepatenkinti namo administratorės veikla ir šildymo bei karšto vandens sistemų priežiūra, kreipiasi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymais šaukti susirinkimus dėl administratoriaus pakeitimo ir šildymo bei karšto vandens sistemų prižiūrėtojo pasirinkimo. Skundžiamas įsakymas yra įgaliojimus suteikiantis vidaus dokumentas (pavedimas), kuris tiesiogiai ieškovei nesukelia jokių teisinių pasekmių. Teigia, kad ieškovė neįrodė, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Ieškovė siekia padaryti teisinę invaziją ne tik į ieškovės teisinius santykius, bet siekia, kad pritaikytos priemonės turėtų poveikį išimtinai tik į bylą neįtrauktų daugiabučių namų gyventojams, kurie turi pasirinkti šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoją. Jei būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tuo būtų pažeistos į savivaldybę besikreipusių butų savininkų teisės. Prašo atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-04 nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS822-570/2013 dėl UAB „Palangos butų ūkis“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Palangos šilumos tinklai“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nėra pagrindo laikyti laikinąsias apsaugos priemones ir tuo riboti savininkų teisę rinktis į savivaldybės administracijos sušauktus susirinkimus (sušauktus savininkų prašymu) dėl sistemos prižiūrėtojo pasirinkimo. Laikinosios apsaugos priemonės negali turėti įtakos trečiųjų asmenų, kurie net neįtraukti į procesą, teisėms.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakyta taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d. nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas pagal įstatymą vertina, ar būtina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.). Be to, CPK 145 str. 2 d. numato, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, jog teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui užtikrinti. Taikant laikinąsias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau nei būtina tikslui pasiekti (CPK 3 str. 7 d., 17 str., 144 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai būtina vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.
Ieškiniu ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ reiškia reikalavimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-24 įsakymą Nr. A1-1067 „Dėl šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo pasirinkimo“ (toliau – Įsakymas). Apeliantė nurodo, kad ieškiniu iš esmės siekiama susigrąžinti tokią šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, kokią remiantis teisės aktais turi teisę organizuoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius (o ne viešojo administravimo subjektas – atsakovė). Atskirajame skunde pažymima, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesutampa su ieškinio dalyku, jas taikius skundžiamas Įsakymas pats savaime nenustos galioti ir nebus laikomas neteisėtu tol, kol teismas nepriims ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo. Tačiau apeliantė pažymi, kad prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama laikinai užkirsti galimybes įsakymo pagrindu organizuoti susirinkimus, atsakovei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos šilumos tinklai“ įgyti civilines teises bei prisiimti pareigas, sudaryti sandorius, gauti finansinę naudą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad taikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones iš esmės būtų laikinai patenkinti ieškinio reikalavimai, taip iš esmės pažeidžiant šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo ir proporcingumo principus.
Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant ieškinio užtikrinimo priemonių klausimą byla iš esmės nėra nagrinėjama, todėl apeliantės skunde nurodomi argumentai bei pateikiami duomenys, kuriais grindžiamas ieškiniu ginčijamo įsakymo neteisėtumas, vertintini teismui bylą nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė pakankamai nepagrindė būtinybės šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. kad neuždraudus atsakovei atlikti konkrečių veiksmų, susijusių su skundžiamo Įsakymo įgyvendinimu, kiltų reali grėsmė būsimo, galimai ieškovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymui (CPK 12, 144, 178 str.). Aplinkybės, kuriomis ieškovė motyvuoja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. y. kad būtų užkirstos sąlygos galimai žalai atsirasti), nėra grindžiamos jokiais įrodymais. Šie apeliantės argumentai vertinti kaip ieškovės į ateitį nukreiptos prielaidos ir spėjimai dėl ateityje galimai galinčių susidaryti situacijų, kurie nesudaro pakankamo pagrindo prašomų priemonių taikymui. Ieškovės nurodomi galbūt ateityje dėl šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo atrinkimo kilsiantys nepatogumai ar galimi teisminiai ginčai pagrindo taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę nagrinėjamoje byloje nesudaro.
Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.