Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, dalyvaujant E. D., išnagrinėjusi E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2011-09-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130² straipsnį už tai, kad jis 2011-09-17 apie 01.43 val. Baltijos pr. 24B/2, Klaipėdoje, vairavo automobilį atbuline eiga, būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,87 promilės), neturėdamas teisės vairuoti automobilį, kai ši teisė atimta, neįsitikino eismo saugumu ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Apie padarytą eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės.

E. D. į teismo posėdį atvyko, prisipažino padaręs teisės pažeidimus. Nurodė, kad dirba pagal patentą, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad visiškai įrodyta, jog E. D. padarė jam inkriminuojamus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus: neblaivus vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, kliudė stovinčią transporto priemonę, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir pasišalino iš įvykio vietos, nepateikė automobilio registracijos dokumentų bei dokumentų, patvirtinančių, kad automobiliui atlikta techninė apžiūra.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad E. D. padaryti pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130² straipsnyje, visiškai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 8, 13), įvykio vietos schema (b. l. 9), paaiškinimais (b. l. 10, 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), alkotesterio parodymais (b. l. 17) bei kita bylos medžiaga. Todėl teismas daro išvadą, kad E. D. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130² straipsnį.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvina tai, kad E. D. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad E. D. daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus dėl transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimų. Byloje nėra duomenų apie tai, kad E. D. būtų atlyginęs nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą. E. D. padarė administracinį teisės pažeidimą neblaivus, tačiau ši aplinkybė nepripažintina sunkinančia aplinkybe, kadangi ji yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytas kvalifikuojantis požymis (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad E. D. daug kartų yra baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, skirtos baudos nesumokėtos, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad E. D. dirba, taigi darytina išvada, kad jis neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad E. D. sumokėjo žalą nukentėjusiam asmeniui, E. D. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, E. D. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje, E. D. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje, susijusi su laisvės apribojimu (ATPK 33 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. P., automobiliu nuolat naudojosi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D., kuris daug kartų padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus šiuo automobiliu ir už juos buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Automobilio savininkas, neįsitikinęs, ar E. D. turi teisę vairuoti transporto priemonę, patikėjo E. D. automobilį. Taigi, nustačius, kad E. D. automobilį vairavo savininko pavedimu ir su jo sutikimu, nepaėmė jo savavališkai ar kitokiu neteisėtu būdu, todėl taikoma Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje numatyta papildomoji nuobauda – automobilio konfiskavimas (ATPK 22 straipsnis).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, E. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį skirtina administracinė nuobauda – 150 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirtina administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirtina administracinė nuobauda – 26 parų areštas, D. P. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33, 123 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

E. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) baudą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 26 (dvidešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę nuobaudą – 26 (dvidešimt šešių) parų areštą.

Konfiskuoti D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.