- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- ATP-354-360/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04282-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės vyresnysis patrulis 2011 m. rugsėjo 17 d. E. D., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m, rugsėjo 17 d. apie 01.43 val. Baltijos pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį atbuline eiga, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis 1,87 prom.), neturėdamas teisės vairuoti automobilį, kai ši teisė atimta, neįsitikino eismo saugumu ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Apie padarytą eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais E. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130² str.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimu, E. D. pripažino kaltu ir pagal ATPK 123 str. 1 d. paskyrė 150 litų administracinę nuobaudą, pagal ATPK 127 str. 2 d. paskyrė 2000 litų administracinę nuobaudą, pagal ATPK 130² str. paskyrė 26 parų administracinį areštą. Vadovaujantis ATPK 33 str. E. D. skyrė galutinę nuobaudą – 26 parų administracinį areštą. Konfiskuotas D. P., priklausantis automobilis BMW 730, kurį vairavo E. D.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. D. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, atidėti paskirto 26 parų administracinio arešto vykdymą vieno mėnesio laikotarpiui, įpareigojant atlikti ATPK 338¹ str. numatytą valandų skaičių viešųjų darbų. Nurodo, jog pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas teismo buvo pripažinta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Apelianto manymu, yra įstatymo ATPK 388¹ str. numatyti pagrindai, kurių pirmosios instancijos teismas nevertino. Teigia, jog yra mažamečio, ką tik gimusio vaiko tėvas, šeimai auginančiai pirmą kūdikį reikalinga tėvo pagalba, o paskirta arešto bausmė šeimos nariams sukels itin sunkias pasekmes. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teisme jis nurodė aplinkybes dėl kurių areštas sukels sunkias pasekmes šeimos nariams, tačiau teismas jų nevertino ir dėl jų nepasisakė, nors įstatymas numato teismo pareigą nustatyti visas reikšmingas aplinkybes ir tinkamai pritaikyti įstatymą bei individualizuoti nuobaudos skyrimą. Pažymi, jog sutinka atlikti viešuosius darbus, kas apelianto įsitikinimu, leistų pasiekti įstatymo numatytus administracinio poveikio taikymo tikslus, nesukeliant neproporcingai itin sunkių pasekmių šeimos nariams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimą reglamentuojančio ATPK 338¹ straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas arba kuriam bauda pakeičiama administraciniu areštu šio kodekso 314 straipsnyje nustatyta tvarka, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. ATPK 338¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Tačiau teismas taikydamas arešto vykdymo atidėjimą turi atsižvelgti į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, ATPK 338¹ straipsnio paskirtis yra individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į protingumo ir teisingumo principus, vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybės atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų būti sąlyginai atidedamas nuo 1 iki 12 mėnesių tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-5431/2009).
Įvertinus byloje esančius duomenis bei apelianto argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 338¹ straipsnio nuostatų, pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo nuobaudą. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes. E. D. nurodyta būtinybė, kad turi padėti rūpintis mažamečiu vaiku, nelaikytina išskirtine. Darydamas pažeidimą pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Pažymėtina ir tai, jog apeliantas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog iš tiesų gyvena kartu su vaiku ir juo rūpinasi. Be to, įvertintinas E. D. padarytų pažeidimų pobūdis – tai itin šiurkštūs pažeidimai (vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės jį vairuoti, be to, pasišalino iš eismo įvykio vietos) ir kilusios pasekmės (apgadinti 2 svetimi automobiliai). Kaip matyti, pažeidėjas E. D. padarė vieną pavojingiausių visuomenės saugumui administracinių teisės pažeidimų (neblaivaus asmens vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones), kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai. Atsižvelgtina ir į tai, kad E. D. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, už administracinius teisės pažeidimus dėl transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, be to, padarė pažeidimus turėdamas neišnykusią nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimą, kas rodo, jog jis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų. Bylos duomenims, jam už padarytus pažeidimus skirtų baudų jis nemoka (b. l. 19-21).
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. E. D. paskirta galutinė administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytus pažeidimus, nubaustojo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, teismas pagrįstai netaikė ATPK 338¹ straipsnio nuostatų, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
E. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.