Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko P. G. (P. G.) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-2741-669/2023 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ pareiškimą skolininkui P. G. (P. G.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorės pareiškimo pagrindu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka 2023 m. balandžio 17 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko 138,46 Eur skolą, 34,65 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 11,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kreditorės naudai.

2. Teisme gauta skolininko prieštaravimų forma, tačiau ši forma neužpildyta, nenurodyta skolininko pozicija dėl kreditoriaus pareiškimo ar pozicija dėl pareiškimo pagrindu išduoto teismo įsakymo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Motyvuojamoji dalis

6. Skolininkui nustatytu terminu nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskirajame skunde skolininkas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

7.1. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta neužpildyta prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo forma, kadangi CPK 439 straipsnyje nurodyta, jog prieštaravimai dėl priimto teismo įsakymo gali būti nemotyvuoti.

7.2. Skolininkas neturi jokių civilinių teisinių santykių su kreditore UAB „Juris“. Su UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ skolininkas prieš 10 metų buvo pasirašęs sutartį, tačiau pagal minėtą sutartį yra visiškai atsiskaitęs.

8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10. Plungės apylinkės teismas pagal kreditorės UAB „Juris“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo 2023 m. balandžio 17 d. priėmė teismo įsakymą dėl 138,46 Eur skolos, 34,65 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 173,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2023 m. balandžio 17 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininko P. G. priteisimo.

11. Skolininkas pateikė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo.

12. Plungės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi skolininkui nustatė septynių dienų terminą prieštaravimų trūkumams, nurodytiems nutartyje, pašalinti – tinkamai užpildyti prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo formą.

13. Plungės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi skolininko prieštaravimus dėl kreditorės UAB „Juris LT“ pareiškimo dėl skolos priteisimo, laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui, per nustatytą terminą nepašalinus nurodytų trūkumų.

Dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria laikyti nepaduotais ir grąžinti skolininko prieštaravimai dėl priimto teismo įsakymo, neištaisius procesinio dokumento trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė terminą prieštaravimų trūkumams pašalinti – motyvuoti prieštaravimus - ir nurodyto trūkumo nepašalinus, nepagrįstai laikė skolininko prieštaravimus nepaduotais. Skolininko teigimu, teismui pateikta neužpildyta prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo forma, nes CPK 439 straipsnyje nurodyta, jog prieštaravimai dėl priimto teismo įsakymo gali būti nemotyvuoti. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu.

16. Pirmiausia pažymėtina, jog šioje byloje nagrinėjamas atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria skolininko prieštaravimai laikyti nepaduotais ir grąžinti skolininkui, neištaisius procesinio dokumento trūkumų. Atskirajame skunde skolininkas nenurodo jokių argumentų, pagrindžiančių šios nutarties neteisėtumą,

17. Skolininko atskirojo skundo argumentai susiję su pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria nustatytas terminas prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo trūkumams pašalinti – tai yra pateikti prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, atitinkančius CPK 439 straipsnio 2 dalies, 111 straipsnio 2 dalies reikalavimus, neteisėtumu.

18. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad jei ieškovas neskundė teismo nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo, tačiau skundžia nutartį, kuria ieškinys grąžintas nepašalinus jo trūkumų, tai nekliudo ieškovui atskirajame skunde kelti argumentus, susijusius su tuo, kad teismas nepagrįstai buvo nustatęs terminą ieškinio trūkumams pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018). Atsižvelgiant į aptartą kasacinio teismo praktiką bei skolininko atskirajame skunde nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, turi būti nustatyta, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė procesinio dokumento trūkumus.

19. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. CPK 439 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Įstatymas numato, kad prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą.

20. CPK 111 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti: 1) teismo, kuriam paduodamas procesinis dokumentas, pavadinimas; 2) dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi); 3) procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui būdas, adresas pašto korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su gyvenamosios vietos arba buveinės adresu; 4) procesinio dokumento pobūdis ir dalykas; 5) aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 6) dalyvaujančio byloje asmens nuomonė dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip); 7) priedai, pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento; 8) procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir dokumento surašymo data.

21. Susipažinus su skolininko 2023 m. gegužės 11 d. pateiktu procesiniu dokumentu – pavadintu prieštaravimais, darytina išvada, jog paminėtas dokumentas atitinka CPK 439 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Tokia išvada darytina dėl toliau nurodomų motyvų.

22. Skolininko pateiktuose prieštaravimuose dėl priimto teismo įsakymo nurodytas teismo, kuriam adresuotas procesinis dokumentas pavadinimas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 1 punktas), byloje dalyvaujančių asmenų procesinės padėtys, asmens duomenys (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nurodytas procesinio dokumento pobūdis (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas), procesinis dokumentas pasirašytas elektroniniu parašu, nurodant dokumento surašymo datą (CPK 111 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

23. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog procesinio dokumento turinys neužpildytas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog prieštaravimai dėl priimto teismo įsakymo gali būti visiškai nemotyvuoti, į tai, jog dokumento forma iš esmės yra užpildyta, pasirašyta skolininko parašu, darytina išvada, jog skolininko prieštaravimai iš esmės atitinka prieštaravimams dėl priimto teismo įsakymo keliamus reikalavimus, numatytus CPK 439 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš esmės skolininkui užtenka paties prieštaravimo fakto, t. y. formaliai nurodyti, kad jis prieštarauja išduotam teismo įsakymui, ir pats prieštaravimo faktas (procesinio dokumento pateikimas) lemia tolesnę proceso eigą.

Dėl bylos procesinės baigties

24. Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas išvadai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas nutartį panaikinti ir perduoti skolininko prieštaravimų priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimą dėl skolininko P. G. (P. G.) prieštaravimų dėl 2023 m. balandžio 17 d. teismo įsakymo priėmimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.