- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-10
- Bylos Nr.
- 2A-185-601/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00705-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė (pirm.), Evaldas Burzdikas (pran.), Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- L. K.
- Kategorijos
- 75.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Ramūno Mitkaus ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. K. ir atsakovės L. K. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei L. K. dėl uzufrukto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė nustatyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. 2-1482-399/2011 nustatyto uzufrukto turinį, t. y. naudojimosi tvarką gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., patalpomis:
R. K. iki 2014 m. gegužės 12 d. paskirti naudotis kambarį, plane pažymėtą 1-6/36,98 kv. m. bei verandą, plane pažymėtą 1-7/4,62 kv. m., garažą G-1/26,78 kv. m., L. K. uždrausti patekti į šias patalpas. L. K. paskirti iki 2014 m. gegužės 12 d. naudotis kambarį, plane pažymėtą 1/8/13,76 kv. m. bei kambarį, plane pažymėtą 1-5/14,12 kv. m., taip pat koridorių, plane pažymėtą 1-1/3,67 kv. m. bei virtuvę, plane pažymėtą 1-2/14,17 kv. m., užmūrijant duris iš kambario 1-6 į kambarį 1-5.
Šalies argumentai
Nurodė, kad teismo sprendimu nustatytas L. K. uzufruktas, tačiau nenustatyta konkreti patalpų naudojimosi tvarka, dėl ko kyla nesutarimai (b. l. 1-2).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė R. K. ieškinį atmesti. Nurodė, kad nustatyta uzufrukto teisė konkrečiai susijusi su nepilnametės dukters interesais ir nustačius ieškovo prašomą naudotis patalpomis tvarką, būtų grubiai pažeisti nepilnametės dukters interesai (b. l. 37-39)
Trečiasis asmuo V. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nėra jokio pagrindo ieškovo ieškinį tenkinti (b. l. 45-46).
Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nustatė tokią naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Marijampolės sav. patalpomis tvarką:
R. K., iki 2014 m. gegužės 12 d. paskirti naudotis kambarį plane pažymėtą 1-6/36,98 kv. m., bei verandą, plane pažymėtą 1-7/4,62 kv. m. Uždrausti L. K. patekti į patalpas 1-6/36,98 kv. m., 1-7/4,62 kv. m. L. K. paskirti iki 2014 m. gegužės 12 d. naudotis kambarį, plane pažymėtą 1-8/13,76kv. m., bei kambarį, plane pažymėtą 1-5/14,12 kv. m., taip pat koridorių, plane pažymėtą 1-1/3,67 kv. m. bei virtuvę, plane pažymėtą 1-2/14,17 kv. m. Įpareigoti R. K. savo lėšomis užmūryti duris iš kambario 1-6 į kambarį 1-5. Garažą G-1/26,78 kv. m., vonią 1-3/5,61 kv. m. ir katilinę 1-4/4,66 kv. m. palikti naudotis bendram naudojimui R. K. ir L. K. .Leisti R. K., savo lėšomis, iškirsti duris iš patalpos 1-4/4,66 kv. m. į patalpą 1-3/5,61 kv. m. Nustatyti, kad R. K. garažu G-1/26,78 kv. m., vonia 1-3/5,61 kv. m. , katiline 1-4/4,66 kv. m. naudosis kasdien nuo 6.30 val. iki 8.30 val. ir nuo 18.30 val. iki 20.30 val. L. K. uždrausti kasdien nuo 6.30 val. iki 8.30 val. ir nuo 18.30 val. iki 20.30 val. naudotis patalpomis garažu G-1/26,78 kv. m., vonia 1-3/5,61 kv. m. , katiline 1-4/4,66 kv. m.Uždrausti L. K. naudotis ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini).Priteisti iš atsakovės L. K., a. k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., 139 Lt žyminio mokesčio bei 800 Lt už advokato pagalbą ieškovo R. K. naudai bei 33 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Motyvuose nurodė, kad patalpomis naudojimosi tvarka, R. K. paliekant patalpas 1-6 ir 1-7, leidžiant užmūryti įėjimą iš patalpos 1-6 į patalpą 1-5 ir uždraudžiant atsakovei vaikščioti į patalpas 1-6 ir 1-7, priimtina tiek ieškovui, tiek atsakovei ir dukrai J. K., kadangi bus išvengta tarp šalių kylančių konfliktų, dėl kurių traumuojama dukra. Ieškovas galės netrukdomai patekti į savo gyvenamąsias patalpas ir nereikės jam susidurti su atsakove. Uzufruktas numatytas tik gyvenamajam namui, o ne jo priklausiniui garažui, tačiau gyvenant kaime tokios ūkio patalpos reikalingos, atsakovė garaže laiko maisto produktus, todėl teismas garažą pripažino bendro naudojimo su ieškovu patalpa, nustatydamas ieškovui naudojimosi valandas nuo 6.30 val. iki 8.30 val. ir vakare nuo 18.30 val. iki 20.30 val. Šiomis valandomis teismas ieškovui nustatė teisę kasdien naudotis vonia ir katiline, leido ieškovui išsikirsti duris iš patalpos 1-4 (katilinės) į patalpą 1-3 (vonią), kadangi, atsakovei ir dukrai palikus patalpas 1-2 (virtuvę) ir 1-1 (koridorių), jis negalės patekti į patalpą 1-3 (vonią). Esant ginčui, atsakovei uždrausta naudotis bendro naudojimo patalpomis nurodytomis valandomis. L. K. uždrausta naudotis ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini), kadangi ji nevykdo ūkinės veiklos, o sūnus M. K., kuris vykdo ūkinę veiklą, yra pilnametis ir gali pats rasti priemonių ir būdų, kas jam padėtų ūkininkauti. Atsižvelgdamas į bylos apimtį ir sudėtingumą teismas priteisė iš atsakovės 800 Lt už advokato atstovavimą ir procesinių dokumentų rengimą.
Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai:
Šalies argumentai
Ieškovas (apeliantas) apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimą dalyse dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir dėl garažo skyrimo naudotis bendrai, suteikiant ieškovui teisę naudotis garažu kasdien nuo 6.30 val. iki 8.30 val. ir 18.30 val. iki 20.30 val., uždraudžiant šiomis valandomis šiomis patalpomis naudotis L. K., pakeisti – skirti garažą G-1/26,78 kv. m. naudotis individualiai ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą (b. l. 101-102). Motyvuose nurodė:
Sprendimo dalis dėl garažo naudojimosi nustatytomis valandomis yra nepagrįsta. Garaže yra L. K. šaldymo dėžė, tačiau ji tuščia. Jai skirta naudotis pakankamai erdve virtuve, kurioje yra šaldytuvas ir šaldiklis, todėl ir šaldymo dėžė gali būti pastatyta virtuvėje.Garažas skirtinas naudotis individualiai, kadangi jame laikoma pieno šaldymo įranga ir teismo nustatytomis valandomis nebus galima išvežti iš ūkio pieno, išvalyti šaldytuvo ir paruošti jį kitam melžimui. Dukters garaže laikomi daiktai sunkumų nesukelia.L. K. paaiškinimas, kad ji garaže laiko žoliapjovę, yra neobjektyvus, nes toks daiktas kaip žoliapjovė L. K. individualiai nereikalingas, nes ji neturi ūkio, kiemo pievų, kur reikia individualiai rūpintis žolės pjovimu. Advokatui sumokėtas honoraras nėra neproporcingas bylai, neviršija Teisingumo ministro rekomendacijų nustatyto dydžio. Advokatė rūpinosi projekto rengimu, ruošė procesinius dokumentus, konsultavo, paruošė ieškinį, dalyvavo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 3 valandos. Neteisinga laikyti, kad advokato darbas ruošiant ieškinį vertas tik 400 Lt. Nepagrįstas teismo argumentas dėl bylinėjimosi išlaidų mažinimo dėl L. K. ligos (sveikata jai netrukdo bylinėtis) ir jos nedidelių pajamų (ruošiasi pirkti automobilį).
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą nurodė, kad sūnus M. K. yra ūkininkas, užsiima augalininkyste, turi nuosavybės teise 19 žemės sklypų. Taip pat turi tris galvijus. Atsakovės argumentas, kad jai būtina naudotis ūkiniais pastatais dėl to, kad turi padėti sūnui prižiūrėti galvijus, nepagrįstas. Sūnus nepasisakė, kad turi interesą naudotis ūkiniais pastatais. Jis gali pats prižiūrėti galvijus, jei reikia, kad kas pamelžtų karvę, gali pasisamdyti darbininką. Santuokos nutraukimo byloje atsakovė nereikalavo uzufrukto į ūkinius pastatus. Negalima preziumuoti, kad priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas (taikytinas uzufruktas). Žinoma, kad sūnus įsigijo ūkinius pastatus (neregistruoti), todėl galvijus gali juose laikyti. Teismas tinkamai vertino faktinę situaciją, atmesdamas atsakovės argumentus dėl prielaidos auginti galvijus, nes atsakovė turi interesą į ieškovo nuosavybę. Dukra į ūkinius pastatus neina, tačiau jei jai kiltų toks interesas – niekada nebūtų draudžiama (b. l. 119-120).
Šalies argumentai
Atsakovė (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimą dalyje, kurioje uždrausta jai naudotis ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini), t. y. leidžiant jai minėtais ūkiniais pastatais naudotis, nenustatant konkretaus laiko (b. l. 98-99). Motyvuose nurodė:
Jai būtina naudotis ūkiniais pastatais, kadangi ji privalo padėti sūnui M., kuris ūkininkauja ir ūkiniuose pastatuose (duomenys neskelbtini) laiko galvijus, kadangi jis materialiai remia tiek atsakovę, tiek seserį J. Ūkiniai pastatai atsakovei reikalingi dėl to, kad ji taip pat turi galimybę auginti naminius gyvulius tikslu ekonomiškiau pragyventi. Uzufruktas teismo sprendimu buvo nustatytas gyvenamajam namui su priklausiniais, o ūkiniai pastatai (duomenys neskelbtini) būtent ir yra gyvenamojo namo priklausiniai, todėl teismas neteisingai nusprendė, kad uzufruktas 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimu nustatytas tik gyvenamajam namui. Toks sprendimas visiškai neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei pažeidžia nepilnametės dukters interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovo apeliacinį nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl garažo skyrimo bendrai naudotis, nustatant naudojimosi valandas, yra teisėtas ir pagrįstas, tinkamai įvertino faktines aplinkybes. Šaldytuvas – šaldymo dėžė yra naudojama pagal paskirtį, jos laikyti virtuvėje neįmanoma (esantis šaldiklis yra pakankamai didelis). Garažo patalpa pieno šaldymo įrangos laikymui yra visiškai netinkama, ji turi būti laikomas specialiai pagal veterinarijos tarnybos nustatytas taisykles įrengtose patalpose. Žoliapjovė yra reikalinga, kadangi gyvenant name kiekvienas žmogus privalo tvarkytis aplinką, R. K. jau eilę metų nepjauna žolės, o žoliapjovės laikymas gyvenamosiose patalpose sukeltų problemų. Teismas teisingai nustatė, kad byla nėra priskiriama prie sudėtingų bylų kategorijos, nėra didelės apimties, todėl priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas (b. l. 140-142).
Trečiasis asmuo V. K. atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą nurodė, kad teismo sprendimas dalyje dėl naudojimosi garažo patalpa yra teisėtas ir pagrįstas, R. K. apeliacinis skundas atmestinas. Teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, garažas atsakovei ir seseriai būtinai reikalingas, ten laikomas J. (sesers) dviratis, žoliapjovė, šaldiklis. Atsakovė pastaruosius keletą metų pati tvarko gyvenamojo namo aplinką, pjauna žolę, atlieka kitus aplinkos tvarkymo darbus. Garažas yra patalpa, patogi žoliapjovei, dviračiui ir kitiems ūkio reikmenims laikyti (b. l.145-146).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nustatyta, kad ieškovui R. K. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolės r. (b. l. 8-10). 2011 m. lapkričio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta dukrai J. K. ir atsakovei L. K. (buvusiai sutuoktinei) iki dukros pilnametystės uzufrukto teisėmis naudotis R. K. atitenkančiomis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., patalpomis, t. y. gyvenamajam namui nustatomas uzufruktas (b. l. 5-7).
Byloje kilo ginčas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo uzufrukto teise naudotis skirtomis patalpomis, kadangi tarp šalių vyksta nuolatiniai konfliktai.
Dėl ieškovo apeliacinio skundo.
Ieškovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria garažas (G-1/26,61 kv. m.) priskirtas naudotis bendrai abiems šalims. Prašo garažą paskirti naudotis jam vienam.
Lietuvos Respublikos CK 3.71 straipsnyje ir CK 3.86 straipsnio 2 d. numatyta, kad sutuoktiniui, su kuriuo gyventi lieka nepilnamečiai vaikai, teismo sprendimu gali būti suteikiama teisė naudotis šeimos turtu ar jo dalimi (uzufruktas). Šeimos turtas yra šeimos gyvenamoji patalpa (CK 3.84 str. 2 d. 1 p.). Taigi, uzufrukto teisė šiuo atveju gali būti nustatyta tik gyvenamosioms patalpoms, kas ir buvo nustatyta 2011 m. lapkričio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu (<...> t. y. gyvenamajam namui nustatomas uzufruktas).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad garažas, kuris yra gyvenamajame name, yra šio gyvenamojo namo neatskiriama dalis ir priskirtinas prie gyvenamųjų patalpų, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas svarstė ir sprendė naudojimosi tvarkos nustatymą ir šia patalpa.
Pažymėtina, kad, sprendžiant naudojimosi tvarkos nustatymo uzufrukto teise naudotis skirtomis patalpomis klausimą, būtina atsižvelgti į nepilnamečio vaiko interesus, nes būtent dėl jo interesų užtikrinimo ir suteikiama ši uzufrukto teisė sutuoktiniui (atsakovei). Sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas, turi būti užtikrinta reali galimybė tinkamai rūpintis nepilnamečiu vaiku, sudarant kuo mažiau ribojimų, sunkumų.
Byloje nustatyta, kad gyvenamajame name sandėlio, kuriame atsakovė su nepilnamete dukra galėtų laikyti namų apyvokos daiktus, vaiko dviratį ir pan., nėra. Garaže yra laikoma atsakovės šaldiklis, žoliapjovė, vaiko dviratis, atsakovės ir dukros darbiniai rūbai. Taigi matyti, kad garažas naudojamas tiek atsakovės, tiek nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui, o atėmus iš atsakovės galimybę naudotis garažu, jai atsirastų sunkumų dėl daiktų, kurie nėra skirti laikyti virtuvėje, kambariuose (darbiniai drabužiai, žoliapjovė), laikymo bei būtų suvaržyta galimybė tinkamai rūpintis nepilnamečiu vaiku, kuris garaže laiko (laikytų) savo daiktus, t. y. atsakovė negalėtų prižiūrėti šių nepilnamečio vaiko daiktų, padėti jais rūpintis (įvaryti vaiko dviratį į garažą ir pan.) (CK 3.165 str. 1 d.). Pažymėtina, kad tokios situacijos sukūrimas, kai motina, su kuria gyvena nepilnametis vaikas, negali patekti į tam tikras patalpas, o nepilnametis vaikas gali (ieškovas neprieštarauja, kad nepilnametis vaikas naudotųsi garažu), neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad dėl nustatytos naudojimosi garažu tvarkos (nuo 6.30 val. iki 8.30 val.), apeliantas negalės išvežti iš ūkio pieno, kuris vežamas po 9 val. bei paruošti garaže laikomą pieno šaldymo įrangą - šaldytuvą kitam melžimui (išplauti ir išdžiovinti). Pirma, pažymėtina, kad šios apelianto nurodomos aplinkybės nebuvo nurodytos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jomis apeliantas savo ieškinio negrindė, jos nurodytos tik apeliaciniame skunde. Antra, apeliantas, šioms aplinkybėms pagrįsti (dėl pieno laikymo garaže, jo išvežimo po 9 val. ir pan.), nepateikė jokių įrodymų, nors jam tenka tokia pareiga ((duomenys neskelbtini) str.). Trečia, apeliantui priklauso du pakankamai dideli ūkiniai pastatai, kuriuose gali būti laikomas pienas.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl garažo naudojimosi tvarkos nustatymo yra pagrįstas ir teisėtas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).
Taip pat teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus dėl nepagrįsto bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą sumažinimo. Apeliantui priteista 800 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą (prašė 2 500 Lt) - už ieškinio surašymą ir atstovavimą (b. l. 76-77, 96). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 98 straipsnio nuostatas, pagrįstai nustatė, kad byla nėra sudėtinga, nėra didelės apimties, posėdžiuose advokatė užtruko apie 3 val., dėl ko advokato darbo ir laiko sąnaudos nebuvo didelės, ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra pagrindo.
Dėl atsakovės apeliacinio skundo.
Atsakovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria uždrausta jai naudotis ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini), motyvuodama tuo, kad 2011 m. lapkričio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu uzufruktas nustatytas ir ūkiniams pastatams.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad šis apeliantės argumentas yra visiškai nepagrįstas, nes, kaip jau aukščiau išdėstyta, nagrinėjamu atveju uzufruktas gali būti nustatomas tik šeimos gyvenamajai patalpai (CK 3.71 str., 3.86 str.), kas ir buvo nustatyta teismo sprendimu (priešingai nei teigia apeliantė), o apeliantės nurodomi ūkiniai pastatai nėra priskirtini prie šeimos gyvenamųjų patalpų (jie nėra skirti žmonėms gyventi).
Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl naudojimosi ūkiniais pastatais uždraudimo yra pagrįstas ir teisėtas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
Apeliacinius skundus atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.