Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieškovui R. K., atstovui advokatei R. P., atsakovei L. K., atstovui advokato padėjėjai R. J., institucijai teikiančiai išbadą Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių skyriaus atstovui G. P., teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo R. K. ieškinį atsakovei L. K., trečiajam asmeniui V. K., M. K., Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl uzufrukto nustatymo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. K., iki 2014 05 12 paskirti naudotis kambarį plane pažymėtą 1-6/36,98 kv.m., bei verandą, plane pažymėtą 1-7/4,62 kv.m., garažą G-1/26,78 kv.m., L K uždrausti patekti į šias patalpas.

L. K. paskirti iki 2014 05 12 naudotis kambarį, plane pažymėtą 1-8/13,76kv.m., bei kambarį, plane pažymėtą 1-5/14,12 kv.m., taip pat koridorių, plane pažymėtą 1-1/3,67 kv.m. bei virtuvę, plane pažymėtą 1-2/14,17 kv.m. , jam užmūryti duris iš kambario 1-6 į kambarį 1-5.

Vonią 1-3/5,61 kv.m. ir katilinę 1-4/4,66 kv.m. palikti naudotis bendram naudojimui. Pripažinti jam teisę kasdien nuo 6 val. iki 8 val. ir nuo 18 val. iki 20 val. naudotis katiline 1-4/4,66 kv.m., ir vonia 1-3/5,61 kv.m., uždraudžiant šiomis valandom is šiomis patalpomis naudotis L. K..

Uždrausti L. K. naudotis ūkiniais pastatais 2I1p ir 3I1ž. Priteisti iš L. K. bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas R. K. parodė, kad 2011 11 17 teismo sprendimu su atsakove L. K. yra nutraukta santuoka ir padalintas santuokoje įgytas turtas. Tuo pačiu sprendimu yra nustatytas L. K. uzufruktas į gyvenamąjį namą, tačiau nėra tiksliai nustatyta, kokio mis patalpomis name gali naudotis L. K.. Būtina nustatyti patalpų naudojimąsi, kadangi su L. K. nuolatos vyksta konfliktai ir ji juos išprovokuoja. Jis nori atskiro įėjimo į savo kambarį. Be to jam ūkio reikalams reikalinga katilinė ir vonia. Jis sutiktų derinti dar laiką nuo 6.30 val. ryte iki 8.30 val. ir vakare nuo 18.30 val. iki 20.30 val. Jokių draudimų dukrai jis niekada neteikė ir netaiko. Jis nori vaikščioti per garažą į katilinę ir vonią, todėl reikalinga pasidaryti duris. Prašo uždrausti naudotis L. K. ūkio patalpomis, kadangi jos yra ieškovo nuosavybė. L. K. ten neturi jokių gyvulių ar turto. Keletą karvių turi sūnus Mykolas, tačiau su juo jokių konfliktų nekyla. Sūnus ūkininkauja ir jie abu sutaria. Nenori susitikti ūkyje su L. K., nes nuolatos jie konfliktuoja.

Trečiasis asmuo M. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, atsiliepimo neteikė, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Institucijos teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės vaikų teisių skyriaus atstovas G. P. nurodė, kad teismas turėtų atsižvelgti į nepilnametės dukros J. K. interesus. Mano, kad ieškovo pasiūlyta uzufrukto nustatymo tvarka ir pateiktas projektas optimaliausiai tenkina abiejų šalių interesus, nes buvę sutuoktiniai konfliktuoja, barasi.

Ieškinį tenkinti dalinai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. K. ir L. K. buvę sutuoktiniai, kurių santuoka nutraukta 2011 11 17 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu( b.l.3-7). 2011 11 17 teismo sprendimu dukros J. K. gim. 1996m. gegužės 11d. gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina L. K.. Tuo pačiu sprendimu nustatyta, kada L. K. su dukra iki dukros pilnametystės uzufrukto teisėmis naudosis R. K. atitenkančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-0509-4360 su priklausiniai, Gudelių km. Marijampolės sav. , patalpomis, tai yra gyvenamajam namui nustatytas uzufruktas (b.l.70).

Tačiau CK 3.86 str.2d. numato papildomą gyvenamojo būsto garantiją vaikams iki pilnametystės, o būtent: sutuoktiniui: su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai , teismo sprendimu gali būti suteikta teisė naudotis šeimos turtu ar jo dalimi (uzufruktas).

Ieškovas R. K. pasiūlęs gyvenamojo namo, kuriam nustatytas uzufruktas, patalpų naudojimosi tvarką. Tai yra R. K. paliekant patalpą 1-6 ir 1-7 bei leidžiant užmūryti duris iš patalpos 1-6 į patalpą 1-5 . Ši patalpų naudojimosi tvarka yra priimtina tiek ieškovui R. K., tiek L. K. ir jų dukrai J. K., kadangi ieškovas ir atsakovė tiek iki santuokos nutraukimo, tiek po santuokos nutraukimo konfliktuoja, pykstasi, dėl nuolatinių nesutarimų kviečiama policija, todėl traumuojama ir nepilnametė dukra. Be kita ko pasirinkus šią tvarką, ieškovas galės netrukdomai patekti į savo gyvenamas patalpas ir nereikės susidurti ir atsakove. Tuo tarpu atsakovei L. K. su dukra lieka kambariai 1-8, 1-5, koridorius 1-1 ir virtuvė 1-2.

Ieškovas nepageidauja naudotis virtuve. Kadangi tarp šalių vyksta nuolatiniai konfliktai, todėl atsakovei L. K. uždraustina vaikščioti į R. K. priklausančias patalpas 1-6 ir 1-7. Ieškovas prašo jam palikti naudotis garažą vienam bei patalpomis 1-3 ir 1-4 naudotis kartu su atsakove , nustatant jomis naudojimosi laiką. Prašo uždrausti atsakovę tomis valandom ir vaikščioti į katilinę, vonią. Susipažinus su namo pirmojo aukšto planu matyti, kad garažas yra namo priklausinys, nes jam net nėra suteiktas naujas inventorinis numeris. L. K., dukra J. K. parodė, kad garaže G-1 yra dukros dviratis, žoliapjovė, darbiniai L. K., dukros ir kitų sūnų rūbai, tai pat garaže stovi šaldiklis, kuriame L. K. su dukra laiko užšaldytus maisto produktus. Ieškovas pripažino, kad yra šaldiklis, laikomi rūbai, tačiau nurodė, kad dviratis ir žoliapjovė buvo įvesti tik prasidėjus ginčui. Teismo sprendimu uzufruktas yra nustatytas tik į gyvenamąjį namą, todėl L. K. su dukra , negali naudotis jokiomis ūkio patalpomis, o gyvenant kaime, tokios patalpos yra reikalingos. Taip pat atsakovė su dukra ir sūnumis garaže laiko šaldiklį, į kurį sukrauti maisto produktai, todėl uždraudus įeiti į garažą atsakovė negalės prieiti su dukra prie maisto produktų, todėl patalpa G-1, garažas, paliekamas bendro naudojimo su ieškovu, nustatant valandas ieškovui nuo 6.30 val. iki 8.30 val. ir vakare nuo 18.30 val. iki 20.30 val. , kadangi ieškovas tuo metu per garažą turi vaikščioti į katilinę ir vonią. Atsakovė neginčijo fakto, kad ieškovui ryte ir vakare, atitinkamomis valandomis , yra reikalinga katilinė ir vonia, kadangi ieškovas turi turėti karštą vandenį , savo ūkio reikmėmis vykdyti, nes jo ūkio veikla yra susijusi su pieno melžimu ir jo pristatytu į supirkimo punktą. J. K. nurodė, kad ji ne visada, tačiau važinėja į mokyklą iš namų, todėl jai vonia reikalinga anksti ryte, nes priešingu atveju , nuėjus vėliau į vonią ji pavėluotų į autobusą. Be to prieš pasinaudojant vonia, reikalinga užkurti pečių, todėl reikia patekti ir į katilinę. Teismas atsižvelgia į dukros interesu ir nustato, kad patalpa 1-3 vonia ir katiline1-4 ieškovas L. K. turi teisę naudotis kasdien nuo 6.30 val. iki 8.30 val., vakare nuo 18.30 val. iki 20.30 val. Ieškovas prašo leisti, pagal padarytą projektą, jam išsikirsti duris iš patalpos 1-4, katilinės į patalpą 1-3 vonią, kadangi kitokiu būdu jis negali patekti į vonią, prašymas tenkintinas, nes patalpas 1-2 ir 1-1 palikus naudotis atsakovei su dukra, ieškovas negali patekti į patalą 1-3. Esant ginčui tarp šalių atsakovei uždraustina naudotis bendro naudojimo patalpomis atitinkamomis valandomis.

2011 11 17 teismo sprendimu uzufruktas yra nustatytas tik gyvenamajam namui, o ne ūkio patalpoms. Iš teismo sprendimo matyti, kad ieškovas turi daug gyvulių, tuo tarpu atsakovė L. K. neturi nei viena gyvulio, kurį ji laikytų tvarte. L. K. nurodo, kad ji eina į tvartą, nes padeda sūnui Mindaugui, kuris ūkininkauja. M. K. yra pilnametis asmuo ir jis pats turi rasti priemonių ir būdų, kas padėtų jam prižiūrėti gyvulius. Be to byloje jis atsiliepimo nereiškė, tai yra su ieškiniu sutiko. Ieškovas nurodė, kad dukrai J. K. jokių apribojimų jis neprašo taikyti, nes dukra pilnai gali būti ir vaikščioti visur. Remiantis išdėstytu atsakovei L. K. uždraustina naudotis ūkiniais pastatais 2I1p ir 3I1ž.

Motyvuojamoji dalis

Remiantis išdėstytu ieškovo ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš atsakovės L. K. priteistina 139 litai žyminio mokesčio ieškovo naudai (CPK 88 str., 93 str.).

Ieškovas R. K. prašo priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe 2500 litų už advokato atstovavimą ir procesinių dokumentų ruošimą. Sprendžiant šį klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad ieškinys tenkintinas dalinai , į tai, kad ši byla nėra priskiriama prie ypač sudėtingų bylų kategorijos, pati byla nėra didelės apimties. Be to atsižvelgia į atsakovės turinę padėtį, į tai, kad ji niekur nedirba, turi problemų su sveikata, todėl suma mažintina ir iš atsakovės priteistina 800 litų už advokato atstovavimą ir procesini ų dokumentų ruošimą. ( LR98 str.).

Iš atsakovės L. K. priteistina 33 litai pašto išlaidų valstybei ( CPK 88 str.,92 str.,96 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Nustatyti 2011m. lapkričio 17d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1482-399/2011 nustatyto uzufrukto turinį, tai yra sekančią naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. 4400-0509-4360, esančio Gudelių mstl. Marijampolės sav. patalpomis tvarką :

R. K., iki 2014 05 12 paskirti naudotis kambarį plane pažymėtą 1-6/36,98 kv.m., bei verandą, plane pažymėtą 1-7/4,62 kv.m.

Uždrausti L. K. patekti į patalpas 1-6/36,98 kv.m. ir 1-7/4,62 kv.m.

L. K. paskirti iki 2014 05 12 naudotis kambarį, plane pažymėtą 1-8/13,76kv.m., bei kambarį, plane pažymėtą 1-5/14,12 kv.m., taip pat koridorių, plane pažymėtą 1-1/3,67 kv.m. bei virtuvę, plane pažymėtą 1-2/14,17 kv.m.

Įpareigoti R. K. , savo lėšomis, užmūryti duris iš kambario 1-6 į kambarį 1-5.

Garažą G-1/26,78 kv.m. , vonią 1-3/5,61 kv.m. ir katilinę 1-4/4,66 kv.m. palikti naudotis bendram naudojimui R. K. ir L. K. .

Leisti R. K., savo lėšomis, iškirsti duris iš patalpos 1-4/4,66 kv.m. į patalpą 1-3/5,61 kv.m.

Nustatyti, kad R. K. garažu G-1/26,78 kv.m., vonia 1-3/5,61 kv.m. , katiline 1-4/4,66 kv.m. naudosis kasdien nuo 6.30 val. iki 8.30 val. ir nuo 18.30 val. iki 20.30 val.

L. K. uždrausti kasdien nuo 6.30 val. iki 8.30 val. ir nuo 18.30 val. iki 20.30 val. naudotis patalpomis garažu G-1/26,78 kv.m., vonia 1-3/5,61 kv.m. , katiline 1-4/4,66 kv.m.

Uždrausti L. K. naudotis ūkiniais pastatais 2I1p ir 3I1ž.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Pritiesti iš atsakovės L. K. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Gudelių mstl. Marijampolės sav. 139 litus žyminio mokesčio bei 800 litų už advokato pagalbą ieškovo R. K. naudai.

Pritiesti iš atsakovės L. K. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Gudelių mstl. Marijampolės sav. 33 litus pašto išlaidų valstybės naudai.( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų , apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.