Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2019 m. lapkričio 22 d. apie 18 val. išvyko pas draugus. Būnant svečiuose, praėjus 15-20 min., po to kai išvyko iš namų, gavo skambutį, kad suveikė signalizacija. Skambino sūnui pasiteirauti, bet jis atsakė, kad jis ne namuose. Tada įsijungė kameras ir pamatė išneštą maišą, galvojo, kad žmona kažką išnešė, bet ji atsakė, kad ne. Suprato, kad vagia, paskambino apsaugos tarnybai ir kartu su draugais išvyko į savo namus. Vėl pažiūrėjus kameras, pamatė, kad maišas dingo. Atvažiavus iki namų, pamatė laukiantį apsaugos darbuotoją. Kai atvyko policija, visi įėjo į butą. Buvo išdaužytos durys, miegamajame viskas išvartyta, atidaryti komodos stalčiai, išmėtyti popieriai, nebuvo antklodės. Komodos stalčiai nebuvo išimti, stalčiuje tik nebuvo įdėklo. Pavogė viską, kas buvo iš aukso, pinigus, kailinius, kuprinę. Kailiniai buvo rūbų kambaryje šalia miegamojo. Kailiniai buvo rudi, trumpi, ruda kuprinė, du moteriški laikrodžiai, kurie buvo sudėti stalčiuje. Jausmas buvo toks, lyg kas laukė, kol jie išvyks. Buvo pagrobti kaltinime nurodyti laikrodžiai, juvelyriniai dirbiniai: balto aukso grandinėlė ir auskarai, balto aukso auskarų ir žiedo komplektas, geltono aukso grandinėlė su geltono aukso pakabuku, vyriškas balto aukso žiedas, vestuvinis žiedas, geltono aukso žiedas su gėlyte, balto aukso žiedas su trimis briliantais, su gyvatėlės išdėstymu, balto aukso žiedas su briliantais. Pagrobti dveji kiliniai, vieni ilgi, kiti trumpi, 25 000 eurų grynais. Vyriški žiedai buvo jo (nukentėjusiojo), kiek už juos mokėjo nepamena, įsigijo Jungtiniuose Arabų Emyratuose. Daug ką vežėsi iš kelionių. Viską visada pirkdavo kartu su sutuoktine, jų pinigai bendri. Tik brangiausią rinkinį pirko kaip dovaną kelionės metu. Vyriški saulės kiniai buvo visai nauji, dar supakuoti, juos pirko Vokietijoje. Jis turi įmonę ir verčiasi nekilnojamuoju turtu. Namuose laikyti pinigai buvo skirti nekilnojamojo objekto pirkimui, pirmosiomis gruodžio mėnesio dienomis turėjo atlikti mokėjimą. Šį sandorį su sutuoktine vykdė ne įmonės vardu, o kaip fiziniai asmenys. Šie pinigai buvo gauti pardavus namą, išgryninti iš banko. Taip pat buvo išmuštas parketas, suplėšytos užuolaidos, sugadintas televizorius. Žala dėl sulaužytų durų -1385 eur. Draudimo bendrovė atlygino dalį žalos – apie 14 000 eur. Reiškia civilinį ieškinį dėl 103 074, 97 eurų atlyginimo. Turtinę žalą sudaro 78 000 eurai, jau atskaičius draudimo išmokas. Neturtinė žala – po 10 000 eurų jam ir sutuoktinei. Dėl įvykio patyrė nepatogumus, nes nebegalėjo išvykti į kelionę, buvo beveik žiema, šalta, stiklą pakeitė tik beveik po savaitės. Kankino nerimas, baimė. Grįžus iš kelionės sutriko širdies ritmas, iki šiol vartoja vaistus, reguliuojančius širdies ritmą. Iki to liko viskas buvo gerai. Lydi nesaugumo jausmas.

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad lapkričio 22 d. išsikvietė taksi ir išvažiavo pas draugus į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, užtruko gal 15 min. Tik įėjus pas draugus, paskambino apsauga ir informavo, kad suveikė signalizacija. Jie pasakė, kad ne namuose, kad gal sūnus grįžo. Vyras įsijungęs kameras pamatė, kad ant terasos kažkas padėta, informavo apsaugą, kad tai ne jie (nukentėjusieji). Suprato, kad vagystė. Pranešė policijai ir kartu su draugais važiavo namo. Atvykus terasoje jų laukė apsaugos darbuotojas, liepė niekur neiti. Buvo šokas. Kai įėjo į namus, pamatė, kad viskas išmėtyta. Pasigedo visų kaltinime išvardytų daiktų. Dalį iš streso buvo pamiršusi, todėl vėliau vis pildė sąrašą. Buvo pagrobti du laikrodžiai, vyro apyrankė, jos pakabukas su 1,5 karto deimantu, Dior balto aukso žiedas su ametisto akimi ir briliantais, safyrų komplektas su smaragdu, komplektas auskarai ir pakabukas. Kai kurių juvelyrinių dirbinių buvo pateikti ir dokumentai. Žiedai su briliantais, auskarai pirkti Turkijoje. Apyrankės, bižuterija buvo vardiniai, vienetiniai daiktai. „Escada“ buvo juodo metalo iš gėlių karoliai ir apyrankė, auksinė grandinėlės tigrinis, keturkampis papuošalas, kaustytas su baltu metalu. Pridėjo kai kurių daiktų nuotraukas. Buvo pagrobtos ir „Swarovski“ grandinėlės su violetiniais akmenukais, perlai, parvežti iš Tailando, daug vėrinių iš juodų ir baltų perlų, daug rinkinių. Taip pat pavogti kailiniai – vieni tamsiai rudi, kiti mėlyni, pinigai – 25 000 eur, kurie buvo komodoje miegamajame. Buvo pagrobti vyriški ir moteriški akiniai, kuprinė, kuriuos neseniai buvo parsivežę iš Vokietijos. Taip pat buvo sugadintos durys, stiklo paketas, durų rėmas, užuolaida, įskeltas darbo kambaryje buvęs televizorius. Neturtinę žalą vertina 10 000 eurų, nes kilo daug keblumų dėl kelionės, viskas turėjo atsidėti, buvo daug reikalų. Morališkai buvo sunku – nesaugumo jausmas, nerimas, stresas. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo jį priteisti. Laikrodžiai buvo grąžinti, bet vienas iki šiol neveikia.

L. T. P. parodė, kad lapkričio mėnesį, vakare, tikslaus laiko nepamena, kai jis buvo paskaitose, tėvai klausė, ar jis namuose, bet jis sakė, kad išvažiavęs. Mama pranešė, kad kažkas laužiasi į namus (duomenys neskelbtini). Kai grįžo namo, jau buvo policija. Matė, kad išdaužtos stiklinės durys. Mama sakė, kad pavogti papuošalai ir pinigai. Iš jo kambario niekas nedingo. Tuo metu turėjo kambaryje 1000 eurų, bet jie nebuvo dingę. Namai apsaugoti signalizacija. Visada išeidamas ją įjungia. Peržiūrėjus namų vaizdo kamerų įrašus matė, kad du vyrai, panaudoję kažkokį įrankį, išdaužė langą ir pateko į namus, išeidami nešėsi maišą. Tai pirma tokia vagystė, anksčiau taip nėra buvę. Po vagystės jis nieko neieškojo ir nieko nerado.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 84–85), kur jis parodė, kad sekančią dieną po vagystės jie kaimynų kieme su tėčiu rado numestą ar pamestą kažkokią mamos kortelę ir „Swarovski“ dėžutę. Šie daiktai buvo pavogti iš jų namų. Tikslaus adreso, kur buvo pamesti šie daiktai, nurodyti negali, tačiau gali parodyti žemėlapyje. Paskui iš tos pačios vietos žiūrėjo vaizdo įrašą, jame matosi kaip vagys per ten ateina ir išeina. Netoli tos vietos yra šlaitas, ten jokios gatvės nėra, mano, kad jie galėjo automobilį palikti šlaito apačioje, kur yra privažiavimas. Paminėtą vaizdo įrašą jis pateikė USB jungtyje, toje pačioje USB jungtyje yra informacinių technologijų specialisto pagerintos vagių nuotraukos.

Nukentėjusysis K. A. parodė, kad 2019 m. lapkričio 21 d. apie 19.00 val., būdamas išvykęs į kelionę, gavo apsaugos tarnybos skambutį, kad namuose suveikė signalizacija. Atvykęs sūnus rado išlaužtas duris. Viduje buvo išmėtyti daiktai, matėsi, kad ieškojo kažko vertingo. Įvykio metu buvo sugadintos terasos durys, spinta, apsaugos sistema, pažeisti baldai sūnaus kambaryje, laiptinės apdaila. Apžiūrėjus kaimynų vaizdo kamerų įrašus matėsi, kad buvo atvažiavęs baltos spalvos visureigis „R. R.“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 108–109), kur jis parodė, kad su žmona gyvena jiems priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Namas aptvertas tvora, aplink namą stovi filmavimo kamerų muliažai, turtas draustas, įrengta signalizacija, saugo saugos tarnyba „Jungtis“. 2019 m. lapkričio 8 d. išvyko atostogauti į užsienį, į Lietuvą grįžo 2019 m. lapkričio 22 d.. Apie kelionę žinojo artimieji, pažįstami. 2019 m. lapkričio 21 d. 19.24 val. jam paskambino iš UAB „Jungtis“, pranešė, kad suveikė apsaugos sistema ir matosi laužimosi žymės ant terasos durų, praviros balkono durys. Kai pasakė, kad atostogauja užsienyje, paprašė nurodyti atsakingą asmenį. Jis nurodė savo sūnų, pasakė sūnaus telefono numerį. Sūnus į nusikaltimo vietą atvyko pirmiau nei policija, ten laukė apsaugos darbuotojai. Paskui jie laukė policijos, į vidų be policijos nėjo. Pareigūnai viską apžiūrėjo ir aprašė. Tada namus apžiūrėjo sūnus, buvo matyti, kad apžiūrėta pirmame aukšte hole esanti veidrodinė spinta, išlaužta spintos nugarėlė, matyt sienoje ieškota seifo. Laiptinėje nuo laiptų turėklo buvo nulaužtas vienas bumbulas. Antrame aukšte iš kambario, kuriame anksčiau gyveno sūnus, su kažkokiu aštriu daiktu įkirstas stalviršis, pats stalas taip pat perstumtas, spintoje išvartyti rūbai, taip pat antrame aukšte esančioje miegamojo spintoje irgi buvo išvartyti rūbai, viena spintos lentyna sulaužyta, toje pačioje spintoje suplėšytos pakuotės, kuriose laikomi kalėdiniai papuošimai, patys papuošimai išmėtyti ant grindų. Namus apsižiūrėjo, tačiau nieko pavogta nebuvo, nieko nepasigedo. Į namą vagys įsibrovė per terasos plastikines duris, ant jų matyti laužimo žymės, todėl jas reikės keisti. Durų sugadinimą vertina 500 eurų. Dėl sulaužytos spintos nugarėlės padaryta 500 eurų žala, dėl sulaužytos spintos lentynos – 250 eurų, dėl apgadinto stalo – 250 eurų, apgadinto turėklo – 50 eurų, daugiau turtinės žalos nepadaryta. Jam sunku pasakyti kodėl nieko nebuvo pavogta – galbūt nerado nieko vertingo, o gal juos kažkas išbaidė, nes namuose turėjo veikti signalizacija, apsauga sakė, kad atvyko po 8 minučių. Iš vertingesnių daiktų namuose buvo kompiuteris, planšetė, buitinė technika. Grynų pinigų, vertingesnių papuošalų namuose nebuvo. Kaimynas, vardu (duomenys neskelbtini), kuris gyvena kitoje gatvės pusėje, turi įsirengęs kameras, dalis jų filmuoja gatvę. Jis pats vaizdo įrašų nematė, matė nuotraukas, kuriose vagystės metu gatvėje prie jų namo užfiksuotas „R. R.“ automobilis, taip pat vaikštantys du žmonės su prožektoriais. K. V. vagystės metu buvo išvykęs, įrašus šis peržiūrėjo, kai paprašė sūnus. Minėtas „R. R.“ automobilis anksčiau jų gatvėje nevažinėdavo, klausinėjo kaimynų dėl to automobilio, tačiau visi sako, kad toks automobilis jiems nežinomas ir pas juos svečių su tokiu automobiliu nebuvo. Kaimyno kameros nėra slaptos, sumontuotos ant stulpo, gerai matomos. Kas galėjo įsibrauti į namus, nežino ir nenutuokia. Patyrė turtinės žalos dėl turto sugadinimo ir moralinės žalos, nes labai nemalonu, kai namuose apsilanko vagys. Nukentėjusysis patvirtino, kad šie jo parodymai teisingi.

Liudytojas E. A. parodė, kad 2019 m. lapkričio 21 d. vakare apie 19-20 val. gavo skambutį, kad buvo įsilaužta į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Skambutį gavo, nes tėvai buvo išvykę. Nuvažiavęs pažiūrėti rado išlaužtas virtuvės duris. Kartu su UAB „Jungtis“ darbuotojais apžiūrėjo, ar kas pavogta, sugadinta. Buvo sulaužytų daiktų, o ar buvo pavogta, nepamena. Atsukus kaimynų kameras, matė, kad prieš įsilaužimą buvo atvykęs baltos spalvos juodu stogu džipas „R. R.“, kuris pavažiavo, grįžo atgal ir tada po kelių sekundžių matėsi ateinantys nuo tos pusės du asmenys, maskuojančiais veidą rūbais – iki akių užtrauktas džemperio viršus, buvo su kepurėmis, rankoje nešėsi kažkokį įrankį – daiktas buvo panašus į laužtuvą. Įvykio metu buvo sugadintas jo kambaryje buvęs stalas, išlaužta, iškapota spintos sienelė, išlaužtos virtuvės durys į terasą, ant jų matėsi laužimo žymės – buvo apgadintas rėmas, iškapota signalizacijos sistema.

Liudytojas K. Č. parodė, kad jis yra UAB „A. E.“ direktorius. Tuo metu, kai jis buvo dekretinėse atostogose, su juo telefonu susisiekė V. K., kurį pažinojo iš anksčiau, prašė išnuomoti automobilį. Sutarė, kad automobilį kaltinamajam perduos įmonės darbuotojai, todėl jis perspėjo įmonės darbuotojus, kad atvyks V. K., kuriam reikės išnuomoti automobilį. Kaip matė iš sutarties, automobilio išsinuomoti atvažiavo kitas asmuo. Darbuotojai skambino jam (liudytojui), sakė, kad automobilio paimti atvyko įgaliotas asmuo, klausė, ar gali šiam asmeniui perduoti automobilį, jis sutiko. Tą žmogų įrašė kaip antrą vairuotoją, jo duomenų nepamena. Išnuomojo baltos spalvos „L. R.“ markės automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokį automobilį išsirinko pats V. K., kuris pageidavo visureigio. Kas paėmė automobilį, jis pats nematė. Automobilį išnuomojo nepilnai savaitei, gal 5 dienoms. Automobilis grąžintas laiku, neapgadintas. Už automobilį sumokėta grynais, 500 eur, priimant automobilį. Pinigus perdavė tas asmuo, kuris automobilį ir pasiėmė. Policijos pareigūnams reikalaujant buvo pateikti automobilių GPS sistemų duomenys.

Liudytojas A. B. parodė, kad V. K. yra jo draugas, kurį pažįsta per V. K. sutuoktinę, bendravo šeimomis. 2019 m. rudenį V. K. paprašė parvežti jį iš Varšuvos. V. K. K. išnuomojo baltos spalvos „R. R.“, kurį jis (liudytojas) paėmė iš nuomos įmonės ir nuvykęs į Varšuvą parvežė V. K. į Lietuvą. Grįžus į Lietuvą, iš karto nuvažiavo į viešbutį, kur paliko V. K. ir automobilį. Kai nuomos punkte pildė dokumentus, jį (liudytoją) įrašė kaip antrą vairuotoją. Sutartį pildė įmonės darbuotojas. Sutartyje V. K. duomenys jau buvo, jis (liudytojas) pateikė tik savo duomenis, kuriuos darbuotojas įrašė. Praėjus kelioms dienoms po to, kai V. K. paliko viešbutyje, šis paprašė nuvežti jį į Rygos oro uostą. Kai V. K. nuvežė į oro uostą, automobilį jis grąžino nuomos įmonei. Vežant į Rygą V. K., šis su savimi turėjo lagaminą. V. K. keliavo darbo reikalais. Nepamena, ar už automobilio nuomą mokėjo jis. Tuo metu, kai buvo nuomojamas šis automobilis, V. K. automobilis buvo remontuojamas.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis prieš pusantrų metų dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Jo tiesioginis vadovas prašė pagalbos prisijungiant prie vaizdo įrenginio, išraukti įrašą ir įrašyti į laikmeną. Jis padėjo tai padaryti. Pamena, kad tai buvo vaizdo įrašai iš vadovo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), esančių vaizdo stebėjimo kamerų. Įrašo turinio nepamena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 131–133), kur jis parodė, kad prieš metus, tiksliau laiko neprisimena, į jį kreipėsi vadovas V. Č. ir paprašė perkelti į laikmeną vaizdo įrašą, užfiksuotą šio namų kameromis, nes pas V. Č. kaimyną buvo vagystė. Darbovietėje viena iš jo atsakomybės sričių yra kamerų priežiūra, todėl ir buvo kreiptasi į jį. V. Č. padiktavo prisijungimo kodus, nurodė apytikslį nusikaltimo laiką, kuris buvo nustatytas pagal signalizacijos aliarmo suveikimą. Įrašą jis įsijungė, atsuko į nurodytą laiką. Buvo matyti nufilmuotas baltas kažkoks automobilis, kuris važinėjo priekiu ir atgal, paskui nuėjo du žmonės ir netrukus atvažiavo apsauga. Žiūrėdamas tiesioginį įrašą pamatė, kad nesutampa įraše nurodytas ir tikrasis laikas. Koks buvo laiko nesutapimas, neprisimena ir nurodyti negali. Faktinį laiką jis nustatė pažiūrėjęs į laikrodį ir tiesioginio vaizdo įrašo laiką. Neprisimena, ar laiko neatitikimą jis kur nors užfiksavo. Dabar tikrai negali pasakyti, kiek sudarė tas laiko neatitikimas. Tikslų laiką, mano, galima nustatyti pagal apsaugos signalizacijos suveikimus ir apsaugos darbuotojų atvykimą. Liudytojas patvirtino, kad šie jo parodymai teisingi.

Liudytojas L. S. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, kai maždaug prieš porą metų, rudens metu, gavo iškvietimą į Gelmės g., per pulto ragelį ragino paskubėti. Jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), užtruko apie 5 min. Kadangi įvažiavimas į kvartalą buvo užtvertas užtvaru ir jo atidaryti negalėjo, iki namo nuėjo pėsčiomis, perlipo per tvorą ir pamatė, kad buvo išdaužtas terasos durų langas. Apie tai pranešė per pultą. Buvo iškviesta policija. Už 7-10 min. grįžo šeimininkai. Atvažiavus veikė signalizacija. Į vidų nėjo, tik pažiūrėjo, ar nieko nesimato. Šeimininkai į vidų užėjo tik kartu su policija. Sakė, kad buvo išvykę ir kad juos apvogė per 15 min. Minėjo, kad lyg iš miegamojo pavogti juvelyriniai dirbiniai. Šeimininkas sakė, jog matė per kameras, kad vagia. Ant žolės matėsi pėdos, terasa iš dešinės nueita link kaimynų. Pagal pėdsakus buvo matyti, kad eita link Lapių kalno. Į įvykio vietą taip pat atvyko jų įmonės atsakingas darbuotojas J. V..

Liudytojas M. B. parodė, kad 2019 m. dirbo apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tudenį, lapkričio mėnesį, vakare, apie 19 val., reagavo į iškvietimą (duomenys neskelbtini). Buvo gautas signalas iš centrinio pulto dėl išdaužto stiklo ir vidaus daviklių, pirma buvo stikladaužio, po to judesio daviklio signalas. Į iškvietimą vyko su kolega. Atvykus nurodytu adresu rado išdaužtas plastikines balkono duris, jos buvo išlaužtos iš fasado pusės. Jokių asmenų nematė. Kol neatvyko policija į vidų nėjo. Pirma atvyko policija, tada savininkų sūnus su draugu. Sūnus užėjęs į vidų sakė, kad nėra planšetės, visa kita išvartyta. Savininkų sūnus buvo pasiėmęs įrašus iš kaimynų vaizdo kamerų. Juose matyti, kad buvo atvykęs baltas džipas „R. R.“, apsisuko, už poros minučių ėjo du asmenys su rankine, kažką nešėsi ir už poros minučių suveikė signalizacija.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba vyriausiuoju tyrėju ir dalyvavo atliekant kratą V. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tiksliau vietos pasakyti negali. Krata vyko tamsiu paros metu. Jis buvo veiksmo pareigūnas, turėjo kratyti, prižiūrėti, o profesinį veiksmą atliko, kratos protokolą surašė A. G.. Jis (liudytojas) didžiausią laiko tarpą praleido su V. K. sutuoktine, kuri blaškėsi ir tai kėlė įtarimų. Paėmusi mažą vaiką, ji nuėjo į antrą aukštą, paaiškino, kad ten yra jos tėvų gyvenamosios patalpos ir pareigūnai tenai negali vaikščioti. Suprato, kad ji nori kažką nuslėpti, todėl, kol buvo apžiūrimos pirmo aukšto patalpos, jis bendravo su V. K. sutuoktine. Vienu metu buvo užėjęs uošvis, kuris reiškė pretenzijas, sakė, kad čia tikrai nėra jokių V. K. daiktų. Atlikus kratą pirmame aukšte, buvo vykdoma krata antrame aukšte, kur, pakėlus lovos čiužinį, ant kurio prieš tai V. K. žmona buvo padėjusi kūdikį ir pati gulėjo ant to čiužinio, medžiaginiame maišelyje buvo rasti pinigai po 200 eur kupiūromis. Kiek jų ten buvo, negali pasakyti. Kolegos viską suskaičiavo ir surašė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 139–142), kur jis parodė, kad dirba Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2019 m. lapkričio 11 d. viršininko pavedimu kartu su kolegomis atliko kratą pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-49684-19 įtariamojo V. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Prieš pradedant kratą su nutartimi buvo supažindinti kratoje dalyvavę asmenys, jie sakė, kad namuose nutartyje nurodytų daiktų nėra. Butas, kuriame buvo atlikta krata, yra per du aukštus. Dalyvavę kratoje asmenys nurodė, kad V. K. su žmona ir vaiku gyvena pirmame aukšte, antrame aukšte gyvena uošviai. Iš daiktų, drabužių jam taip ir pasirodė, kad pirmame aukšte gyvena V. K. su šeima, o antrame aukšte gyvena uošviai. Pamatęs, kad V. K. žmona užlipo į antrąjį aukštą, jis užlipo iš paskos. Antrame aukšte ji atėjo ir atsigulė į lovą prie mažamečio vaiko. Kai jis užėjo į tą patį kambarį, ji pradėjo priekaištauti, kad čia jos tėvų patalpos ir čia neturi teisės atlikti kratos. Kažkuriuo metu į namus grįžo V. K. uošvis V. G., kuris taip pat užėjo į tą patį miegamojo kambarį antrame aukšte, šis taip pat priekaištavo, ką jis čia veikia, nes V. K. čia negyvena ir kad nieko čia neras, nebus net 10 eurų, duoda nukirsti savo lytinį organą, kad čia nieko neras. Bendraudamas su V. G. buvo nusisukęs nuo A. K., vienu momentu atsisuko ir pamatė, kad ši pakėlusi čiužinį kažką tai darė - kiek suprato, kad kažką ten paslėpė arba iš ten norėjo kažką paimti. Kadangi ant tos pačios lovos buvo padėtas kūdikis, iš karto jis nepuolė žiūrėti, tačiau pakvietė kolegas. V. G. dar tame pačiame kambaryje rodė žmonos bižuteriją, sakė, kad daugiau kambaryje nieko nėra. Atėjus kolegoms buvo paprašyta, kad A. K. nuo tos lovos paimtų vaiką. Tada buvo pakeltas lovos čiužinys ir medžiaginiame maišelyje po čiužiniu buvo rasta 21 200 eurų suma kupiūromis po 200 eurų. Kai buvo rasti pinigai, V. G. buvo tame kambaryje ir tai matė, atrodė nustebęs, pasimetęs, paklausus kiek čia pinigų, negalėjo to pasakyti. Tik po kurio laiko V. G. pradėjo aiškinti, kad tai jo ir žmonos pinigai, sukaupti per visą gyvenimą, nors dar kartą paklausus nesugebėjo pasakyti sumos. Pirmame aukšte jis kratos neatliko ir apie kratą pirmame aukšte nieko pasakyti negali. Kiek pamena, be minėtų pinigų kratos metu iš antro aukšto daugiau nieko paimta nebuvo. Liudytojas patvirtino, kad šie jo parodymai teisingi.

Liudytojas G. M. parodė, kad dirbo Kauno apskrities VPK nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 skyriuje, vyresniuoju tyrėju. 2019 m. lapkritį ar gruodį kartu su A. M. ir A. G. atliko kratą V. K. gyvenamojoje vietoje, nuosavame name (duomenys neskelbtini). Iš pradžių garaže sulaikė kaltinamąjį ir dar vieną asmenį, tada name darė kratą. Jis buvo tas pareigūnas, kuris ieškojo daiktų, kratos protokolą surašė ne jis. Iš pradžių kratą darė pirmame aukšte, po to antrame. Ieškojo pinigų, laikrodžio, tiksliau nepamena. Antrame aukšte ant lovos sėdėjo moteris. Kai paprašė jos pasikelti, po čiužiniu rado maišelį su didele suma pinigų, apie 20 000 eurų. Klausė tos moters, kieno pinigai, bet ką ji atsakė, nepamena. Tai buvo ne V. K. sutuoktinė, gal uošvė ar mama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 133–136), kur jis parodė, kad dirba vyresniuoju tyrėju Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje. 2019 m. gruodžio 11 d. viršininko pavedimu kartu su kolegomis atliko kratą V. K. gyvenamojoje vietoje - bute adresu (duomenys neskelbtini). V. K. ir A. B. buvo sulaikyti prieš pat kratą garaže, kuris yra kieme prie V. K. gyvenamo namo. Girdėjo, kad sulaikymo metu kieme buvo kažkoks šurmulys, triukšmas, buvo girdėti moteriškas balsas. Su kolegomis buvo susitarę, kad dalis sulaikinės įtariamuosius, kita dalis turėjo eiti atlikti kratos. Jis buvo tarp tų, kurie sulaikinėjo įtariamuosius. Kai juos sulaikė, su kolega ir sulaikytuoju V. K. nuėjo į pastarojo butą atlikti kratos. Kolegos tuo metu ten jau buvo viduje, nors krata dar nebuvo pradėta. Iš buto gyventojų tiksliai prisimena, kad namuose rado V. K. uošvę, gali būti, kad buvo ir šio žmona, taip pat buvo atsivedę ir V. K.. Visi dalyvaujantys asmenys buvo supažindinti su nutartimi kratai, jie sakė, kad nutartyje nurodytų daiktų neturi. Jis pradėjo kratą nuo pirmo aukšto. Atliekant kratą namuose iš kažkur atsirado ir V. K. uošvis, šis reiškė nepasitenkinimą, klausinėjo kas jie tokie, sakė, kad skambins advokatui, kad jis nieko dėtas ir panašiai. Butas per du aukštus. Ar V. K. šeima ir V. K. uošvių šeima buvo pasiskirstę aukštais ir kambariais, jis neprisimena, pagal daiktus, drabužius taip pat negali pasakyti kur kas gyveno, ten buvo netvarka ir todėl sunku buvo susigaudyti, kiek pamena, vaikiški žaislai buvo tiek pirmame, tiek antrame aukšte. Pamena, kad pirmame aukšte komodoje rado virš 10 000 eurų sumą, taip pat užsienio valiutos, akinius nuo saulės, mobilaus ryšio telefonus, korteles, V. K. pasą, kažkokius vaistus. Kratos metu buvo nemenkas šurmulys, ypatingai judėjo V. K. žmona ir uošvienė, jos atseit ėjo prižiūrėti vaiko, kuris, kiek suprato, buvo antrame aukšte. Atlikus kratą pirmame aukšte, nuėjo į antrąjį, ten miegamojo kambaryje po dvigulės lovos čiužiniu rado virš 20 000 eurų sumą grynais kupiūromis po 200 eurų. Nori pažymėti, kad kai atėjo į šį kambarį, kaip tik ant tos lovos gulėjo mažametis V. K. vaikas. Buvo paprašyta vaiką paimti nuo šios lovos, kažkas iš kratoje dalyvavusių asmenų (kas tiksliai – nepamena) nenorėjo to daryti, sakydamas, kad vaikas serga, miega ar panašiai. Vaikas buvo paimtas tik primygtinai reikalaujant, tuomet ant tos lovos atsisėdo V. K. uošvė, kuri pradėjo dėlioti kažkokius daiktus. Paprašius pakilti nuo lovos, pakėlė čiužinį ir grynai toje vietoje kur sėdėjo uošvė, rado minėtus virš 20 000 eurų. Šio kambario tarpduryje tuo metu buvo ir V. K. uošvis, nei jis, nei uošvė paklausti negalėjo įvardinti rastų pinigų sumos. Po kurio laiko uošvienė pradėjo aiškinti, kad minėti po čiužiniu rasti pinigai yra jos dukters, tai yra, kiek suprato, V. K. žmonos sesers, kad ši ėmė paskolą buto remontui, galės pateikti paskolos pažymas ir panašiai, kad dukra nesenai šiuos pinigus atnešė pasaugoti. Antrame aukšte be tų pinigų daugiau nieko paimta nebuvo. Neatsimena, ar buvo aiškinamasi kam priklauso pirmame aukšte rasti pinigai. Pirmame aukšte buvo viena komoda, iš kurios kratos metu paėmė daiktus. Pagal daiktus, drabužius, negali pasakyti kieno yra miegamasis, kuriame rado virš 20 000 eurų.

Liudytojas A. G. parodė, kad tuo metu, kai dirbo vyresniuoju tyrėju, 2019 m. gruodžio mėnesį, galimai 11 d. vakare, pas įtariamąjį V. K., (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nepamena, atliko kratą. Į vietą važiavo keliais ekipažais. Kai jis atvyko į vietą, jau buvo sulaikyti asmenys, kiti pareigūnai jau buvo patekę į gyvenamąsias patalpas. Tada pradėjo daryti kratą. Jis fiksavo kratos eigą kompiuteryje, pildė kratos protokolą. Kratos metu ieškojo pinigų, daiktų, susijusių su byla. Kas supažindino su kratos nutartimi ir ką supažindino, negali pasakyti. Kratos metu buvo V. K., jo sutuoktinė ir kažkas iš tėvų. Kieno tėvai nežino. Protokole buvo užfiksuota daug surastų daiktų. Antrame aukšte, lovoje, po čiužiniu buvo rasta apie 20 000 eurų. Jis pats to nematė. Kieno tie pinigai, jis neklausė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 144–147), kur jis parodė, kad dirba vyresniuoju tyrėju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje. 2019 m. gruodžio 11 d. viršininko nurodymu kartu su kolegomis dalyvavo kratoje V. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Jis dalyvavo ne nuo kratos pradžios. Jam atvykus V. K. jau buvo sulaikytas, kolegos buvo jo namų viduje ir buvo atliekama krata. Kratos metu jis buvo pirmame aukšte virtuvėje ir kompiuteriu pildė kratos protokolą. Suprato, kad butas per du aukštus ir ten gyveno įtariamojo V. K. šeima bei uošviai. Ar jie buvo pasiskirstę aukštais ir kambariais, jis nežino ir to pasakyti negali. Jis asmeniškai tik pildė kratos protokolą kompiuteriu, aprašinėjo kratos metu kolegų paimtus daiktus, taip pat pagal kolegų paaiškinimus protokole įrašė, kur kokie daiktai buvo rasti. Kratos protokole nurodyta, kad daiktai buvo paimti iš komodos pirmame aukšte, buvo viena komoda, iš kurios buvo paimti daiktai. Kratoje dalyvavo V. K. uošviai, žmona ir pats V. K.. Į antrą aukštą pakilo tik pačioje kratos pabaigoje. Antrame aukšte iš miegamo buvo paimta 21 200 eurų suma grynais. Kieno tas miegamasis, jis neatsimena, pagal daiktus, baldus taip pat nieko negali pasakyti. V. K. šeimos nariai aiškino, kad miegamajame rasti pinigai yra V. K. žmonos, kad šiuos pinigus jai paskolino sesuo. Kas buvo kalbama dėl pirmame aukšte rastų pinigų, jis neprisimena.

Liudytojas patvirtino, kad šie jo parodymai teisingi. Dėl kratos pastabų niekas nepateikė.

Liudytoja I. G. parodė, kad ji yra V. K. uošvė. 2019 m. gruodžio 11 d. vakare jų namuose buvo atliekama krata. Namas per du aukštus, viskas bendra. Apačioje miegodavo dukra su žentu ir vaikais, o ji su vyru gyveno antrame aukšte. Viršuje, jos miegamajame, kratos metu rasti ir konfiskuoti pinigai, kurie yra jos su vyru santuokoje per 40 bendro gyvenimo metų sutaupyti pinigai. Ji taip pat buvo paėmusi 9 000 eur paskolą iš banko „Citadelė“. Paskolą buvo paėmusi vaikams, kad šie greičiau turėtų savo gyvenamąją vietą. Jai buvo parodytas dokumentas, kad bus daroma krata, tačiau kratos tikslas nebuvo išaiškintas, nesakė, kokių daiktų ieško. Po kiek laiko iš darbo grįžo sutuoktinis, labai susijaudino, po kiek laiko patyrė insultą, tapo neįgalus. Ką rado pirmame aukšte, ji nematė. Rado 12 000 eurų, kuriuos ji su sutuoktiniu buvo perdavusi vaikams savo būstą įsirengti. Šie pinigai buvo pirmame aukšte, stalčiuje. Tie 12 000 eurų buvo iš 9000 eurų minėtos paskolos ir dar buvo pridėjusi savo su vyru santaupas 3000 eur. Šiuos 12 000 eurų dukrai su žentu perdavė savaitė ar dvi iki kratos. Antrame aukšte, po čiužiniu, maišelyje buvo sudėti jos su vyru pinigai, kupiūros buvo po 200 eurų, nes sutuoktinis vis po truputį keitė, kad nebūtų padirbti pinigai. Ten iš viso buvo 21 200 eurų. Jie buvo sudėti į medžiaginį maišelį, kuris buvo likęs nuo kažkada Turkijoje įsigyto diržo. Iš kur tie pinigai ir kiek jų, pareigūnai jos neklausė. Iš pradžių ji pareigūnams sakė, kad tai dukros pinigai, taip gynė savo turtą, manė, kad neims, nes dukra buvo paėmusi paskolą. Tai viso gyvenimo santaupos. Ji dirba sesele, atlyginimas apie 100-1200 eur, bet praeityje turėjo ir savo verslą, slaugė mamą, už jos priežiūrą taip pat gaudavo pinigus. Paskola prieš metus laiko buvo paimta iš banko „Citadele“. Paskolos reikėjo, nes santaupos buvo skirtos kitoms reikmėms – turėjo planų su vyru susitvarkyti dantis, pasikeisti namo stogą, pasigerinti gerbūvį. Paskolos pinigai buvo išgryninti, bet taip ir liko nepanaudoti, nes tarp dukros ir žento atsirado nesutarimų, bet po to viskas susitvarkė. Paskola buvo tam, kad dukra su vyru įsirengtų butą. Tai buvo V. K. mamos butas, kurį reikėjo suremontuoti. Kur dirbo V. K., negali pasakyti. Paskolą paėmė savo vardu, nes dukra su žentu savo vardu nelabai galėjo paimti paskolos. Palūkanas už paskolą mokėjo ji. V. K. žinojo apie jos su vyru bendrus pinigus.

Iš 2020 m. lapkričio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. P. pranešė apie įvykdytą vagystę iš jo namo, užfiksuoti jo parodymai, kad 2019 m. lapkričio 22 d. 18.07 val. iš namų adresu (duomenys neskelbtini) su išsikviestu taksi kompanijos „Bolt“ automobiliu, kartu su sutuoktine V. P. trumpam išvyko į svečius pas draugus Žeimenos g., Kaune. Tik nuvykus pas draugus, t. y. apie 18.33 val., telefonu jį informavo apsaugos kompanijos „Likurgas“ dispečeris, kad namuose suveikė apsaugos signalizacija ir apsaugos ekipažas vyksta į namus vertinti situacijos. Jis iškart pradėjo stebėti namų vaizdo stebėjimo kamerų tiesioginius įrašus per savo mobilaus ryšio telefoną ir matė, kad ant terasos yra išnešti daiktai, kurie ten neturėjo būti. Jo sutuoktinė iškart skambino bendruoju pagalbos Nr. 112 ir apie tuo metu vykdomą vagystę informavo policiją. Jie nedelsiant vyko atgal į namus. Atvykęs į namus ir peržiūrėjęs įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad fiziškai perlipant tvorą, įsibrauta į pilnai aptvertą, saugomą ir vaizdo stebėjimo kameromis filmuojamą kiemo teritoriją, toliau su kuvalda tyčia išdaužtas terasos durų langas ir du nepažįstami asmenys, kurių aprangos požymiai, fizinės charakteristikos ir dalinai veidai nufilmuoti namo vaizdo stebėjimo kameromis, įsibrovė į jam nuosavybės teise priklausančio namo vidaus patalpas, ir iš miegamojo kambaryje esančios spintelės stalčių pagrobė jam ir sutuoktinei V. P. nuosavybės teise priklausančius įvairius juvelyrinius dirbinius, laikrodžius, tai yra: 1. Šveicariškas laikrodis „Tagheur“, juodo ciferblato, juodos satininės apyrankės, laikrodis yra su smulkiais briliantais aplink laikrodžio išorinę, apvalią dalį, laikrodžio vertė 5000 eurų, 2. Šveicariškas laikrodis „Tagheur“, baltu ciferblatu, balto plieno apyranke, su smulkiais briliantais aplink laikrodžio išorinę dalį, kurio vertė 4500 eurų. 3. Auksinė grandinėlė su apvaliu pakabuku, žalsvos spalvos aukso, praba 750, su viduje įstatyta 1.5 karato briliantu, kurio vertė 15000 eurų. 4. Balto aukso grandinėlė su balto aukso pakabuku, komplekte tokio pačio gamintojo auskarai, inkrustuoti mėlynais, stambiais safyrais, kurio komplekto vertė 3000 eurų. 5. Balto aukso auskarai ir žiedo komplektas su smulkiais smaragdais, 0.75 karato, 4,02 gramo, komplekto vertė 900 eurų. 6. Geltono aukso grandinėlė su geltono aukso pakabuku, pakabukas medalio tipo su kaukole ir pinigo atvaizdu, vertė 1000 eurų. 7. Žalsvo aukso auskarai, puslankio tipo su 0.8 karato briliantais, kurių vertė 1800 eurų. 8. Vyriškas, balto aukso žiedas, inkrustuotas 5 briliantais, kurio vertė 2500 eurų. 9. Vestuvinis žiedas, geltono ir balto aukso, inkrustuotas smulkiais briliantais, vertė 500 eurų. 8. Geltono aukso žiedas su gėlyte ir 0.36 karato briliantu, kurio vertė 1500 eurų. 9. Balto aukso žiedas su trim briliantais, vertė 2000 eurų. 10. Balto aukso žiedas su gyvatėlės išsidėstymo briliantais, vertė 1000 eurų, 11. Balto aukso žiedas su briliantu viduryje, aplink išsidėstę smulkesni briliantai (gėlytės tipo), vertė 1000 eurų. 12. Įvairi bižuterija: „Escada“ firmos (apyrankės, vėriniai ant kaklo, perlų dirbiniai, karoliai, taip pat „Maxmara“ firmos papuošalai, vėriniai, apyrankės. Iš miegamojo spintelės, antro stalčiaus, buvo pagrobti 25000 (dvidešimt penki tūkstančiai) eurų grynaisiais. Taip pat iš rūbų kambario buvo pagrobti sutuoktinės tamsiai rudi, audinės kailiniai, kurių vertė 3500 eurų ir trumpi, mėlynos spalvos audinės kailiniai su kapišonu, kurių vertė 3000 eurų. Vagystės fakto fiziškai nematė, o kad vykdoma vagystė gavo pranešimą iš apsaugos kompanijos „Likurgas“ ir vagystę stebėjo nuotoliniu būdų, per savo mobilaus ryšio telefoną, kur turi prieigą prie namo vaizdo stebėjimo kamerų įrašų. Namai yra drausti Lietuvos draudime, aiškinsis, kokią žalos dalį draudimas kompensuos (1 t., b. l. 188–201).

Iš 2019 m. lapkričio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikaltimą ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, matyti, kad namo galinėje dalyje esančių terasos durų stiklas išdaužtas, namo viduje pažirusios šukės, miegamajame ir darbo kambaryje išversti daiktai, tuščias komodos stalčius, tuščios dėžutės (1 t., b. l. 188–201).

Iš nukentėjusiojo V. P. elektroniniu paštu atsiųstų nuotraukų matyti, kad jose užfiksuotas pagrobtas ir sugadintas turtas, pateikti kai kurių daiktų įsigijimo dokumentai (2 t., b. l. 40–46).

Iš 2020 m. balandžio 30 d. V. P. pateiktų dokumentų, matyti, kad buvo pateikta 2017 m. lapkričio 30 d. žemės sklypų ir pastato pirkimo - pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad V. P. ir V. P. pardavė turto už 165 000 eurų, bankinės sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad neturkus po šio sandorio buvo išgryninta 48 000 eurų (3 t., b. l. 12–26).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. P. pateikė dėžutę ir kortelę, kurie buvo pavogti ir 2019 m. lapkričio 24 d. rasti netoli jos namų prie šlaito (2 t., b. l. 68–70).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. P. pateikė pavogto laikrodžio nuotraukas bei jo analogo nuotraukas (2 t., b. l. 71–75).

Iš 2019 m. lapkričio 28 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. P. pateikė USB jungtį „(duomenys neskelbtini)“ su vaizdo kamerų įrašais (3 t., b. l. 188–190).

Iš 2019 m. gruodžio 6 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. P. pateikia USB jungtį „(duomenys neskelbtini)“ su vaizdo įrašais. (3 t., b. l. 195–197).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad transporto priemonės „L. R.“, modelis „R. R. Evoque“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 35).

Iš 2019 m. lapkričio 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti V. P. pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2019 m. lapkričio 22 d. laikotarpiu tarp 18.35 ir 18.48 val. buvo įvykdyta vagystė iš jo namo. Įraše matyti, kad vagystę įvykdė du vyrai, vienas iš kurių galvą užsidengęs striukės gobtuvu, kitas kepure, abu dėvi pirštines. Asmenys pasišviečia prožektoriumi, abu nešasi pailgus įrankius. Matyti, kad vaikšto po terasą, atsineštu įranku vienam iš jų galimai kūju išdaužia duris ir 18.38 val. abu asmenys patenka į namo vidų, o 18.40 val. abu asmenys atneša ir padeda ant žemės priešais terasą daiktą, panašų į maišą ar ryšulį, ir grįžta atgal į namą. 18.48 val. abu asmenys grįžta prie maišo, vienas iš jų paima kūjį, o kitas ryšulį ir abu kiemu pasišalina iš filmuojamos zonos (3 t., b. l. 180–187).

Iš 2019 m. gruodžio 5 d. kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti T. P. pateiktoje USB jungtyje „(duomenys neskelbtini)“ esantys vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad 2019 m. lapkričio 21 d. 17.29 val. Užnerio gatve, netoli nukentėjusiųjų Valdo ir V. P. namų pravažiuoja galimai „R. R.“ automobilis - baltos spalvos, stogas tamsios spalvos, 17.41 val. galimai tas pats automobilis nuvažiuoja į kitą pusę (3 t., b. l. 191–194).

Iš 2019 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti T. P. pateiktoje USB jungtyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2019 m. lapkričio 22 d. du asmenys, įvykdę vagystę Gelmės g., apie 18.28 val. į nukentėjusiųjų kiemą patenka perlipę per tvorą, perduoda vienas kitam įrankius, taip pat ir daiktą, panašų į kūjį. Aplanke „New folder“ yra 7 padidintos vagystę įvykdžiusių asmenų nuotraukos (4 t., b. l. 1–13).

Iš 2020 m. sausio 9 d. Specialisto išvados Nr.140-IS1-76 matyti, kad atlikti tiriamųjų vaizdo įrašų nurodytų epizodų vaizdo kokybės pagerinimo veiksmai, po kurių gauti keturi vaizdo įrašai įrašyti į „Verbatim“ diską, atspausdinta 13 vnt. nuotraukų, kuriose geriausiai matosi užfiksuoti asmenys, jų apranga, avalynę ir atsinešti nusikaltimo įrankiai. (4 t., b. l. 118–128).

Iš 2020 m. rugpjūčio 6 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1858380-20 matyti, kad labai didelė tikimybė, jog pateiktuose įrašuose iš vagystės vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš pasikėsinimo apvogti gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), vienas iš užfiksuotų asmenų dėvi tokius pačius rūbus, tokią pačią avalynę (tamsi striukė su atšvaitais, kelnės ir batai šviesiais padais), taip pat tikėtina, kad vaizdo įrašuose yra užfiksuotas toks pats kūjis. Dėl blogos vaizdo įrašų iš pasikėsinimo apvogti gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), kokybės atlikti detalesnį lyginamąjį tyrimą galimybės nėra (4 t., b. l. 136–149).

Iš 2019 m. gruodžio 11 d. kratos V. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad jog kambaryje pirmame aukšte, komodoje rasta: 53 kupiūros po 200 eurų, 28 kupiūros po 50 eurų, singapūro doleriai - 3 kupiūros po 50, 1 kupiūra 10, 1 kupiūra 5 singapūro dolerių, Malaizijos ringitai - 1 kupiūra po 100, 1 kupiūra po 20, 1 kupiūra 10 Malaizijos ringitų, 2 kupiūros po 5 Malaizijos ringitų, 3 po 1 Malaizijos ringitą, Kroatijos kuna 1 kupiūra po 50, Amerikos doleriai 9 kupiūros po 2 dolerius, Slovėnijos kronos 2 kupiūros po 20 kronų, Lenkijos zlotai 3 kupiūros po 100 zlotų, 2 kupiūros po 10 zlotų, Turkijos lyros 1 kupiūra po 100000 lyrų, 1 kupiūra po 50000 lyrų, 1 kupiūra 10000 lyrų, Vengrijos forintai 1 kupiūra po 50 forintų, Danijos kronos 1 kupiūra po 50 kronų, 2 kupiūros po 500 kronų, Norvegijos kronos 1kupiūra po 50 kronų, Didžiosios Britanijos svarai 1 kupiūra po 5 svarus, Tailando batai 3 po 100 batų, 1 po 1000 batų, 2 po 20 batų. Komodoje rasta laikrodis „T. H.“, medžiaginis maišelis su užrašu „Escada“. Antrame aukšte miegamajame lovoje po čiužiniu rastas medžiaginis maišelis su 21 200 eurų kupiūromis po 200 eurų, kiti daiktai ir dokumentai (7 t., 159–161).

Iš 2019 m. gruodžio 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos V. K. gyvenamojoje vietoje metu paimti daiktai: grynieji pinigai, taip pat laikrodis šviesaus metalo spalvos korpusu ir apyranke. Korpusas apvalus, 2,7 cm skersmens, šviesaus perlo spalvos ciferblatu, šviesaus metalo spalvos rodyklėmis, rodomos dienos skaitmenimis, 11 vnt. skaidrios spalvos akmenėlių. Ant ciferblato juodos spalvos yra užrašas „T. H.“ su gamintojo logotipu, apačioje smulkiu šriftu užrašas „swiss made“, „profesional 200 meters“. Korpusas dekoruotas skaidrios spalvos apvaliais akmenėliais – 35 vnt. Nugarinėje korpuso pusėje užrašas „swiss since 1860 tad heuer wn 131J-0 sy 1179“. Ant apyrankės užsegimo užrašas „TagHeuer su gamintojo logotipu, „stainless steel“. Medžiaginis smėlio spalvos maišelis, užrišamas raišteliu. Ant maišelio aukso spalvos užrašas ties viduriu „ESCADA“ (7 t., b. l. 165–186).

Iš 2020 m. sausio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis V. K. pateikė laikrodį „T. H.“ Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 133–136).

Iš 2020 m. sausio 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. K. pateiktas rankinis laikrodis, kurio apyrankė pagaminta iš juodos medžiagos, vidinė apyrankės dalis pilkos spalvos, ant jos yra užrašas „TAGHeuer“, apyrankės užsegimo mechanizmas balto metalo, ant jo yra užrašai „TAGHeuer STAINLESS STEEL B N9 FC 5029“, laikrodžio ciferblatas juodos spalvos, ant jo yra išrašai „TAGHEUER FORMULA 1 (duomenys neskelbtini) METRES SWISS MADE“, laikrodžio korpusas balto metalo, išorinėje dalyje aplink ciferblatą inkrustuotas baltais akmenukais, ant dangtelio yra užrašai „SAPHIRE CRYSTAL WATER (duomenys neskelbtini) m. TESTED STAINLESS STEEL SWISS MADE TAG HEUER WAC1218-0 ERC0386“ (8 t., b. l. 137–142).

Iš 2020 m. vasario 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant nukentėjusiajai V. P., apžiūrėti kratos V. K. gyvenamojoje vietoje metu paimti 7 akiniai nuo saulės su dėžutėmis, pilkas medžiaginis maišelis „ESCADA“, pilkas medžiaginis maišelis su nupieštu žirgu, karieta ir H raide, geltono metalo auskarų pora su tamsaus akmens akute, rankinis laikrodis „Tag H. P.“ balto metalo apyranke ir V. K. savanoriškai pateiktas rankinis laikrodis „Tag H. F. 1“, juoda apyranke. Nukentėjusioji V. P. pareiškė, kad laikrodžiai „Tag H. F. 1“ ir „Tag H. P.“ yra jos, šie laikrodžiai 2019 m. lapkričio 22 d. buvo pavogti iš jos namų. Laikrodžius atpažįsta iš apyrankių, ciferblatų, modelių pavadinimų, papuošimų skaidriais akmenukais, bendros išvaizdos, laikrodžio „Tag H. F. 1“ numerio, be to abu laikrodžiai tinka jos rankai, taip pat jos yra gelsvas maišelis „Escada“, kuris tuo pačiu metu buvo pavogtas. Kitas maišelis, akiniai nuo saulės ir geltono metalo auskarai yra ne jos ir ne jos sutuoktinio daiktai (2 t., b. l. 60–63). 2020 m. vasario 14 d. pakvitavimu laikrodis „Tag H. F. 1“, Nr. (duomenys neskelbtini), laikrodis „Tag H. P.“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir medžiaginis maišelis su užrašu „Escada“ grąžinti nukentėjusiajai V. P. (2 t., b. l. 67).

Iš AB „Lietuvos draudimas“ 2020 m. sausio 22 d. rašto matyti, kad V. P. buvo išmokėta 2 478,98 Eur už pastatų žalą, už namo turto žalą išmokėti 11 905,99 eurai, pridėti pagrobtų daiktų įsigijimą patvirtinantys dokumentai, sąskaitos už sugadintų daiktų remonto darbus (4 t., b. l. 172–191).

Iš „Swedbank PC Insurance AS Lietuvos filialas“ el. laiško matyti, kad atsiųsti dokumentai, pagrindžiantys žalą dėl sugadinto turto vagystės iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), metu, kuriuose nurodyta, jog durų remontas kainavo 1 385 eurus, užuolaidos - 250 eurų, parketo remontas – 1 133,98, atsiųstos apgadinto turto nuotraukos (4 t., b. l. 192–200, 5 t., 1–27).

Iš UAB „Likurgas“ 2019 m. lapkričio 29 d. rašto matyti, kad signalizacijos suveikimas objekte (duomenys neskelbtini) gautas 2019 m. lapkričio 22 d. 18.29 val., ekipažas prie objekto atvyko 18.38 val. (5 t., b. l. 29–31).

Iš 2019 m. gruodžio 27 d. laikrodžių meistro Ž. V. el. laiško matyti, kad 2019 m balandžio mėnesį taisė V. P. laikrodžius „T. H.“, kurio originali numeracija, pažymėta korpuso išorėje: (duomenys neskelbtini), ir „T. H.“ , kurio originali numeracija, pažymėta korpuso išorėje: (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 33–34).

Iš kokybės sertifikatų matyti, kad V. P. 2017 m., 2018 m. buvo įgijęs auksinių dirbinių (10 t., b. l. 9–12).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. laiško matyti, kad buvo atsiųsta automobilio nuomos sutartis, kurioje automobilio „R. R. Evoque“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomotoju nurodytas V. K., tel. (duomenys neskelbtini), automobilio nuomos pradžia - 2019-11-20 09.00 val., pabaiga - 2019-11-25 09.00 val. Papildomas vairuotojas - A. B. (5 t., b. l. 37–39).

Iš V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad rodant įtariamajam V. K. buvo nuvykta prie M. G. namo Nr. 34, (duomenys neskelbtini), kur jis parodė vietą, kur prieš pasikėsinimą apvogti namą paliko automobilį „R. R.“, taip pat parodė M. G. namą Nr. 44, kurį pasikėsino apvogti, duris, kurias išlaužus su bendrininku įsibrovė į šį namą, vietą, kurioje perlipę tvorą įsibrovė į namo kiemą. Taip pat vietą prie Užnerio g. ir G. A. g. sankirtos, kur dieną prieš vagystę (iš namo, adresu (duomenys neskelbtini)) paliko automobilį „R. R.“ ir gatve kartu su bendrininku nuėjo apžiūrėti namo, kurį sekančią dieną apvogė. Apvogtą namą (duomenys neskelbtini), namo terasos duris, kurias bendrininkui sudaužius kūju įsibrovė į namo vidų, vietą, kur perlipę tvorą su bendrininku įsibrovė į namo kiemą, aplinkinių statomų namų sklypus, iš kurių stebėjo apvogtą namą (8 t., b. l. 143–153).

Iš 2019 m. lapkričio 26 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. Š. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 134–135).

Iš 2019 m. lapkričio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti liudytojo A. Š. pateikti vaizdo įrašai iš M. G. gatvės, kuriuose užfiksuota, kaip netoli M. G. g. 44 namo 2019 m. lapkričio 21 d. apie 18.54 val. pirmyn, atgal važinėja šviesios spalvos, stogas tamsus, galimai „R. R.“ automobilis, trumpam stabteli prie minėto namo ir nuvažiuoja atgal. 18.57 val. tas pats automobilis vėl atvažiuoja gatve iš priekio, tolumoje pasisuka šonu ir nuvažiuoja iš filmavimo lauko, 19.00 val. iš tos pusės kur nuvažiavo automobilis, ateina du asmenys, vienas (Nr. 1) iš jų rankose laiko daiktą panašų į kūjį, asmuo apsirengęs galimai pilkos spalvos drabužiais, avalynė tamsios spalvos, apatinė veido dalis galimai pridengta tamsiu drabužiu, viršugalvis taip pat pridengtas kažkokiu drabužiu, veido bruožai neįžiūrimi, galimai mūvi šviesios spalvos pirštines. Antrasis (Nr. 2) asmuo vilki tamsia striuke, ant striukės kairės rankovės matosi galimai šviesą atspindinti detalė, mūvi šviesesnės spalvos nei striukė kelnes, avi batus ant kurių matyti šviesios spalvos detalės, galvą apsigobęs kažkokiu drabužiu, apatinė veido dalis galimai pridengta tamsiu drabužiu, veido bruožai neįžiūrimi, asmenys nueina į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, matyti, kad 19.04 val. prie pastato arba jo viduje, prie langų kažkas juda ar šviečia prožektoriumi, 19.04 val. viename iš pastato langų užgęsta šviesa. 19.12 val. viename iš pastato langų užsidega ir maždaug po 20 sekundžių užgesta šviesa. 19.17 val. prie to paties namo kiemo atvažiuoja galimai apsaugos darbuotojų automobilis (1 t., b. l. 136–144).

Iš 2019 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. Š. pateikė vaizdo įrašą nuo namo, adresu M. G. g. 38, Kaunas. Ant kompaktinio disko yra rankraštinis tekstas „laiko nesutapimas +11 min.“. Telefonu susisiekus su A. Š., pastarasis paaiškino, kad norint nustatyti tikslų vaizdo įrašo laiką reikia atimti 11 minučių (1 t., b. l. 145–146).??

Iš Specialisto išvados Nr.140-IS1-184(81) matyti, kad atlikus vaizdo kokybės gerinimo veiksmus atspausdinta 14 vnt. nuotraukų, kuriose geriausiai matosi užfiksuoti asmenys ir automobilis. (1 t., b. l. 166–176).

Iš Specialisto išvados Nr.20-IS1-1341 matyti, kad pėdsakas, užfiksuotas išliejoje ir užfiksuotas vienoje iš nuotraukų, paliktas atsuktuvo arba kaltelio (kurio plotis 3-4 mm) paviršiumi ar kitu įrankiu, turinčiu panašią formą, spaudimo būdu (1 t., b. l. 180–182).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. A. pateikė sąskaitos - faktūros Nr. 0135506 kopiją, kurioje nurodyta, kad apsaugos sistemos remontas kainavo 120 eur (1 t., b. l. 116–118).

Iš 2019 m. lapkričio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ant namo, adresu M. G. g. 44, Kaune, pietinėje pusėje esančių durų varčios ir staktos rasti spaudimo pėdsakai, namo viduje ant stalo matosi įbrėžimas ir spaudimo pėdsakas (1 t., b. l. 90–102).

Iš 2019 m. lapkričio 28 d. vyriausiojo tyrėjo E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta „L. R. R. R. EVOQUE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GPS duomenų analizė ir nustatyta, kad šis automobilis 2019 m. lapkričio 21 d. 18.45 val. buvo atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), apsisuko ir buvo pastatytas gretimame įvažiavime adresu (duomenys neskelbtini), kur stovėjo nuo 18.48 val. iki 19.24 val., t. y. tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat, nustatyta, jog prieš įvykdant minėtą vagystę, tą pačią dieną, t. y. 2019 m. lapkričio 21 d., laikotarpiu nuo 17.36 val. Iki 17.50 val., šis automobilis pravažiavo ir stovėjo 14 minučių adresu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo adresu, kur sekančią dieną buvo apvogtas namas (duomenys neskelbtini). Po šio adreso galimo stebėjimo automobilis nuvyko tiesiai adresu M. G. g. 44, Kaune ir buvo įvykdytas nusikaltimas. Taip pat matyti, kad šiuo automobiliu 2019 m. lapkričio 20 d. buvo vykta į Varšuvos oro uostą, iš kurio 2019 m. lapkričio 21 d. 03.00 val. grįžta į Kauną. 2019 m. lapkričio 21 d. 03.50 val. V. K. ir A. B. užsiregistravo viešbutyje, (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 28 d. 15.52 val. V. K. ir A. B. adresu Panevėžio raj. Saločių sen. buvo patikrinti patruliuojančių pareigūnų. Minėti asmenys važiavo Latvijos kryptimi su tuo pačiu automobiliu. Prie tarnybinio pranešimo pridėti „L. R. R. R. EVOQUE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo istorijos duomenys (6 t., b. l. 42–46).

Iš 2020 m. balandžio 8 d. vyriausiojo tyrėjo E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus mobilaus ryšio operatoriaus duomenis apie V. K. mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 21 d. jis jungėsi prie operatoriaus bokštų sekančiai: 18.29 (duomenys neskelbtini) (CELL-A50B kryptis link Užnerio gatvės-kontaktas-(duomenys neskelbtini)-išeinantis skambutis), 18.30 Kauno m., (duomenys neskelbtini) ( CELL-2C50515-kontaktas-internetas), kryptis į M. G. gatvę, 2019 m. lapkričio 22 d. nuo 16.09 val. iki 19.57 val. telefonu nesinaudota. S. V. K. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „L. R. R. R. EVOQUE“, V/N (duomenys neskelbtini) įrengtos GPRS sistemos veikimo vietos duomenis, jie sutampa (6 t., b. l. 90–92).

Iš ADB „C. V. I. G.“ 2020 m. sausio 27 d. rašto matyti, kad pateikti duomenys dėl pasikėsinimo apvogti gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), metu padarytos žalos: terasos durys – 605,40 Eur, koridoriaus spintos nugarėlė – 185,50 Eur, spintos lentyna – 95,50 eurų, stalas – 270 eurų, laiptinės turėklo apdaila – 50 eurų, pateiktos apgadinto turto nuotraukos (1 t., b. l. 151–158).

Iš UAB „Jungtis“ 2019 m. lapkričio 28 d. rašto matyti, kad 2019 m. lapkričio 21 d. 19.07 val. apsaugos darbuotojai nuvyko į saugomą objektą, adresu (duomenys neskelbtini). Prie rašto pridėta objekto signalizacijos sistemos pranešimų ataskaita, iš kurios matyti, kad aliarmas pradėjo veikti 2019 m. lapkričio 21 d. 18.53 val. (1 t., b. l. 160–161).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tyčia sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

BK 178 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę. Vagystė objektyviai pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Veika padaroma tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai. BK 178 straipsnio 2 dalyje be kita ko numatyta, kad vagystę kvalifikuoja jos padarymo būdas – kai vagystė padaroma įsibraunant į patalpą, t. y. įveikiant bet kokias kliūtis ir taip neteisėtai patenkant į patalpą, numatyta griežtesnė atsakomybė. Dar griežtesnė atsakomybė numatyta tam, kas pagrobia didelės vertės svetimą (BK 178 straipsnio 3 dalis). BK 190 straipsnio 1 dalyje išaiškinta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. daugiau kaip 12 500 eur.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai V. K. įvykdžius inkriminuotas nusikalstamas veikas pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytųjų parodymais, daiktų apžiūrų protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, kad 2019 m. lapkričio 21 d. apie 19.00 val. kartu su asmeniu, vardu (duomenys neskelbtini), išlaužus terasos duris pateko į namą ir pasikėsino įvykdyti vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pasikėsinimo įvykdyti šią vagystę metu buvo sugadintas namo savininkui priklausantis turtas – terasos durys, spintos nugarėlė, lentyna, stalas, laiptų apdaila, signalizacijos sirena. Kaltinamasis parodė, kad į nusikaltimo vietą jie atvažiavo ir po to pasišalino baltos spalvos „R. R.“ automobiliu, kuris buvo išnuomotas V. K. vardu. Į namo kiemą pateko perlipę tvorą, o į namą pateko atsuktuvu išlaužę duris, iš namo nieko nepagrobė, nes nieko vertingo nerado. Kaltinamasis patvirtino, kad patekus jiems į namą pradėjo veikti signalizacija. Šie kaltinamojo parodymai patvirtinami ir kitais įrodymais, todėl teismas laiko juos patikimais. Vaizdo kamerų įrašai bei automobilio „R. R.“ GPS sistemos duomenys patvirtina, kad šiuo automobiliu į nusikaltimo vietą atvyko du vyriškiai, automobilį paliko prie netoliese esančio namo, į M. G. g. 44 namo kiemą nuėjo nešini įrankiais, į teritoriją pateko perlipę tvorą, ir iš nusikaltimo vietos pasišalino tuo pačiu automobiliu. Kaltinamojo V. K. mobilaus ryšio telefono duomenų analizė patvirtina, kad kaltinamojo mobilaus ryšio telefonas šio nusikaltimo vykdymo metu jungėsi prie bokštų, apimančių šią teritoriją. Be to, kaltinamojo, liudytojo K. Č., A. B. parodymais nustatyta, kad nusikaltimo įvykdymo metu minėtas automobilis buvo išnuomotas V. K. ir juo naudojosi būtent V. K.. Pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsibraunant į gyvenamąsias patalpas bei turto sugadinimo aplinkybes patvirtina taip pat ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas išdaužtas langas, apgadinti viduje esantys daiktai, nukentėjusiojo K. A. ir liudytojo T. A. parodymai, kad 2019 m. lapkričio 21 d. vakare apie 19.30 val. iš saugos tarnybos gavo pranešimą apie įsilaužimą į namus, o, T. A. nuvykus į vietą, šis matė, kad buvo išdaužtas terasos langas, apgadinti daiktai, buvo matyti, kad ieškota ko nors vertingo. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos ant durų varčios rastos laužimosi žymės- spaudimo pėdsakai, o specialisto išvada, išanalizavus šiuos pėdsakus, patvirtina, kad į vidų buvo patekta panaudojant įrankį – atsuktuvą ar kaltelį, t. y. tokios paties pobūdžio įrankį, kurį nurodė ir V. K., be to panašus įrankis užfiksuotas ir vaizdo kamerų įrašuose. Saugos tarnybos „Jungtis“ pranešimu nustatyta, kad į namą buvo patekta 18.53, nes tuo laiku suveikė aliarmo signalas. Vaizdo kamerų įrašuose asmenų patekimo į namą laikas fiksuotas 19.04 val., tačiau liudytojo A. Š. parodymais, bei jau minėtu saugos tarnybos „Jungtis“ pranešimu nustatyta, kad vaizdo kamerų įrašų neatitikimas realiam laikui yra apie 11 min. Abejoti tuo, kad vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotos ne šių nusikalstamų veikų aplinkybės nėra pagrindo, nes vaizdo kamerų įrašuose užfiksuota, jog netrukus po to, kai iš kiemo pasišalina į namą įsibrovę asmenys, atvyksta saugos tarnyba, be to, kaltinamojo įsibrovimą į šį namą kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis patvirtina ir kiti jau anksčiau aptarti įrodymai, tarp jų ir kaltinamojo parodymai, kuriuos jis patvirtino ir parodymų patikrinimo metu, parodydamas vietą, kur paliko automobilį, kai atvyko apvogti šio namo, (duomenys neskelbtini)namą, duris, kurias išlaužus su bendrininku pateko į namo vidų, vietą, kur perlipę per tvorą įsibrovė į šio namo kiemą.

Nukentėjusiojo K. A. parodymais, draudimo kompanijos raštu nustatyta, kad įsibrovimo metu bei ieškant vertingų daiktų buvo sugadintas svetimas, nukentėjusiojo K. A. turtas – terasos durys, spintos nugarėlė, spintos lentyna, stalas, laiptinės turėklų apdaila, signalizacijos sirena, kurio bendra vertė – 1326,40 eur.

Aukščiau aptarti įrodymai taip pat patvirtina, jog į namą, t. y. į patalpą buvo patekta neteisėtai, fiziškai pašalinant kliūtis – išlaužiant duris, kad būtų realizuotas tikslas įvykdyti vagystę. Tai atitinka objektyvųjį kvalifikuojantį vagystės požymį – įsibrovimą į patalpą.

Kaltinamasis patvirtino, jog su (duomenys neskelbtini) važiavo apvogti šį nusižiūrėtą namą, o realizuojant šį sumanymą, šalinant kliūtis, siekiant patekti į namą ir įvykdyti vagystę, buvo išlaužtos terasos durys. Tai patvirtina, jog šis turtas buvo sugadintas sąmoningai, tikslingai. Ieškant vertingų daiktų namo viduje taip pat buvo sugadintas ir kitas turtas. Nors V. K. teigė, kad jis namuose nieko nedarė, saugojo aplinką, tačiau suvokdamas, kad į namo vidų patekta turint tikslą jį apvogti, neabejotinai suprato ir numatė, kad paskubom ieškant daiktų, siekiant pašalinti kitas kliūtis namo viduje, gali būti tikslingai sugadintas ir kitas viduje esantis turtas. Be to, tai, kad V. K. saugojo aplinką, o kitas asmuo ieškojo daiktų, pavirtina, jog V. K. ir kito nusikalstamoje veikoje dalyvavusio asmens veiksmai tarpusavyje buvo suderinti. V. K. parodė, kad jis sutiko su (duomenys neskelbtini) pasiūlymu įvykdyti vagystę, jie kartu iš anksto apsižiūrėjo namą, kartu važiavo, iš anksto buvo pasirūpinę įrankiais, kurie padėtų įveikti kliūtis, kad patektų į namą, kartu pateko į namo kiemą ir į namo vidų, vienas ieškojo daiktų, o kitas stebėjo aplinką, kartu iš įvykio pasišalino. Visa tai pavirtina, jog V. K. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, veikė kaip bendrininkai, kaip bendravykdytojai. Nors kaltinamasis teigė, kad tai ne jis savo veiksmais išlaužė duris, tačiau jis kartu buvo, kai tos durys buvo išlaužtos, matė tai ir tam pritarė, durys buvo išlaužtos turint bendrą tikslą patekti į namą, o viduje buvę daiktai sugadinti ieškant kitų vertingų daiktų. Tai patvirtina, jog jis suprato, kad tokiu būdu realizuojama abiejų bendrininkų valia patekti į namo vidų ir iš ten neteisėtai užvaldyti svetimus daiktus, todėl jis atsakingas ir už vagystę ir už tyčinį turto sugadinimą.

Apibendrinant tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, kad byloje nustatyta ir įrodyta, kad V. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, 2019 m. lapkričio 21 d. apie 18.53 val. išlaužę terasos duris įsibrovė į K. A. gyvenamąjį namą, esantį M. G. gatvėje ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą bei sugadino svetimą turtą, kurio bendra vertė – 1326,40 eur.

Kaltinamasis V. K., būdamas suaugęs, brandus, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad svetimo turto grobimas ir svetimo turto sugadinimas yra neteisėtos, pavojingos veikos, aktyviais veiksmais bandė realizuoti iš anksto užsibrėžtą tikslą, t. y. į namą įsibrovė ir sugadino svetimą turtą, turėdami tikslą neteisėtai užvaldyti namo viduje esantį turtą, todėl konstatuojama, jog nusikalstamas veikas įvykdė tiesiogine tyčia. Pasiekti galutinio tikslo, t. y. užvaldyti svetimą turtą, nepavyko dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes namuose nebuvo vertingų daiktų.

Apibendrinant darytina išvada, jog V. K. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji tyčinio svetimo turto sugadinimo ir pasikėsinimo įvykdyti vagystę, įsibraunant į patalpą, požymiai, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio antrą dalį. Veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, nes padarytos vienu metu, turint tą patį tikslą, be to, sugadinant svetimą turtą buvo realizuojamas vagystės objektyvusis požymis – įsibrovimas į patalpą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia – tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta veikiant bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis V. K. kaltę dėl sugadinto (duomenys neskelbtini) ir V. P. svetimo turto pripažino visiškai, dėl vagystės iš nukentėjusiųjų Vilmos ir V. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kaltę pripažino tik iš dalies, t. y. pripažino, jog kartus su asmeniu vardu (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytomis laiko ir vietos aplinkybėmis įsibrovė į nukentėjusiųjų namus ir dalyvavo pagrobiant daiktus iš jų namų, tačiau nepripažino viso kiekio inkriminuotų pagrotų daiktų.

Kaltinamasis parodė, kad jis pieš įvykį buvusios dienos vakare tuo pačiu automobiliu „R. R.“, kuriu atvyko vykdyti vagystės M. G. g., kartu su (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs apžiūrėti ir nukentėjusiųjų (duomenys neskelbtini) ir V. P. namo, o sekančią dieną, t. y. vagystės dieną, susitiko su (duomenys neskelbtini) prie nukentėjusiųjų namų, kur pats atvyko pėsčiomis. Jis nešėsi atsuktuvus, (duomenys neskelbtini) – kūjį. Perlipę per tvorą pateko į nukentėjusiųjų kiemą, (duomenys neskelbtini) išdaužė terasos durų stiklą ir taip jie pateko į namo vidų, kurs jis stebėjo aplinką, o (duomenys neskelbtini) ieškojo daiktų. Daiktus, sudėtus į pledą išnešė kartu su (duomenys neskelbtini), kuriuos kiek toliau paėję apžiūrėjo, pasidalino ir išsiskirstė. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės neprieštarauja kitiems ištirtiems įrodymams. Automobilio „R. R.“ GPS sistemos duomenys patvirtina, kad šis automobilis vagystės išvakarėse, prieš pasikėsinant įvykdyti vagystę iš amo (duomenys neskelbtini), važinėjo netoli nukentėjusiųjų V. P. ir V. P. namų. Tai užfiksuota ir T. P. pateiktuose 2021 m. lapkričio 21 d. vaizdo kamerų įrašuose, kur matyti pravažiuojantis šviesus „R. R.“ automobilis. Be to, V. P. ir T. P. pateikti vaizdo kamerų įrašai, kurie apžiūrėti 2019 m. lapkričio 27 d. ir 2019 m. gruodžio 9 d. protokolais, patvirtina, kad kaltinamasis su bendrininku, užsidengę galvas gobtuvu, kepure, nešini įrankiais, perlipo tvorą ir taip pateko į nukentėjusiųjų kiemą, 18.38 val. išdaužus terasos langą pateko į namo vidų, 8.40 val. išnešė ryšulį su dideliu kiekiu daiktų ir 18.48 val. pasišalino nešini didžiuliu ryšuliu (pledu, kuriame daiktai), kartu išsinešdami ir įrankius. Vagystės įsibraunant į gyvenamąsias patalpas bei turto sugadinimo aplinkybes patvirtina taip pat ir nuotraukos prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, kuriose užfiksuota išdaužtas durų stiklas, sugadinti, išversti daiktai, nukentėjusiųjų V. P., V. P., liudytojo T. P. parodymai ir pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką bei proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti parodymai, jog nukentėjusiesiems V. P. ir V. P. išvykus į svečius apie 18.30 val. gautas pranešimas iš saugos tarnybos apie galimą įsibrovimą, patikrinus vaizdo kameras, matė terasoje padėtą ryšulį, o atvykę į namus pamatė, kad į namus buvo įsibrauta išdaužus terasos lango stiklą. Vagystės metu buvo sugadintas minėtas durų stiklas, televizorius, parketlentės, užuolaida, iš viso sugadinta turto – už 2 551,23 eur, taip pat pagrobta 25 000 eurų grynais, kurie buvo miegamojo stalčiuje, dveji moteriški kailiniai 3500 eur ir 3000 eur vertės, du laikrodžiai „Tagheur“ 50000 eur ir 4500 eurų vertės, įvairūs auksiniai dirbiniai, iš kurių auksinė grandinėlė su pakabuku 15 000 eurų vertės, įvairūs „Escada“, „H. B.“, „Swarovski“ papuošalai (auskarai, vėriniai, karoliai), „M. K.“ rankinė, vyriški ir moteriški „Versaci“ akiniai, iš viso pagrobta turto už 84 010 eurų. Visi konkretūs daiktai ir jų vertė išvardinti pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką bei nukentėjusiųjų parodymuose. Pažymėtina, jog dalis daiktų buvo rasta kratos metu V. K. gyvenamojoje patalpoje, taip pat ir vienas laikrodis „Tagheur“, kitą laikrodį vėliau ikiteisminio tyrimo metu pateikė pats V. K.. Be to, kaltinamasis V. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą prie (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini). sankirtos, kur dieną prieš vagystę (iš namo, adresu (duomenys neskelbtini)) paliko automobilį „R. R.“ ir gatve kartu su bendrininku nuėjo apžiūrėti namo, kurį sekančią dieną apvogė, apvogtą namą (duomenys neskelbtini), namo terasos duris, kurias bendrininkui sudaužius kūju įsibrovė į namo vidų, vietą, kur perlipę tvorą su bendrininku įsibrovė į namo kiemą, aplinkinių statomų namų sklypus, iš kurių stebėjo apvogtą namą.

Nors kaltinamasis didžiosios dalies daiktų nepripažino, t. y. nepripažino, kad buvo pagrobti grynieji pinigai – 25 000 eur, kailiniai 3 500 eur ir 3 000 eur vertės, brangi auksinė grandinėlė su pakabuku 15 000 eur vertės, kiti papuošalai, kuprinė, akiniai nuo saulės, tačiau teismas konstatuoja, jog visų kaltinime nurodytų daiktų pagrobimo faktas nustatytas ir įrodytas nukentėjusiųjų parodymais ir jų pateiktais rašytiniais įrodymais. Pažymėtina, jog nukentėjusieji jau pačią pirmą dieną gana tiksliai nurodė daug konkrečių pagrobtų daiktų ir papuošalų, taip pat ir minėtą grandinėlę su pakabuku 15 000 eurų vertės, pinigus ir jų sumą, kailinius. Teisiamojo posėdžio metu jie gana detaliai galėjo apibūdinti beveik kiekvieną papuošalą ir daiktą, nurodyti kokiomis aplinkybėmis įsigijo, jų vertę. Be to, visi papuošalai buvo laikomi miegamajame esančios komodos stalčiuje, pritaikytame laikyti papuošalus, kuris ir buvo visas išverstas, nebuvo stalčiaus skirtukų. Be to, kailiniai taip pat buvo laikomi šalia miegamojo esančioje patalpoje. Nukentėjusieji pateikė ir rašytinius įrodymus, t. y. sandorio sutartį bei sąskaitos išrašą, iš kurių matyti, kad jie galėjo laikyti pagrobtus pinigus grynais namuose. Byloje nenustatyta, kad kaltinamieji būtų pažinoję V. K. iš anksčiau ir turėję pagrindą jį apkalbėti. Be to, tiek nukentėjusieji, tiek ir liudytojas jų sūnus T. P. patvirtino, kad jo kambaryje buvę grynieji – 1000 eurų, nebuvo pagrobti, vertingų daiktų ieškota tik miegamajame ir darbo kambaryje. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusiųjų pateiktas sąskaitos išrašas patvirtina, jog buvo išgryninta 48 000 eurų, tačiau nukentėjusieji nenurodė, kad tokią sumą nuo išgryninimo laikė namuose, jie įvardijo labai konkrečią pinigų sumą – 25 000 eurų. Ir nors kratos metu pas V. K. namuose rastų pinigų kupiūros gali būti naujos, pagamintos po nusikalstamos veikos padarymo, tačiau tai nepaneigia, kad nukentėjusieji turėjo nurodytą sumą namuose grynais ir jie buvo pagrobti būtent 2019 m. lapkričio 22 d. įvykdytos vagystės metu. Visa tai leidžia tikėti nukentėjusiųjų parodymų nuoširdumu ir patikimumu, tiek dėl pagrobtų pinigų sumos, tiek ir dėl kitų daiktų bei jų vertės, todėl teismas konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad 2019 m. lapkričio 19 d. vagystės metu buvo pagrobti visi kaltinime nurodyti daiktai, grynieji pinigai ir papuošalai.

Kaltinamasis patvirtino, jog su (duomenys neskelbtini) važiavo apvogti šį nusižiūrėtą namą, o realizuojant šį sumanymą, šalinant kliūtis, siekiant patekti į namą ir įvykdyti vagystę, buvo išdaužtos terasos durys. Tai patvirtina, jog šis turtas buvo sugadintas sąmoningai, tikslingai. Išdaužiant stiklą, šukės apgadino parketą, suplėšyta užuolaida, ieškant vertingų daiktų namo viduje taip pat buvo sugadintas ir kitas turtas. Nors V. K. teigė, kad jis namuose nieko nedarė, saugojo aplinką, tik padėjo išnešti pledą su jame buvusiais daiktais, tačiau suvokdamas, kad į namo vidų patekta turint tikslą jį apvogti, neabejotinai suprato ir numatė, kad paskubom ieškant daiktų, siekiant pašalinti kitas kliūtis namo viduje, gali būti tikslingai sugadintas ir kitas viduje esantis turtas. Kaip ir pirmuoju atveju, taip ir šiuo atveju V. K. parodė, kad jis kartu su (duomenys neskelbtini) iš anksto apsižiūrėjo namą, iš anksto buvo pasirūpinę įrankiais, kurie padėtų įveikti kliūtis, kad patektų į namą, kartu pateko į namo kiemą ir į namo vidų, vienas ieškojo daiktų, o kitas stebėjo aplinką, kartu iš įvykio vietos pasišalino nešini pagrobtais daiktais ir įrankiais. Visa tai pavirtina, jog V. K. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, veikė kaip bendrininkai, kaip bendravykdytojai. Nors kaltinamasis teigė, kad tai ne jis savo veiksmais išdaužė durų stiklą, tačiau jis kartu buvo, kai tos durys buvo išdaužtos, matė tai ir tam pritarė, durys buvo išdaužtos turint bendrą tikslą patekti į namą, o viduje buvę daiktai sugadinti ieškant kitų vertingų daiktų. Tai patvirtina, jog jis suprato, kad tokiu būdu realizuojama abiejų bendrininkų valia patekti į namo vidų ir iš ten neteisėtai užvaldyti svetimus daiktus, todėl jis atsakingas ir už tyčinį turto sugadinimą ir už vagystę.

Apibendrinant tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, kad byloje nustatyta ir įrodyta, kad V. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, 2019 m. lapkričio 22 d. laikotarpiu nuo 18.29 val. iki 18.48 val. išdaužę terasos duris įsibrovė į V. P. ir V. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir bendrais veiksmais pagrobė 840 10 eurų vertės svetimą turtą bei sugadino svetimą turtą, kurio bendra vertė – 2551,23 eur.

Kaltinamasis V. K., būdamas suaugęs, brandus, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad svetimo turto grobimas ir svetimo turto sugadinimas yra neteisėtos, pavojingos veikos, aktyviais veiksmais bandė realizuoti iš anksto užsibrėžtą tikslą, t. y. į namą įsibrovė ir sugadino svetimą turtą, turėdami tikslą neteisėtai užvaldyti namo viduje esantį turtą, todėl konstatuojama, jog nusikalstamas veikas įvykdė tiesiogine tyčia. Veikos baigtos.

Pagrobto turto vertė viršija 250 MGL dydį, todėl veiką kvalifikuoja dalyko dydis.

Apibendrinant darytina išvada, jog V. K. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji tyčinio svetimo turto sugadinimo ir didelės vertės turto vagystės požymiai, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį. Veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, nes padarytos vienu metu, turint tą patį tikslą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl svetimo, t. y. V. P. ir V. P., turto sugadinimo, teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų veikų – tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Dėl didelės vertės svetimo turto vagystės atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis dėl šios veikos kaltę pripažino tik iš dalies, t. y. neigė didelę dalį inkriminuotų pagrobtų daiktų, kaip įmanoma menkino savo vaidmenį, teigdamas, kad jis nematė, kokius daiktus pasiėmė (duomenys neskelbtini), kad nematė, kokie konkretūs daiktai buvo pagrobti, nors teigė, kad nepasitikėjo (duomenys neskelbtini), iš dalies jį apžiūrėjo bei pasišalinus iš apvogto namo, už 100–200 m apžiūrėjo pledo turinį. Visa tai rodo, kad kaltinamasis nebuvo nuoširdus, o tai viena iš būtinų sąlygų konstatuojant atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

IV Dėl bausmės skyrimo

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmė.

BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka, trijų nusikalstamų veikų atveju nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat iš dalies nusikalstamus veiksmus pripažino ir sunkiausio nusikaltimo, o taip pat į tai, kad visais atvejais nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus vykdė bendrininkų grupėje, be to, visi nusikaltimai įvykdyti per labai trumpą laiką, jiems buvo kruopščiai pasiruošta – apžiūrėti iš anksto namai, pasirūpinta įrankiais, didelės vertės svetimas turtas įsibrovus į namus pagrobtas žaibiškai, vos per keletą minučių, o tai rodo didesnį šių veikų ir paties kaltinamojo pavojingumą visuomenei, be to, vagystės iš Gelmės g. 6, Kaune namo pagrobto turto vertė daugiau nei šešis kartus viršija didelės vertės sumą, kaltinamasis nei vienam iš nukentėjusiųjų net ir iš dalies padarytos žalos neatlygino ir nedėjo jokių pastangų tai daryti, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijų vidurkiai arba artimos vidurkiams: už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (K. A. turto sugadinimas) – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, už BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į K. A. namą) – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (V. P. ir V. P. turto sugadinimas) – 1 metai laisvės atėmimo, už BK 178 straipsnio 3 dalį (didelės vertės V. P. ir V. P. turto vagystė ) – 4 metai laisvės atėmimo. Bausmės, paskirtos už BK 187 straipsnio 1 dalį (K. A. turto sugadinimas) ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į K. A. namą), vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinamos apėmimo būdu, nes sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį ir skirtina subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės, paskirtos už BK 187 straipsnio 1 dalį (V. P. ir V. P. turto sugadinimas) ir 178 straipsnio 3 dalį (didelės vertės V. P. ir V. P. turto vagystė), vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinamos apėmimo būdu, nes sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį ir skirtina subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Šios subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinamos iš dalies jas sudedant ir skirtina subendrinta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo. Parenkamas dalinis bausmių sudėjimo būdas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, apysunkė nusikalstamas veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir pridedama daugiau nei pusė subendrintos bausmės, nes abiem atvejais nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. K. nusikalto būdamas anksčiau neteistu, turi šeimą, ieško darbo, po šių nusikalstamų veikų praėjo jau daugiau nei trys metai ir nėra duomenų, kad būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų, dėl trijų nusikalstamų veikų kaltę pripažino visiškai ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dėl pačios sunkiausios nusikalstamos veikos paties vagystės fakto taip pat neneigė, tačiau nepripažino, kad pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti iš dalies atidedant jos vykdymą (baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalis), t. y. įpareigojant V. K. nuosprendžiui įsiteisėjus atlikti ne mažiau kaip 1 metų laisvės atėmimo bausmę, o likusios bausmės dalies vykdymą atidėti 2 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra, t. y. nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. K. privalo būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto. Taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. K. įpareigotinas pradėti dirbti, dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje.

Byloje nukentėjusieji V. P. ir V. P. pateikė civilinį ieškinį dėl 103 074, 97 eur turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Iš nurodytos sumos 10 000 eurų sudaro V. P. patirta neturtinė žala, 15 000 eur V. P. patirta neturtinė žala. Ieškinyje nurodoma, kad vagystės metu buvo pagrobta turto už 84010 eurų: laikrodis „Tagheur“, 5000 eurų vertės, laikrodis „Tagheur“, 4500 eurų vertės, auksinė grandinėlė su auksiniu pakabuku, 15000 eurų vertės, balto aukso grandinėlės ir auskarų komplektas, 3000 eurų vertės, balto aukso auskarų ir žiedo komplektas, 900 eurų vertės, auksinė grandinėlė su pakabuku, 1000 eurų vertės, auksiniai auskarai, 1800 eurų vertės, vyriškas auksinis žiedas, 2500 eurų vertės, vestuvinis žiedas, 500 eurų vertės, auksinis žiedas, 1500 eurų vertės, auksinis žiedas su trimis briliantais, 2000 eurų vertės, balto aukso žiedas su briliantais, 1000 eurų vertės, balto aukso žiedas su briliantais, 1000 eurų vertės, vyriškas balto - geltono aukso apyrankė, 3000 eurų vertės, moteriškas balto aukso žiedas su ametisto akimi ir inkrustuotas briliantais, 4000 eurų vertės, balto aukso auskarai su deimanto akute, 1500 eurų vertės, geltono aukso auskarai su briliantais, 700 eurų vertės, „Escada“ karoliai, 400 eurų vertės, „Escada“ apyrankė, 300 eurų vertės, „Escada“ geltono metalo apyrankė, 150 eurų vertės, „Escada“ apyrankė, sudarya iš kelių lankelių, 150 eurų vertės, karoliai, 150 eurų vertės, karoliai iš geltono metalo karoliukų, 120 eurų vertės, karoliai su gėlės formos papuošimais, 120 eurų vertės, geltono metalo karoliai, 100 eurų vertės, „H. B.“ geltono metalo grandinėlės ir apyrankės komplektas, 100 eurų vertės, „H. B.“ karoliai, 150 eurų vertės, „Escada“ geltono metalo apyrankė, 130 eurų vertės, „Escada“ karoliai, 120 eurų vertės, dvi „Swarovski“ geltono metalo auskarų poros, bendros 160 eurų vertės, „Swarovski“ auskarai, 100 eurų vertės, komplektas „Swarovski“ iš balto metalo vėrinio ir balto metalo apyrankės, 200 eurų vertės, „Coeur De Lion“ dėžutė su rinkiniu iš balto metalo karolių ir apyrankės, 200 eurų vertės, perlų karoliai ir apyrankės komplektas, 80 eurų vertės, perlų karoliai, 80 eurų vertės, perlų karoliai, 150 eurų vertės, trumpi smulkesnių baltų perlų karoliai, 60 eurų vertės, komplektas iš kelių eilių smulkių perlų ir tokios pačios apyrankės, 150 eurų vertės, audinės kailiniai, 3500 eurų vertės, audinės kailiniai, 3000 eurų vertės, kuprinė „M. K.“, 199 eurų vertės, vyriški akiniai nuo saulės „Versaci“, 143 eurų vertės, moteriški akiniai nuo saulės „Versaci“, 98 eurų vertės, 25000 eurų grynaisiais pinigais. Tuo dėl pagrobto turto nukentėjusiems V. P. ir V. P. padaryta 84 010 eurų turtinė žala. Taip pat vagystės metu buvo dėl sudaužyto terasos durų padaryta 1385 eurų žala, dėl apgadinto 1 kvadratinio metro parketlenčių – 1139, 98 eur žala, dėl suplėšytos užuolaidos padaryta – 250 eurų žala, dėl įskelto televizoriaus ekrano – 795,99 eur žala. Iš viso dėl sugadinto turto padaryta 3 564, 97 eurų dydžio žala. Civiliniame ieškinyje taip pat nurodyta, kad dėl grąžintų laikrodžių „Tagheur“ (4500 eurų ir 5000 eurų vertės) ieškinys nereiškiamas (2 t., b. l. 25–30).

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusieji patyrė turtinę žalą dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis kartu su bendrininku įsibrovė į nukentėjusiųjų namus, sugadino jų turtą, kuris nurodytas kaltinime ir civiliniame ieškinyje bei pagrobė įvairaus turto, iš viso už 84 010 eurų. Kadangi bylos tyrimo eigoje buvo grąžinti du laikrodžiai bendros 9500 eurų vertės ir civiliniame ieškinyje teigiama, kad jis dėl šių laikrodžių nereiškimas, be to, dalį žalos – 11 905,99 eur, patirtos dėl pagrobto turto, atlygino draudimo bendrovė (4 t., b. l. 172–191, 9 t., b. l. 121), darytina išvada, jog už pagrobtą turtą nukentėjusiesiems priteistina 62 604,01 eur (84 010-9 500-11 905,99=62 604,01).

Iš draudimo bendrovės el. laiško matyti, kad atsiųsti dokumentai, pagrindžiantys patirtą žalą dėl sugadinto turto, iš kurių matyti, jog durų remontas kainavo 1 385 eur, užuolaidos – 250 eur, parketlentės – 1139, 98 eur (5 t., b. l. 192–200, 5 t., b. l. 1–27), be to, nustatyta, kad buvo sugadintas ir televizorius, padarant 795,99 eurų žalą, t. y. iš viso dėl sugadinto turto nukentėjusieji patyrė 3 564, 97 eurų turtinę žalą, kurios dalį – 2 478,98 eur padengė draudimo bendrovė (4 t., b. l. 172–191, 9 t., b. l. 120), todėl už sugadintą turtą nukentėjusiesiems priteistina 1085,99 eurai (3 564,97-2 478,98=1085,99).

Nukentėjusieji taip pat prašo priteisti neturtinę žalą: V. P. 10 000 eurų, V. P. – 15 000 eurų. Patirtą neturtinę žalą grindžia savo pablogėjusia emocine būklė. Teigia, kad po įvykio jautę baimę, atsirado nesaugumo jausmas, turėjo didelių nepatogumų dėl nesutvarkytų durų, buvo šalta, be to, turėjo atidėti iš anksto suplanuotą kelionę, V. P. sutriko širdies ritmas dėl iki šiol vartoja vaistus.