Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Aistruolė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Aistruolė“ ieškinį atsakovams UAB „Saulės kosmetikai“ ir O. J., trečiajam asmeniui VĮ Registrų centrui dėl nuomininko teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį perdavimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto UAB „Aistruolė“ apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto 2 apylinkės 2011-04-02 sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, ieškinys tenkinamas iš dalies [CPK 326 str. 1 d. 2 p.].

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovas UAB „Aistruolė“ pažeidė Sutarties 7.7 p., pagal kurį nuomininkas turėjo įsipareigojimą siekiant pritaikyti patalpas savo poreikiams, atlikti patalpų remonto ir/ar rekonstrukcijos darbų ne mažiau kaip už 50 000 Lt, tačiau tokio įsipareigojimo neįvykdė, nors 2009-05-21 raštu atsakovas O. J. reikalavo pateikti duomenis apie tokio įsipareigojimo įvykdymą. Teismas nurodė, kad ieškovas 2009-06-30 rašte aiškiai pasakė, kad neketina vykdyti Sutarties 7.7 p. reikalavimų. Teismas nurodė, kad ieškovas dokumentus apie Sutarties 7.7 p. reikalavimų įvykdymą pateikė tik bylą nagrinėjant teisme. Teismas laikė, kad tai viena iš esminių sutarties sąlygų, kadangi dėl to atsakovas patalpas išnuomojo už žemesnę, nei vidutinė tokių patalpų kaina, tokiu būdu tikėdamasis gauti negautas pajamas, jei tokias patalpas būtų išnuomojęs už didesnę kainą. Kaip matyti iš 2005-07-01 Negyvenamų patalpų nuomos sutarties, 7.7 p. šalys susitarė, kad nuomininkas [ieškovas] atliks patalpų remonto ar rekonstrukcijos darbų už ne mažiau kaip 50 000 Lt, jokio termino iki kada tokios investicijos bus padarytos sutartyje nenumatyta, šalys neginčijo aplinkybės, kad investicijos pagal Sutartį galėjo būti padarytos per visą 2005-07-01 Sutartyje numatytą nuomos terminą, t.y. iki 2010-07-01. Kaip matyti iš byloje pateikto 2009-05-21 prašymo [b.l. 59, t.1], atsakovas O. J. prašė ieškovo UAB „Aistruolė“ pateikti dokumentus, kokius remonto ir/ar rekonstrukcijos darbus atliko pagal nuomos sutartį. Ieškovas 2009-06-16 Pretenzijoje [b.l. 72, t.1] nurodė, kad UAB „Aistruolė“ investavo į nuomojamas patalpas tik 18 574,19 Lt, todėl prašė užtikrinti įsipareigojimų pagal nuomos sutartį, numatytų 7.7 p. laikymąsi. 2009-06-30 Atsakyme į pretenziją [b.l. 73, t.1] UAB „Aistruolė“ direktorė V. K. nurodė, kad Sutarties 7.7 p. numato, kad investicijos į patalpas atliekamos siekiant pritaikyti jas nuomininko poreikiams, kadangi savo veiklai patalpas pritaikė už mažesnę sumą, nurodė, jog didesnės investicijos būtų laikomos patalpų pagerinimu, kurį savininkas turėtų kompensuoti. 2009-07-13 Prašymu atsakovas dar kartą prašė raštiško patvirtinimo apie Sutarties 7.7 p. tinkamą įvykdymą. Nors atsakovas teigia, kad jis nutraukė Nuomos sutartį su ieškovu nuo 2009-09-02 [b.l.22, t.2], tačiau ta aplinkybė, kad iki pat Nuomos sutarties pabaigos UAB „Aistruolė“ vykdė nurodytą veiklą būtent nuomojamose patalpose, mokėjo nuomos mokestį ir panašiai, pagaliau atsakovo O. J. derybos su ieškovu dėl sutarties pratęsimo galimybės, patvirtina priešingai, kad atsakovas tokios sutarties nebuvo nutraukęs bent iki jos galiojimo termino pabaigos, t.y. 2010-07-01. Kadangi ieškovas UAB „Aistruolė“ pateikė į bylą įrodymus, kad iki 2010-07-01 atliko remonto darbus už 43 581,22 Lt, tai patvirtina 2010-05-04 Rangos sutartis su UAB „MP investicijos“ [b.l. 10, t.2], Sąmata [b.l. 11, t.21], Atliktų darbų aktas [b.l. 12], PVM sąskaita-faktūra MPI Nr. 000018 [b.l.13] 19 965 Lt sumai ir Mokėjimo nurodymas [b.l. 56, t.2] patvirtinantis, kad ieškovas atsiskaitė su rangovu už atliktus darbus, minėti darbai pagal Rangos sutarties 1.1 p. buvo atlikti objekte Dainavos g. 6-1, Vilniuje, t.y. nuomojamose patalpose, bei 2010-01-18 Rangos sutartis su UAB „Vilrema“ dėl remonto darbų parduotuvėje „Aistruolė“, Dainavos g. 6, Vilniuje [b.l. 14-15,t.2], Lokalinė sąmata [b.l. 16, t.2], Atliktų darbų aktas [b.l. 17, t.2], PVM sąskaita- faktūra REM Nr.00373 [b.l.18], bei apmokėjimo dokumentai [b.l. 54-55, t.2], šių įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovas tinkamai įvykdė Nuomos sutarties 7.7 p. Priešingai atsakovas O. J. nepateikė įrodymų, paneigiančių remonto darbų atlikimo faktą [CPK 178 str.]. Teisėjų kolegija atmeta pirmos instancijos teismo argumentą, kad ieškovas laiku nepateikė atsakovui [nuomotojui] remonto darbus pagrindžiančių dokumentų, nurodė, kad rašytiniai įrodymai apie atliktus darbus buvo pateikti tik bylą nagrinėjant teisme ir tai sąlygojo Sutarties 7.7 p. neįvykdymą. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad viena vertus, Nuomos sutartyje šalys nebuvo susitarę ir aptarę, kad ieškovas turi pareigą teikti įrodymus atsakovui dėl remonto darbų atlikimo, kita vertus, kad toks dokumentų pateikimas būtų laikytinas Sutarties 7.7 p. reikalavimų pažeidimu, bei ši aplinkybė leistų konstatuoti esminį Nuomos sutarties pažeidimą. Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovas nepažeidė Sutarties 7.7 p. reikalavimų ir per galiojantį nuomos sutarties terminą tinkamai įvykdė įsipareigojimą savo poreikiams patalpas pritaikant, atliko remonto darbus už sulygtą sumą, yra pagrindas aukščiau paminėtus įrodymus laikyti patikimais ir patvirtinančiais ieškovo nurodytą aplinkybę dėl remonto darbų atlikimo sutarta kaina (CPK 185 str., CK 1.5 str.).

Ta aplinkybė, kad 2009-06-30 raštu ieškovas neva informavo, kad neketina investuoti visų Sutartyje sulygtų lėšų remontui, pati savaime nesudaro pagrindo teigti priešingai, kadangi, kaip jau aptarta anksčiau, ieškovas per visą nuomos sutarties terminą turėjo pareigą įvykdyti 7.7 p. reikalavimus, ką ir atliko, tai patvirtindamas pateiktais rašytiniais įrodymais. Teisėjų kolegija neturi pagrindo teigti, kad ieškovas nesavalaikiai pateikė rašytinius įrodymus apie Sutarties 7.7 p. įvykdymą, kadangi tokie išrodymai, dalis jų [b.l.70-71, t.1] pateikti dar 2009 metų birželio mėnesį, pareikalavus nuomotojui pateikti duomenis apie Sutarties 7.7 p. vykdymą, kita dalis pateikti nagrinėjant ginčą teisme, kadangi pagal pateiktus įrodymus matyti, kad remonto darbai atlikti Nuomos sutarties galiojimo metu, o pagal sutartį šalys nebuvo numatę atskiro termino tokiems darbams atlikti, todėl, kaip jau aukščiau pasisakyta, per visą Nuomos sutarties terminą ieškovas turėjo pagrindą įvykdyti prisiimtą įsipareigojimą dėl remonto darbų atlikimo, tokį įsipareigojimą įvykdė laiku ir pagal šalių sąlygas, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pateiktų rašytinių įrodymų patikimumu. Iš dalies sutiktina ir su ieškovo apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad 2009-06-30 raštą, kuriuo UAB „Aistruolė“ direktorė V. K. nurodė, kad neketina pilnai investuoti į remonto darbus sulygtų lėšų, pasirašė vėliau tapusi UAB „Saulės kosmetika“ direktore ir vienintele akcininke V. K., 2009 metais dar vadovavusi ieškovo bendrovei, todėl 2009-08-04 pasikeitus UAB „Aistruolė“ vadovui [b.l.23, t.1], nepaisant šio rašto, ieškovas tinkamai įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atsakovo O. J. atžvilgiu. Tokia aplinkybė, kai ieškovo ir atsakovo UAB „Saulės kosmetika“ veikla ta pati, leidžia įžvelgti konkurencijos požymius tarp subjektų užsiimančių tapačia veikla, tuo labiau, kad bendrovė UAB „Saulės kosmetika“ įregistruota VĮ Registrų centre tik 2009-09-03, nuo šios datos jos vadove buvo paskirta buvusi ieškovo direktorė V. K., kuri yra ir vienintelė šios bendrovės akcininkė [b.l.106-107,t.1].

Teismas sprendime iš esmės nepasisakė dėl atsakovų argumentų, kad vykdant 2005-07-01 Nuomos sutarties 7.7 p. ieškovas UAB „Aistruolė“ privalėjo gauti atsakovo, kaip patalpų savininko, rašytinį sutikimą patalpų pertvarkymo ir perplanavimo darbams atlikti [7.4 p.]. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokie atsakovų argumentai neįrodyti [CPK 178 str.]. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų apie remonto darbus, konkrečiai iš Lokalinių sąmatų, ieškovo atlikti remonto darbai savo pobūdžiu nesusiję su patalpų ar jų dalies perplanavimu. Pažymėtina, kad šalys 7.7 p. susitarė, kad ieškovas remonto darbus atliks išimtinai jo paties poreikiams, t.y. siekiant pritaikyti patalpas ieškovui jo atliekamai veiklai, todėl pagal Sutarties sąlygas, Šalys nesitarė dėl patalpų remonto darbų derinimo su patalpų savininku, jo pritarimo [sutikimo] ar panašiai. Pažymėtina, kad jau 2009 m. birželio mėnesį atsakovas gavęs informaciją iš ieškovo apie padarytą remonto darbų investiciją konkrečia suma, neturėjo jokių pretenzijų dėl atliktų darbų pobūdžio, nereiškė pretenzijų, kad tokie darbai atlikti neturint jo sutikimo. Perplanavus patalpas, toks jų pakeitimas sietinas su pastato konstrukcijos pakeitimu, kuriems reikalingas statybos leidimas, šiuo atveju nei vienas iš atsakovų ne tik neginčijo atliktų darbų pobūdžio, bet ir patalpų savininkas nesikreipė ir nereikalavo pašalinti atliktų darbų, nelaikė jų netinkamais, ar tuo labiau savavališka statyba, pagaliau duomenų, kad toks patalpų perplanavimas būtų atliktas, inventorizuotas ir užregistruotas viešame registre, byloje nepateikta. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2009-06-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2009 yra nurodę, kad Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, šiuo atveju Šalys Sutarties 7.7 p. aiškiai susitarė dėl remonto darbų poreikio ir sumos, todėl kitaip interpretuoti sutarties sąlygas pagrindo nėra.

Kaip jau paminėta anksčiau, pagal CK 6.482 str. 1 d. nuomininkas, tvarkingai vykdęs pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui turi pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, kaip nuomininkas tinkamai vykdė Nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus nuomotojo atžvilgiu, jis remiantis šia įstatymo nuostata, pagrįstai turėjo teisę tikėtis pirmenybės lyginant su kitais asmenimis atnaujinti sutartį. Pagal LR CK 6.482 str. 2 d. nuomotojas privalo per nuomos sutartyje numatytą terminą pranešti raštu nuomininkui apie šio teisę sudaryti nuomos sutartį naujam terminui, o jei toks terminas nenumatytas, per protingą terminą iki nuomos sutarties pabaigos. Ieškovas pateikė duomenis, kad pats dar 2010-05-27 [b.l.12, t.1] kreipėsi pas atsakovą raštu Dėl sutarties pratęsimo, nurodydamas, kad ne kartą bendrovės atstovai tiek žodžiu, tiek kitomis priemonėmis išreiškė pageidavimą pratęsti Patalpų nuomos sutartį naujam terminui. Toks raštas jam įteiktas 2010-06-01 [b.l. 13, t.1]. Nagrinėjamu atveju ieškovas savo poziciją yra akivaizdžiai išreiškęs rašte atsakovui: 2010-05-27 užklausdamas apie ketinimą pratęsti nuomos sutartį. Nors tokį raštą atsakovas gavo 2010-06-01, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų vedęs derybas su ieškovu dėl sutarties atnaujinimo po tokio ieškovo rašto įteikimo, kuriame ieškovas aiškiai išreiškė savo valią sutartį atnaujinti, atsakovas nepateikė [CPK 178 str.], todėl teisingai ieškovas nurodė apeliaciniame skunde, kad vėlesnis 2010-06-15 O. J. laiškas apie atsisakymą sudaryti naują nuomos sutartį, vertinant tokį įrodymą visumoje su kitais duomenimis, laikytinas atsakovo atsisakymu vesti derybas su ieškovu ir jas užbaigti. Teisėjų kolegija vertina, kad visgi tarp šalių vyko derybos dėl nuomos sutarties atnaujinimo iki 2010-05-27 rašto išsiuntimo, tai patvirtina ir pats ieškovas UAB „Aistruolė“ minėtame 2010-05-27 rašte, teigdama, kad „nekartą tiek žodžiu, tiek kitomis priemonėmis išreiškė pageidavimą pratęsti nuomos sutartį“, tokią aplinkybę neneigia ir liudytoja L. D. apklausta teismo posėdžio metu, bei tokią aplinkybę patvirtina byloje pateikti elektroniniai susirašinėjimai tarp šalių. Byloje pateiktas atsakovo O. J. 2010-05-28 neva siųstas nuomos sutarties projektas [b.l. 61-65, t.1, b.l. 40-44, t.2], kurio gavimo fakto ieškovas nepatvirtina, bei bylos medžiaga- nuomos pasiūlymo analizė 2010-05-26 data [b.l. 88-89, t.2], kuriame ieškovo vadovė detaliai komentuoja aplinkybes tiesiogiai liečiančias pasiūlytas sąlygas dėl nuomos sutarties mokesčio, 2010-04-15, 2010-05-20 elektroninis susirašinėjimas [b.l.85, 83-84, t.2] patvirtina aplinkybę, kad tarp šalių vyko derybos dėl nuomos sutarties pratęsimo sąlygų, t.y. šalys bendradarbiavo dėl naujos Patalpų nuomos sutarties sudarymo, tačiau tokie įrodymai nevertintini, kaip ieškovo atsisakymas ar nesutikimas pasinaudoti pirmenybės teise nuomos sutarties pratęsimui nurodytomis sąlygomis ir, kad atsakovas tokį ieškovo atsisakymą būtų gavęs. Teismas atmeta ir atsakovo O. J. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytą argumentą, kad ieškovas savo pasiūlymais vertė atsakovą sudaryti sau nenaudingą sutartį, kaip neįrodytą ir prieštaraujantį bylos duomenims. Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovo O. J. pateiktas įrodymas, 2010-05-23 elektroninis pasiūlymas dėl nuomos sutarties sąlygų [b.l. 86-87, t.2], sudaro abejonių dėl jo persiuntimo, t.y. ar ieškovas iš viso gavo tokį pasiūlymą, kadangi viena vertus ieškovas neigia tokį pasiūlymą gavęs, kita vertus pats elektroninis laiškas susideda iš dvejų lapų, tuo tarpu lapo numeracija „1“ yra tik ant pirmojo lapo [b.l.86], o pagrindinis pasiūlymo tekstas visiškai naujame lape be specialių ženklų, kurie leistų teigti, kad tai pirmojo lapo priedas, t.y., kad toks tekstas buvo išsiųstas nurodytą datą ieškovui. Sutiktina su ieškovo argumentu, kad bet kokiu atveju atsakovo pateiktas byloje pasiūlymas yra blogesnis, nei jis sudarė nuomos sutartį su kitu atsakovu.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, bei įrodymus, šalių argumentus, darytina išvada, kad byloje pateikti įrodymai, kad ieškovas pageidavo pratęsti [atnaujinti] nuomos sutartį. Pažymėtina ir tai, kad apie patalpų išnuomavimą kitam juridiniam asmeniui ieškovas sužinojo iš viešo registro duomenų bazės, tai tik patvirtina aplinkybę, kad atsakovas O. J. nepabaigęs derybų su ieškovu, sudarė sutartį jam nežinant su kitu asmeniu. Taigi nagrinėjamu atveju vyko šalių derybos dėl galimybės ieškovui, turinčiam pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį, derybos prasidėjo dar nesibaigus terminuotai nuomos sutarčiai, tačiau atsakovas nepabaigęs derybų ir neturint ieškovo atsisakymo, nepritarimo naujoms nuomos sutarties sąlygoms [CK 6.482 str. 3 d.] sudarė sutartį su kitu asmeniu. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas konkrečioje civilinėje byloje turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2006; 2005-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004 ir kt.). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjimu atveju ieškovas savo teiginius apie tai, kad jis ketino pratęsti sutartį, sutiko su atsakovo naujomis nuomos sutarties sąlygomis, neatsisakė sutartį pratęsti pasiūlytomis sąlygomis, įrodė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad esant šioms aplinkybėms pirmos instancijos teismo padarytos išvados neteisingos ir atsakovo O. J. 2010-07-01 sudaryta su UAB „Saulės kosmetika“ nuomos sutartis laikytina pažeidžianti ieškovo pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį, bei pagal CK 6.482 str. 2 d. ieškovas teisėtai reikalauja perkelti jam nuomininko teises ir pareigas pagal 2010-07-01 sudarytą su atsakovu UAB „Saulės kosmetika“ nuomos sutartį. Ieškovas visiškai sutinka su sutarties sąlygomis, bei pažymėtina, naudodamasis patalpomis savo veiklai ginčo sprendimo metu, moka atsakovui O. J. nuomos mokesčius. Teisėjų kolegija pažymi ir tą aplinkybę, kad atsakovo UAB „Saulės kosmetika“ bendrovė įkurta tik 2009-09-03, šios bendrovės vienintele akcininke ir vadove yra V. K., buvusi ieškovo bendrovės direktorė, bendrovės užsiima tapačia veikla, todėl atsakovo UAB „Saulės kosmetika“ siekis būtent šioje vietoje veikti, yra sąžiningos konkurencijos pažeidimo galimybė, kadangi ilgą laiką toje pačioje vietoje esant kosmetikos išparduotuvei, jos klientai pripranta ir žino apie tokios parduotuvės buveinės vietą, naudojasi ja, todėl naujai įkurtos įmonės veiklai labai svarbu klientų pritraukimas ir galimai tokiu būdu atsakovas siekia pastovių ieškovo klientų pritraukimo.

Teisėjų kolegija nepasisakys dėl kitų atsakovų atsiliepimuose į apeliacinį skundą išsakytų argumentų, kaip neturinčių esminės reikšmės.

Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą aukščiau nurodytais argumentais, tenkintinas reikalavimas perkelti ieškovui UAB „Aistruolė“ visas nuomininko teises ir pareigas pagal 2010 m. liepos mėn. 1 d. atsakovų O. J. ir UAB „Saulės kosmetika“ sudarytą nuomos sutartį Nr. 1. Reikalavimas pripažinti, kad sudarydamas su atsakovu UAB „Saulės kosmetika“ 2010-07-01 nuomos sutartį Nr. 1 dėl negyvenamųjų patalpų su rūsiu, unikalus Nr. 1094-0453-7014:0015, esančių Dainavos g. 6-1, Vilniuje, atsakovas O. J. pažeidė ieškovo UAB „Aistruolė“ pirmenybės teisę sudaryti nuomos sutartį naujam terminui, pats savaime nelaikytinas savarankišku reikalavimu, kadangi jis nesukurtų jokių teisių ir pareigų šalims, teisėjų kolegija motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad tokia sutartis pažeidžia ieškovo pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį ir tuo remiantis ieškovui perkeltinos nuomininko teisės pagal atsakovų sudarytą nuomos sutartį Nr. 1, todėl iš esmės ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai. Pažymėtina, kad ir pats ieškovas laikėsi tokios pat pozicijos, kadangi pateikdamas ieškinį, jį apmokėjo 132 Lt žyminiu mokesčiu, t.y. kaip už vieną reikalavimą, o teismas tokį ieškinį priėmė.

Apeliacinį skundą patenkinus, panaikinus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-02 sprendimą, ieškinį patenkinus, ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos [CPK 93 str.]. Ieškovas yra sumokėjęs 132 Lt žyminį mokestį [b.l.7,t.1], todėl jis priteistinas lygiomis dalimis iš atsakovų. Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų išsiuntimą valstybės biudžetui, viso 24,83 Lt [CPK 88 str.].

Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas UAB „Aistruolė“, vykdydamas 2010-07-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį, įnešė į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 9097,38 Lt galimiems nuostoliams dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonėms, užtikrinti. 2011-02-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos. Ieškovas 2011-02-17 pateikė prašymą [b.l. 57, t.2] jam grąžinti sumokėtus pinigus. Teisėjo 2011-02-19 rezoliucija ant ieškovo prašymo nutarta tokį prašymą išspręsti grįžus bylai iš apeliacinės instancijos, t.y. Vilniaus apygardos teismo, kuris ir sprendė pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimą. Kadangi byloje nėra duomenų, kad toks klausimas būtų išspręstas, ieškinį patenkinus, yra pagrindas sugrąžinti ieškovui jo sumokėtu į depozitinę sąskaitą 9097,38 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškovo UAB „Aistruolė“ (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkinti ir perkelti ieškovui UAB „Aistruolė“ visas nuomininko teises ir pareigas pagal 2010-07-01 sudarytą atsakovų O. J. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Saulės kosmetika“ (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų su rūsiu, esančių Dainavos g. 6-1, Vilniuje, turinčių 89,19 kv.m. ploto, unikalus Nr. 1094-0453-7014:0015, pažymėtų indeksu 1A2p, nuomos sutartį Nr.1.

Priteisti ieškovui UAB „Aistruolė“ iš atsakovų O. J. ir UAB „Saulės kosmetika“ lygiomis dalimis 132 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų O. J. ir UAB „Saulės kosmetika“ lygiomis dalimis 24,83 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės biudžetui.

Grąžinti ieškovui UAB „Aistruolė“ iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo depozitinės sąskaitos 9097,38 Lt [devynis tūkstančius devyniasdešimt septynis litus 38 centus].