- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-09-19
- Bylos Nr.
- ATP-656-380/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-05469-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal antstolio G. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 15 d. priėmė nutarimą, kuriuo Z. B. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimus ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 6 d., administracinę nuobaudą – 20 000 Lt baudą. Baudos išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. A2.8.-5988-639/2010 vykdo antstolis G. J..
Šalies argumentai
Antstolis G. J. 2014 m. birželio 25 d. teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl Z. B. paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Nurodė, kad Z. B. niekur nedirba, piniginių lėšų neturi, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, yra išsituokusi.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 29 d. nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarimo, kuriuo Z. B. paskirta administracinė nuobauda – 20 000 Lt bauda, vykdymą nutraukė. Teismas nurodė, kad vykdymo laikotarpiu daugiau nei dvejus metus jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami, ir nesant duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengti baudos sumokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukiamas suėjus senaties terminui.
Šalies argumentai
Antstolis G. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarimą ir klausimą spręsti iš esmės. Apeliantas nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. priimtu nutarimu, kadangi jis yra priimtas nepagrįstai. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nutarimo vykdymo laikotarpiu daugiau nei dvejus metus jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami, kadangi vykdomojoje byloje reguliariai buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis ir nėra laikotarpio, kurio metu daugiau nei dvejus metus jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 14 d. priimtoje nutartyje Nr. 2S-1293-159/2012 pažymėjo, kad „apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad CPK 629 str. 1 d. 4 p. imperatyviai nurodo, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu, nes nei ATPK, nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų. CPK 607 str. 1 d. nustato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti“.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 314 straipsnis numato, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir su pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos.
ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, tačiau, pagal teismų praktiką, bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu ir tada, jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenų, kad nuobaudos (šiuo atveju baudos) vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko nedarė, kad nuobauda būtų įvykdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N502-1439/2010, N1-1126/2007, N3-1859/2007 ir kt.).
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog nutarimo vykdymo laikotarpiu daugiau nei dvejus metus jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami ir nesant duomenų, kad asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, nepagrįstai nutraukė vykdymo procesą administracinio teisės pažeidimo byloje suėjus senaties terminui.
Z. B. bauda buvo paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarimu. Z. B. paskirtos baudos savo noru nesumokėjo, todėl baudos vykdymas 2011 m. sausio 21 d. buvo perduotas vykdyti antstolio G. J. kontorai. 2011 m. sausio 24 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą ir Z. B. išsiųstas reikalavimas dėl informacijos apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikimo, patikrinta skolininkės informacija apie sąskaitas, turtą. 2011 m. sausio 27 d. priimtas patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2011 m. sausio 21 d., 2011 m. gegužės 12 d., 2011 m. lapkričio 7 d., vėl buvo patikrinta informacija apie skolininkės sąskaitas, apie tai, ar ji kur nors dirba tikrinta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – SODROS) duomenų bazėje, tikrinti duomenys apie Z. B. turtą. 2012 m. sausio 26 d. priimtas patvarkymas sustabdyti lėšų išmokėjimą Z. B. ir išsiųstas į įvairias kredito įstaigas. Iš kredito įstaigų gauti atsakymai, jog Z. B. neturi jokių kreditų kredito įstaigose. 2012 m. gegužės 9 d. vėl buvo patikrinta SODROS duomenų bazė apie tai, ar Z. B. dirba.
Antstolis G. J. 2014 m. birželio 25 d. teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl Z. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. ir 2012 m. balandžio 10 d. nutarimais paskirtų baudų pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Teismui buvo pateiktos dvi vykdomosios bylos Nr. 0091/11/00124 ir 0091/12/00835. Iš vykdomosios bylos Nr. 0091/11/00124 matyti, kad užklausimai buvo atlikti iki 2012 m. gegužės 9 d., tačiau antstolis G. J. teigia, kad informacija apie Z. B. turimą turtą ir toliau buvo renkama vykdomojoje byloje Nr. 0091/12/00835. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamas antstolio G. J. teikimas dėl Z. B. pagal 2012 m. balandžio 10 d. nutarimą paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Teismui buvo pateikta vykdomoji byla Nr. 0091/12/00835. Teismas susipažinęs su pateikta medžiaga, nustatė, kad Z. B. neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, piniginių lėšų. Minėtoje vykdomojoje byloje yra Z. B. 2014 m. birželio 18 d. prašymas pakeisti baudą nemokamais darbais.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuo 2011 m. sausio 21 d. iki 2014 m. birželio 25 d. kreipimosi dėl baudos Z. B. pakeitimo viešaisiais darbais, nebuvo dvejų metų laikotarpio, kai siekiant išieškoti iš Z. B. jai paskirtą 20 000 Lt baudą nebuvo atliekami jokie veiksmai. Todėl darytina išvada, kad nėra praleistas Z. B. paskirtos 20 000 Lt baudos vykdymo senaties terminas, todėl ši nuobauda turi būti vykdoma.
Nustatyta, kad buvo tikrinama skolininkės turtinė padėtis, tačiau iki šios dienos baudos išieškoti nepavyko, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, antstolis nerado. Z. B. savo vardu registruoto turto, lėšų bankuose neturi, niekur nedirba. Pati Z. B. sutinka, kad jai paskirta 20 000 Lt bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo 20 000 Lt bauda Z. B. keičiama 400 valandų viešaisiais darbais (ATPK 314 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje:
Antstolio G. J. teikimą tenkinti ir Z. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalyje, paskirtą 20 000 Lt baudą pakeisti 400 valandų viešaisiais darbais.
Nutarimas neskundžiama.