- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-06
- Bylos Nr.
- AN2-185-282/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00185-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. B. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialisto 2018 m. birželio 7 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 300 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams.
2. A. B. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. gegužės 27 d. apie 20.23 val. (duomenys neskelbtini) magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) km. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,70 promilių girtumas). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą.
3. Nesutikdamas su Telšių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto 2018 m. birželio 7 d. nutarimu A. B. pateikė skundą Telšių apylinkės teismui Telšių rūmams.
4. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi A. B. skundas tenkintas iš dalies ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, pakeistas Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės specialisto 2018 m. birželio 7 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, paskiriant A. B. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 7 mėnesiams.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir priimti naują nutarimą, administracinio nusižengimo byloje pagal 2018 m. gegužės 27 d. A. B. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti nuobaudą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą.
5.1. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad A. B. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kad teisė vairuoti pažeidėjui reikalinga ne tik darbe bet ir šeimoje tinkamam pareigų vykdymui, kad švelnesnės nuobaudos skyrimą lemia pareiškėjo asmeninės savybės ir jo požiūris į administracinį nusižengimą, nėra ypatingos ir pakankamos aplinkybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sutrumpinti A. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
7. Apygardos teismas atkreipia apeliacinį skundą padavusios Institucijos dėmesį į tai, kad apeliacinio skundo reikalavimas „paskirti nuobaudą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą“ apeliacine tvarka negali būti nagrinėjamas, nes pati Institucija savo nutarimu jau yra paskyrusi administracinę nuobaudą A. B.. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju apeliacinis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuria pakeistas Institucijos nutarimas, A. B. paskiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, ir apygardos teismas, vadovaudamasis minėta ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostata, patikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
9. ANK 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
10. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
12. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje išvardintos aplinkybės, į kurias teismas konkrečioje situacijoje, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, privalo atsižvelgti.
Žemesnės instancijos teismas
13. Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje A. B. paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą. Alkoholio nevartoja visiškai. Dėl krizės šeimoje, kai žmona kelis kartus „persileido“, išgėrė. Dirba reabilitacijos centre, užsiima savanoryste, skaito paskaitas pataisos namuose, probacijos skyriuose, bendrauja su asmenimis, priklausomais nuo alkoholio. Dėl šio įvykio išgyveno krizę ir gėdą, įvykis buvo atsitiktinis. Šeima yra socialiai remtina. Dėl sveikatos problemų negali dirbti fizinio darbo, sveikata prastėja (b. l. 43).
14. Nors, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, A. B. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas 3 kartus (už leistino greičio viršijimą du kartus, vairavo transporto priemonę neprisisegęs įrengto saugos diržo, transporto priemonė nebuvo registruota įstatymu nustatyta tvarka) (b. l. 38-39), tačiau šiuo atveju būtina įvertinti ir tai, kad A. B. nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,70 promilės, girtumas neviršija 1 promilės.
15. A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. yra charakterizuojamas teigiamai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vidurinėje profesinėje mokykloje įgijo šaltkalvio–montuotojo III kategorijos, stropuotojo II kategorijos profesinę kvalifikaciją (b. l. 10), Všį „(duomenys neskelbtini)“ įstaigos charakterizuojamas teigiamai. Nuo (duomenys neskelbtini) dirba socialinio darbuotojo padėjėju, dirba su (duomenys neskelbtini) asmenimis. Jis charakterizuojamas kaip darbštus, atsakingas, gerai išmanantis savo darbą, draugiškas, sąžiningas, dalykiškas ir profesionalus darbuotojas. Per visą darbo laiką įstaigoje nėra baustas drausmine tvarka, neturi drausminių nuobaudų. Minėtoje charakteristikoje taip pat nurodyta, kad A. B. vykti į darbą neturint vairuotojo pažymėjimo būtų sudėtinga, kadangi jo darbovietė yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini) km. nuo A. B. gyvenamosios vietos (b. l. 11). Nuo (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ socialinio darbuotojo padėjėju (b. l. 12-13). A. B. apylinkės teismui pateiktoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ socialinio darbuotojo padėjėjo pareigybės aprašymo 5.4. punkte nurodyta, kad jis turi vairuoti automobilį ir užtikrinti saugumą vežant klientus į Sveikatos priežiūros įstaigas, seniūniją, Savivaldybę, Darbo biržą ir kt., įvairiais atstumais miesto ir rajono teritorijoje ir už jos ribų (b. l. 23-24). A. B. dažnai kelia savo kvalifikaciją dalyvaudamas įvairiuose su darbu susijusiuose mokymuose. Tai liudija byloje esantys mokymų baigimo pažymėjimai (b. l. 14-21). Jis yra vedęs (b. l. 25), augina tris mažametes dukras (b. l. 22, 26-28). Teismo paskirtą 300 Eur baudą yra sumokėjęs (b. l. 29). 2017 m. kovo 8 d. VšĮ Kauno klinikų Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės medicinos dokumentų išraše / siuntime nurodyta, kad A. B. nustatyta diagnozė: M51.1 (juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija). Anamnezė: juosmens skausmas, rankų kojų tirpimas. Rekomenduojamas gydymas: fizinių krūvių ribojimas ir kt. (b. l. 40). 2015 m. balandžio 24 d. UAB „Medea diagnostika“ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad atlikta magnetinio rezonanso topografijos diagnostika, nustatyta diagnozė: M51.9 (b. l. 41).
16. Esant visumai paminėtų aplinkybių, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinus A. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nustatytina, kad net ir atėmus apeliantui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai pastarajam turės neabejotiną prevencinį poveikį. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria A. B. skundas tenkintas ir Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės specialisto 2018 m. birželio 7 d. nutarimu pakeista nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą iki 7 mėnesių, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.