Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.9.-2699-825/2013

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2013-04-30
Bylos Nr.: A2.9.-2699-825/2013
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-02178-2013-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Bronius Varsackis
Pažeidėjas: L. U.

Kategorijos

39.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.9.-2699-825/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02178-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.3; 52.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. balandžio 30 d. Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. U., išnagrinėjęs L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. 2013 m. kovo 14 d., apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), su grupe asmenų gėrė alkoholinius gėrimus – alų ir perdavė jį gerti nepilnametėms A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir K. N., gimusiai (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str.;

be to, L. U. 2013 m. kovo 14 d., apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,15 promilių girtumas), keikė policijos pareigūnus necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką. Šiais savo veiksmais L. U. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

L. U. nepripažįsta, kad įžeidinėjo pareigūnus. Ką sakė, tą ir darė, nieko nekeikė. 2013 m. kovo 14 d. (duomenys neskelbtini) esančiame bute gėrė. Buvo A. S., K. N., A. K., K., B., B., L.. Buvo šešiese. Gėrė alų. Merginos buvo dvi. Jas pažinojo keletą metų, šalia gyvena. Žinojo, kad merginos nepilnametės. Alų pirko visi. Policija atvyko, nes buvo triukšmas. Atvyko du policininkai. Pasisveikino, liepė tyliai būti ir nerėkauti. Jie išėjo ir po penkių minučių vėl sugrįžo. Pasakė, kad buvo duotas įspėjimas. Nežino, kiek buvo išgėręs. Buvo mieste, bare su draugu, ir išgėrė keturis bokalus alaus. Su policininkais nekalbėjo. Kai pasakė, kad važiuojam, tai tik į tualetą paprašė. Priėjo, uždėjo antrankius, užlaužė rankas.

Liudytoja A. K. paaiškino, kad kovo 14 d., (duomenys neskelbtini), šventė. Alkoholinius gėrimus gėrė. Buvo atvykę policijos pareigūnai. Jie juos išsivežė. Išsivežė dėl triukšmavimo, linksma buvo.

Liudytoja K. N. paaiškino, kad kovo 14 dieną buvo su suaugusiais bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Sėdėjo. Vieni gėrė, kiti sėdėjo. Ji tik truputį gėrė alaus ir sidro. Policija buvo atvykusi. Nelabai pamena kas darėsi atvykus policijai. Nematė kaip pareigūnai uždėjo antrankius. Matė kaip pareigūnai išsivedė asmenis. Kodėl išsivedė nežino, gal priešinosi.

Liudytojas D. K. paaiškino, kad 2013 m. kovo 14 d. buvo su L. ,,Mole” atsigerti alaus. Vakare pasiskambino su vienu asmeniu, sakė (duomenys neskelbtini) bute geria alų. Žinojo tą butą. Nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nuvyko visi trys. Bute rado A. S., A., A., K.. Jie gėrė sidrą ir alų. Atsivežė ,,Tauro” alaus,. Vieną merginą matė. Pradžioje abi merginos buvo. Merginos irgi gėrė. Nematė, ar jos atsivežtą alų gėrė, nes jie pabuvo tik apie pusvalandį ir išsivežė pareigūnai. Išsivežė už triukšmą. Pripažįsta, kad gėrė, triukšmavo, garsiai kalbėjo. Atvažiavo pareigūnai, kažką pasakė. Pareigūnai buvo du. Pasakė, kad atvyko dėl triukšmo. Pareigūnai išėjo. Kai kurie tyliai buvo, kai kurie triukšmavo. Atėjo vėl pareigūnai. Pareigūnas liepė A. atsisėsti. A. pasakė, kad nesės. L. sėdėjo. Negirdėjo, kad L. vartotų kažkokius žodžius.

Liudytojas R. G. paaiškino, kad patruliavo. Buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iškvietimas buvo ne į (duomenys neskelbtini), o gretimą namą. Mažas berniukas parodė, kad gretimame name visi geria ir ten gali būti jo brolis, kurį reikėjo sulaikyti. Bevažiuojant pamatė kaip pro pirmo aukšto langą išmeta magnetofoną. Tas mažas berniukas parodė duris. Nepamena kas atidarė duris. Buvo triukšmas, visi rėkė. Atvykus pirmą kartą merginų nematė. Pirmą kartą atvykę jų pasiklausinėjo, perspėjo juos dėl triukšmo ir išėjo. Apsuko visas gatveles, tame bute viskas dar garsiau vyko. Užėjo vėl į butą. Kažkuris pasakė ,,mentai, pūskit nachui”. Kolega išsitraukė elektrošokerį ir perspėjo, kad bus panaudotas. Kai atvyko antrą kartą, buvo dvi merginos, bet kolega pagavo tik vieną. Kita pabėgo. Jie truputį nurimo, pradėjo aiškintis asmenybes. Paklausė kas buto savininkas. Nurodė kažkokį vyruką, kurio net nebuvo. Nepamena ar buvo U., jeigu čia sėdi, tai buvo. Visi buvo su treningais, vienodi. Buvo du, kurie labai reiškėsi. Vienas su mergaite buvo, norėjo pasirodyti prieš merginą. Ne visi jaunuoliai vartojo necenzūrinius žodžius. Buvo vienas su vyriška rankine ir šviesiu paltu, jis buvo mandagesnis. U. buvo su treningais, jis buvo tarp tų, kurie vartojo necenzūrinius žodžius. Liepė sėdėti, jie stumdėsi, neklausė. Liepė užgesinti cigaretes, mėtė ant žemės, neklausė reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 1, b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (tomas 1, b. l. 4- 6), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1018 (tomas 1, b. l. 7), asmenų paaiškinimais, pažyma apie baustumą (tomas 1, b. l. 15 - 16), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas. Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino šį pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 2, b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (tomas 2, b. l. 3 - 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1018 (tomas 2, b. l. 7), administracinio sulaikymo protokolu (tomas 2, b. l. 8), asmenų paaiškinimais, pažyma apie baustumą (tomas 2, b. l. 9 - 14), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino šio pažeidimo, nurodė, kad jis nekeikė policijos pareigūnų necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, vykdė teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą vertiną kritiškai kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės ir jais vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems bylos įrodymams. Liudytojos A. K. ir K. N. nurodė, kad buvo triukšmaujama, K. N. nurodė, kad asmenys galimai priešinosi. Liudytojas R. G., kurio paaiškinimais teismas neturi pagrindo netikėti, paaiškino, kad U. buvo tarp tų, kurie vartojo necenzūrinius žodžius. Liepė sėdėti, stumdėsi, neklausė. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareigūnai triukšmadarius ramino du kartus, nes pirmą kartą tik juos įspėjo laikytis tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

L. U. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str., atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str. ir 187 str. 2 d. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str., ir nubausti jį 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir nubausti jį administracine nuobauda – 400 (keturių šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėjas Bronius Varsackis

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovadą (Savanorių pr. 144, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).