Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyriaus pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo A. R. pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, suinteresuoti byloje asmenys VšĮ Mielagėnų palaimintojo J. Matulaičio parapiniai globos namai ir A. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-06-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-103-277/2011 A. R. pripažinta neveiksnia. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-700-277/2016 jai globėju paskirta VšĮ Mielagėnų palaimintojo J. Matulaičio parapiniai globos namai.

Pareiškėjas, vadovaudamasis 2015-03-26 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnio 2 dalimi, prašo pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-06-09 sprendimą, kuriuo A. R. pripažinta neveiksnia, ir nustatyti sąrašą sričių, kuriose ji pripažįstama neveiksnia. Nurodė, kad pagal socialinio darbuotojo 2018-01-15 išvadą Nr. 43 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ A. R. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju) ir darbo teisinių santykių srityse, todėl siūlo pripažinti A. R. neveiksnia visose šiose srityse.

A. R. atstovas advokatas A. Skrebutėnas pritarė prašymui pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-06-09 sprendimą, pripažįstant ją neveiksnia konkrečiose, jai aktualiose asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityse.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Pareiškėjo prašymas peržiūrėti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-06-09 sprendimą pripažinti A. R. neveiksnia pagrįstas įstatymu, nes 2015-03-26 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo nesikreipia, tai dėl tokio teismo sprendimo peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga (Įstatymo 5 straipsnis).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2011 m. kovo 15 – gegužės 24 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-114/2011 konstatuota, kad A. R. serga vidutiniu protiniu atsilikimu (F72), dėl kurio negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių srityse ir iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose asmeninių neturtinių santykių srityse. Medicinos dokumentų 2018-01-09 išraše nurodyta, kad ji serga giliu protiniu atsilikimu (F73.1). Šis išrašas patvirtina, kad po 2011-06-09 teismo sprendimo pripažinti A. R. neveiksnia jokių jos psichikos būsenos pakitimų neįvyko, todėl teismas pakartotinės teismo psichiatrijos ekspertizės neskyrė ir vadovaujasi Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 78TPK-114/2011.

Įvertinęs paminėtuose dokumentuose nurodytus duomenis, teismas sprendžia, kad, siekiant apsaugoti A. R. interesus srityse, kuriose gali veikti tik su kito asmens pagalba, ji pripažintina neveiksnia šiose jai aktualiose srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityse.

Pagal Civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. A. R. nustatyta globa ir jos globėju Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutartimi paskirta VšĮ Mielagėnų palaimintojo J. Matulaičio parapiniai globos namai. Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose jis yra neveiksnus, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu. Duomenų, kad reikėtų spręsti dėl globėjo pakeitimo nėra, todėl šioje byloje globos A. R. nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimai nesprendžiami.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškimą patenkinti.

Pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-06-09 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-103-277/2011 – A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityse.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus..