Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas: 2021 m. balandžio 7 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje pagal laidavimą su 300 eurų užstatu, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, t. y. uždraudimas naudotis specialiąja teise teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 metus nuo 2021 m. kovo 5 d. ir turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2022 m. kovo 18 d. apie 18.39 val. (duomenys neskelbtini), vairavo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0382, patikros sertifikato Nr. 1542138, 18.46 val. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, antrą kartą alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0382, patikros sertifikato Nr. 1542138, 19.05 val. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

K. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, privalėdamas atlikti jam Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, t. y. draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, 2021 m. gegužės 12 d. būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, o taip pat būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2022 m. kovo 18 d. apie 18.39 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0382, patikros sertifikato Nr. 1542138, 18.46 val. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, 19.05 val., antro patikrinimo metu, tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 1,67 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis K. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiškai pripažįsta padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2022 m. kovo 18 d. važiavo iš darbo, esančio Klaipėdoje su autobusu iki Darbėnų. Kad nereikėtų vežti autobusu, įmonė skyrė automobilį, kuris paliktas Darbėnuose. Atvažiavę iki Darbėnų, penkiese persėdo į automobilį ir važiavo iki Salantų. Salantuose trise išlipo, nuėjo į parduotuvę ir nusipirko butelį degtinės. Iki Salantų vairavo A., jis gyvena Laiviuose, po to, kai A. parvežė namo, už vairo sėdo R. Nuo Salantų į Skuodą vairavo R., važiuojant prie (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas, todėl R. sustojo šalikelėje ir pasakė, kad kartu nebevažiuos, paliko automobilį ir išėjo. Visi trise likę buvo neblaivūs. Žino, kad 2021 m. yra teistas už analogišką veiką, žino, kad taikytas laidavimas, negali padaryti naujos nusikalstamos veikos. Kodėl priėmė sprendimą sėsti už vairo ir važiuoti, negali atsakyti. Supranta, kad vairavo neblaivus, supranta, kad būdamas neblaivus, sėsdamas už vairo rizikavo kitų žmonių gyvybėmis. Buvo pritaikyta poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti transporto priemones, tai žinojo.

Kaltinamojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis pripažino savo kaltę dėl jam pareikštų įtarimų bei parodė, kad 2022 m. kovo 18 d. po savo dienos darbų važiavo su bendradarbiais namo iš Girulių m., Klaipėdos r. su įmonės autobusu. Jie su minėtu autobusu nuvažiavo iki Darbėnų mstl., Kretingos r. ir iš ten perlipo į automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso (duomenys neskelbtini). Automobilį jiems davė naudotis (duomenys neskelbtini) direktorius S. P.. Direktorius S. P. minėtą automobilį davė naudotis, kad nereikėtų jo įmonės autobusui juos visus išvežioti į namus. Su automobiliu Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Darbėnų mstl., Kretingos r., važiavo iki Salantų m., Kretingos r., šešiese, t. y. jis, G., H., R., A. ir „Maradonas“, kurio nei vardo nei pavardės nežino. „Maradonas“ ir A. S. išlipo, nes jie ten gyvena. Nuo Darbėnų iki Salantų minėtą automobilį vairavo A.. Iš Salantų iki Udralių k., Skuodo r., automobilį vairavo R.. Kai važiavo nuo Salantų m., link namų jis, G. ir H. vartojo alkoholį, t. y. degtinę, ir jis kažką R. pasakė, o jis susinervino ir sustojo pakelėje bei išlipo iš automobilio ir pėsčiomis išėjo link Skuodo pusės. Tada iš jų nei vienas nenorėjo minėto automobilio vairuoti, tačiau reikėjo parvažiuoti namo, todėl jis sėdo už vairo ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena G. Jį parvežė namo ir tada važiavo jis su H. į Skuodo m., tačiau dar neišvažiavus ant Mažeikiai – Skuodas kelio, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis iš karto savo kaltės neneigė ir prisipažino pareigūnams, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Pareigūnai du kartus tikrino jo neblaivumą. Prieš metus laiko jis taip pat vairavo automobilį būdamas neblaivus ir tada jam atėmė vairuotojo pažymėjimą. Po teismo nuosprendžio jam teisė vairuoti transporto priemones buvo uždrausta dviem metams. Jis žinodamas ir būdamas supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus su tuo, kad yra įtrauktas į probuojamų asmens duomenų registrą dėl to, kad jam yra uždrausta naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones to nepaisė ir vis tiek automobilį vairavo, labai dėl to gailisi ir pasižada daugiau to nebedaryti, tai nepasikartos. Jis nežino kas jam tada šovė į galvą (b. l. 94-97).

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „Parama“ direktoriaus S. P. įgaliotas atstovas. (duomenys neskelbtini) priklauso automobilis „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis 2021 m. gruodžio 9 d. buvo perduotas įmonės darbuotojui H. R. tarnybiniams reikalams, t. y. nuvykimui į darbą ir parvykimui iš jo. Jis ir turėjo užtikrinti, kad niekas kitas juo nesinaudotų, nes jis už jį buvo atsakingas. Apie šį įvykį direktorius S. P. sužinojo tik sekmadienį, t. y. 2022 m. kovo 20 d. Automobilį tolimesniam saugojimui prašo grąžinti, nes jo saugojimas mokamoje saugojimo aikštelėje kaštai kasdien auga. Automobilį saugos (duomenys neskelbtini), juo nesinaudos ir nevažinės. Pasižada jo neparduoti, nekeisti jo dabartinės techninės būklės ir nepaslėpti bei ikiteisminio tyrimo pareigūnams, prokurorui ar teismui reikalaujant, jį pateiks. Daugiau neturi ko paaiškinti (b. l. 30-33).

2022 m. kovo 18 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2022 m. kovo 18 d. 18.39 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad kelyje Mažeikiai-Skuodas nuo Aleksandrijos link Skuodo važiuoja neblaivus vairuotojas su a/m Toyota v/n (duomenys neskelbtini) Vėliau buvo gauta papildoma informacija, kad pranešime nurodytas automobilis nusuko į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į minėtą kaimą Mokyklos gatvėje buvo pastebėtas priešais juos parvažiuojantis pranešime nurodytas automobilis Toyota Corolla Verso valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius minėtą automobilį nustatyta, kad jį vairavo K. K., o minėtas automobilis priklauso (duomenys neskelbtini). K. K. pripažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0382, patikros sertifikato Nr. 1542138 pirmojo patikrinimo metu t. y. 2022 m. kovo 18 d. 18.46 val. K. K. buvo nustatytas 1,57 prom. neblaivumo laipsnis. Antrojo patikrinimo metu t. y. 2022 m. kovo 18 d. 19.05 val. K. K. buvo nustatytas 1,67 prom. neblaivumo laipsnis. K. K. taip pat nurodė, kad jam praėjusiais metais buvo atimta teisė vairuoti, nes vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 3-4).

2022 m. kovo 29 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2022 m. kovo 18 d. gautas tarnybinis pranešimas apie tai, kad K. K., vairavo automobilį Toyota Corolla Verso valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o minėtas automobilis priklauso (duomenys neskelbtini). K. K. pripažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0382, patikros sertifikato Nr. 1542138 pirmojo patikrinimo metu t. y. 2022 m. kovo 18 d. 18.46 val. K. K. buvo nustatytas 1,57 prom. neblaivumo laipsnis. Antrojo patikrinimo metu t. y. 2022 m. kovo 18 d. 19.05 val. K. K. buvo nustatytas 1,67 prom. neblaivumo laipsnis. K. K. taip pat nurodė, kad jam praėjusiais metais buvo atimta teisė vairuoti, nes vairavo automobilį būdamas neblaivus. K. K. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, numatytų BK 243 straipsnyje (b. l. 5-6).

2022 m. kovo 18 d. įvykio vietos pažiūros protokolu su fotolentelėmis nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta – (duomenys neskelbtini). (b. l. 16-25).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis nustatyta, kad 2022 m. kovo 18 d. įtariamajam K. K. 18.46 val. nustatytas vidutinis 1,57 promilių neblaivumas, 19.05 val., nustatytas vidutinis 1,67 promilių neblaivumas (b. l. 11-13).

2021 m. balandžio 7 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu nustatyta, kad K. K. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 300 eurų užstatu, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. nuo 2021 m. kovo 5 d. ir turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 72-77).

VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilio Toyota Corolla Verso, 2009 m. laidos, variklio darbinis tūris: 2231 cm³, variklio galia: 130 kW (177 AG), vertė su PVM – 3730 eurų (b. l. 11-13).

Dėl veikų kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo parodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis K. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,57 promilių girtumo laipsnis.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad įsiteisėję teismo sprendimai savo galia prilygsta įstatymams ir jų vykdymas garantuojamas valstybės jėga, todėl jie privalomi visoms valstybės valdžios ir valdymo institucijoms, visiems juridiniams ir fiziniams asmenims; priimant ir vykdant teismo sprendimus valstybėje yra įgyvendinamas teisingumas, garantuojamas įsiteisėjusių teismo sprendimų nustatytų ir patvirtintų teisinių santykių stabilumas; tai stiprina teisės subjektų pasitikėjimą valstybės valdžia, įstatymais; kartu sudaromos realios galimybės įgyvendinti ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose bei tarptautiniuose dokumentuose pabrėžiamą teismo pareigą garantuoti žmogaus teisių gynybą (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d. sprendimas).

Bet kurio įsiteisėjusio teismo sprendimo (taip pat ir nesusijusio su bausmėmis) nevykdymas yra pavojinga veika, kuri kliudo teisingumo įgyvendinimui, kenkia teismų autoritetui, apskritai menkina žmonių pasitikėjimą valstybės valdžia, įstatymais ir kartu paprastai daro žalą asmenų (tiek fizinių, tiek juridinių) teisėms ir teisėtiems interesams. Būtent valstybė turi priedermę nustatyti įvairias teisines priemones, užtikrinančias teismo sprendimų vykdymą. Viena tokių priemonių – tai teisinės atsakomybės (kitų teisinio poveikio priemonių) asmenims, nevykdantiems teismo sprendimą, įtvirtinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-69/2014).

Kaltinamajam K. K. 2021 m. balandžio 7 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu buvo paskirtas uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. nuo 2021 m. kovo 5 d. Iš bylos rašytinės medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo išsamiai supažindintas su teismo paskirto įpareigojimo tvarka ir sąlygomis. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis pripažino, kad žinojo, jog jam teismo buvo paskirtas uždraudimas vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis pripažino ir tai, kad jam buvo išsamiai išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo sąlygos bei tvarka. Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo parodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis K. K. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2022 m. kovo 18 d. apie 18.39 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotų parodymų, kuriais jis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) ikiteisminio tyrimo metu atlikti kaltinamojo apklausos protokolai, kuriuose nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka kaltinamojo teisiamajame posėdyje nurodytas įvykio faktines aplinkybes (b. l. 94-97, 104-106); 2) tarnybinis pranešimas, pagal kurį nustatyta, kad transporto priemonės vairuotojui K. K. 2022 m. kovo 18 d., 18.46 val. buvo nustatytas 1.57 promilių girtumo laipsnis, o 19.05 val. nustatytas 1,67 promilių girtumo laipsnis (b. l. 3-4); 3) įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, iš kurių nustatyta, kad nusikalstamo veikos padarymo vieta – (duomenys neskelbtini), (b. l. 16-25); 4) Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, kurio duomenimis, K. K. 2022 m. kovo 18 d., 18 val. 46 min., nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, o 19 val. 05 min., nustatytas 1,67 promilių neblaivumas (b. l. 11-13); 5) 2021 m. balandžio 7 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendis, iš kurio matyti, kad kaltinamajam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. nuo 2021 m. kovo 5 d. (b. l. 72-77).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis K. K. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, todėl kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį bei įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamasis K. K. 2021 m. balandžio 7 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-225-1068/2021 yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 300 eurų užstatu, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, t. y. uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams nuo 2021 m. kovo 5 d. ir turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (2021 m. kovo 4 d. nusikalstama veika).

Kaltinamasis K. K., praėjus vos 1 metams, veikdamas tiesiogine tyčia padarė dar vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 4 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas) (2022 m. kovo 18 d. veika).

Be to, kaltinamasis K. K. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (BK 12 straipsnis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras prašo kaltinamajam paskirti pinigines bausmes už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką atskirai ir paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir apimant, taip pat, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, kaltinamajam K. K. skiriamos piniginės bausmės – baudos, kurių dydžiai nustatomi artimi BK 47 straipsnio 3 dalyje 1, 2 punkte numatytam šios bausmės minimumui, t. y. 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2022 m. kovo 18 d. nusikaltimas), padarymą, 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnio, padarymą bei 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2021 m. kovo 4 d. nusikaltimas), padarymą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrinamos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 18 d. nusikaltimas) ir pagal BK 243 straipsnį apėmimo būdu ir paskiriama bausmė 60 MGL dydžio (3000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtoji bausmė sumažinama 1/3 ir paskirtina galutinė bausmė 40 MGL dydžio (2000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, už veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2021 m. kovo 4 d. nusikaltimas), bausmė sumažintina 1/3 ir paskirtina galutinė bausmė 60 MGL dydžio (3000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant ir paskirtina galutinė bausmė 90 MGL dydžio (4500 Eur) bauda.

Kadangi K. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių kaltininko kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas specialiosios teisės atėmimo termino vidurkis – 3 metai. Spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam nustatytino specialiosios teisės atėmimo termino, siekiant užtikrinti tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimą, teismas šiuo atveju atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 2 dalis): kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis neteistas, padarytos nusikalstamos veikos rūšį – du tyčiniai nusikaltimai, susiję su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis net du kartus vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, antrą kartą tai padarė jau neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), padarinius (žala nusikalstama veika nepadaryta), nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei nustatytus bendruosius bausmės skyrimo kaltinamajam pagrindus, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį padės įgyvendinti uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, priėmimo dienos (2022 m. kovo 21 d.).

Byloje nustatyta, kad K. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas neblaivumas, vairavo automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), todėl teismas iš K. K., padariusio nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nusprendžia išieškoti konfiskuotino automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, į kurią įskaičiuotas PVM, atitinkančią pinigų sumą – 3730,00 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Įvertinant kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytinas 1 metų terminas nuosprendžio daliai dėl turto vertės konfiskavimo įvykdyti.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – kaltinamajam panaikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, prijungtas prie baudžiamosios bylos, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 18 d. nusikaltimas) ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą,

- pagal BK 243 straipsnį ir paskirti jam 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 18 d. nusikaltimas) ir pagal BK 243 straipsnį apėmimo būdu ir paskirti bausmę – 60 MGL dydžio (3000 Eur) baudą.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio (2000 Eur) baudą.

Paskirti K. K. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2021 m. kovo 4 d. nusikaltimas) 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę 1/3 ir paskirti kaltinamajam galutinę bausmę – 60 MGL dydžio (3000 Eur) baudą.

Subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes iš dalies jas sudedant ir paskirti K. K. galutinę subendrintą bausmę – 90 MGL dydžio (4500 Eur) baudą.

Nustatyti, kad įsiteisėjus nuosprendžiui, K. K. per 1 (vienerius) metus privalo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą.

Paskirti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, K. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 21 d.

Konfiskuoti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, iš K. K. automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, t. y. 3730,00 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus trisdešimt eurų), nustatant 1 (vienerių) metų terminą šiai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, K. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Kompaktinį diską su įvykio vietoje policijos pareigūnų „Body“ kameromis darytais įrašais (voke), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.