Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Murena“ atstovei advokato padėjėjai R. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Murena“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“, ieškinį atsakovams UAB „Piliuona“ ir BUAB „KVP projektai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo BUAB „KVP projektai“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovo BUAB „KVP projektai“ bankroto administratorius UAB Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ pareiškime nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2011-11-24 nutartimi UAB „KVP projektai“ iškelta bankroto byla, todėl ieškinio reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją yra neįvykdomas, nes bankrutavusi bendrovė tokio reikalavimo įvykdyti negali.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas nustato, kad administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. ĮBĮ nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai – priešingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais. Negaliojantys sandoriai yra skirstomi į niekinius ir nuginčijamus (CK 1.78 str.). Sandoris, kurį pripažinti negaliojančiu būtinas teismo sprendimas, yra nuginčijamas sandoris. Niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymu nustatyti pagrindai (CK 1.78 str. 3 d.). Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantys ir pažeidžiantys jų reikalavimus sandoriai visuomet yra niekiniai ir negaliojantys. Tai įsakmiai nurodyta Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1032-601/2009 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas UAB „Murena“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 128 315, 92 Lt sumai, o šio turto nepakankant – piniginės lėšos. Laikinas turto areštas Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas 2009 m. vasario 5 d., 2009 m. vasario 29 d. buvo užregistruoti turto arešto akto pakeitimai, nurodytas konkretus UAB „Murena“ priklausantis areštuotas nekilnojamasis turtas (b. l. 22-26, 115-117). Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-427-173/2010 UAB „Murena“ turtui taip pat buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas ieškovui nuosavybės teise priklausantis turtas 328 787,76 Lt sumai. Laikinas turto areštas Turto arešto aktų registre buvo užregistruotas 2009 m. vasario 6 d., turto arešto akto pakeitimai įregistruoti 2009 m. kovo 4 d. (b. l. 26, 120, 121). Ginčijamas susitarimas Nr. 18 tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „KVP projektai“ ir UAB „Piliuona“ buvo sudarytas 2009 m. vasario 11 d. (b. l. 12) Minėto susitarimo pagrindu šalys susitarė dėl priepriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, tai yra atsakovui UAB „Piliuona“ sumokėjus 600 000 Lt atsakovui UAB „KVP projektai“ ir pateikus ieškovui UAB „Murena“ pavedimo kopiją, bus laikoma, kad atsakovas UAB „Piliuona“ atsiskaitė su ieškovu, o ieškovas atsiskaitė su atsakovu UAB „KVP projektai“. Šalių susitarimas buvo įvykdytas 2009 m. vasario 20 d. atsakovui UAB „Piliuona” sumokėjus 600 000 Lt atsakovui UAB „KVP projektai“ (b. l. 13). Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nutartimi UAB „Murena“ iškelta bankroto byla (b. l. 10-11).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, nagrinėjant ginčą dėl sandorio negaliojimo CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu, yra pažymėta, kad šiam sandorių negaliojimo pagrindui taikyti reikia nustatyti tokias sąlygas: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Nustatant, ar teisės norma yra imperatyvi, yra svarbus lingvistinis jos aiškinimas – jeigu vartojami žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., tai darytina išvada, kad teisės norma yra imperatyvi. Jeigu teisės normoje nėra aiškiai išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, vadovaujamasi civilinės teisės normų aiškinimo principais: atsižvelgiama į tam tikros teisės normos tikslus ir uždavinius, objektą ir interesą, kurį ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminius ryšius su kitomis normomis ir t. t. (CK 1.9 straipsnis). Nustačius, kad tam tikra teisės norma yra imperatyvi, reikia išsiaiškinti, ar konkretus sandoris sudarytas pažeidžiant šioje normoje įtvirtintą įsakmų reikalavimą arba draudimą ir ar šio pažeidimas lemia būtent sandorio negaliojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008, 2010 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2010). Pagal CPK 675 straipsnio 1 dalies nuostatą, skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisių į skolininko turtą ar atskirų šios teisės sudėtinių dalių - valdymo, naudojimo ar disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas. Disponavimas turtu, kaip viena iš sudėtinių nuosavybės teisės dalių, yra suprantamas kaip teisė nustatyti, taigi ir pakeisti, turto teisinę padėtį, jo teisinį likimą, pakeisti jo ekonominę būklę. Taigi, pagal CK 675 straipsnio 1 dalies nuostatą, turto areštas, kai apribojama disponavimo areštuotu turtu teisė, yra laikinas teisės nustatyti, pakeisti turto teisinę padėtį, jo teisinį likimą, bei ekonominę būklę, uždraudimas, kurį apima ir sandorių, kuriais perleidžiama turto nuosavybės teisė kitam asmeniui, laikinas uždraudimas. Taigi, šioje teisės normoje yra aiškiai išreikštas imperatyvas, pavartojant žodį „uždraudimas“, kas reiškia, jog pritaikius turto areštą, arešto laikotarpiu areštuotu turtu draudžiama įgyvendinti nuosavybės teises į areštuotą turtą ar atskiras šių teisių sudėtines dalis (dalį) ir tokio draudimo nepaisymas reiškia būtent tai, kad yra pažeidžiama imperatyvi įstatymo norma. Turto arešto aktų registro įstatymo 11 straipsnio l dalies nuostata, pagal kurią tais atvejais, kai turto arešto akto priėmimo dieną nėra žinoma asmens, kurio turtas areštuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta ir dėl to turto arešto akte nenurodyti visą areštuojamą turtą ar jo dalį identifikuojantys duomenys, šis aktas įregistruojamas turto arešto aktų registre laikinai, nenurodant išsamių duomenų apie visą ar dalį areštuojamo turto, iš esmės reiškia tai, kad tokiu atveju yra registruojamas viso skolininko turto areštas ir jis taikomas visam skolininko turtui, nepriklausomai nuo to, ar teismo nutartimi nurodyta areštuoto turto vertė yra mažesnė už atsakovo turimą įregistruotą turtą, ar ne.

Ginčijamo BUAB „Murena”, UAB „KVP projektai” ir UAB „Piliuona” sandorio sudarymo metu Turto arešto aktų registre buvo registruotas UAB „Murena“ laikinas turto areštas, kurio metu UAB „Murena“ neturėjo teisės disponuoti visu savo turtu, taip pat ir turtinėmis teisėmis – reikalavimo teise į atsakovą UAB „Piliuona“. Todėl ginčijamas susitarimas Nr. 18 tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „KVP projektai“ ir UAB „Piliuona“, atsižvelgiant į jo sudarymo datą, pagal CPK 675 straipsnio 1 dalies ir Turto arešto aktų registro įstatymo 11 straipsnio l dalies nuostatas negalėjo būti sudarytas. Be to, verslininko pareiga yra pasidomėti kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Turto arešto registro duomenys yra vieši, todėl atsakovai UAB „KVP projektai“ ir UAB „Piliuona“, sudarydami ginčijamą susitarimą, kai UAB „Murena“ turtas ir turtinės teisės buvo areštuotos, elgėsi nesąžiningai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „KVP projektai“ ir UAB „Piliuona“ sudarytas 2009 m. vasario 11 d. susitarimas dėl tarpusavio atsiskaitymo tvarkos prieštaravo imperatyvioms įstatymų nuostatoms, draudžiančioms disponuoti turtu, kai nustatomi nuosavybės teisių apribojimai, todėl šis susitarimas pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis bei iš byloje esančios 2011-11-24 Šiaulių apygardos teismo nutarties civ. byloje Nr. B2-1286-368/2011 matyti, kad atsakovui UAB „KVP projektai“ iškelta bankroto byla, šio atsakovo statusas yra bankrutuojanti bendrovė. Teisiniai ginčo santykiai tarp šalių atsiradę iki atsakovui UAB „KVP projektai iškelta bankroto byla. Atsakovo bankrotas nėra išimtinė sąlyga restitucijos netaikymui (CK 6. 145 str. 2 d.). Todėl panaikinus susitarimą, taikytina restitucija (CK 6.145 str. 1 d.). Ieškovui priteistina iš atsakovo BUAB „KVP projektai“ šiam pervestus 600 000 Lt, nes atsakovui BUAB „KVP projektai“ grąžinus pinigus ieškovui, BUAB „KVP projektai“ turintis reikalavimo teisę ieškovui pagal statybos rangos sutartį Nr. AD3-07-02, turi teisę LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Murena“ bankroto byloje, todėl šis klausimas negali būti sprendžiamas šioje byloje.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo BUAB „KVP projektai“ įstatymo nustatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo netenkintinas, nes atsakovo BUAB „KVP projektai“ piniginė prievolė atsirado dėl 2009 m. vasario 11 d. susitarimo (atsiradusio iki bankroto bylos iškėlimo) panaikinimo, o pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 3p. iškėlus bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų mokėjimas už visas įmonės prievoles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais:

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu 2009 m. vasario 11 d. susitarimą Nr. 18, sudarytą tarp UAB „Murena“, UAB „KVP projektai“ ir UAB „Piliuona“ nuo jo sudarymo momento.

Taikyti restitucija ir iš bankrutuojančios UAB „KVP projektai“, juridinio asmens kodas 300584558, priteisti 600 000 Lt (šešis šimtus tūkstančių litų) bankrutuojančiai UAB „Murena“, juridinio asmens kodas 149632768.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.