Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovei M. M. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 17 d. pradinis kreditorius UAB IPF Digital Lietuva (buv. UAB „MCB Finance“) sudarė su atsakove vartojimo kredito sutartį Nr. 1324270 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 1448,10 Eur kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grąžinti visą kreditą ir sumokėti Sutarties specialiosiose dalyse numatytas palūkanas. Ieškovo teigimu atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį pradiniam kreditoriui tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2016 m. gruodžio 11 d. pranešimu vienašališkai nutraukė Sutartį. Ieškovo skaičiavimu, atsakovas liko skolingas 1274,07 Eur paskolos ir 730,43 Eur palūkanų. Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė pradiniam kreditoriui ar ieškovui savo įsipareigojimus pagal Sutartį, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 28 d. pradinis kreditorius UAB IPF Digital Lietuva su ieškovu sudarė gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovės skolą pagal sutartį. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota 2017 m. rugsėjo 13 d. pranešimu dėl reikalavimo teisės perleidimo. Be to, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuots apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 1274,07 Eur skolos ir 730,43 Eur palūkanų.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys Sutarties 5.1. punkte susitarė, kad, jeigu paskolos gavėjas negrąžina paskolos ir/ar nesumoka paskolos palūkanų iki paskolos grąžinimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,05 proc. dydžio palūkanas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas už uždelstą atsiskaityti 180 dienų laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 3 d. iki 2018 m. birželio 1 d. paskaičiavo atsakovei 180,41 Eur delspinigių. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 5.1. punktu, ieškovui iš atsakovės priteistina 180,41 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 184,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 74,29 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 49 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis ir 25,29 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 5,37 Eur ir yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta minimali 3 Eur suma, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 5,37 Eur pašto išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285 – 288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui SIA „B2Kapital“, į. k. 40103645131, iš atsakovės M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 274,07 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 7 ct) paskolos, 730,43 Eur (septynis šimtus trisdešimt eurų ir 43 ct) palūkanų, 180,41 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų ir 41 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 184,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74,29 Eur (septyniasdešimt keturis eurus ir 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.