- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-31
- Bylos Nr.
- 1-81-749/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36053-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas
- Kaltinamasis
- T. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, kaltinamajam T. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 6 MGL (225,96 Eur) bauda, 2018 m. gruodžio 14 d. bauda išieškota;
2) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 146 straipsnio 1 dalį 10 MGL (376,60 Eur) bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
1. Kaltinamasis T. G. 2019 m. rugpjūčio 22 d., Panevėžio mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2019 m. rugpjūčio 22 d., 23 val. 44 min., Panevėžio mieste, Vasario 16-osios gatvėje, ties namu Nr. 28, po eismo įvykio policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK 0031, patikros Nr. 0976008, buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas, o 23.59 val., 1,55 promilių girtumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
2.1. Kaltinamasis T. G. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. susipykęs su drauge su jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“ išvažiavo iš namų esančių adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad teisės vairuoti neturi, jos nėra įgijęs, automobilį įsigijo prieš mėnesį iki įvykio, su minėtu automobiliu važinėdavo jo draugė, kadangi ji turėjo vairuotojo pažymėjimą. Teigė, jog automobilį kartais vairuodavo ir jis pats. Paaiškino, jog tą kartą važiavo išgėręs, sukdamas į Vasario 16-osios gatvės pusę nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant kairėje pusėje esančio šaligatvio, įvykio metu išlūžo automobilio ratas. Apie įvykį niekam nepranešė, po įvykio grįžo į namus, kurie buvo netoli įvykio vietos. Namuose T. G. pasiūlė savo draugei G. Č. prisiimti atsakomybę už jo sukeltą autoįvykį. G. Č. buvo blaivi. T. G. nurodė, kad su G. Č. gyvena apie metus laiko, bendrų vaikų neturi, tačiau kartu su jais gyvena G. Č. vaikas. Teigė, jog ikiteisminio tyrimo metu pamelavo, kadangi galvojo, kad šitaip išvengs atsakomybės. Nurodė, kad yra baustas administracine tvarka, teisė vairuoti jam atimta 3 metams. Teigė, jog šiuo metu ieško darbo, ketina sumokėti teismo paskirtą baudą. Nurodė, kad automobilis „VW Golf“ priklausė jo sesei, tačiau T. G. iš sesers automobilį nusipirko. Gailisi už padarytą nusikalstamą veiką, sutinka jog automobilis būtų konfiskuotas, teigia, jog sutinka atlyginti išlaidas už automobilio nuvežimą ir saugojimą tuo atveju, jei automobilis nebūtų konfiskuotas.
Žemesnės instancijos teismas
2.2. Teismo posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu paskelbti kaltinamojo T. G. ikiteisminio tyrimo 2019 m. rugpjūčio 23 d. duoti parodymai. T. G. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. apie 23.30 val. jis važiavo automobiliu „VW Golf“ valstybinai Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo jo draugė G. Č. (su ja kartu gyvena). Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir automobilio nevairavo, jo draugė turi vairuotojo pažymėjimą. Sukant iš Smetonos gatvės į Vasario 16-osios gatvę draugė nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šaligatvio bortelį. Draugė matyt nesusuko vairo, nes vairo stiprintuvas sugedęs ir reikia vairą stipriai sukti. Jai atsitrenkus jis išlipo pažiūrėti kas atsitiko ir pamatė, kad vairuotojo pusės priekinis ratas išsinėręs, tai pamatęs parėjo iki namų, nes buvo netoli namų galvojo, kad ras kokių įrankių sutvarkyti ratui. Nieko neradęs grįžo atgal. Draugė ėjo su juo kartu. Kartu ir grįžo prie automobilio. Prieš važiuojant su automobiliu buvo išgėręs 3 litrus alaus 4,6 laipsnių stiprumo. Kai grįžo namo įrankių alkoholio nevartojo. Draugė buvo blaivi. Namuose užtruko kažkur apie 5 minutes kol suvaikščiojo nuo automobilio iki namų ir atgal. Kai išlipo iš automobilio pažiūrėti kas nutiko kai atsitrenkė automobilis į bortelį išlipo iš vairuotojo vietos ir draugė, žiūrint ratą išgirdo, kaip kažkokios moterys kažką sakė, bet ką nesuprato, bet suprato, kad jam sakė. Tos moterys sėdėjo automobilyje nuo jų automobilio apie 30 metrų atstumu. Kur jų buvo automobilis tenai buvo tamsu, o jo automobilis buvo apšviestas gatvės apšvietimo. Minėtų moterų automobilis buvo juodos spalvos "SEAT". Supratęs, kad jos kažką sako, bet ką, joms keiksmažodžiu pasakė, kad jos nesikištų ne į savo reikalus. Kai grįžo su drauge prie automobilio ji atsisėdo į automobilį į vairuotojo vietą, o jis nuėjo žiūrėti rato. Žiūrint ratą pamatė privažiuojant prie jų policijos automobilį. Pareigūnai sustojo. Policijos pareigūnams sustojus prie jo atėjo dvi nepažįstamos moterys ir jos pareigūnams sakė, kad automobilį vairavo jis. Mano jos taip pasakė, todėl, kad su jomis negražiai kalbėjo. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą, nustatė, kad neblaivus ir sulaikė. Jo draugė sakė, kad automobilį vairavo ji, bet jos niekas neklausė. Policijos pareigūnai patikėjo tomis moterimis (b. l. 110-113).
2.3. Liudytoja Ž. N. parodė, kad tikslios datos, kada įvyko eismo įvykis, neprisimena, tačiau nurodo, kad tai buvo vasaros galas. Ž. N. dirbo užeigoje, adresu (duomenys neskelbtini), kai išgirdo didžiulį trenksmą. Kadangi patalpose buvo daugiau žmonių, po smūgio 10 sekundžių laikotarpiu visi išėjo į kiemą. Ji kitoje gatvės pusėje pamatė sidabrinės spalvos automobilį „VW Golf“, kuris buvo užvažiavęs ant šaligatvio. Iš minėto automobilio išlipo vaikinas, šalia automobilio stovėjo dar du vaikinai, kurie prie automobilio priėjo po įvykio atsitiktinai. V. T., kuris vairavo automobilį liudytoja pažinojo, kadangi jis dažnai lankydavosi jos darbovietėje, t. y. kebabų parduotuvėje. Vėliau priėję ankščiau minėti du vaikinai teigė, jog vairuotojas yra išgėręs ir kad jis atsives vietoje savęs draugę. Vėliau liudytoja matė, kaip Tomas su drauge atėjo iš Smetonos gatvės pusės ir nuėjo prie automobilio. Minėta mergina buvo šviesiaplaukė. Tomas liepė jai sėsti į vairuotojo vietą, ji būdama prie mašinos klausinėjo Tomo, kaip reikės viską paaiškinti, kai atvažiavo policija, mergina teigė, jog automobilį vairavo ji. Ž. N. nurodė, kad vaikino ūgis apie 1,85 m., jis buvo lieso kūno sudėjimo su peršviečiama barzda. Vaikinai tuo metu nuėjo nuo automobilio.
2.4. Liudytojas J. V. paaiškino, kad nelabai atsimena šio eismo įvykio. Nurodė, kad automobilis užvažiavo ant žalios vejos, jo vairuotojas buvo neblaivus. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
2.5. Teismo posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, paskelbti liudytojo J. V. 2019 m. spalio 17 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jis parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. dirbo ekipaže 1813 su kolega D. D., apie 23.30 val. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, jog pranešėja matė kaip ties Smetonos g Vasario 16-osios g. sankryža automobilis VW Golf, valstybiniai numeriai kurių dabar nepamena, bet nurodęs tarnybiniame savo pranešime (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsitrenkė į bortelį ir pėsčiomis pabėgo. Pranešėja galės nurodyti kur nubėgo. Atvykus į vietą pamatė ant bortelio užvažiavusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia automobilio ant žolės sėdėjo vaikinas kuris prisistatė T. G.. Už automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdėjo mergina, jos anketinių duomenų nežino. Mergina sakė, kad automobilį vairavo ji, bet pasiaiškinus įvykio aplinkybes, pakalbėjus su šalia buvusiomis moterimis, kurių buvo dvi Lina ir Asta, pavardžių nepamena, (jas yra nurodęs savo tarnybiniame pranešime), jos pasakė, kad vairavo vaikinas. Jis dabar nepamena ar tos moterys sakė, kad vaikinas atsitrenkęs į bordiūrą pabėgo pėsčiomis ir atsivedė merginą. Moterys sakė, kad jos matė kaip automobilį vairavo vaikinas, kuris jiems atvykus sėdėjo prie automobilio ant žolės. Vaikinas neigė vairavęs automobilį. Pasiaiškinus įvykio aplinkybes su moterimis mačiusiomis įvykį vėl kalbėjo su mergina kuri sėdėjo už automobilio vairo. Jai buvo paaiškinta, kad yra liudytojų kurie matė įvykį, mergina apsiverkė ir pasakė, kad ji nevairavo automobilio, sakė, kad vaikinas sėdintis prie automobilio ant žolės yra jos draugas ir jis jos paprašė sakyti, kad ji vairavo automobilį. Sakė, kad jis parėjo namo kur jie gyvena netoli įvykio vietos, ir paprašė eiti kartu su juo ir sakyti, kad automobilį vairavo ji. Po pokalbio su mergina vaikinas kuris sėdėjo prie automobilio ant žolės, T. G. prisipažino, kad automobilį vairavo jis. Buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatyta, kad jis neblaivus. T. G. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kodėl jis prašė draugės sakyti, kad ji vairavo, to T. G. neklausė. (b .l. 87-90)
2.6. Liudytoja G. Č. parodė, kad norėjo prisiimti atsakomybę, kadangi siekė padėti draugui, žinojo, kad už melagingų parodymų davimą jai grės baudžiamoji atsakomybė. Teigė, jog tą vakarą T. G. buvo išgėręs, nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Važiuodamas posūkyje nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant šaligatvio. Po įvykio T. G. grįžo į namus, nes gyveno šalia įvykio vietos ir pasakė apie įvykį. Jis jai jokio poveikio nedarė, kad ji prisiimtų kaltę. G. Č. nurodė, kad bandė prisiimti atsakomybę už autoįvykį, sakė, kad ji vairavo ir ji sukėlė autoįvykį, tačiau netoliese buvo daug liudytojų, kurie viską matė. Po įvykio atvyko pareigūnai, kurie G. Č. leido eiti į namus, kuriuose miegojo jos mažametis sūnus. Pažymi, kad iš tiesų automobilio „VW Golf“ ji nevairavo, tačiau tiek policijos pareigūnams, tiek bylos tyrėjams apklausose melavo, siekė padėti T. G., nes jis ir taip turi mokėti didžiules baudas. Jai tyrimo metu buvo paaiškinta, kokios gręsia pasekmės dėl melavimo, taip pat buvo išaiškinta, kad ji gali neduoti jokių parodymų, nes T. G. yra jos sugyventinis. G. Č. teigimu, ji savo valia, niekieno neverčiame ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, žinodama, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Nurodė, kad su T. G. augina dvejų metų sūnų, dirba parduotuvėje „Iki“ ir gauna minimalų darbo užmokestį.
2.7. Teismo posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, paskelbti liudytojos G. Č. 2019 m. spalio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. G. Č. parodė, kad, kad T. G. yra jos sugyventinis, su juo kartu gyvena 1 metus laiko, veda bendrą ūkį. Jai buvo išaiškinta, kad negali meluotu, dėl to įspėta pasirašytinai. Nori pasakyti, kad 2019 metų rugpjūčio mėnesį, dabar tiksliai nepamena datos apie 23 val. ji kartu su T. važiavo jo automobiliu „VW Golf“, pilkos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Automobilį vairavo ji, Tomas sėdėjo šalia priekyje. Važiavo nuo savo namų (duomenys neskelbtini) link Smetonos-Vasario 16-osios gatvių sankryžos, sankryžoje suko link Vyturio mokyklos t. y. ne į centro pusę, bet link "Cido" arenos. Sankryžoje sukant į dešinę ji nesuvaldė automobilio, nes nėra vairo stiprintuvo, sunku buvo susukti vairą ir užvažiavo ant bordiūro priešingoje gatvės pusėje. Išlipus iš automobilio pamatė, kad automobilio vairuotojo pusės priekinis ratas išlūžęs, mašinoje jokių įrankių nebuvo, todėl jie su Tomu nuėjo namo atsinešti įrankių. Nuo įvykio vietos iki namų labai arti apie 50 metrų. Grįžo greitai, po kokių kelių 2-3 minučių. Atsinešė įrankių, kokių tiksliai pasakyti negali, bet matė kad buvo raktas varžtams sukti, paėmė visą įrankių dėžę, kas joje buvo nematė. Atėjus prie automobilio Tomas sėdo ant žolės prie išlūžusio rato, o ji atsisėdo į vairuotojo vietą automobilyje. Jai taip sėdint po kiek laiko privažiavo policija. Tomas kai sėdėjo ant žolės jis dar pykosi su kažkokiomis moteris. Ką jos sakė negirdėjo. Atvažiavus policijai prie jų automobilio atėjo moterys, kiek tiksliai jų buvo negali pasakyti, dvi tikrai gal ir trečia buvo, nepamena. Jos sakė, kad vairavo vyras, o ne ji. Pareigūnams ji sakė, kad vairavo pati. Moterys dar pradėjo sakyti, kad ji "durna", kad apsiėmė ir meluoja, jog vairavo. Vėliau policijos pareigūnui pasakė, kad ne ji vairavo ir tai sakydama apsiverkė. Kodėl taip pasakė nežino. Pareigūnams pasakė, kad ji vairavo, bet jai blaivumo nepatikrino, ji buvo blaivi. Su Tomu važiavo pirkti alkoholio jam gerti. Jis buvo neblaivus. Iki to laiko kai važiavo jis buvo išgėręs tris plastikinius butelius po 1 litrą alaus 6 laipsnių stiprumo. Važiavo į parduotuvę alkoholio kuri yra ant Smetonos-Vasario 16-osios sankryžos kampo, ji visai šalia jų namų, 1 minutė kelio nuo namų, bet Tomas kai būna neblaivus tai jam reikia važiuoti automobiliu ir nenorėjo jam leisti važiuoti tai vairavo pati. Tomas vairuotojo pažymėjimo neturi, bet automobilį vairuoja ir be jo. Kad jis vairuotų neblaivus ji nėra mačiusi. Teigia, kad automobilį vairavo ji ir tą sakė policijos pareigūnams, bet ja niekas netikėjo, kodėl buvo sulaikytas Tomas nežino. Teigė, kad važiavo dviese. (b. l. 81-84)
2.8. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. V. 2019 m. rugpjūčio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad J. V. 2019 m. rugpjūčio 22 d. dirbant ekipaže "1813" kartu su vyriausiuoju patruliu D. D., apie 23.33 val. buvo gautas pranešimas jog Panevėžio mieste, A. Smetonos-Vasario 16-osios sankryžoje gyventojas matė, kad ką tik automobilio „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsitrenkė į bortelį ir pėsčiomis pabėgo. Pranešėja galės paliudyti, link kur nubėgo. Atvykus į įvykio vietą rado ant bortelio užvažiavusį ir apgadintą „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir sėdintį ant žolės šalia automobilio pilietį T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (asmenybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjusios dvi moterys: A. V. ir L. J., teigė, kad tikrai matė, jog automobilį VW Golf, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent šis vyriškis kuris sėdėjo šalia automobilio po eismo įvykio, t. y. T. G.. T. G. patikrinus alkotesteriu pirmu pūtimu alkotesteris parodė 1,65 promilės girtumą, o po 15 minučių antru pūtimu alkotesteris parodė 1,55 promilės girtumą. Vairuotojas buvo pristatytas į Tulpių g. 60 tolimesniam aiškinimuisi. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę Elektronikos g. 80, Panevėžyje. Patikrinus centrinę duomenų bazę paaiškėjo, kad T. G. nėra įgijęs teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę. (b. l. 16)
2.9. Iš liudytojos A. V. 2019 m. rugpjūčio 23 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 22 d. po 23 val. jai būnant "kebabinėje" (duomenys neskelbtini) išgirdo važiuojant automobilį ir cypimą, po to išgirdo duslų stiprų garsą tarytum kažkas atsitrenkė į kitą automobilį. Ji išsigando, kad nebūtų sudaužytas jos automobilis, kurį jį buvo palikusi prie "kebabinės" gatvėje. Išėjusi į lauką pamatė priešais "kebabinę" kitoje gatvės pusėje peršokusį šaligatvio bortelį automobilį „VW Golf“ sidabrinės spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Automobilyje už vairo sėdėjo vaikinas. Automobilyje buvo vienas žmogus, daugiau jokių žmonių nebuvo. Vairuotojas pasėdėjo automobilyje ir po kokių 2 minučių išlipo iš automobilio, apžiūrėjo automobilį. Vairuotojas buvo su barzda. Apžiūrėjęs automobilį vėl įsėdo į jį, į vairuotojo vietą. Ji įėjo į "kebabinę". "Kebabinėje" su drauge Ž. N. kalbėjo ką daryti, kviesti policiją ar ne. Draugė pasakė, kad reikia kviesti policiją. Kai skambino policijai jos buvo prašoma nurodyti valstybinius automobilio numerius, jo padiktuoti ji išėjo į lauką ir pamatė, kad vairuotojo nei automobilyje, nei prie jo nėra. jai buvo pasakyta, kad atvažiuos pareigūnai ir kad ji lauktų. Kai skambino policijai, ji pasakė apie įvykį, kad automobilis užvažiavo ant bordiūro ir vairuotojo nėra. Ar vairuotojas buvo neblaivus ji nežinojo, nes iš vaikino elgesio, eisenos kai jis išlipo iš automobilio to nesimatė. Baigus kalbėti išėjo draugė iš "kebabinės" ir joms rūkant kieme prie "kebabinės" matė kaip atėjo tas pats vaikinas su šviesiaplauke mergina. Jie abu nuėjo prie automobilio. Ji dar kartą paskambino 112 ir pasakė, jog vairuotojas atėjo su mergina. Kai pasimatė atvažiuojantis policijos automobilis mergina įsėdo į vairuotojo vietą, o vaikinas atsisėdo ant žolės prie automobilio, prie priekinio vairuotojo pusės rato. Kai atvažiavo policija ji buvo priėjusi prie automobilio ir matė kad buvo išsinėręs vairuotojo pusės priekinis ratas. Pareigūnams pasakė, kad vairavo vaikinas, o ne mergina. Ji viską matė per gatvę, t. y. kažkur buvo apie 7 m. atstumu. Gatvė yra gerai apšviesta elektros stulpų ir ji tikrai viską gerai matė. Girdėjo, kaip policijos pareigūnams, tas vaikinas sakė, kad vairavo mergina, o ne jis. Kai ji pareigūnams pasakė, kad vairavo vaikinas, dar atėjo viena moteris, bet iš kur ji atėjo nežino ir patvirtino, jog ir ji matė, kad automobilį vairavo būtent vaikinas kuris yra prie automobilio su barzda. (b. l. 63-66)
2.10. Iš liudytojos Ž. N. 2019 m. rugpjūčio 23 d. apklausos protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad jis parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 22 d. po 23 val. būdama darbe adresu (duomenys neskelbtini), "kebabinėje" išgirdo važiuojantį ir cypiantį automobilį po to išgirdo stiprų, duslų garsą tarytum kažkas atsitrenkė į automobilį. Pas ją "kebabinėje" tuo metu buvo draugė A. V., ji buvo atvažiavusi savo automobiliu kurį buvo palikusi gatvėje prie "kebabinės", todėl išgirdusi stiprų smūgį išsigando ar nebus kas nors sudaužęs draugės automobilį. Tada su drauge A. V. išbėgo į lauką ir pamatė kaip kitoje gatvės pusėje peršokęs šaligatvio bortelį stovi VW Golf automobilis, sidabrinės spalvos. Automobilyje matė sėdėjo vienas vaikinas, jokių daugiau žmonių jame nebuvo. Matė, kad vairuotojas buvo vaikinas, jis išlipo iš automobilio vairuotojo vietos, toliau ji įėjo į "kebabinę" dirbti, nes buvo lankytojų. Draugė liko lauke. Po kokių kelių minučių draugė A. V. atėjo ir klausė ar skambinti policijai ir pranešti apie įvykį. Pasakė draugei skambinti, ir ji paskambino. Kai A. V. skambino buvo išėjusi į lauką, į lauką išėjus jau, vaikino vairavusio automobilį niekur nebuvo. Draugė iškvietė policiją. Su drauge rūkant lauke prie "kebabinės" pro juos praėjo vaikinas kuris vairavo automobilį su šviesiais plaukais mergina, jie nuėjo link automobilio. Dar girdėjo kaip mergina vaikinui sakė "kaip tu įsivaizduoji aš pasakysiu kaip aš čia užvažiavau". Jie atėję stovėjo prie automobilio, tada pamatė atvažiuojant policijos automobilį ir ji vėl nuėjo į "kebabinės" vidų dirbti. Lankytojus aptarnavusi išėjo į lauką ir matė, kad automobilyje vairuotojo vietoje sėdi mergina atėjusi su vaikinu, o vaikinas stovi lauke. Viskas vyko ir ji viską matė apie 7 metrus atstumu, tiksliau per gatvę. Miesto elektros stulpų apšvietimas buvo geras, matėsi viskas gerai. Matė, kad automobilis peršokęs šaligatvio bortelį yra su išnirusiu priekiniu vairuotojo ratu. Ji ištisai lauke nebuvo, buvo ir savo darbo vietoje "kebabinėje", todėl kai atvažiavo pareigūnai negirdėjo kas ką kalbėjo pareigūnams, ir ką jiems sakė. Vaikinas kuris vairavo automobilį buvo su barzda, apie 25 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio. Iš draugės Astos sužinojo, kad policija išsivežė būtent tą vaikiną kuris ir vairavo automobilį. Nuo momento kada pamatė išėjusi į lauką kas vairavo automobilį iki to momento kai pamatė ateinant vairuotoją su mergina, praėjo ne daugiau nei 10 minučių. (b. l. 69-72)
2.11. Iš liudytojos L. J. 2019 m. rugsėjo 24 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisiminė, apie 23.30 val. ji, su sūnumi A. J., kuris gyvena užsienyje, bei savo drauge K., pavardės nežino, automobiliu buvo nuvažiavę į "kebabinę" esančią Vasario 16-osios gatvėje, Panevėžyje. Jai su Kamile būnant "kebabinėje" išgirdo gatvėje trenksmą. Su Kamile iš karto išėjo į kiemą, taip pat išėjo ir "kababinėje" buvusi dar viena moteris bei "kebabinės" darbuotoja. Išėjus į kiemą, pamatė kitoje gatvės pusėj ant borto užvažiavusį automobilį, kokios markės buvo automobilis ir kokios spalvos neįsidėmėjo nurodyti negali. Prie automobilio, vairuotojo pusėje ant žolės sėdėjo vaikinas. Daugiau prie automobilio tuo metu žmonių nebuvo. Tada kažkuri iš moterų kvietė policiją, o ji su drauge nuėjo į savo automobilį, kuris stovėjo gretimoje gatvelėje prie parkelio, kuriame sėdėjo jos sūnus. Iš jų automobilio, tas automobilis, kuris buvo užvažiavęs ant bortelio matėsi gerai. Vienu momentu, bevalgant automobilyje kebabus, pamatė, kad minėtame automobilyje už vairo sėdi mergina. Iš kur ta mergina atsirado nematė, bet prieš tai jos tikrai nebuvo. Tai pamačiusi tam vaikinui dar pasakė, kad tos merginos automobilyje nebuvo ir kad ji lauks kol atvažiuos policija, kad tą patvirtinti. Vaikinas pradėjo ją "kolioti" necenzūriniais žodžiais. Iš to kaip jis elgėsi galima buvo spręsti, kad tas vaikinas yra neblaivus. Atvykus policijos pareigūnams ji priėjusi prie pareigūnų pasakė, kad automobilyje buvusi panelė nevairavo, kad automobilyje buvo tik vaikinas, kuris buvo įvykio vietoje. Taip pat girdėjo kaip kiti įvykio vietoje buvę žmonės taip pat patvirtino, kad mergina nevairavo. Kas vyko toliau nematė, nes išvažiavo namo. Tvirtina, kad iš karto po įvykio prie automobilio buvo tik tas vaikinas, kuris dar vėliau ją "iškoliojo", jokios merginos nebuvo, automobilio mergina nevairavo. Iš kur ji vėliau atsirado nežino. Kaip atrodė tas vaikinas neprisimena, apibūdinti jo negalėtų. Daugiau neturiu ką pasakyti. (b. l. 75-78)
2.12. Iš 2019 m. rugpjūčio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Vasario 16-osios gatvėje ties namu Nr. 28, pietinėje kelio pusėje, priekiu į vakarus, kairės pusės ratais užvažiavęs ant šaligatvio automobilis „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas paveiktas korozijos, po eismo įvykio apgadintas kairės pusės priekinis ratas. Automobilio salone vertingų daiktų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „VW Golf“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, registracijos liudijimas. (b. l. 7-14)
2.13. Iš 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu perduotas saugojimui į UAB "Tomadas" aikštelę, adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80.(b. l. 24-25)
2.14. Iš 2019 m. spalio 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilio „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, kuriame nurodyta, kad automobilio „VW Golf“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijimo numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas tvarkingas. Registracijos liudijimas laikomas prie bylos. (b. l. 35-38)
2.15 Iš VšĮ "Emprekis" pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „VW Golf" TDI, kategorija M1-AB, durų skaičius - 5, kuras - dyzelinas, variklio darbinis tūris 1896 cm³, variklio galia 66kW/89AG, gamybos periodas 1997-2003, kaina be PVM 1124 eurai, kaina su PVM 1360 eurai. (b. l. 41)
Žemesnės instancijos teismas
2.16. Iš 2019 m. rugpjūčio 22 d. foto lentelės Nr.1 matyti, kad T. G. girtumas buvo tikrintas alkotesteriu "Alcotest 7510", ARCK 0031. 2019 m. rugpjūčio 22 d. 23.44.38 val. nustatytas 1,65 promilės girtumas. (b. l. 9)
2.17. Iš 2019 m. birželio 25 d. patikros sertifikato Nr. 0976008 matyti, kad alkotesteris "Alcotest 7510", Nr. ARCK-0031 tinkamas, patikra galioja iki 2019 m. gruodžio 25 d. (b. l. 15)
2.18. Iš 2019 m. rugpjūčio 30 d. VĮ "Regitra" duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d., savininkas yra T. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). (b. l. 40)
Žemesnės instancijos teismas
2.19. Iš 2019 m. spalio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausyti ir aprašyti Bendrojo pagalbos 2019 m. spalio 7 d. pateiki du garso įrašai. Pirmajame garso įraše – 2019 m. rugpjūčio 22 d. laikas 23.33.51 val.
Girdisi vyriškas balsas (toliau - v. b) sako: vienas vienas du klausau
moteriškas balsas (toliau - m.b) sako: nežinau čia girtas, negirtas važiavo prieš bordiūrus, per bordiūrus prieš eismą, dabar stovi pasikabinęs.
m.b: ant bortelio.
v.b: adresą sakykit man.
m.b: Smetonos ir Vasario 16-os sankryža, Panevėžys priešais kebabinę. (Fone girdisi moteriškas balsas, ką sako nesuprantama)
m.b: Vasario 16-os sankryža.
m.b: Golfas gal.
m.b: (duomenys neskelbtini).
m.b: taip.
m.b: 948.
Žemesnės instancijos teismas
m.b: ne, ne stulpelis, bortelis. (girdisi fone moteriškas balsas kalba kažką) A va sako jis jau pabėgo, jisai girtas buvo, liko mašina tiktais.
m.b: jo.
Žemesnės instancijos teismas
m.b: A. V.. Dabar išėjo draugės atsivesti, kad ji važiavo, tipo.
v.b: aišku, supratau. Jūs galėsit jeigu ką paliudyt, kad jisai važiavo.
m.b: nu jo, matėm, kad jis išlipo.
Žemesnės instancijos teismas
m.b: viso. Įrašo trukmė 1 minutė 40 sekundžių.
Antras įrašas – 2019 m. rugpjūčio 22 d. laikas 23.36.28 val. Girdisi moteris sako: jis jau atsivedė merginą. Sakyčiau su barzda vaikinas. Po moters kalbos girdisi telefono kvietimo signalas po jo.
m.b: čia, labas vakaras, kur skambinau, jau atsivedė tas vairuotojas merginą, kuri tipo vairavo, bet šiaip jisai vairavo, kuris dabar stovi. Vasario 16-os Smetonos gatvių sankryžoj kur ant bortelio. Jis čia šalia gyvena, jam sako jau trečią kartą atimtos teisės ar mašina.
v.b: tai gerai, tuoj perduota, tuoj privažiuos policija, pasiaiškins.
m.b: ne ne blogiau tai nebus, tai taip tik nenormalu taip lakstyt prieš eismą
v.b: gerai, gerai jau perduota, jau važiuoja ekipažas privažiuos, išsiaiškins.
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
3.1. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
3.2. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis T. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugpjūčio 23 d. T. G. duodamas parodymus nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. apie 23.30 val. jis važiavo automobiliu „VW Golf“ valstybinai Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo jo draugė G. Č. (su ja kartu gyvena). G. Č. sukdama iš Smetonos gatvės į Vasario 16-osios gatvę nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šaligatvio bortelį.
Teisiamojo posėdžio metu T. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. susipyko su drauge ir jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“ išvažiavo iš namų esančių adresu (duomenys neskelbtini), važiuodamas posūkyje į Vasario 16-osios gatvę nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant kairėje pusėje esančio šaligatvio, įvykio metu išlūžo automobilio ratas. Nurodė, kad automobilį vairavo išgėręs. Apie įvykį niekam nepranešė, iš karto po įvykio parėjo į namus, kurie buvo netoli įvykio vietos. Namuose T. G. pasiūlė savo draugei G. Č. prisiimti atsakomybę už eismo įvykį, ji sutiko. G. Č. buvo blaivi. T. G. paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu pamelavo, kadangi norėjo išvengti atsakomybės. Teigė, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojos G. Č. teisiamojo posėdžio duoti parodymai, kuri paaiškino, jog 2019 m. rugpjūčio 22 d. vakarą T. G. buvo išgėręs, nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Važiuodamas posūkyje nesuvaldė automobilio užvažiavo ant šaligatvio. Po įvykio T. G. grįžo į namus, kurie buvo netoli įvykio, pasiūlė jai už auto įvykį prisiimti atsakomybę. G. Č. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus melavo, kadangi norėjo padėti draugui T. G., buvo įspėta, jog už melagingų parodymų davimą jai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau melagingus parodymus nusprendė duoti pati, niekieno neverčiama. Kaltinamojo T. G. bei liudytojos G. Č. duotus parodymus iš esmės patvirtina ir liudytojų teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai: Ž. N.; J. V., L. J., duoti parodymai. įvykio vietų apžiūros protokolai, specialisto išvada, liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Be to, kaltinamojo T. G. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina ir kiti ištirti duomenys – įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai, fotolentelės bei kita rašytinė bylos medžiaga. Teismo nuomone, kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra vertintini tik kaip jo paties gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
3.3. Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų Ž. N., L. J. parodymais, į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno J. V. parodymais, alkoholio matuoklio fotonuotraukomis, daiktų bei įvykio vietos apžiūros protokolais, kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, jog kaltinamasis T. G. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 2019 m. rugpjūčio 22 d. 23.44 val. nustatytas 65 promilių girtumas, o 23.59 val., 1,55 promilių girtumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis T. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.
3.4. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo T. G. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.
IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
4.1. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors teismo posėdyje jis pakeitė poziciją ir pripažino kaltę, tačiau to nepakanka atsakomybę lengvinančiai aplinkybei nustatyti, esant situacijai, kai jis ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, nurodydamas kitą vairuotoją – sugyventinę G. Č., kuri taip pat melagingai liudijo apkalbėdama save. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, t. y. kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
4.2. Kaltinamasis T. G. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, duomenų apie baudų sumokėjimus nėra (b. l. 125-151), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 158-160). T. G. registruotas Užimtumo centro įskaitoje, ieško darbo.
4.3. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos trys bausmės rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
4.4. Įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, o taip pat tai, jog kaltinamasis T. G. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant transporto priemones, taip pat ir už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmės rūšis – areštas ilgesnės trukmės, nei arešto bausmės vidurkis.
4.5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėtina visa Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmė (bauda 10 MGL (376,60 Eur)) ir skirtina galutinė bausmė. Toks bausmių bendrinimo būdas pasirinktas dėl to, jog T. G. daro naujas nusikalstamas veikas esant teistumui, jis baustas administracine tvarka už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, jo atžvilgiu nuosprendžiais buvo taikomos švelnesnės bausmių skyrimo ir bendrinimo sąlygos, todėl bausmes bendrinant dalinio sudėjimo būdu, nebus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje. Baudos bausmė negali būti įskaitoma į kitą bausmę ar keičiama kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis).
4.6. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas šioje byloje T. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. 23.44 val. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. 11.13 val. (1 para).
4.7. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilės girtumą, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, daro išvadą, jog kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones ilgesniam nei galimas vidurkis terminui – 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
4.8. BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kadangi byloje esantys duomenys patvirtina ir nėra abejonių, kad kaltinamojo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra paties kaltinamojo T. G. nuosavybė, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), minėtas automobilis, kuris šiuo metu saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys (b. l. 24-25), konfiskuotinas valstybės naudai.
4.9. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.
V. Kiti klausimai
5.1. Kaltinamajam T. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 122-124) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
5.2. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – automobilio „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. H832758, kuris saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui.
5.3. Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos, BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis laikytinos automobilio „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 29-34).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą ir neatliktą bausmę (bauda 10 MGL (376,60 Eur) ir skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę bei 10 MGL (376,60 Eur) (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 ct) baudą.
Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
Įpareigoti T. G. per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į bausmę vykdančią instituciją. Dėl svarbių aplinkybių negalint to padaryti, per anksčiau nustatytą terminą jis privalo susisiekti su bausmę vykdančios institucijos administracija ir suderinti atvykimo atlikti bausmės datą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu ir 75 straipsnio 2 dalimi, paskirti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į arešto bausmės laiką įskaityti T. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. 23.44 val. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. 11.13 val. (1 parą).
Konfiskuoti T. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
T. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus bei pradėjus vykdyti, panaikinti.
Priteisti iš T. G. automobilio „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0782 8723, esančią AB SEB banke.
Priteisti iš T. G. 20,90 Eur (dvidešimt eurų ir 80 ct) valstybei proceso išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidas).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.